22 C 262/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa na ochranu osobnosti

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zdržet se šíření výroků na adresu žalobců, že šíří [anonymizováno] hlas v [anonymizováno] a jsou financováni [země], aby byla žalovaná povinna odstranit se svého [anonymizováno] profilu článek„ Tak prý cupuju středověkou [anonymizováno] pro rodinu, a přitom jsem se jednoduše zeptala, kdo [anonymizována dvě slova]“, aby byla povinna formulovat písemné zpětvzetí svých nepravdivých tvrzení a zaslat je žalobcům a zaslat žalobcům písemnou omluvu, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované rovným dílem náhradu nákladů řízení v částce 12 342 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobci se domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost -) zdržet se šíření nepravdivých difamačních výroků na adresu žalobců, že šíří [anonymizováno] hlas v [anonymizováno] a že jsou financováni [země], -) odstranit ze svého [anonymizováno] profilu„ [celé jméno žalované] – místopředsedkyně [anonymizováno]“ příspěvek ze dne 2. 6. 2022 obsahující sestřih televizního pořadu [anonymizováno] pořádaného [jméno] [příjmení] a vysílaného dne 1. 6. 2022 televizí [příjmení] [příjmení] [jméno], jehož se žalovaná zúčastnila s žalobcem b), a který je nadepsán„ Tak prý [anonymizována tři slova] pro rodinu 😊 A přitom jsem se jednoduše zeptala: [anonymizováno] vás [anonymizováno]“, -) formulovat písemné zpětvzetí svých nepravdivých tvrzení a zaslat je každému ze žalobců a zároveň je zveřejnit na svém [anonymizováno] profilu„ [celé jméno žalované] – místopředsedkyně [anonymizováno]“, a to v tomto znění:„ Dne 1. června 2022 jsem se zúčastnila v televizi [příjmení] [příjmení] [jméno] v pořadu [anonymizováno] pořádaném [jméno] [příjmení] debaty s [celé jméno žalobce], místopředsedou [anonymizováno] pro rodinu, z. s., a dne 2. června 2022 jsem na svém [anonymizováno] profilu„ [celé jméno žalované] – místopředsedkyně [anonymizováno]“ zveřejnila příspěvek obsahující sestřih uvedeného televizního pořadu [anonymizováno] vysílaného televizí [příjmení] [příjmení] [jméno], v němž jsem nepravdivě tvrdila, že [anonymizováno] pro rodinu, z. s., [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] šíří [anonymizováno] hlas v [anonymizováno] a že jsou financováni [země]. Tato tvrzení jsou nepravdivá a zasáhla do osobnostních práv [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a dobré pověsti zapsaného spolku [anonymizováno] pro rodinu“, -) formulovat a zaslat písemnou omluvu žalobkyni a) a žalobci b) a zároveň ji zveřejnit na svém [anonymizováno] profilu„ [celé jméno žalované] – místopředsedkyně [anonymizováno]“, a to v tomto znění:„ Omlouvám se [anonymizováno], že jsem v pořadu televize [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] pořádaném [jméno] [příjmení] v průběhu debaty s [celé jméno žalobce], místopředsedou zapsaného spolku [anonymizováno] pro rodinu, a dne [datum] na svém [anonymizováno] profilu„ [celé jméno žalované] – místopředsedkyně [anonymizováno]“, kde jsem zveřejnila příspěvek obsahující sestřih uvedeného televizního pořadu [anonymizováno] vysílaného televizí [příjmení] [příjmení] [jméno], nepravdivě tvrdila, že šíříte [anonymizováno] hlas v [anonymizováno] a že jste financována [země]“ 2. Svou žalobu odůvodnili tím, že se brání vůči dvěma množinám výroků žalované, a to jednak tvrzení, že šíří propagandu režimu [jméno] [příjmení] v [anonymizováno], a jednak, že spolky spolupracující s [anonymizováno] pro rodinu, z. s., [IČO] (dále jen„ [anonymizováno] pro rodinu“), jsou financovány z [anonymizováno] zdrojů. První tvrzení je namířeno přímo vůči [anonymizováno] pro rodinu a žalobcům, druhé tvrzení objektivně vyznívá tak, že [anonymizováno] pro rodinu je napojena na [anonymizováno] zdroje, neboť žalovaná ji zařadila do skupiny, o níž tvrdí, že tyto finance dostává. Uvedeným způsobem výroky žalované pochopila široká veřejnost i novináři a žalovaná je s touto interpretací srozuměna. Oba výroky je pak třeba chápat jako skutková tvrzení, nikoliv jako pouhé hodnocení žalované a jejich cílem bylo poškodit [anonymizováno] pro rodinu a žalobce. Jakékoliv spojení s [jméno] [příjmení] je pro žalobce nepřijatelné a hluboce urážlivé, a to zejména v současné době, kdy probíhá [anonymizováno] invaze na [anonymizováno]. Skutečnost, že názory žalobců se mohou v dílčích otázkách podobat názorům [jméno] [příjmení] neznamená, že jsou jeho„ hlasem v [anonymizováno]“. Žalobkyně a) a žalobce b) jsou aktivně legitimováni k podání této žaloby, neboť výroky žalované se dotkly jejich osobnostních práv. Žalobce b) se zúčastnil pořadu, v němž byl přímo oslovován„ vy“, tedy probíhala zde běžná komunikace mezi fyzickými osobami. Oba žalobci jsou členi [anonymizováno] pro rodinu, žalobce b) je jejím místopředsedou a žalobkyně a) její předsedkyní a nadto osobou, která je s tímto spolkem běžně spojována. Nadto platí, že pasivně legitimovanou je v této věci žalovaná jako fyzická osoba, nikoliv [anonymizováno] strana, ačkoliv je žalovaná její členkou. Žalobci v této souvislosti odkázali na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2020, sp. zn. [spisová značka].

3. Žalovaná namítla, že žalobci nejsou aktivně legitimováni k podání žaloby, neboť její výroky směřovaly výhradně vůči [anonymizováno] pro rodinu, nikoliv vůči žalobcům jako fyzickým osobám. Žalobce b) byl pozván do debaty jako zástupce [anonymizováno] pro rodinu, nikoliv jako fyzická osoba a vystupoval v ní jménem spolku. Žalovaná nikdy neřekla, že [anonymizováno] pro rodinu je financována z [anonymizováno] zdrojů, a pokud její výrok někdo tímto způsobem pochopil, žalovaná za takovou interpretaci nenese odpovědnost. Financování [anonymizováno] pro rodinu a její agendy není transparentní, výrok žalované je proto legitimní, neboť na obdobné spolky šly skutečně peníze z [anonymizováno] zdrojů, což je žalovaná připravena prokázat. V části, v níž žalovaná uvedla, že žalobci šíří [anonymizováno] hlas v [anonymizováno], se jedná o její hodnotící soud.

4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel z následujících skutkových zjištění: 5. [anonymizováno] pro rodinu, z. s. je zapsaným spolkem, jehož účelem je všestranná podpora rodiny, která je založena na manželství muže a ženy, a kultivace mezilidských vztahů; podpora, rozvoj a obhajoba primátu rodiny ve výchově a vzdělávání svých dětí v souladu s právy zaručenými Listinou základních práv a svobod, zejména péče o děti a jejich výchova je právem rodičů, děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči (čl. 32 odst. 4); podpora a ochrana dětí a mládeže. Žalobkyně a) je předsedkyní spolku a žalobce b) je místopředsedou spolku (výpisem ze spolkového rejstříku [anonymizováno] pro rodinu, screenshotem z jejích webových stránek, zápisem z členské schůze konané dne 28. 1. 2017).

6. Dne 1. 6. 2022 se žalovaná se žalobcem b) zúčastnila debatního pořadu [anonymizováno] pořádaného [jméno] [příjmení] a vysílaného televizí [příjmení] [příjmení] [jméno]. V rámci debaty žalovaná mj. pronesla tyto výroky:„ Tyhle spolky, jako je zastupujete například vy, reprezentují bohužel [anonymizováno] hlas v [anonymizováno]. Na spolky s vámi úzce spjaté šly čtyři a půl miliardy korun do [anonymizováno] v posledních letech. Čtyři a půl miliardy. A vy spolupracujete třeba s polským [příjmení] [jméno] a dalšími, které tyto peníze obdržely (…). [příjmení] je strašně důležitá věc. Bohužel není vůbec jasné, kdo financuje vás, agendy protipotratové, ve skutečnosti protirodinné v naší zemi, a to že vy ve finále zastíráte nějakou rétorikou to, že vám jde právě o omezování práv a o to, abychom byli spíše blíže [anonymizováno], než svobodnému světu (…). Vy se spojujete s [příjmení] [jméno], což je polská organizace, která mimo jiné protlačila ten zákaz potratů v Polsku, což nikdy nechci u nás. Jak až daleko vy zajdete? (…) Mě velice zajímá, kdo vás platí. Čtyři a půl miliardy z [anonymizováno] do [anonymizováno] přiteklo, mě by zajímalo, jaké souvislosti jsou mezi vámi a [příjmení] [jméno] a dalšími těmito organizacemi. (…) Vy jste bohužel součástí té [anonymizováno] rétoriky.“ (videozáznamem pořadu [anonymizováno] vysílaného televizí [příjmení] [příjmení] [jméno] dne 1. 6. 2022, přepisem debaty).

7. Záznam této debaty se stále nachází na webu televize [příjmení] [příjmení] [jméno] (screenshotem z internetových stránek televize [příjmení] [příjmení] [jméno]).

8. Žalovaná zveřejnila dne 2. 6. 2022 na svém [anonymizováno] profilu„ [celé jméno žalované] – místopředsedkyně sněmovny“ článek s názvem„ Tak prý cupuju středověkou [anonymizováno] pro rodinu 😊 A přitom jsem se jednoduše zeptala: Kdo vás [anonymizováno]“. Na [anonymizováno] profilu je uvedeno, že jde o oficiální profil žalované coby poslankyně za [anonymizováno] stranu a místopředsedkyně [anonymizováno] sněmovny. V článku je uvedeno:„ Je faktem, že téměř [anonymizováno] miliardy korun poslali různí aktéři z okolí [anonymizováno] během deseti let do [anonymizováno] anti-genderovým a anti-potratovým organizacím a spolkům. Mezi lety 2009 až 2018. Vyplývá to ze zprávy„ [příjmení] ledovce“ [anonymizováno] parlamentního fóra pro [anonymizováno] a reprodukční práva, které sdružuje členy parlamentů napříč [anonymizováno]. Peníze dostává mimo jiné i polská organizace [příjmení] iuris. Ta stojí za zpřísněním zákonů proti potratům, kvůli čemuž patrně umírají mladé ženy v Polsku. Právě s tou blízce spolupracuje [anonymizováno] pro rodinu“ (screenshotem z [anonymizováno] profilu žalované).

9. V období od 11. 6. 2022 do 31. 10. 2022 veřejnost zaslala na e-mail [anonymizováno] pro rodinu převážně vulgární e-maily, v nichž vytýká [anonymizováno] pro rodinu, že ji platí [země], je [anonymizováno] orientovaná a má nacistické názory (e-maily zaslanými na adresu [anonymizováno] pro rodinu). Obdobné komentáře veřejnost napsala na [anonymizováno] stránky [anonymizováno] pro rodinu a jedenkrát byl zaslán prostřednictvím aplikace messenger žalobci b), v němž je mj. uvedeno„ že tě platí ruští nacisté“ (komentáři z [anonymizováno] stránek [anonymizováno] pro rodinu, zprávou z aplikace messenger zaslanou žalobci b).

10. Mgr. [jméno] [příjmení] dne 7. 6. 2022 uvedla, že již nemůže podporovat [anonymizováno] pro rodinu, neboť jde o spolek, který je napojen na [anonymizováno] režim a který se uchyluje k nenávistným projevům. Mgr. [příjmení] se následně za svůj výrok omluvila, neboť si dle svých slov informace dostatečně neověřila (screenshotem tweetu Mgr. [jméno] [příjmení] a článkem z [webová adresa] obsahujícím její omluvu).

11. V deníku [příjmení] byl dne 7. 6. 2022 zveřejněn článek, který se věnuje výroku žalované ohledně financování [anonymizováno] pro rodinu. Danému tématu se rovněž věnoval článek v deníku [anonymizováno] ze dne 22. 6. 2022 (2x článkem z deníku [příjmení] a článkem z deníku [anonymizováno]).

12. Žalobci zaslali žalované předžalobní výzvu, v níž ji vyzvali, aby se za své výroky veřejně omluvila. Žalovaná toto odmítla (3x předžalobní výzvou včetně doručenky datové zprávy, odpovědí žalované ze dne 20. 6. 2022).

13. Z důkazů srovnáním stanovisek [anonymizováno] pro rodinu a [jméno] [příjmení], e-mailovou komunikací mezi zástupci účastníků a screenshotem internetových stránek deníku [příjmení] [jméno] včetně předkladu do českého jazyka soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti.

14. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu článkem ze stránky [webová adresa] s názvem„ [příjmení] [jméno] and [anonymizována tři slova] presented by [anonymizována dvě slova]“, dokumentem obsahujícím výpisy z účtu španělské organizace [anonymizována dvě slova] a jejich přesun spolku [příjmení] [jméno] a studií [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], neboť tyto důkazy jsou pro posouzení věci nadbytečné.

15. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

16. Žalovaná se zúčastnila dne 1. 6. 2022 se žalobcem b) debatního pořadu [anonymizováno] vysílaného televizí [příjmení] [příjmení] [jméno], kde mj. uvedla, že spolky jako je [anonymizováno] pro rodinu reprezentují [anonymizováno] hlas v [anonymizováno], v posledním letech byly z [země] zaslány těmto spolkům čtyři a půl miliardy korun a není zřejmé, kdo [anonymizováno] pro rodinu financuje. V průběhu debaty se žalovaná přímo obracela na žalobce b) a oslovovala ho„ vy“. Své tvrzení žalovaná zopakovala na svém [anonymizováno] profilu, který vede jako poslankyně za [anonymizováno] stranu a místopředsedkyně [anonymizováno] sněmovny. Veřejnost následně zaslala na [anonymizováno] profil [anonymizováno] pro rodinu a na její e-mail zprávy, v níž jí vytýká, že jsou financováni [země] a jsou [anonymizováno] orientovaní. Jednou byla obdobná zpráva zaslána přes messenger žalobci b). [příjmení] [příjmení] se od [anonymizováno] pro rodinu distancovala a následně se za svůj postoj omluvila. V deníku [příjmení] a [anonymizováno] vyšly články, které se věnují otázce financování [anonymizováno] pro rodinu.

17. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:

18. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

19. Podle § 81 odst. 2 o. z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

20. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

21. Podle § 135 odst. 1 o. z. právnická osoba, která byla dotčena zpochybněním svého práva k názvu nebo která utrpěla újmu pro neoprávněný zásah do tohoto práva, nebo které taková újma hrozí, zejména neoprávněným užitím názvu, se může domáhat, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

22. Podle § 135 odst. 2 o. z. stejná ochrana náleží právnické osobě proti tomu, kdo bez zákonného důvodu zasahuje do její pověsti nebo soukromí, ledaže se jedná o účely vědecké či umělecké nebo o tiskové, rozhlasové, televizní nebo obdobné zpravodajství; ani takový zásah však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy právnické osoby.

23. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

24. Předmětem sporu byl nárok žalobkyně a) a žalobce b) na ochranu jejich osobnosti ve smyslu § 81 o. z., která měla být dotčena veřejně prezentovanými výroky žalované. Základním předpokladem úspěšnosti žaloby bylo to, aby žalobci byli aktivně legitimováni k jejímu podání, jinak řečeno, aby byli nositeli práv, o něž se v řízení jedná. Soud se proto nejprve zaměřil na otázku aktivní věcné legitimace žalobců, a to zejména z hlediska rozlišení, zda sporné výroky byly způsobilé zasáhnout nejen do dobré pověsti [anonymizováno] pro rodinu, ale zda těmito výroky mohli být dotčeni i žalobci jakožto fyzické osoby.

25. Soud má za prokázané, že sporné výroky žalované směřovaly na adresu [anonymizováno] pro rodinu jakožto právnické osoby; v průběhu televizní debaty žalovaná hovořila o financování obdobných spolků jako je [anonymizováno] pro rodinu a její názorové orientaci na [anonymizováno] režim, stejně tak na svém [anonymizováno] profilu zveřejnila informace týkající se [anonymizováno] pro rodinu a jejího financování. Žalovaná se ani jednou ve svých vyjádřeních nezmínila o žalobkyni a) či žalobci b), ale výhradně se soustředila na spolek, který reprezentují. Soud přitom z hlediska aktivní legitimace žalobců považuje za nerozhodné, že žalobci jsou členy a zástupci spolku [anonymizováno] pro rodinu, neboť tyto subjekty nelze vzájemně směšovat a zásah do dobré pověsti právnické osoby implicitně nezakládá zásah do osobnostních práv jejích členů. V této souvislosti lze odkázat např. na usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. [ústavní nález], v němž Ústavní soud uvedl, že„ nelze osobu stěžovatele bez dalšího ztotožňovat s orgánem veřejné moci, v jehož čele stěžovatel v rozhodné době stál, a to již proto, že jde nejen o dva zcela odlišné a samostatné subjekty se zcela rozdílnou odpovědností, ale také proto, že obecně vzato ani nedůvodná či neoprávněná výtka (kritika) ku příkladu špatné pověsti organizace jako právnické osoby nezakládá implicitně zásah do osobních a osobnostních práv jejich členů (příslušníků); proto ani z hlediska ochrany ústavně zaručeného základního práva na ochranu cti a dobrého jména (čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) nelze ony dva subjekty slučovat, pokud se týká, z hlediska tvrzeného zásahu je vzájemně zaměňovat“.

26. Na této skutečnosti nemůže nic změnit ani to, že žalovaná v televizním pořadu debatovala přímo s žalobcem b), neboť žalobce b) byl do debaty pozván jako zástupce [anonymizováno] pro rodinu, aby hájil zájmy a názory tohoto spolku, nikoliv jako fyzická osoba. Je pak zcela logické, že žalovaná se během debaty obracela přímo na žalobce b) a použila obraty„ spolky, jako je zastupujete vy“,„ vy spolupracujete“ nebo„ vy jste součástí [anonymizováno] rétoriky“. Je tomu tak proto, že právnická osoba může jednat toliko prostřednictvím fyzických osob a žalobce b) během debaty zpřítomňoval [anonymizováno] pro rodinu jakožto spolek. Zájmeno„ vy“ pak vyjadřuje jednak to, že žalobce b) zastupuje [anonymizováno] pro rodinu („ spolky, jako je zastupujete vy“), a jednak sdružení více osob do spolku („ vy spolupracujete“ nebo„ vy jste součástí [anonymizováno] rétoriky“).

27. Nadto je třeba vzít v potaz, že ani novináři, ani široká veřejnost ve svých reakcích na výroky žalované nekritizovali žalobkyni a) a žalobce b), ale výhradně [anonymizováno] pro rodinu a její předmět činnosti a financování. Ostatně tyto komentáře byly v drtivé většině zveřejněny na [anonymizováno] stránkách [anonymizováno] pro rodinu a zaslány na její oficiální e-mail. Pouze v jednom případě byly zaslány přímo žalobci b), ovšem i tato zpráva se týkala výlučně jeho vztahu k [anonymizováno] pro rodinu, nikoliv jeho osobní sféry.

28. Soud naproti tomu nepřisvědčil argumentaci žalobců, že v podobném duchu by mohla být žalována namísto žalované [celé jméno žalované] [anonymizováno] strana, neboť žalovaná je její členkou. Jednak je nutno zohlednit, že žalovaná není ve vedení této politické strany, ale zejména platí, že žalovaná své výroky nepronesla jako zástupkyně jiného subjektu, ale naopak z pozice poslankyně a veřejně známé političky. Tímto způsobem je ostatně prezentován i její [anonymizováno] profil, na němž zveřejnila sporné výroky a kde nevystupuje jako zástupkyně [anonymizováno] strany, ale jako poslankyně a místopředsedkyně [anonymizováno] sněmovny. Stejně nepřípadný soud hodnotí odkaz žalobců na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2020, sp. zn. [spisová značka], neboť v daném případě se difamační výrok týkal konkrétní fyzické osoby manažera [anonymizováno] silnic a dálnic, který sice ve výroku nebyl výslovně jmenován, ovšem z kontextu bylo zřejmé, o koho se jedná. [anonymizováno] výrok se tedy vůbec netýkal právnické osoby a daný rozsudek se nezabýval dopady do osobnostní sféry zástupců právnické osoby, jako tomu bylo v projednávané věci.

29. Soud nikterak nezpochybňuje, že sporné výroky se žalobců mohly osobně dotknout, ovšem pro účely tohoto sporu je třeba rozlišit, že se tak stalo výhradně z důvodu jejich propojení s právnickou osobou, vůči níž kritika žalované směřovala. Výroky žalované naproti tomu nesměřovaly ke snížení cti a vážnosti žalobců ve smyslu § 81 odst. 2 o. z., a proto žalobci s podanou žalobou nemohli být úspěšní. Pro úplnost soud dodává, že nikterak nepředjímá výsledek sporu mezi [anonymizováno] pro rodinu a žalovanou a zda se žalovaná svými výroky neoprávněně dotkla dobré pověsti [anonymizováno] pro rodinu, neboť tato otázka byla mimo rámec tohoto řízení.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 342 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 12. 1. 2023, účast u jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalované.

31. Soud nepřiznal žalované náhradu za vyjádření ze dne 23. 11. 2023, neboť toto vyjádření bylo založeno při jednání a zástupce žalované ho zároveň ústně přednesl. Jeho písemné vyhotovení proto lze považovat za nadbytečné. Soud rovněž přiznal žalované náhradu nákladů za účast u jednání pouze za jeden úkon právní služby, neboť jednání sice trvalo od 13:30 hod do 15:38 hod, ovšem v jeho průběhu bylo na patnáct minut přerušeno.

32. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.