22 C 264/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Zamítá se žaloba, aby soud určil, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , jehož součástí je , Anonymizováno, , to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , byl ke dni , datum, , Jméno žalobce A, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , naposledy bytem , adresa, .

II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované náhradu nákladů řízení v částce 589 980 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně na nákladech řízení České republice – , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, částku 9 828 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že jejich , Anonymizováno, , pan , Jméno žalobce A, , narozený , datum, , zemřelý , datum, (dále jen „pan , jméno FO, “), byl ke dni své smrti vlastníkem , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , jehož součástí je , Anonymizováno, , , adresa2. Žalobu odůvodnili tím, že jejich otec daroval žalované jakožto své družce podíl ve výši id. , Anonymizováno, , a to na základě , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, (dále jen „, Anonymizováno, smlouva“). Na , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl však pan , jméno FO, stižen , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , konkrétně , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v jejímž důsledku nebyl schopen právně jednat. Tato skutečnost plyne ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a rovněž si ji povšimly osoby, které jejich otce dlouhodobě znaly. Darování podílu na nemovité věci žalované tedy nebylo skutečnou vůlí pana , jméno FO, , který , Anonymizováno, smlouvu podepsal v důsledku manipulace ze strany žalované, jež se vůči němu dlouhodobě dopouštěla fyzického a psychického násilí. Dále se žalobci domnívali, že podpis na , Anonymizováno, smlouvě není pravým podpisem jejich otce, přičemž podpis ověřil , tituly před jménem, , jméno FO, , který je současným právním zástupcem žalované. Žalobci proto podali na žalovanou , podezřelý výraz, oznámení pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu podvodu a za podezřelou osobu označili rovněž jejího právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . V průběhu , podezřelý výraz, řízení byl zpracován znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , dle jejíhož závěru nelze prokázat, že pan , jméno FO, nebyl schopen porozumět důsledkům podpisu , Anonymizováno, smlouvy, a následně bylo , podezřelý výraz, oznámení odloženo. Žalobci však zdůraznili, že při podání výpovědi na policii mohl mít jejich otec tzv. lucidní okamžik a rovněž mohl učinit výpověď pod vlivem žalované. , tituly před jménem, , jméno FO, taktéž nevzala v potaz lékařskou zprávu neurologa , tituly před jménem, , jméno FO, z roku 2022, ani videozáznamy z , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2022, které autenticky zachycují fyzický a psychický stav jejich otce a jeho skutečnou vůli. S ohledem na výše uvedené se domáhali určení, že pan , jméno FO, byl ke dni své smrti vlastníkem podílu ve výši id. 5, Anonymizováno, a tento podíl by měl spadat do dědického řízení, jehož účastníky jsou žalobci.

3. Žalovaná namítla, že žalobní tvrzení nejsou ničím prokázána, pan , jméno FO, při podpisu , Anonymizováno, smlouvy netrpěl žádnou , podezřelý výraz, poruchou a darování podílu na nemovitosti žalované bylo jeho vůlí, což výslovně potvrdil při podání vysvětlení na policii. Ke stejnému závěru pak dospěla , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku, který byl zadán policií nezávisle na účastnících. Naopak , tituly před jménem, , jméno FO, neměla dostatek podkladů pro svůj závěr. Videa předložená žalobci neprokazují opak, nadto byla pořízena bez vědomí pana , jméno FO, a není zřejmé, z jakého jsou data. Žalovaná se o pana , jméno FO, dlouhodobě starala, naopak s žalobci neměl dobré vztahy a sám uváděl, že o něj nejeví zájem. Zadávat znalecký posudek z oboru písmoznalectví je nadbytečné, neboť pan , jméno FO, na policii sám potvrdil, že , Anonymizováno, smlouvu podepsal.

4. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutečnosti:

5. Žalobce a) a žalovaná jsou spoluvlastníky sporné nemovitosti, žalobce a) v rozsahu id. , Anonymizováno, a žalovaná v rozsahu , Anonymizováno, (výpisem z katastru nemovitostí , Anonymizováno, ).

6. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou děti a jediní dědici pana , jméno FO, , který zemřel dne , datum, (usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno7. , jméno FO, daroval žalované podíl ve výši id, datum, . Součástí , Anonymizováno, smlouvy bylo ujednání o zřízení věcného břemene, konkrétně práva doživotního, výlučného a bezplatného užívání celé nemovitosti včetně příslušenství a součástí. , Anonymizováno, smlouva obsahuje podpis dárce i obdarované, podpisy na smlouvě ověřil , Jméno advokáta, , kterého pan , jméno FO, současně zplnomocnil k podání návrhu na vklad , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, nemovitostí (, Anonymizováno, smlouvou ze dne , datum, včetně , Anonymizováno, moci).8. , tituly před jménem, , jméno FO, následně kontaktoval žalobce a), zda bude jako spoluvlastník sporné nemovitosti souhlasit se zřízením , Anonymizováno, břemene. , Anonymizováno, břemeno ve výsledku zřízeno nebylo (SMS komunikací mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a zástupkyní žalobce a).

9. Žalobkyně b) podala dne , datum, , podezřelý výraz, oznámení pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu podvodu a , podezřelý výraz, , kterého se měla dopustit žalovaná vůči panu , jméno FO, . Dne 28. 7. 2022 podal ve věci vysvětlení pan , jméno FO, , který uvedl, že s žalovanou žije již devět let ve společné domácnosti. Podíl na nemovitosti se rozhodl přepsat na žalovanou, která se obávala, co s ní bude, pokud by se panu , jméno FO, něco stalo. Proto vyhledali právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , který převod zařídil. , jméno FO, nevěděl, zda přepsal celý dům nebo jen polovinu, ale nepovažoval to za podstatné, neboť jeho úmyslem bylo zajistit žalovanou za to, že se o něj starala. , jméno FO, si smlouvu přečetl a bez nějakého nátlaku podepsal. Ohledně , podezřelý výraz, ze strany žalované uvedl, že se jedná o pouze o výmysl žalobkyně b), které jde pouze o dědictví. Závěrem sdělil, že je připraven podstoupit lékařské vyšetření, aby se prokázalo, že , podezřelý výraz, oznámení není pravdivé. Dne 4. 8. 2022 byla provedena prověrka v domácnosti pana , jméno FO, , který opětovně potvrdil, že jeho vůlí bylo podepsat , Anonymizováno, smlouvu, samotnou , Anonymizováno, smlouvu přinesl, ukázal na podpisy a řekl, že jsou jeho rukou psané. Oba úkony prováděl , Anonymizováno, . , jméno FO, . , Anonymizováno, orgán , podezřelý výraz, oznámení odložil (obsahem spisu , Anonymizováno, ).

10. Následně žalobci podali nové , podezřelý výraz, oznámení, k němuž přiložili znalecký posudek, který na jejich požádání vypracovala , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, dospěla k závěru, že pan , jméno FO, trpěl v rozhodném období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2022 vážnou , Anonymizováno, poruchou smíšeného typu – , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jednalo se o plíživé , podezřelý výraz, , nikoliv náhlé vzniklé, které není kompenzovatelné medikací. Tato , podezřelý výraz, porucha ovlivňovala schopnost pana , jméno FO, právně jednat do té míry, že v průběhu roku 2022 byly jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti podstatně snížené a koncem roku progredovaly do delirantního stavu, který si vyžádal , podezřelý výraz, na , podezřelý výraz, pracovišti. V této fázi byly již rozpoznávací a ovládací schopnosti zcela vymizelé. Z dostupných listinných důkazů a svědectví je více než jisté, že v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, pan , jméno FO, nebyl schopen právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, starat se o svou osobu a nebyl schopen porozumět důsledkům podpisu jakékoliv smlouvy. Jeho , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, bylo již ve středně těžké fázi vzhledem ke klinickým projevům. Současně v daném období nebyl schopen účasti na soudním jednání včetně výslechu před soudem nebo policií (znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ).

11. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je kamarád žalobce a) a panu , jméno FO, pomáhal s počítačem. Naposledy viděl pana , jméno FO, v roce 2021, přišel mu otevřít, poznával ho, ovšem ohledně práce s počítačem byl zcela zmatený, nevěděl, jak po zapnutí počítače postupovat a kde má zapsaná hesla. Tyto kroky dříve zvládal bez problému. , jméno FO, měl dříve silnou osobnost a nedal si do ničeho mluvit, při poslední návštěvě dal svědkovi peníze na benzin a nechtěl, aby to věděla žalovaná (výslechem a čestným prohlášením svědka , jméno FO, ).

12. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že byli s panem , jméno FO, partneři v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , pan , jméno FO, měl silnou osobnost a nenechal si do ničeho mluvit. Jejich vztah skončil tak, že jí zavolala žalovaná, aby již pana , jméno FO, nekontaktovala. , jméno FO, opakovaně říkal, že se chce žalované zbavit a vystěhovat ji, když následně svědkyně přišla na návštěvu, pan , jméno FO, ji nechtěl pustit do domu kvůli žalované a vypadal velmi rozrušeně. Následně spolu nebyli v kontaktu (výslechem a čestným prohlášením svědkyně , jméno FO, ).

13. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, vypověděli, že jsou správci areálu, kde měl pan , jméno FO, pronajatou plochu pro parkování svých vozidel. Při jejich posledním setkání dne 23. 5. 2022 pan , jméno FO, nebyl vůbec schopen říct, co potřebuje, držel v ruce papír, o kterém chtěl mluvit, ale vůbec nepochopili, co chce řešit. , jméno FO, vypadal duchem nepřítomný, nereagoval, když na něj mluvili, chodil velmi pomalu a šoural se. Při předchozí návštěvě s nimi chtěl řešit změnu smluvních podmínek, ovšem zřejmě nedokázal pochopit, že by to pro něj bylo nevýhodné (výslechem a čestným prohlášením svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ).

14. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že znala pana , jméno FO, od mládí, poslední léta se scházeli s dalšími známými vždy před Vánoci. Na , Anonymizováno, 2021 jí začal pan , jméno FO, pravidelně volat a chodit k ní na návštěvu, vyprávěl o minulosti a nepůsobil nijak zmateně. V roce 2022 se jeho stav zhoršil, neustále se opakoval, někdy přišel, sedl si a nemluvil. Svědkyně měla pocit, že chce vyřešit nějaký problém, ptal se, co má dělat, ale když mu nabídla pomoc, tak říkal, že radši ne. Tvrdil, že bydlí s paní, která po něm chce, aby jí dal dům. Svědkyně měla dojem, že se této paní bál a že tam docházelo k fyzickému a psychickému násilí, neboť například nepozval svědkyni k sobě do domu, protože se bál, aby z toho neměl problémy (výslechem a čestným prohlášením svědkyně , jméno FO, ).

15. Svědek , jméno FO, vypověděl, že jako policista řešil , podezřelý výraz, oznámení žalobkyně b). S panem , jméno FO, byl několikrát v osobním kontaktu, nejdřív mu přinesl předvolání k výslechu, přitom vnímal pana , jméno FO, jako fyzicky zdravého a ani neuvažoval o tom, že by byl výslech prováděn za přítomnosti soudce. Při výslechu byl pan , jméno FO, orientován časem i prostorem a komunikoval způsobem přiměřeným jeho věku. Na otázku, proč převedl podíl na rodinném domě, odpovídal spontánně a potvrdil, že to tak chtěl udělat. Svědek měl pocit, že pan , jméno FO, chtěl ochránit žalovanou, neboť se dotazoval, zda musí být taktéž vyslechnuta. Svědek následně provedl prověrku v místě bydliště pana , jméno FO, , jejímž cílem bylo objasnit případnou existenci domácího násilí. Prověrka nebyla předem plánovaná, v domě byla přítomná rovněž žalovaná, svědek nechal pana , jméno FO, mluvit volně, aby vyšlo najevo, jak to na místě probíhá (výslechem svědka , jméno FO, ).

16. Policejní orgán nechal vypracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , která dospěla k závěru, že pan , jméno FO, trpěl v době podpisu , Anonymizováno, smlouvy dne , datum, , podezřelý výraz, poruchou, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nelze však s jistotou prokázat, že zjištěná porucha měla vliv na rozpoznávací a ovládací schopnosti posuzovaného ke dni podpisu , Anonymizováno, smlouvy, ani že pan , jméno FO, nebyl schopen porozumět důsledkům podpisu , Anonymizováno, smlouvy. , podezřelý výraz, porucha byla zřejmá i laikovi v běžném kontaktu od , Anonymizováno, , kdy se projevily poruchy chování. Nelze prokázat, že byl posuzovaný ke dni , datum, osobou sociálně ovlivnitelnou (zmanipulovatelnou). Nelze s jistotou prokázat, že pan , jméno FO, nebyl dne , datum, schopen správně vnímat okolnosti, prožívanou událost a správně si ji zapamatovat, naopak byl schopen ji reprodukovat dne , datum, při výslechu na policii. , jméno FO, byl schopen v , Anonymizováno, , jméno FO, posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ).

17. Usnesením ze dne 17. 4. 2025 policie , podezřelý výraz, věc odložila, neboť ve věci nejde o podezření z , podezřelý výraz, činu a není na místě věc vyřídit jinak (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 17. 4. 2025).

18. Žalobci dále předložili podklady, které , tituly před jménem, , jméno FO, neměla k dispozici, a to , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ze dne , datum, , který vystavila praktická lékařka pana , jméno FO, za účelem zhodnocení jeho schopnosti řídit motorová vozidla a v němž žádala o dovyšetření s vyloučením demence s ohledem na kognitivní deficit. Dále žalobci předložili lékařskou zprávu ze dne , datum, vystavenou neurologem , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že oproti předchozí návštěvě nedošlo k výrazné deterioraci, nález nebrání prodloužení řidičského oprávnění, ovšem je nutno doplnit CT mozku. , tituly před jménem, , jméno FO, při poslední kontrole v roce 2019 a 2020 předepsal , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, zprávou ze dne 5. 8. 2022 na č. l. 135).

19. Ve videu s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ stojí pan , jméno FO, ve dveřích svého domu, hovoří s žalobcem a), který ho natáčí. Žalobce a) mu opakovaně říká, že jí chtěl dát jenom polovinu domu, ale dal jí celý dům. , jméno FO, pouze stojí a příliš nereaguje, nesrozumitelně řekne, že poprvé jí chtěl dát půlku, tak to musí být tak napsané, když jí to řekne, tak udělá rambajs (videem s názvem „, Anonymizováno, “).

20. Ve videu č. , hodnota, s názvem „, Anonymizováno, “ žalobce a) říká „já bych chtěl, aby ses vzpamatoval a abysme udělali nějaký kroky, aby to zas bylo tvoje“, pan , jméno FO, odpovídá „no to bysme mohli“ (videem s názvem „, Anonymizováno, “).

21. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že při zpracování znaleckého posudku měla k dispozici lékařské zprávy z , Anonymizováno, , z nichž plynulo, že pan , jméno FO, na , Anonymizováno, trpěl těžkou formou demence, současně CT mozku vyloučilo mozkovou příhodu, která by způsobila skokové zhoršení , podezřelý výraz, . Proto se znalkyně domnívala, že ke zhoršení jeho stavu docházelo již v průběhu celého roku 2022. Vzhledem k tomu, že měla zdokumentovaný stav pana , jméno FO, na , Anonymizováno, , dokázala ze své zkušenosti odhadnout jeho stav i na , Anonymizováno, . Pro vaskulární demenci jsou typické výkyvy v chování, včetně tzv. , Anonymizováno, , které trvají zhruba v délce několika hodin a během nichž je daná osoba schopná rozhodnout se i právně jednat a další den si na to nemusí vůbec vzpomínat. , Anonymizováno, jsou zcela nepředvídatelné a nemohou se naplánovat (výslechem znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ).

22. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že z dostupných lékařských zpráv a svědectví trpěl pan , jméno FO, , Anonymizováno, , a to začátkem roku 2022 v lehké formě a na , Anonymizováno, v těžké formě. Pro znalkyni bylo podstatné zjistit, kdy se pan , jméno FO, nacházel ve stadiu středně těžké demence, neboť v této fázi daná osoba již není schopná žádného složitějšího právního jednání. Začátek středně těžké demence však nelze zjistit z dostupné zdravotní dokumentace ani spisového materiálu. Pro , Anonymizováno, je typické skokové zhoršení, k němuž mohlo dojít na , Anonymizováno, . Znalkyně považovala za podstatné svědectví policisty , jméno FO, , který jako nezávislá osoba opakovaně hovořil s panem , jméno FO, a zaznamenal jeho , podezřelý výraz, stav v rozhodném období. , jméno FO, zcela konzistentním způsobem zdůvodnil své právní jednání a své důvody zopakoval následně při šetření ve svém bydlišti. , podezřelý výraz, se středně těžkou demencí by takové výpovědi nebyl schopen a současně by takto nemohl vypovídat ani pod vlivem jiné osoby, neboť s dementním , podezřelý výraz, není možné na ničem se domluvit. Současně znalkyně nepovažovala pana , jméno FO, za osobu, která by byla plně závislá na péči jiné osoby a byla pod jejím vlivem. O lucidních momentech lze hovořit pouze v případě delirantních stavů, u dementního , podezřelý výraz, nedochází k výkyvům kognitivního výkonu. K předložené zdravotní zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, znalkyně uvedla, že by pana , jméno FO, hodnotila jako , podezřelý výraz, s lehkou demencí, neboť je zde uvedeno, že , podezřelý výraz, je orientován, nedošlo k výraznému zhoršení od minulé návštěvy a není zde překážka prodloužení řidičského oprávnění. Ohledně léků předepsaných v roce 2019 uvádí, že jde o léky na prokrvení a mohly být nasazeny z důvodu zapomínání. Video s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ je velmi nekonkrétní a nelze z něj poznat, zda a jak vážnou formou , Anonymizováno, pan , jméno FO, trpěl (výslechem , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ).

23. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného. Soud zamítl návrh na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem z oboru , podezřelý výraz, , znaleckým posudkem z oboru , Anonymizováno, , výslechem svědků , jméno FO, , blíže neoznačené kamarádky žalobkyně b), , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, a účastnickými výslechy žalobců, neboť tyto důkazy jsou pro rozhodnutí věci nadbytečné.

24. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

25. Žalobce a) a žalovaná jsou spoluvlastníky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce a) a žalobkyně b) jsou děti a jediní dědici pana , jméno FO, , který zemřel dne , datum, . , jméno FO, daroval žalované podíl ve výši , Anonymizováno, smlouvou ze dne , datum, . Darovací smlouva obsahuje podpis dárce i obdarované, podpisy na smlouvě ověřil , Jméno advokáta, . Žalobkyně b) podala dne , datum, , podezřelý výraz, oznámení pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, činu podvodu a , podezřelý výraz, , kterého se měla dopustit žalovaná vůči panu , jméno FO, . Dne , datum, podal ve věci vysvětlení pan , jméno FO, , který potvrdil, že darovací smlouvu podepsal, neboť jeho úmyslem bylo darovat žalované podíl na sporné nemovitosti. Policista , jméno FO, vypověděl, že pan , jméno FO, byl při podání vysvětlení orientován a smysluplně sdělil, že chtěl žalované darovat podíl na , Anonymizováno, domě. Byla provedena prověrka v místě bydliště za účelem vyvrácení , Anonymizováno, ze strany žalované. Dle svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, se pan , jméno FO, žalované bál. Znalkyně , jméno FO, ze zkušenosti odhadla, že pan , jméno FO, na , Anonymizováno, nebyl schopen žádného složitějšího právního jednání, znalkyně , jméno FO, dospěla k závěru, že nelze s jistotou prokázat, že pan , jméno FO, nebyl schopen porozumět důsledkům podpisu , Anonymizováno, smlouvy. Za podstatný považovala záznam policisty , jméno FO, , který zachytil , podezřelý výraz, stav pana , jméno FO, v rozhodné době. Tento záznam znalkyně , jméno FO, neměla k dispozici. Znalkyně , jméno FO, by podle , Anonymizováno, zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, hodnotila pana , jméno FO, maximálně jako , podezřelý výraz, s lehkou demencí a z videa není možné poznat jeho zdravotní stav.

26. Soud učinil následující právní závěr:

27. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

28. Podle § 587 odst. 1 o. z. kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo , podezřelý výraz, násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.

29. Žalobci se podanou žalobou domáhali určení, že jejich otec byl ke dni své smrti vlastníkem podílu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na tomto určení měli žalobci naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a současně byli aktivně legitimováni k podání této žaloby (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2007, sp. zn. 30 Cdo 3515/2007, a ze dne 16. 3. 2022, sp. zn. 22 Cdo 251/2022, a tam citovanou judikaturu).

30. Podstatou sporu byla otázka, zda byl pan , jméno FO, ke dni podpisu , Anonymizováno, smlouvy dne , datum, způsobilý právně jednat. Žalobci v této souvislosti namítli, že pan , jméno FO, trpěl , podezřelý výraz, poruchou, pro kterou nebyl schopen porozumět důsledkům podpisu , Anonymizováno, smlouvy, dále že smlouvu podepsal v důsledku manipulace a domácího násilí ze strany žalované a konečně sporovali pravost podpisu svého otce na , Anonymizováno, smlouvě.

31. Za účelem zjištění , podezřelý výraz, stavu pana , jméno FO, byly vypracovány dva , Anonymizováno, posudky. Vzhledem k tomu, že znalkyně dospěly k rozdílným závěrům, soud ve věci postupoval v intencích judikatury Nejvyššího soudu, dle níž „má-li soud při rozhodování k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závěry o stejné otázce, musí je zhodnotit v tom smyslu, který z nich a z jakých důvodů vezme za podklad svého rozhodnutí a z jakých důvodů nevychází ze závěru druhého znaleckého posudku; pro tuto úvahu je třeba vyslechnout oba znalce. Jestliže by ani takto nebylo možné odstranit rozpory v závěrech znaleckých posudků, je třeba dát tyto závěry přezkoumat jiným znalcem, vědeckým ústavem nebo jinou institucí“ (srov. zejména rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4562/2010, a ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 21 Cdo 4543/2014). Soud se po výslechu obou znalkyň přiklonil k závěrům , tituly před jménem, , jméno FO, , aniž shledal nezbytné nechat vypracovat revizní znalecký posudek. Přitom považoval za rozhodující, že znalkyně , jméno FO, vycházela z kompletní zdravotní dokumentace pana , jméno FO, , kterou opatřil policejní orgán, a zejména měla k dispozici záznam o podaném vysvětlení pana , jméno FO, , který autenticky zachycuje jeho , podezřelý výraz, stav v rozhodném období. Tento záznam znalkyně , jméno FO, považovala za velmi podstatný a svým významem převážil všechna svědectví dalších osob. Naproti tomu znalkyně , jméno FO, měla k dispozici pouze lékařské zprávy z , Anonymizováno, a toliko na základě své zkušenosti odhadla , podezřelý výraz, stav pana , jméno FO, na , Anonymizováno, . Znalkyni , jméno FO, tedy chyběl zásadní podklad, který měl nepochybně potenciál její závěry zpřesnit.

32. Soud taktéž neshledal důvody pro vypracování dodatku znaleckého posudku. Znalkyně , jméno FO, vycházela z výpovědí všech osob, které podaly svědectví v tomto řízení, a tedy jejich výpovědi byly ve znaleckém posudku zhodnoceny. Ačkoliv někteří svědci (zejména svědek , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, ) hovořili o významném zhoršení psychického stavu pana , jméno FO, již v , Anonymizováno, , soud shodně se znalkyní , jméno FO, hodnotí jako rozhodující důkaz záznam o podaném vysvětlení pana , jméno FO, v , podezřelý výraz, řízení a svědectví policisty , jméno FO, , který tento záznam sepsal. Záznam o podaném vysvětlení obsahuje konzistentní zdůvodnění právního jednání a rovněž svědek , adresa, potvrdil, že pan , jméno FO, byl orientován časem i prostorem, komunikoval způsobem přiměřeným věku a smysluplně zdůvodnil své právní jednání. Svědek , adresa, je přitom jako příslušník policie zcela nezávislou osobou, která nemá zájem na výsledku sporu. Znalkyně , jméno FO, současně vyloučila, že by pan , jméno FO, takto vypovídal pod vlivem třetí osoby, neboť pokud by již trpěl středně těžkou demencí, nebylo by možné se s ním na takovém postupu dohodnout. Rovněž se dle jejích závěrů nemohlo jednat o tzv. lucidní okamžik, neboť během těchto okamžiků se , podezřelý výraz, s demencí zásadním způsobem nezlepšují kognitivní schopnosti. Znalkyně , jméno FO, byla rovněž konfrontována s dodatečně doloženou lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, a videozáznamem a ani tyto podklady nevedly ke korekci jejích závěrů.

33. Soud shrnuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by pan , jméno FO, kvůli , podezřelý výraz, poruše nebyl schopen právně jednat ve smyslu § 581 o. z. Současně soud neshledal důvod pro vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, neboť pan , jméno FO, sám výslovně potvrdil, že spornou darovací smlouvu podepsal, a tedy bylo nadbytečné znalecky zkoumat, zda podpis na darovací smlouvě nebyl zfalšován.

34. Soud konečně dospěl k závěru, že se v řízení navzdory poučení soudu neprokázalo tvrzení o nátlaku a domácím násilí ze strany žalované. Výpověď svědků byla v tomto směru nekonkrétní, žádný ze svědků nebyl přítomen závadnému chování žalované a v zásadě se jednalo pouze o jejich dohady. Svědkyně , jméno FO, usuzovala na domácí násilí z důvodu, že ji pan , jméno FO, nechtěl pozvat do domu a byl nerozhodný v otázce převodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle svědka , jméno FO, pan , jméno FO, nechtěl, aby žalovaná věděla, že mu dává peníze na benzin, a svědkyně , jméno FO, vypověděla, že při jejich rozchodu v roce 2014 pan , jméno FO, nechtěl, aby k němu přišla do domu, kde byla přítomná žalovaná. Pro úplnost soud uvádí, že neprovedl výslech svědka , jméno FO, , neboť skutečnosti týkající se vztahu pana , jméno FO, a žalované znal pouze z doslechu od žalobkyně b) jako své tehdejší manželky a s jejím otcem nebyl v jakémkoliv kontaktu od roku 2018. Na doložených videozáznamech sice pan , jméno FO, několikrát říká, že by žalovanou vyhodil a že jí chtěl darovat pouze polovinu domu, ovšem na těchto záznamech pan , jméno FO, nijak souvisle nebo přesvědčivě neprojevuje svůj názor, naopak po většinu doby mlčky stojí a je důrazně konfrontován s názorem žalobce a). Otázkou domácího násilí se nadto zabývala policie na základě , podezřelý výraz, oznámení žalobkyně b), které bylo v obou případech odloženo. Policista , jméno FO, si v kontaktu s panem , jméno FO, nepovšiml žádných nestandardních okolností, a to ani při prověrce v jeho bydlišti. Toliko dospěl k závěru, že žalovaná působila ve vztahu k panu , jméno FO, dominantněji, ovšem tato skutečnost nepostačuje k tomu, aby byla , Anonymizováno, smlouva označena za neplatné právní jednání ve smyslu § 587 odst. 1 o. z.

35. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 589 980 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 040 480 Kč (obvyklá cena , Anonymizováno, bez věcného břemene, která byla zjištěna , Anonymizováno, posudkem č. , hodnota, -, Anonymizováno, ) sestávající z částky 48 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 21. 9. 2024) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a odměna stanovená dle § 8 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 11 040 480 Kč sestávající z částky 48 740 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 9. 1. 2025, 13. 3. 2025, 31. 7. 2025, 7. 10. 2025 vždy v délce přesahující dvě hodiny, vyjádření ze dne 22. 5. 2025, účast na jednání dne 9. 12. 2025) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalované.

37. Soud nepřiznal žalované náhradu za doplnění vyjádření ze dne 21. 9. 2024, neboť nebyl důvod rozdělovat vyjádření do dvou samostatných podání, dále za písemné podání ze dne 11. 1. 2025, 18. 3. 2025, 22. 7. 2025 a 4. 8. 2025, neboť stručný obsah těchto podání mohl být přednesen během jednání.

38. Výrokem III. tohoto rozsudku soud uložil žalobcům povinnost nahradit náklady řízení státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. v celkové výši 9 828 Kč, které se skládají ze znalečného znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 4 988 Kč a , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 4 840 Kč. Náhradu nákladů řízení je třeba zaslat na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pod variabilním symbolem , var. symbol, .

39. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.