22 C 264/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Zamítá se žaloba, aby soud určil, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti Anonymizováno parc. č. hodnota, jehož součástí je Anonymizováno, to vše v k. ú. adresa, obec adresa, byl ke dni datum Jméno žalobce A, narozený datum, zemřelý datum, naposledy bytem adresa.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované náhradu nákladů řízení v částce 589 980 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně na nákladech řízení České republice – Anonymizováno Anonymizováno pro adresa částku 9 828 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že jejich Anonymizováno, pan Jméno žalobce A, narozený datum, zemřelý datum (dále jen „pan jméno FO“), byl ke dni své smrti vlastníkem Anonymizováno parc. č. hodnota, jehož součástí je Anonymizováno, adresa 2. Žalobu odůvodnili tím, že jejich otec daroval žalované jakožto své družce podíl ve výši id. Anonymizováno, a to na základě Anonymizováno smlouvy ze dne datum (dále jen „Anonymizováno smlouva“). Na Anonymizováno Anonymizováno byl však pan jméno FO stižen podezřelý výraz Anonymizováno, konkrétně Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, v jejímž důsledku nebyl schopen právně jednat. Tato skutečnost plyne ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO a rovněž si ji povšimly osoby, které jejich otce dlouhodobě znaly. Darování podílu na nemovité věci žalované tedy nebylo skutečnou vůlí pana jméno FO, který Anonymizováno smlouvu podepsal v důsledku manipulace ze strany žalované, jež se vůči němu dlouhodobě dopouštěla fyzického a psychického násilí. Dále se žalobci domnívali, že podpis na Anonymizováno smlouvě není pravým podpisem jejich otce, přičemž podpis ověřil tituly před jménem jméno FO, který je současným právním zástupcem žalované. Žalobci proto podali na žalovanou podezřelý výraz oznámení pro podezření ze spáchání podezřelý výraz činu podvodu a za podezřelou osobu označili rovněž jejího právního zástupce tituly před jménem jméno FO. V průběhu podezřelý výraz řízení byl zpracován znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, dle jejíhož závěru nelze prokázat, že pan jméno FO nebyl schopen porozumět důsledkům podpisu Anonymizováno smlouvy, a následně bylo podezřelý výraz oznámení odloženo. Žalobci však zdůraznili, že při podání výpovědi na policii mohl mít jejich otec tzv. lucidní okamžik a rovněž mohl učinit výpověď pod vlivem žalované. tituly před jménem jméno FO taktéž nevzala v potaz lékařskou zprávu neurologa tituly před jménem jméno FO z roku 2022, ani videozáznamy z Anonymizováno a Anonymizováno 2022, které autenticky zachycují fyzický a psychický stav jejich otce a jeho skutečnou vůli. S ohledem na výše uvedené se domáhali určení, že pan jméno FO byl ke dni své smrti vlastníkem podílu ve výši id. 5 Anonymizováno a tento podíl by měl spadat do dědického řízení, jehož účastníky jsou žalobci.

3. Žalovaná namítla, že žalobní tvrzení nejsou ničím prokázána, pan jméno FO při podpisu Anonymizováno smlouvy netrpěl žádnou podezřelý výraz poruchou a darování podílu na nemovitosti žalované bylo jeho vůlí, což výslovně potvrdil při podání vysvětlení na policii. Ke stejnému závěru pak dospěla tituly před jménem jméno FO ve znaleckém posudku, který byl zadán policií nezávisle na účastnících. Naopak tituly před jménem jméno FO neměla dostatek podkladů pro svůj závěr. Videa předložená žalobci neprokazují opak, nadto byla pořízena bez vědomí pana jméno FO a není zřejmé, z jakého jsou data. Žalovaná se o pana jméno FO dlouhodobě starala, naopak s žalobci neměl dobré vztahy a sám uváděl, že o něj nejeví zájem. Zadávat znalecký posudek z oboru písmoznalectví je nadbytečné, neboť pan jméno FO na policii sám potvrdil, že Anonymizováno smlouvu podepsal.

4. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutečnosti:

5. Žalobce a) a žalovaná jsou spoluvlastníky sporné nemovitosti, žalobce a) v rozsahu id. Anonymizováno a žalovaná v rozsahu Anonymizováno (výpisem z katastru nemovitostí Anonymizováno).

6. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou děti a jediní dědici pana jméno FO, který zemřel dne datum (usnesením Anonymizováno Anonymizováno pro adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno 7. jméno FO daroval žalované podíl ve výši id datum. Součástí Anonymizováno smlouvy bylo ujednání o zřízení věcného břemene, konkrétně práva doživotního, výlučného a bezplatného užívání celé nemovitosti včetně příslušenství a součástí. Anonymizováno smlouva obsahuje podpis dárce i obdarované, podpisy na smlouvě ověřil Jméno advokáta, kterého pan jméno FO současně zplnomocnil k podání návrhu na vklad Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno nemovitostí (Anonymizováno smlouvou ze dne datum včetně Anonymizováno moci). 8. tituly před jménem jméno FO následně kontaktoval žalobce a), zda bude jako spoluvlastník sporné nemovitosti souhlasit se zřízením Anonymizováno břemene. Anonymizováno břemeno ve výsledku zřízeno nebylo (SMS komunikací mezi tituly před jménem jméno FO a zástupkyní žalobce a).

9. Žalobkyně b) podala dne datum podezřelý výraz oznámení pro podezření ze spáchání podezřelý výraz činu podvodu a podezřelý výraz, kterého se měla dopustit žalovaná vůči panu jméno FO. Dne 28. 7. 2022 podal ve věci vysvětlení pan jméno FO, který uvedl, že s žalovanou žije již devět let ve společné domácnosti. Podíl na nemovitosti se rozhodl přepsat na žalovanou, která se obávala, co s ní bude, pokud by se panu jméno FO něco stalo. Proto vyhledali právního zástupce tituly před jménem jméno FO, který převod zařídil. jméno FO nevěděl, zda přepsal celý dům nebo jen polovinu, ale nepovažoval to za podstatné, neboť jeho úmyslem bylo zajistit žalovanou za to, že se o něj starala. jméno FO si smlouvu přečetl a bez nějakého nátlaku podepsal. Ohledně podezřelý výraz ze strany žalované uvedl, že se jedná o pouze o výmysl žalobkyně b), které jde pouze o dědictví. Závěrem sdělil, že je připraven podstoupit lékařské vyšetření, aby se prokázalo, že podezřelý výraz oznámení není pravdivé. Dne 4. 8. 2022 byla provedena prověrka v domácnosti pana jméno FO, který opětovně potvrdil, že jeho vůlí bylo podepsat Anonymizováno smlouvu, samotnou Anonymizováno smlouvu přinesl, ukázal na podpisy a řekl, že jsou jeho rukou psané. Oba úkony prováděl Anonymizováno. jméno FO. Anonymizováno orgán podezřelý výraz oznámení odložil (obsahem spisu Anonymizováno).

10. Následně žalobci podali nové podezřelý výraz oznámení, k němuž přiložili znalecký posudek, který na jejich požádání vypracovala tituly před jménem jméno FO. tituly před jménem jméno FO dospěla k závěru, že pan jméno FO trpěl v rozhodném období Anonymizováno až Anonymizováno 2022 vážnou Anonymizováno poruchou smíšeného typu – Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Jednalo se o plíživé podezřelý výraz, nikoliv náhlé vzniklé, které není kompenzovatelné medikací. Tato podezřelý výraz porucha ovlivňovala schopnost pana jméno FO právně jednat do té míry, že v průběhu roku 2022 byly jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti podstatně snížené a koncem roku progredovaly do delirantního stavu, který si vyžádal podezřelý výraz na podezřelý výraz pracovišti. V této fázi byly již rozpoznávací a ovládací schopnosti zcela vymizelé. Z dostupných listinných důkazů a svědectví je více než jisté, že v období od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno pan jméno FO nebyl schopen právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, starat se o svou osobu a nebyl schopen porozumět důsledkům podpisu jakékoliv smlouvy. Jeho podezřelý výraz podezřelý výraz bylo již ve středně těžké fázi vzhledem ke klinickým projevům. Současně v daném období nebyl schopen účasti na soudním jednání včetně výslechu před soudem nebo policií (znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO).

11. Svědek jméno FO vypověděl, že je kamarád žalobce a) a panu jméno FO pomáhal s počítačem. Naposledy viděl pana jméno FO v roce 2021, přišel mu otevřít, poznával ho, ovšem ohledně práce s počítačem byl zcela zmatený, nevěděl, jak po zapnutí počítače postupovat a kde má zapsaná hesla. Tyto kroky dříve zvládal bez problému. jméno FO měl dříve silnou osobnost a nedal si do ničeho mluvit, při poslední návštěvě dal svědkovi peníze na benzin a nechtěl, aby to věděla žalovaná (výslechem a čestným prohlášením svědka jméno FO).

12. Svědkyně jméno FO vypověděla, že byli s panem jméno FO partneři v letech Anonymizováno až Anonymizováno, pan jméno FO měl silnou osobnost a nenechal si do ničeho mluvit. Jejich vztah skončil tak, že jí zavolala žalovaná, aby již pana jméno FO nekontaktovala. jméno FO opakovaně říkal, že se chce žalované zbavit a vystěhovat ji, když následně svědkyně přišla na návštěvu, pan jméno FO ji nechtěl pustit do domu kvůli žalované a vypadal velmi rozrušeně. Následně spolu nebyli v kontaktu (výslechem a čestným prohlášením svědkyně jméno FO).

13. Svědci jméno FO a jméno FO vypověděli, že jsou správci areálu, kde měl pan jméno FO pronajatou plochu pro parkování svých vozidel. Při jejich posledním setkání dne 23. 5. 2022 pan jméno FO nebyl vůbec schopen říct, co potřebuje, držel v ruce papír, o kterém chtěl mluvit, ale vůbec nepochopili, co chce řešit. jméno FO vypadal duchem nepřítomný, nereagoval, když na něj mluvili, chodil velmi pomalu a šoural se. Při předchozí návštěvě s nimi chtěl řešit změnu smluvních podmínek, ovšem zřejmě nedokázal pochopit, že by to pro něj bylo nevýhodné (výslechem a čestným prohlášením svědků tituly před jménem jméno FO a jméno FO).

14. Svědkyně jméno FO vypověděla, že znala pana jméno FO od mládí, poslední léta se scházeli s dalšími známými vždy před Vánoci. Na Anonymizováno 2021 jí začal pan jméno FO pravidelně volat a chodit k ní na návštěvu, vyprávěl o minulosti a nepůsobil nijak zmateně. V roce 2022 se jeho stav zhoršil, neustále se opakoval, někdy přišel, sedl si a nemluvil. Svědkyně měla pocit, že chce vyřešit nějaký problém, ptal se, co má dělat, ale když mu nabídla pomoc, tak říkal, že radši ne. Tvrdil, že bydlí s paní, která po něm chce, aby jí dal dům. Svědkyně měla dojem, že se této paní bál a že tam docházelo k fyzickému a psychickému násilí, neboť například nepozval svědkyni k sobě do domu, protože se bál, aby z toho neměl problémy (výslechem a čestným prohlášením svědkyně jméno FO).

15. Svědek jméno FO vypověděl, že jako policista řešil podezřelý výraz oznámení žalobkyně b). S panem jméno FO byl několikrát v osobním kontaktu, nejdřív mu přinesl předvolání k výslechu, přitom vnímal pana jméno FO jako fyzicky zdravého a ani neuvažoval o tom, že by byl výslech prováděn za přítomnosti soudce. Při výslechu byl pan jméno FO orientován časem i prostorem a komunikoval způsobem přiměřeným jeho věku. Na otázku, proč převedl podíl na rodinném domě, odpovídal spontánně a potvrdil, že to tak chtěl udělat. Svědek měl pocit, že pan jméno FO chtěl ochránit žalovanou, neboť se dotazoval, zda musí být taktéž vyslechnuta. Svědek následně provedl prověrku v místě bydliště pana jméno FO, jejímž cílem bylo objasnit případnou existenci domácího násilí. Prověrka nebyla předem plánovaná, v domě byla přítomná rovněž žalovaná, svědek nechal pana jméno FO mluvit volně, aby vyšlo najevo, jak to na místě probíhá (výslechem svědka jméno FO).

16. Policejní orgán nechal vypracovat znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, která dospěla k závěru, že pan jméno FO trpěl v době podpisu Anonymizováno smlouvy dne datum podezřelý výraz poruchou, a to Anonymizováno Anonymizováno. Nelze však s jistotou prokázat, že zjištěná porucha měla vliv na rozpoznávací a ovládací schopnosti posuzovaného ke dni podpisu Anonymizováno smlouvy, ani že pan jméno FO nebyl schopen porozumět důsledkům podpisu Anonymizováno smlouvy. podezřelý výraz porucha byla zřejmá i laikovi v běžném kontaktu od Anonymizováno, kdy se projevily poruchy chování. Nelze prokázat, že byl posuzovaný ke dni datum osobou sociálně ovlivnitelnou (zmanipulovatelnou). Nelze s jistotou prokázat, že pan jméno FO nebyl dne datum schopen správně vnímat okolnosti, prožívanou událost a správně si ji zapamatovat, naopak byl schopen ji reprodukovat dne datum při výslechu na policii. jméno FO byl schopen v Anonymizováno jméno FO posudkem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tituly za jménem).

17. Usnesením ze dne 17. 4. 2025 policie podezřelý výraz věc odložila, neboť ve věci nejde o podezření z podezřelý výraz činu a není na místě věc vyřídit jinak (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 17. 4. 2025).

18. Žalobci dále předložili podklady, které tituly před jménem jméno FO neměla k dispozici, a to Anonymizováno na Anonymizováno ze dne datum, který vystavila praktická lékařka pana jméno FO za účelem zhodnocení jeho schopnosti řídit motorová vozidla a v němž žádala o dovyšetření s vyloučením demence s ohledem na kognitivní deficit. Dále žalobci předložili lékařskou zprávu ze dne datum vystavenou neurologem tituly před jménem jméno FO, který uvedl, že oproti předchozí návštěvě nedošlo k výrazné deterioraci, nález nebrání prodloužení řidičského oprávnění, ovšem je nutno doplnit CT mozku. tituly před jménem jméno FO při poslední kontrole v roce 2019 a 2020 předepsal Anonymizováno a Anonymizováno (Anonymizováno a Anonymizováno zprávou ze dne 5. 8. 2022 na č. l. 135).

19. Ve videu s názvem „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ stojí pan jméno FO ve dveřích svého domu, hovoří s žalobcem a), který ho natáčí. Žalobce a) mu opakovaně říká, že jí chtěl dát jenom polovinu domu, ale dal jí celý dům. jméno FO pouze stojí a příliš nereaguje, nesrozumitelně řekne, že poprvé jí chtěl dát půlku, tak to musí být tak napsané, když jí to řekne, tak udělá rambajs (videem s názvem „Anonymizováno“).

20. Ve videu č. hodnota s názvem „Anonymizováno“ žalobce a) říká „já bych chtěl, aby ses vzpamatoval a abysme udělali nějaký kroky, aby to zas bylo tvoje“, pan jméno FO odpovídá „no to bysme mohli“ (videem s názvem „Anonymizováno“).

21. Znalkyně tituly před jménem jméno FO vypověděla, že při zpracování znaleckého posudku měla k dispozici lékařské zprávy z Anonymizováno, z nichž plynulo, že pan jméno FO na Anonymizováno trpěl těžkou formou demence, současně CT mozku vyloučilo mozkovou příhodu, která by způsobila skokové zhoršení podezřelý výraz. Proto se znalkyně domnívala, že ke zhoršení jeho stavu docházelo již v průběhu celého roku 2022. Vzhledem k tomu, že měla zdokumentovaný stav pana jméno FO na Anonymizováno, dokázala ze své zkušenosti odhadnout jeho stav i na Anonymizováno. Pro vaskulární demenci jsou typické výkyvy v chování, včetně tzv. Anonymizováno, které trvají zhruba v délce několika hodin a během nichž je daná osoba schopná rozhodnout se i právně jednat a další den si na to nemusí vůbec vzpomínat. Anonymizováno jsou zcela nepředvídatelné a nemohou se naplánovat (výslechem znalkyně tituly před jménem jméno FO).

22. Znalkyně tituly před jménem jméno FO vypověděla, že z dostupných lékařských zpráv a svědectví trpěl pan jméno FO Anonymizováno, a to začátkem roku 2022 v lehké formě a na Anonymizováno v těžké formě. Pro znalkyni bylo podstatné zjistit, kdy se pan jméno FO nacházel ve stadiu středně těžké demence, neboť v této fázi daná osoba již není schopná žádného složitějšího právního jednání. Začátek středně těžké demence však nelze zjistit z dostupné zdravotní dokumentace ani spisového materiálu. Pro Anonymizováno je typické skokové zhoršení, k němuž mohlo dojít na Anonymizováno. Znalkyně považovala za podstatné svědectví policisty jméno FO, který jako nezávislá osoba opakovaně hovořil s panem jméno FO a zaznamenal jeho podezřelý výraz stav v rozhodném období. jméno FO zcela konzistentním způsobem zdůvodnil své právní jednání a své důvody zopakoval následně při šetření ve svém bydlišti. podezřelý výraz se středně těžkou demencí by takové výpovědi nebyl schopen a současně by takto nemohl vypovídat ani pod vlivem jiné osoby, neboť s dementním podezřelý výraz není možné na ničem se domluvit. Současně znalkyně nepovažovala pana jméno FO za osobu, která by byla plně závislá na péči jiné osoby a byla pod jejím vlivem. O lucidních momentech lze hovořit pouze v případě delirantních stavů, u dementního podezřelý výraz nedochází k výkyvům kognitivního výkonu. K předložené zdravotní zprávě tituly před jménem jméno FO znalkyně uvedla, že by pana jméno FO hodnotila jako podezřelý výraz s lehkou demencí, neboť je zde uvedeno, že podezřelý výraz je orientován, nedošlo k výraznému zhoršení od minulé návštěvy a není zde překážka prodloužení řidičského oprávnění. Ohledně léků předepsaných v roce 2019 uvádí, že jde o léky na prokrvení a mohly být nasazeny z důvodu zapomínání. Video s názvem „Anonymizováno Anonymizováno“ je velmi nekonkrétní a nelze z něj poznat, zda a jak vážnou formou Anonymizováno pan jméno FO trpěl (výslechem Anonymizováno tituly před jménem jméno FO).

23. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného. Soud zamítl návrh na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem z oboru podezřelý výraz, znaleckým posudkem z oboru Anonymizováno, výslechem svědků jméno FO, blíže neoznačené kamarádky žalobkyně b), Anonymizováno Anonymizováno adresa, tituly před jménem jméno FO a účastnickými výslechy žalobců, neboť tyto důkazy jsou pro rozhodnutí věci nadbytečné.

24. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

25. Žalobce a) a žalovaná jsou spoluvlastníky Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno) v Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou děti a jediní dědici pana jméno FO, který zemřel dne datum. jméno FO daroval žalované podíl ve výši Anonymizováno smlouvou ze dne datum. Darovací smlouva obsahuje podpis dárce i obdarované, podpisy na smlouvě ověřil Jméno advokáta. Žalobkyně b) podala dne datum podezřelý výraz oznámení pro podezření ze spáchání podezřelý výraz činu podvodu a podezřelý výraz, kterého se měla dopustit žalovaná vůči panu jméno FO. Dne datum podal ve věci vysvětlení pan jméno FO, který potvrdil, že darovací smlouvu podepsal, neboť jeho úmyslem bylo darovat žalované podíl na sporné nemovitosti. Policista jméno FO vypověděl, že pan jméno FO byl při podání vysvětlení orientován a smysluplně sdělil, že chtěl žalované darovat podíl na Anonymizováno domě. Byla provedena prověrka v místě bydliště za účelem vyvrácení Anonymizováno ze strany žalované. Dle svědka jméno FO a svědkyně jméno FO se pan jméno FO žalované bál. Znalkyně jméno FO ze zkušenosti odhadla, že pan jméno FO na Anonymizováno nebyl schopen žádného složitějšího právního jednání, znalkyně jméno FO dospěla k závěru, že nelze s jistotou prokázat, že pan jméno FO nebyl schopen porozumět důsledkům podpisu Anonymizováno smlouvy. Za podstatný považovala záznam policisty jméno FO, který zachytil podezřelý výraz stav pana jméno FO v rozhodné době. Tento záznam znalkyně jméno FO neměla k dispozici. Znalkyně jméno FO by podle Anonymizováno zprávy tituly před jménem jméno FO z datum hodnotila pana jméno FO maximálně jako podezřelý výraz s lehkou demencí a z videa není možné poznat jeho zdravotní stav.

26. Soud učinil následující právní závěr:

27. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v podezřelý výraz poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

28. Podle § 587 odst. 1 o. z. kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo podezřelý výraz násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.

29. Žalobci se podanou žalobou domáhali určení, že jejich otec byl ke dni své smrti vlastníkem podílu na Anonymizováno Anonymizováno. Na tomto určení měli žalobci naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a současně byli aktivně legitimováni k podání této žaloby (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2007, sp. zn. 30 Cdo 3515/2007, a ze dne 16. 3. 2022, sp. zn. 22 Cdo 251/2022, a tam citovanou judikaturu).

30. Podstatou sporu byla otázka, zda byl pan jméno FO ke dni podpisu Anonymizováno smlouvy dne datum způsobilý právně jednat. Žalobci v této souvislosti namítli, že pan jméno FO trpěl podezřelý výraz poruchou, pro kterou nebyl schopen porozumět důsledkům podpisu Anonymizováno smlouvy, dále že smlouvu podepsal v důsledku manipulace a domácího násilí ze strany žalované a konečně sporovali pravost podpisu svého otce na Anonymizováno smlouvě.

31. Za účelem zjištění podezřelý výraz stavu pana jméno FO byly vypracovány dva Anonymizováno posudky. Vzhledem k tomu, že znalkyně dospěly k rozdílným závěrům, soud ve věci postupoval v intencích judikatury Nejvyššího soudu, dle níž „má-li soud při rozhodování k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závěry o stejné otázce, musí je zhodnotit v tom smyslu, který z nich a z jakých důvodů vezme za podklad svého rozhodnutí a z jakých důvodů nevychází ze závěru druhého znaleckého posudku; pro tuto úvahu je třeba vyslechnout oba znalce. Jestliže by ani takto nebylo možné odstranit rozpory v závěrech znaleckých posudků, je třeba dát tyto závěry přezkoumat jiným znalcem, vědeckým ústavem nebo jinou institucí“ (srov. zejména rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4562/2010, a ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 21 Cdo 4543/2014). Soud se po výslechu obou znalkyň přiklonil k závěrům tituly před jménem jméno FO, aniž shledal nezbytné nechat vypracovat revizní znalecký posudek. Přitom považoval za rozhodující, že znalkyně jméno FO vycházela z kompletní zdravotní dokumentace pana jméno FO, kterou opatřil policejní orgán, a zejména měla k dispozici záznam o podaném vysvětlení pana jméno FO, který autenticky zachycuje jeho podezřelý výraz stav v rozhodném období. Tento záznam znalkyně jméno FO považovala za velmi podstatný a svým významem převážil všechna svědectví dalších osob. Naproti tomu znalkyně jméno FO měla k dispozici pouze lékařské zprávy z Anonymizováno a toliko na základě své zkušenosti odhadla podezřelý výraz stav pana jméno FO na Anonymizováno. Znalkyni jméno FO tedy chyběl zásadní podklad, který měl nepochybně potenciál její závěry zpřesnit.

32. Soud taktéž neshledal důvody pro vypracování dodatku znaleckého posudku. Znalkyně jméno FO vycházela z výpovědí všech osob, které podaly svědectví v tomto řízení, a tedy jejich výpovědi byly ve znaleckém posudku zhodnoceny. Ačkoliv někteří svědci (zejména svědek jméno FO a svědkyně jméno FO) hovořili o významném zhoršení psychického stavu pana jméno FO již v Anonymizováno, soud shodně se znalkyní jméno FO hodnotí jako rozhodující důkaz záznam o podaném vysvětlení pana jméno FO v podezřelý výraz řízení a svědectví policisty jméno FO, který tento záznam sepsal. Záznam o podaném vysvětlení obsahuje konzistentní zdůvodnění právního jednání a rovněž svědek adresa potvrdil, že pan jméno FO byl orientován časem i prostorem, komunikoval způsobem přiměřeným věku a smysluplně zdůvodnil své právní jednání. Svědek adresa je přitom jako příslušník policie zcela nezávislou osobou, která nemá zájem na výsledku sporu. Znalkyně jméno FO současně vyloučila, že by pan jméno FO takto vypovídal pod vlivem třetí osoby, neboť pokud by již trpěl středně těžkou demencí, nebylo by možné se s ním na takovém postupu dohodnout. Rovněž se dle jejích závěrů nemohlo jednat o tzv. lucidní okamžik, neboť během těchto okamžiků se podezřelý výraz s demencí zásadním způsobem nezlepšují kognitivní schopnosti. Znalkyně jméno FO byla rovněž konfrontována s dodatečně doloženou lékařskou zprávou tituly před jménem jméno FO a videozáznamem a ani tyto podklady nevedly ke korekci jejích závěrů.

33. Soud shrnuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by pan jméno FO kvůli podezřelý výraz poruše nebyl schopen právně jednat ve smyslu § 581 o. z. Současně soud neshledal důvod pro vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, neboť pan jméno FO sám výslovně potvrdil, že spornou darovací smlouvu podepsal, a tedy bylo nadbytečné znalecky zkoumat, zda podpis na darovací smlouvě nebyl zfalšován.

34. Soud konečně dospěl k závěru, že se v řízení navzdory poučení soudu neprokázalo tvrzení o nátlaku a domácím násilí ze strany žalované. Výpověď svědků byla v tomto směru nekonkrétní, žádný ze svědků nebyl přítomen závadnému chování žalované a v zásadě se jednalo pouze o jejich dohady. Svědkyně jméno FO usuzovala na domácí násilí z důvodu, že ji pan jméno FO nechtěl pozvat do domu a byl nerozhodný v otázce převodu Anonymizováno Anonymizováno k Anonymizováno Anonymizováno. Dle svědka jméno FO pan jméno FO nechtěl, aby žalovaná věděla, že mu dává peníze na benzin, a svědkyně jméno FO vypověděla, že při jejich rozchodu v roce 2014 pan jméno FO nechtěl, aby k němu přišla do domu, kde byla přítomná žalovaná. Pro úplnost soud uvádí, že neprovedl výslech svědka jméno FO, neboť skutečnosti týkající se vztahu pana jméno FO a žalované znal pouze z doslechu od žalobkyně b) jako své tehdejší manželky a s jejím otcem nebyl v jakémkoliv kontaktu od roku 2018. Na doložených videozáznamech sice pan jméno FO několikrát říká, že by žalovanou vyhodil a že jí chtěl darovat pouze polovinu domu, ovšem na těchto záznamech pan jméno FO nijak souvisle nebo přesvědčivě neprojevuje svůj názor, naopak po většinu doby mlčky stojí a je důrazně konfrontován s názorem žalobce a). Otázkou domácího násilí se nadto zabývala policie na základě podezřelý výraz oznámení žalobkyně b), které bylo v obou případech odloženo. Policista jméno FO si v kontaktu s panem jméno FO nepovšiml žádných nestandardních okolností, a to ani při prověrce v jeho bydlišti. Toliko dospěl k závěru, že žalovaná působila ve vztahu k panu jméno FO dominantněji, ovšem tato skutečnost nepostačuje k tomu, aby byla Anonymizováno smlouva označena za neplatné právní jednání ve smyslu § 587 odst. 1 o. z.

35. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 589 980 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 040 480 Kč (obvyklá cena Anonymizováno bez věcného břemene, která byla zjištěna Anonymizováno posudkem č. hodnota-Anonymizováno) sestávající z částky 48 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 21. 9. 2024) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a odměna stanovená dle § 8 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 11 040 480 Kč sestávající z částky 48 740 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 9. 1. 2025, 13. 3. 2025, 31. 7. 2025, 7. 10. 2025 vždy v délce přesahující dvě hodiny, vyjádření ze dne 22. 5. 2025, účast na jednání dne 9. 12. 2025) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalované.

37. Soud nepřiznal žalované náhradu za doplnění vyjádření ze dne 21. 9. 2024, neboť nebyl důvod rozdělovat vyjádření do dvou samostatných podání, dále za písemné podání ze dne 11. 1. 2025, 18. 3. 2025, 22. 7. 2025 a 4. 8. 2025, neboť stručný obsah těchto podání mohl být přednesen během jednání.

38. Výrokem III. tohoto rozsudku soud uložil žalobcům povinnost nahradit náklady řízení státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř. v celkové výši 9 828 Kč, které se skládají ze znalečného znalkyně tituly před jménem jméno FO ve výši 4 988 Kč a tituly před jménem jméno FO ve výši 4 840 Kč. Náhradu nákladů řízení je třeba zaslat na účet Anonymizováno Anonymizováno pro adresa-Anonymizováno/Anonymizováno, pod variabilním symbolem var. symbol.

39. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobci povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.