22 C 28/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 81 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 81 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 81 900 Kč od 3. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 695 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 81 900 Kč s příslušenstvím z titulu provedeného odtahu vozidla RZ: SPZ (dále též jen „vozidlo“) a jeho umístění na odstavném parkovišti tak, jak uvedeno v protokolu o odtahu vozidla č. hodnota ze dne 19. 2. 2021. Předmětem žaloby je pohledávka za služby odtah a parkovné na odstavném parkovišti za období 19. 2. 2021 do 3. 5. 2022, kdy bylo vozidlo prodáno (439 dní).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. právnická osoba řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně provedla odtah dne 19. 2. 2021 v 8:15 hod., neboť vozidlo umístěné v adresa, vozidla RZ: SPZ, tovární značka: Peugeot 106, barva: šedá, mělo poslední platnou technickou prohlídku dne 5. 8. 2016 a nemohlo být tedy z důvodu neprovedení platné technické prohlídky po dobu delší než 6 měsíců provozováno na pozemních komunikacích. Žalobkyně vyúčtovala částku za tento odtah ve výši 1 900 Kč a umístila vozidlo na své odtahové parkoviště (prokázáno protokolem o odtahu vozidla č. hodnota).

5. Žalovaná byla v době odtahu evidována jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (prokázáno kartou vozidla 8A63286).

6. Žalovaná byla informována o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování vozidla, přičemž žalovaná byla vyrozuměna, že cenu za odtah a parkovné stanoví nařízení č. hodnota z r. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou usnesení Rady hl. m. adresa ze dne právnická osoba. 2013 (dále jen „nařízení“) tak, že parkovné činí za 1. až 3. den 250 Kč denně, za 4. až 180. den 400 Kč denně a za každý následující den 50 Kč denně až do dne, kdy bude vozidlo vyzvednuto z parkoviště (výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 26. 5. 2022 včetně vrácené obálky).

7. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy (prokázáno zřizovací listinou).

8. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 20. 10. 2023, kopií podacího archu).

9. Žalobkyně prodala vozidlo ve veřejné dražbě dne 3. 5. 2022 za částku 4 500 Kč (rozhodnutí o povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě ze dne 21. 10. 2021, potvrzení o udělení příklepu ze dne 3. 5. 2022).

10. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní uvedených výše.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

12. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), vlastník pozemní komunikace (…) je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Podle odst. 2 po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

13. Podle § 2 písm. b) zákona o silničním provozu platí, že provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

14. Podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. § 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, zastupitelstvu hlavního města Prahy rozhodovat o účasti v mezinárodním sdružení s územními samosprávnými celky jiných států a o spolupráci s jinými kraji a obcemi, zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti hlavního města Prahy v již založených nebo zřízených právnických osobách.

15. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem města Prahy dle § 59 odst. 2 písm. i) zákona o hlavním městě Praze. Na základě Zřizovací listiny ze dne 26. 5. 2020, čl. VI, bodu 2.15 je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR; dle bodu 2.17 je dále oprávněna k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

18. Žalobkyně provedla v souladu s § 19d zákona dne 19. 2. 2021 v 8:15 hodin odtah předmětného vozidla a umístila ho v 8:45 hodin téhož dne na jí střežené parkoviště adresa, vyzvala žalovanou k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaná vozidlo do jeho prodeje ve veřejné dražbě nevyzvedla, je tak - coby v registru silničních vozidel zapsaný provozovatel vozidla - povinna uhradit poplatek za odtah 1 900 Kč a parkovné v celkové výši 84 500 Kč (tj. 750 Kč (3x250) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení, 70 800 Kč (177x400) za 4. až 180. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení a 12 950 Kč (259x50) za 181. do 439. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení), což je po odečtení kupní ceny za prodej vozidla ve výši 4 500 Kč celkem částka 81 900 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, dlužnou částku však žalobkyni neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku, čímž se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), jež se ho domáhala z celé jí žalované částky ode dne 3. 11. 2023 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 695 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 095 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 20. adresa k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.