22 C 34/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobkyní: a) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobkyním byt o velikosti 2 + KK o celkové výměře 52 m², umístěný v prvním nadzemním podlaží stavby , adresa, , bytový dům, jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha v katastrálním území , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním náhradu nákladů řízení v částce 21 431,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyní.

1. Žalobou ze dne 21. 3. 2025 se žalobkyně domáhaly po žalovaném vyklizení v žalobě specifikované bytové jednotky s odůvodněním, že mezi žalobkyněmi a žalovaným byla dne 2. 12. 2021 uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu. Nájemní vztah byl dodatky ke smlouvě prodlužován a byl ukončen uplynutím doby dne 28. 2. 2025. Žalovaný bytovou jednotku nevyklidil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil první jednání na den 17. 7. 2025, které se konalo za účasti zástupce žalobkyň, avšak v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně jsou vlastníky bytu o velikosti 2 + KK o celkové výměře 52 m², umístěný v prvním nadzemním podlaží stavby , adresa, , bytový dům, jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha v katastrálním území , adresa, (výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 2. 12. 2021 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, jejímž předmětem bylo užívání předmětného bytu žalovaným, přičemž následně uzavírali k nájemní smlouvě dodatky tak, že se nájem prodlužoval. Žalobkyně a žalovaný si ve smlouvě sjednali, že měsíční nájemné spolu se zálohami na služby je žalovaný povinen platit nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce na měsíc následující. Dodatkem č. , hodnota, strany sjednaly prodloužení nájmu na dobu určitou od 19. 11. 2024 do 28. 2. 2025 (smlouvou o nájmu bytu ze dne 2. 12. 2021, dodatkem č. , hodnota, ze dne 19. 11. 2024). V den skončení nájmu, tj. dne 28. 2. 2025, se žalobkyně do bytu dostavily, aby jej od žalovaného převzaly, žalovaný však byt odmítl odevzdat a žalobkyním neumožnil vstup do bytu. Uvedené stvrdil žalovaný, členka jeho domácnosti, paní , jméno FO, , společně s žalobkyněmi a nezúčastněnou osobou, paní , jméno FO, , svými podpisy na zápisu ze dne 28. 2. 2025 (prohlášením ohledně předání bytu pana Francouze ze dne 28. 2. 2025). Žalovaný byl následně vyzván k vyklizení bytu, avšak ani poté jej nevyklidil (výzvou k vyklizení bytu ze dne 12. 3. 2025, včetně informací , právnická osoba, ohledně sledování zásilky).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

6. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

8. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

9. Žalovaný se stala nájemcem předmětného bytu na základě smlouvy o nájmu ze dne 2. 12. 2021 a jejími dodatky podle § 2201 o. z. a § 2235 o. z., a to na dobu určitou do 28. 2. 2025. Žalovaný byl žalobkyněmi po skončení nájmu vyzván k vyklizení bytu výzvou ze dne 12. 3. 2025 dle § 2285 o. z. Podle § 2292 o. z. měl žalovaný coby nájemce odevzdat žalobkyním coby pronajímatelům předmětný byt. K vyklizení a předání bytu nedošlo, neboť ani po výzvě k vyklizení bytu a jeho předání žalovaný byt žalobkyním nepředal. Žalovaný je v prodlení s povinností byt vyklidit a protokolárně předat žalobkyním ve smyslu § 2292 o. z. vzhledem k uplynutí doby nájmu ke dni 28. 2. 2025, na níž byla nájemní smlouva uzavřena.

10. S ohledem na shora uvedené soud shledal, že žalobkyním svědčí nárok vůči žalovanému na vyklizení a předání bytu, proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 431,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a účast na jednání dne 17. 7. 2025) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 150 Kč za jeden úkon právní služby (předžalobní upomínka) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 850 Kč ve výši 2 068,50 Kč a cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 4 513 Kč včetně DPH.

12. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.