22 C 360/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 18 107,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 107,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 386 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 459,01 Kč od 28. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 262,02 Kč od 28. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 18 107,03 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací a související služby, žalovaná však nezaplatila řádně vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby, a to ani na výzvu žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 18. 4. 2024, přičemž žalobkyně se z jednání předem omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k němu řádně předvolána. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel z následujících zjištění:

5. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 20. 7. 2020 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo, tel. číslo, , jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, (dále jen „VP“). Na jejich základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb jiných než telekomunikačních, jako jsou tzv. , Anonymizováno, -platby a SMS platby třetím stranám (platby přes platební bránu operátora, platby jízdného, parkovného atd.) a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb (účastnickou smlouvou č. , hodnota, a všeobecnými smluvními podmínkami). Žalovaná byla povinna hradit za využité služby cenu dle platného ceníku k 18. 3. 2021 (ceníkem platným ke dni 18. 3. 2021). Žalovaná neuhradila vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne 27. 4. 2022 skládající se z , Anonymizováno, -platby ve výši 2 380 Kč a , Anonymizováno, -platby – zprostředkovatelský poplatek ve výši 6 Kč, dále vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne 27. 3. 2022 skládající se z , Anonymizováno, -platby ve výši 7 088 Kč, , Anonymizováno, -platby – zprostředkovatelský poplatek ve výši 39,01 Kč a SMS platby ve výši 332 Kč, a vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne 27. 2. 2022 skládající se z , Anonymizováno, -platby ve výši 8 199 Kč, , Anonymizováno, -platby – zprostředkovatelský poplatek ve výši 63,02 Kč. (vyúčtováním č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování). Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě neplnila závazky z účastnické smlouvy, vypověděla žalobkyně tuto účastnickou smlouvu dne 12. 4. 2023 (výpovědí účastnické smlouvy ze dne 12. 4. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2023 (předžalobní upomínkou včetně potvrzení o podání).

6. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

8. Žalovaná čerpala na základě uzavřené zákaznické smlouvy služby žalobkyně spočívající ve využití tzv. , Anonymizováno, -plateb a SMS plateb, tedy jiné služby než telekomunikační, avšak vyúčtovanou cenu za tyto služby nezaplatila. Žalobkyně na základě toho účastnickou smlouvu vypověděla. Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou cenu za poskytnuté služby ve výši 18 107,03 Kč, což doposud nesplnila.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon“). Žalovaná s žalobkyní uzavřely účastnickou smlouvu o poskytování služeb podle § 63 a násl. zákona, v rámci níž žalobkyně mj. poskytla žalované služby třetích stran. Žalovaná se zavázala hradit ceny služeb třetích stran dle měsíčních vyúčtování. Žalované byly vystaveny faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, z nichž žalobkyně požaduje výše specifikované částky (představující nikoliv služby elektronické telekomunikace ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona, neboť k řešení těchto sporů je příslušný Český telekomunikační úřad). Žalovaná dlužné částky neuhradila, čímž se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., a žalobkyně má tak nárok i na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Počátek prodlení je den následující po splatnosti jednotlivých shora uvedených faktur. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 107,03 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon spočívající v podání ze dne 27. 3 2024, v němž žalobkyně mimo jiné doplňovala skutkové okolnosti, a to z důvodu neúčelnosti tohoto úkonu, neboť veškerá pro věc podstatná tvrzení byla uvedena již v žalobě.

12. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro , adresa, .13. , adresa, k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta 1 o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.