22 C 372/2023

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Alžběty Stříbrné a přísedících Jany Baborákové a Dáši Pokorné ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 130 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný pracoval v provozovně žalobkyně na základě dohody o provedení práce jako zaměstnanec na pozici Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno. Žalovaný s žalobkyní současně uzavřel dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Žalovaný v provozovně žalobce způsobil schodek na pokladně v částce částka, přičemž vzniklý dluh uznal a dohodou ze dne datum se zavázal jej splácet v měsíčních splátkách vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce pod ztrátou výhody splátek. Nedodržel však ani první splátku sjednaného splátkového kalendáře, čímž nastala splatnost celého dluhu ke dni datum. Dlužnou částku však ani na výzvu žalobci nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů bych zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalobkyně jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec uzavřeli dne datum dohodu, na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobkyni vykonávat pomocné práce jako Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno. Žalovaný se kromě jiného zavázal odpovídat za řádný chod herny a po skončení pracovní doby vyhotovit dílčí vyúčtování podle pokynů vedoucího provozovny a případné nesrovnalosti řešit okamžitě (dohodou označenou jako „pracovní náplň“ ze dne datum).

6. Dne datum uzavřeli žalobkyně jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, v níž se konstatuje, že žalovaný je u žalobkyně zaměstnán na pozici pomocné práce – Anonymizováno Anonymizováno. Na základě této dohody zaměstnanec převzal odpovědnost za hodnoty svěřené k vyúčtování, které jsou potřebné k vykonávání jeho pozice. Podle dohody zaměstnanec odpovídá za schodek v hodnotách jemu svěřených (dohodou o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ze dne datum).

7. V dohodě ze dne datum žalovaný jako dlužník výslovně prohlásil, že uznává, že dluží žalobkyni jako věřiteli dluh ve výši částka, který mu vznikl jako manko v tržbě dne datum. Současně se zavázal uhradit tuto dlužnou částku v měsíčních splátkách po částka počínaje dnem datum bezhotovostním převodem na účet žalobkyně, a to vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalobkyně a žalovaný dále sjednali, že pokud žalovaný neuhradí v dohodnutém termínu jakoukoliv splátku, žalobkyně je oprávněna požadovat okamžité doplacení celého zbytku dohodnuté částky (dohodou s uznáním dluhu ze dne datum).

8. E-mailovou zprávou odeslanou právním zástupcem žalobkyně žalovanému dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky částka s odkazem na to, že žalovaný neuhradil splátku splatnou ke dni datum a dne datum se tak stal splatným celý dluh (předžalobní výzvou ze dne datum).

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

10. Podle § 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. p.“) závislá práce může být vykonávána výlučně v základním pracovněprávním vztahu, není-li upravena zvláštními právními předpisy. Základními pracovněprávními vztahy jsou pracovní poměr a právní vztahy založené dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr.

11. Podle § 252 odst. 1 z. p. byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen „dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Podle odst. 4 dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty musí být uzavřena písemně.

12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byl založen základní pracovněprávní vztah na základě dohody uzavřené dne datum, podle níž žalovaný jako zaměstnanec vykonával pro žalobkyni jako zaměstnavatele závislou činnost, jejíž konkrétní náplní byly pomocné práce v provozovně herny a Anonymizováno Anonymizováno. Současně vzal soud za prokázané, že žalovanému byly svěřeny hodnoty k vyúčtování, hotovost na pokladně, za něž žalovaný převzal odpovědnost na základě dohody ze dne datum.

14. Vzhledem k tomu, že zákoník práce neobsahuje samostatnou úpravu uznání dluhu, řídí se uznání dluhu v pracovněprávních vztazích příslušnými ustanoveními občanského zákoníku (§ 2053 o. z.). Žalovaný svůj dluh ve výši částka vzniklý jako schodek v tržbě ze dne datum výslovně písemně uznal co do důvodu a výše. Ohledně takto uznaného dluhu tedy platí vyvratitelná právní domněnka, že dluh v této výši ke dni datum trval, čímž zároveň došlo k přenesení důkazního břemene a bylo na žalovaném, aby prokázal neexistenci dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhrazení dluhu netvrdil a ani v této souvislosti nenavrhnul žádné důkazy, soud má nárok žalobkyně za prokázaný (srov. § 133 o. s. ř.).

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Jelikož se žalovaný zavázal uznaný dluh ve výši částka splácet pod ztrátou výhody splátek a nezaplatil již první splátku splatnou ke dni datum, nastala následujícího dne, tj. datum, splatnost celého dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný takto splatný dluh nezaplatil, plynou ode dne následujícího úroky z prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 18. adresa k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.