22 C 372/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Alžběty Stříbrné a přísedících Jany Baborákové a Dáši Pokorné ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 130 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.Odůvodnění1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný pracoval v provozovně žalobkyně na základě dohody o provedení práce jako zaměstnanec na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalovaný s žalobkyní současně uzavřel dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Žalovaný v provozovně žalobce způsobil schodek na pokladně v částce , částka, , přičemž vzniklý dluh uznal a dohodou ze dne , datum, se zavázal jej splácet v měsíčních splátkách vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce pod ztrátou výhody splátek. Nedodržel však ani první splátku sjednaného splátkového kalendáře, čímž nastala splatnost celého dluhu ke dni , datum, . Dlužnou částku však ani na výzvu žalobci nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů bych zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalobkyně jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec uzavřeli dne , datum, dohodu, na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobkyni vykonávat pomocné práce jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Žalovaný se kromě jiného zavázal odpovídat za řádný chod herny a po skončení pracovní doby vyhotovit dílčí vyúčtování podle pokynů vedoucího provozovny a případné nesrovnalosti řešit okamžitě (dohodou označenou jako „pracovní náplň“ ze dne , datum, ).

6. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, v níž se konstatuje, že žalovaný je u žalobkyně zaměstnán na pozici pomocné práce – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě této dohody zaměstnanec převzal odpovědnost za hodnoty svěřené k vyúčtování, které jsou potřebné k vykonávání jeho pozice. Podle dohody zaměstnanec odpovídá za schodek v hodnotách jemu svěřených (dohodou o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ze dne , datum, ).

7. V dohodě ze dne , datum, žalovaný jako dlužník výslovně prohlásil, že uznává, že dluží žalobkyni jako věřiteli dluh ve výši , částka, , který mu vznikl jako manko v tržbě dne , datum, . Současně se zavázal uhradit tuto dlužnou částku v měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, bezhotovostním převodem na účet žalobkyně, a to vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalobkyně a žalovaný dále sjednali, že pokud žalovaný neuhradí v dohodnutém termínu jakoukoliv splátku, žalobkyně je oprávněna požadovat okamžité doplacení celého zbytku dohodnuté částky (dohodou s uznáním dluhu ze dne , datum, ).

8. E-mailovou zprávou odeslanou právním zástupcem žalobkyně žalovanému dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, s odkazem na to, že žalovaný neuhradil splátku splatnou ke dni , datum, a dne , datum, se tak stal splatným celý dluh (předžalobní výzvou ze dne , datum, ).

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

10. Podle § 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. p.“) závislá práce může být vykonávána výlučně v základním pracovněprávním vztahu, není-li upravena zvláštními právními předpisy. Základními pracovněprávními vztahy jsou pracovní poměr a právní vztahy založené dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr.

11. Podle § 252 odst. 1 z. p. byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen „dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Podle odst. 4 dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty musí být uzavřena písemně.

12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byl založen základní pracovněprávní vztah na základě dohody uzavřené dne , datum, , podle níž žalovaný jako zaměstnanec vykonával pro žalobkyni jako zaměstnavatele závislou činnost, jejíž konkrétní náplní byly pomocné práce v provozovně herny a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Současně vzal soud za prokázané, že žalovanému byly svěřeny hodnoty k vyúčtování, hotovost na pokladně, za něž žalovaný převzal odpovědnost na základě dohody ze dne , datum, .

14. Vzhledem k tomu, že zákoník práce neobsahuje samostatnou úpravu uznání dluhu, řídí se uznání dluhu v pracovněprávních vztazích příslušnými ustanoveními občanského zákoníku (§ 2053 o. z.). Žalovaný svůj dluh ve výši , částka, vzniklý jako schodek v tržbě ze dne , datum, výslovně písemně uznal co do důvodu a výše. Ohledně takto uznaného dluhu tedy platí vyvratitelná právní domněnka, že dluh v této výši ke dni , datum, trval, čímž zároveň došlo k přenesení důkazního břemene a bylo na žalovaném, aby prokázal neexistenci dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhrazení dluhu netvrdil a ani v této souvislosti nenavrhnul žádné důkazy, soud má nárok žalobkyně za prokázaný (srov. § 133 o. s. ř.).

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Jelikož se žalovaný zavázal uznaný dluh ve výši , částka, splácet pod ztrátou výhody splátek a nezaplatil již první splátku splatnou ke dni , datum, , nastala následujícího dne, tj. , datum, , splatnost celého dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaný takto splatný dluh nezaplatil, plynou ode dne následujícího úroky z prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.18. , adresa, k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.