22 C 49/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání plynoměru

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu R015B, výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , Česká republika, v místě spotřeby (EIC) č. 27ZG100Z0302567D, za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 776 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy plynu. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa , adresa, . Žalovanému bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby EIC: 27ZG100Z0302567D osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu R015B, výrobního č. , hodnota, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný nereagoval na výzvu umožnit přístup za účelem demontování měřidla, byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 20. 11. 2024 ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně, měřící zařízení (plynoměr) nebylo ke dni podání žaloby odbornými pracovníky žalobkyně demontováno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a to žalobkyně ve svém žalobním návrhu, žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřil.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa , adresa, a zajistit související služby (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 21. 3. 2023). Žalobkyně požádala žalovaného o zpřístupnění měřidla za účelem jeho demontování z důvodu ukončení smluvního vztahu mezi oběma stranami (prokázáno žádostí o zpřístupnění plynoměru ze dne 12. 6. 2024). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však zpřístupnění měřidla neumožnil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 20. 11. 2024 včetně podacího archu).

5. Zjištěný skutkový stav ohledně nároku vydání plynoměru soud právně posoudil dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle kterého je povinen vydat věc ten, kdo ji neprávem zadržuje. Dále soud ve věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), v jehož režimu byly mezi účastníky uzavírány níže uvedené smlouvy. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa plyn a související služby. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalované k distribuční soustavě a umožnila mu odběr zemního plynu. Žalovaný se zavázal k povinnosti umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem kontroly, odečtu, údržby, výměny či jeho odebrání.

6. Dle § 2 odst. 2 písm. b) energetického zákona se distribuční soustavou rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu. Dle § 71 odst. 6 energetického zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a aplikovaných právních předpisů, tak soud dospěl k závěru, že žalobou specifikované měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný má povinnost jej žalobkyni vydat. Vzhledem k výše uvedenému tak soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 776 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí právního zastoupení) uvedený v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby (předžalobní výzva) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za jeden úkon právní služby (návrh ve věci samé) uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění platném od 1. 1. 2025 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč.

9. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právní zástupkyně žalobkyně.