22 C 59/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Zimou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 92 994 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 194 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 25. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbytku zamítá, tedy co do částky 81 247 Kč, úroku z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 23. 10. 2025 do zaplacení; úroku z prodlení z částky 3 194 Kč od 23. 10. 2025 do 24. 10. 2025; částky 8 553,12 Kč; úroku ve výši 78,09 % ročně z částky 69 581,02 Kč od 23. 10. 2025 do 15. 11. 2025 ve výši 3 464,64 Kč, úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 69 581,02 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 10. 2025 dosáhne částky 295 430 Kč.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky. Uvedla, že žalovaný uzavřel v , Anonymizováno, 2024 s žalobkyní , Anonymizováno, . Před uzavřením , Anonymizováno, žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací, které jí žalovaný poskytl a které žalobkyně ověřila z podkladů, které si od žalovaného vyžádala. Žalobkyně následně žalovanému poskytla , Anonymizováno, ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázala tuto částku vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 78,09 % ročně. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Postupně žalobkyni uhradil částku 71 806 Kč, nicméně žalovanou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Jednání a skutkový stav3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalovaný se z jednání omluvil, nicméně nepožádal o odročení. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.).

4. Soud na jednání provedl listinné důkazy, které předložila žalobkyně. Považoval je za důvěryhodné a hodnotil je samostatně i v jejich vzájemné souvislosti. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným , datum, , Anonymizováno, . Celkovou výši , Anonymizováno, si strany sjednaly na 75 000 Kč, úrokovou sazbu 78,08 % ročně, RPSN 113,07 %, výši 48měsíčních splátek 5 129 Kč a celkovou částku, kterou měl žalovaný zaplatit 246 192 Kč (, Anonymizováno, formulář, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, č. , hodnota, k , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o schválení , Anonymizováno, ).

6. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán a pobírá měsíční příjem 18 000 Kč. Žalobkyně vycházela z toho, že jeho měsíční výdaje jsou 4 860 Kč jako životní minimum a 4 700 Kč na bydlení (hodnocení klienta, tři potvrzení o platbě). Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS a NRKI (výpisy z těchto registrů).

7. Žalobkyně žalovanému zaslala částku 75 000 Kč (, Anonymizováno, o vyplacení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, o vyplacení).

8. Žalovaný splatil na , Anonymizováno, celkem 71 806 Kč (, Anonymizováno, klienta).

9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení splátek, s kterými se dostal do prodlení, a upozornila ho na možnost zesplatnění celého , Anonymizováno, (, Anonymizováno, k zaplacení ze 17. 9. 2025 a 20. 10. 2025). Následně žalovanému oznámila, že došlo k zesplatnění , Anonymizováno, a vyzvala ho k zaplacení (, Anonymizováno, z 21. 10. 2025). Před podáním žaloby ho vyzvala k úhradě dlužné částky (, Anonymizováno, výzva z 12. 1. 2026 s , Anonymizováno, archem , Anonymizováno, ).

10. Soud provedl k důkazu postupem dle § 120 odst. 2 o. s. ř. výpis z , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z něj zjistil, že v období, kdy žalobkyně uzavřela s žalovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poskytovaly banky , Anonymizováno, na spotřebu se úrokovou sazbou v rozmezí cca 7,5–9 % ročně.Právní posouzení11. Soud zjištěný stav následně posoudil po právní stránce. Dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Sjednaný úrok je totiž nemravně vysoký, a smlouva je proto absolutně neplatná.

12. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli , Anonymizováno, [§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.)]. Žalobkyně vystupovala jako podnikatelka (§ 420 o. z.), žalovaný jako spotřebitel (§ 419 o. z.). Jedná se proto o , Anonymizováno, (§ 1810 o. z.).

13. Soud shledal problematickámi podmínky poskytnutého , Anonymizováno, . Z provedeného dokazování vyplynulo, že si strany sjednaly úrok ve výši 78,08 % ročně, přičemž RPSN bylo dokonce ve výši 113,07 %. Takový úrok je zjevně nemravný a způsobuje absolutní neplatnost smlouvy (§ 580 a 588 o. z.). Podstatně (více jak osmkrát) totiž přesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání , Anonymizováno, (např. rozsudky Nejvyššího soudu z 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, nebo z 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005).

14. Sjednanou úrokovou sazbu považuje soud za zcela excesivní a zjevně nemravnou. Uzavřená , Anonymizováno, se tak blíží lichevní smlouvě. Proto ji soud posoudil jako absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy.

15. Neplatné ujednání o úroku v daném případě nebylo možné změnit (moderovat) ve smyslu § 577 o. z., neboť by tím nedošlo ke spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Nahrazování neplatně sjednaného úroku by totiž bylo v rozporu s účelem a smyslem § 577 o. z., kterým je mimo jiné i preventivní (odrazující) účinek neplatnosti nemravných ujednání. Uvedená interpretace § 577 o. z. vychází rovněž z judikatury Soudního dvora EU, která zdůrazňuje, že je třeba zabránit dalšímu používání nemravných klauzulí ve smlouvách, které uzavírají poskytovatelé se spotřebiteli. Pokud by soud mohl měnit obsah smlouvy, mohlo by to vést k eliminaci odrazujícího účinku pro poskytovatele. Nelze připustit, aby poskytovatelé nabyli dojmu, že sice bude rozhodnuto o neplatnosti takových klauzulí, nicméně vnitrostátní soud může smlouvu v nezbytném rozsahu doplnit. To by totiž nevedlo k ničemu jinému, než že by poskytovatelé byli nadále podněcováni uvedené klauzule využívat namísto toho, aby byli vedeni se takových praktik střežit (viz např. rozsudky SDEU ze 14. 6. 2012, Banco Español de Crédito , jméno FO, , C-618/10 nebo ze 7. 11. 2019, Kanyeba , jméno FO, a Deroga, C-349/18 – C-351/18).

16. Absolutní neplatnost se pak v daném případě týká celé , Anonymizováno, , neboť nelze ve smyslu § 576 a § 577 o. z. předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Žalobkyně jako poskytovatelka úvěrů, profesionálka, uzavírá , Anonymizováno, s ujednáním o úrocích obdobně vysokých, jako v této věci, jejichž výši obhajuje tím, že je nebankovním subjektem a že ve výši úroku zohledňuje rizikovost , Anonymizováno, . Jednotlivá ujednání smlouvy o spotřebitelském úvěru tvořila jeden celek. Dle názoru zdejšího soudu by žalobkyně bez ujednání o neobvykle vysokých úrocích, tuto smlouvu s žalovanou neuzavřela, neboť na sjednávání nepřiměřeně vysokých úroků je založen její obchodní model. Ke shodným závěrům již ostatně v případě obdobných , Anonymizováno, opakovaně dospěl rovněž odvolací , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, (např. rozsudky z 10. 1. 2023, sp. zn. 35 Co 345/2022, či z 24. 10. 2019, sp. zn. 22 Co 197/2019, Anonymizováno17. Za této situace nelze než uzavřít, že uzavřená , Anonymizováno, je z důvodu sjednání zjevně nemravného úroku absolutně neplatná podle § 588 o. z. jako celek. K neplatnosti podle § 588 o. z. je přitom soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Rovněž dle ustálené judikatury , Anonymizováno, má vnitrostátní soud „z úřední povinnosti posoudit zneužívající charakter smluvní klauzule, pokud má k dispozici informace o právním a skutkovém stavu, které jsou pro tyto účely nezbytné“ (rozsudky ze 4. 6. 2009, , Anonymizováno, , bod 32, Anonymizováno, a z 26. 10. 2006, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Na absolutní neplatnosti smlouvy nemůže zpětně nic změnit ani skutečnost, že žalobkyně v nynějším řízení požaduje pouze pokračující část smluvní pokuty z prodlení žalované.

18. Tento závěr soud učinil i s vědomím principů smluvní autonomie a pacta sunt servanda jakož i zásady, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné (§ 574 o. z.). V daném případě je nepoměr vzájemného plnění smluvních stran z důvodu nemravně vysokého úroku z úvěru natolik závažný a očividný, že je třeba princip autonomie vůle smluvních stran korigovat zásadou ochrany dobrých mravů a ochranou spotřebitele.

19. S ohledem na absolutní neplatnost uzavřené , Anonymizováno, , posoudil soud vztah účastníků jako vztah z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a § 2993 o. z. Žalobkyni náleží částka 3 194 Kč, která představuje nevrácenou část z částky 75 000 Kč, kterou žalovanému zaslala. S ohledem na to, že žalovaný tuto částku neuhradila poté, co byla k zaplacení dlužné částky vyzván, ocitl se s úhradou dlužné částky v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni náleží rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1968 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zbylé požadované částky žalobkyni nenáleží.Závěr a náklady řízení20. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě výrokem I vyhověl v částce 3 194 Kč spolu s příslušným úrokem z prodlení. Ve zbytku žalobu zamítl výrokem II.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci neúspěšný jen v poměrně nepatrné části, má proto právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na jeho pasivitu mu však žádné náklady v řízení nevznikly, proto mu soud jejich náhradu nepřiznal.