22 C 64/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o nahrazení rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu

I. Zamítá se žaloba, aby soud nahradil , jméno FO, -, Anonymizováno, , a to tak, že bude nově rozhodnuto, že návrh společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 30 674 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud v plném rozsahu nahradil rozhodnutí , jméno FO, , jméno FO, společně dále jen „, Anonymizováno, “), a to tak, že by zamítl návrh žalované, aby jí žalobce zaplatil dlužnou částku za poskytnutou službu , Anonymizováno, komunikací (dále jen „služby“) ve výši 2 017,36 Kč s příslušenstvím. Žalovaná svůj návrh odůvodnila tím, že na základě , Anonymizováno, o poskytování služeb , Anonymizováno, komunikací (dále jen „, Anonymizováno, “), kterou s žalobcem uzavřela, poskytovala žalobci služby, avšak počínaje vyúčtováním ze dne 20. 12. 2022 za ně žalobce přestal platit. Žalobce však trvá na tom, že účastnickou smlouvu vypověděl prostřednictvím kontaktního formuláře odeslaného ze svého , Anonymizováno, účtu v aplikaci , Anonymizováno, dne 25. 11. 2022. Účastnická , Anonymizováno, tak měla skončit nejpozději ke dni uplynutí výpovědní doby v délce 30 dnů, tedy 27. 12. 2022. Žalovaná po tomto datu nebyla povinna žalobci služby poskytovat a za jejich poskytování nebyla oprávněna po žalobci požadovat zaplacení ceny. Žalobce ukončil účastnickou smlouvu prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, v návaznosti na oznámení žalované o změně tarifu a nerozuměl tomu, z jakého důvodu žalovaná toto ukončení neakceptovala. Žalobce připustil, že do kontaktního formuláře vyplnil telefonní číslo , tel. číslo, , domníval se však, že s ohledem na to, že byl v aplikaci přihlášen ke svému účtu, mělo být jeho podání přiřaditelné a dohledatelné. Žalovaná však podání vůbec nevzala v potaz a tarif žalobci zvýšila. K dotazu soudu žalobce sdělil, že všechny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vztahující se k předmětnému nároku žalované obdržel.

2. Žalovaná uvedla, že od , datum, došlo ke změně , Anonymizováno, žalobce na , Anonymizováno, . Na změnu , Anonymizováno, žalovaná žalobce upozornila ve vyúčtování služeb za období , datum, . Žalovaná konkretizovala, z jakých dílčích částek se skládá nárokované peněžité plnění. Dále poukázala na to, že žalobce ve sporných zúčtovacích obdobích služby aktivně využíval. Pokud jde o výpověď účastnické smlouvy, jejíž podání žalobce tvrdí a dokládá snímkem obrazovky, žalovaná upozornila, že žalobce v kontaktním formuláři vyplnil , Anonymizováno, číslo , tel. číslo, , Anonymizováno, , přestože obě kolonky byly označeny jako povinné k vyplnění. Ani ze samotného textu podání nevyplývá, jaké věci, jakého telefonního čísla či jaké smlouvy se žalobcův požadavek týkal. Přihlášení do osobního profilu v aplikaci není předpokladem pro přiřazení dotazu z formuláře ke konkrétnímu číslu, neboť zákazník může mít pod svým jménem uzavřených několik účastnických smluv či fakturačních skupin. Potvrzení o přijetí dotazu z kontaktního formuláře je žalovanou zasíláno na zde uvedený e-mail. Podání v podobě, v jaké ho žalobce ve formuláři vyplnil, neumožňovalo jeho přiřazení ke konkrétní smlouvě, výpověď proto nebyla žalované doručena, a tedy nebyla právně účinná.

3. Žalobce setrval na tvrzení, že dne 25. 11. 2022 odeslal žalované výpověď účastnické smlouvy přes kontaktní formulář, tedy v souladu se , Anonymizováno, . (dále též „všeobecné podmínky žalované“). Ostatně žalovaná sama tvrdila, že tímto způsobem běžně zpracovává výpovědi. Žalobce o služby neměl zájem, aktivně je nevyužíval, neboť měl v té době firemní , Anonymizováno, a , Anonymizováno, od jiného , Anonymizováno, , ale mohlo se stát, že došlo k automatickému připojení. Využití služeb dle předloženého výpisu bylo v porovnání s běžným rozsahem čerpání dat zcela marginální. Dále žalobce sdělil, že e-mail, který do formuláře zadal, nebyl fiktivní, skutečně ho používal a doručenka na něj nepřišla. Argument žalované, že nebylo jasné, k jaké smlouvě podání přiřadit, neobstojí, neboť měl uzavřenu pouze jednu smlouvu a měl jen jedno telefonní číslo. Žalobcem objednané služby spočívaly v poskytování internetu, neměl registrované telefonní číslo, nebyl tedy důvod telefonní číslo , tel. číslo, . Pokud žalovaná není schopna zpracovat podání bez telefonního čísla, jde to k její tíži, neboť nikde není uvedeno poučení, že pokud klient odešle formulář, není to dostačující.

4. Při rozhodování ve věci soud vycházel z následujících skutkových zjištění, která učinil na základě provedených důkazů:

5. Dne , datum, uzavřeli žalovaná jakožto operátor a žalobce jakožto zájemce (též označovaný jako , tel. číslo6. Článek 2.6.2. alinea třetí všeobecných podmínek žalované v rozhodném znění stanovil, že účastnickou smlouvu sjednanou na dobu neurčitou může účastník ukončit písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů od doručení operátorovi. , adresa, od 1. 1. 2022 a pro smlouvy uzavřené před tímto datem od 1. 4. 2022).

7. Od , datum, mělo dojít ke změně , Anonymizováno, ze strany žalované na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce byl o chystané změně tarifu informován ve , Anonymizováno, služeb č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2022, v němž byl zároveň poučen o možnosti vypovědět , Anonymizováno, , která uplyne nejpozději ke dni změny , Anonymizováno, . Žalovaná žalobce o změně tarifu informovala také prostřednictvím , datum, (vyúčtováním služeb č. , hodnota, ze dne , datum, , snímkem obrazovky se zobrazenou odeslanou , Anonymizováno, v informačním systému žalované).

8. Žalobce se přihlásil do svého , Anonymizováno, a vyplnil zde dostupný kontaktní formulář tak, že jako předmět dotazu uvedl: „, Anonymizováno, ?“ a do kolonky „, Anonymizováno, Nesouhlasím s ní a odmítám ji, protože v ní lžete. Pro mne se nemění vůbec nic, kromě ceny. Považuji tedy vaše jednání za protiprávní a jakoukoli úpravu ceny služeb budu ignorovat. Pokud na té rádobyúžasné nabídce trváte, považujte toto za výpověď. A protože jsem“. V kolonce „, Anonymizováno, ?“ žalobce zvolil možnost „, Anonymizováno, “ a v kolonce „, e-mail, . Všechny tyto kolonky byly označeny hvězdičkou odkazující na poznámku uvedenou pod formulářem ve znění „, adresa, označená hvězdičkou jsou povinná.“. Žalobce ve formuláři rovněž označil možnost „, adresa9. Žalovaná zaslala žalobci , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, znějící na částku 968,99 Kč s datem splatnosti 3. 2. 2023, v níž byl zároveň uveden nedoplatek za minulá vyúčtování ve výši 610,76 Kč (vyúčtováním služeb č. , hodnota, , e-mailovou komunikací mezi účastníky ohledně , Anonymizováno, ). Žalovaná zaslala žalobci , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, uveden nedoplatek za minulá , Anonymizováno, ve výši 1 579,75 Kč. Žalobce potvrdil, že veškerá vyúčtování obdržel (, Anonymizováno, služeb č. , hodnota, ).

10. Cenu za služby ve výši 933,89 Kč, jejíž zaplacení žalovaná po žalobci nárokovala ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , žalobce zaplatil pouze zčásti, část ceny ve výši 610,76 Kč žalobce nezaplatil (upomínkou ze dne 18. 1. 2023, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ). Ani další žalovanou fakturované peněžní částky ve výši 968,99 Kč a 437,61 Kč žalobce neuhradil (, Anonymizováno, účastnické smlouvy ze dne 12. 2. 2024.

11. Žalovaná vypověděla , Anonymizováno, za podmínky, že žalobce neuhradí dlužnou částku 2 017 Kč do , datum, (, Anonymizováno, účastnické smlouvy ze dne , datum, ). Žalobce dlužnou částku neuhradil (shodným tvrzením účastníků).

12. Žalovaná podala dne , datum, u , Anonymizováno, . Navrhla, aby byla odpůrci (tj. žalobci) uložena povinnost zaplatit dlužnou částku za poskytnuté služby za , Anonymizováno, , tel. číslo, za zúčtovací období od , datum, ve výši 610,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% od 4. 1. 2023 do zaplacení, za zúčtovací období od , datum, ve výši 968,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% od 4. 2. 2023 do zaplacení a za , Anonymizováno, období , Anonymizováno, , datum, ve výši 437,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% od , datum, do zaplacení (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, ), Anonymizováno13. , jméno FO, , Anonymizováno, úřad, Anonymizováno, vydal dne , datum, , Anonymizováno, “), kterým návrhu žalované vyhověl a uložil žalobci povinnost uhradit žalované dlužnou cenu za poskytnutou službu elektronických komunikací v celkové výši 2 017,36 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 200 Kč za uhrazený správní poplatek a 2 017,36 Kč za právní zastoupení (, datum, ).

14. Na základě rozkladu, který podal žalobce proti , Anonymizováno, , vydal předseda , jméno FO, , Anonymizováno, dne , datum, , Anonymizováno, , kterým prvostupňové , Anonymizováno, částečně změnil tak, že se z něj vypouští slovní spojení „ve spojení s § 129 odst. 4 zákona o , Anonymizováno, “, ve zbytku prvostupňové , Anonymizováno, potvrdil a uložil žalobci uhradit žalované náklady řízení ve výši 1 573 Kč (, Anonymizováno, , Anonymizováno, - rozhodnutím , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

15. Z dalších provedených důkazů (, datum, , , Anonymizováno, na postup při , Anonymizováno, reklamace ze dne 5. 4. 2023, , Anonymizováno, podmínky žalované platné a účinné od , datum, a pro smlouvy uzavřené před tímto datem od , datum, , ceník služeb , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s , Anonymizováno, ) soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti.

16. Soud zamítl návrhy na provedení dokazování odborným vyjádřením a posudkem , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , seznamem veškerých dotazů žalobce zaslaných žalované prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, a důkazem, že , Anonymizováno, -, Anonymizováno, uvedený v kontaktním formuláři žalobce skutečně využíval. Tyto důkazy byly pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

17. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

18. Žalobce a žalovaná uzavřeli , tel. číslo, žalované, které ve znění účinném v roce , Anonymizováno, umožňovaly vypovědět účastnickou smlouvu prostřednictvím kontaktního formuláře na internetových stránkách www.t-mobile.cz nebo prostřednictvím , datum, žalovaná žalobce informovala o chystané změně tarifu a možnosti vypovědět z tohoto důvodu účastnickou smlouvu. Žalobce se přihlásil do svého zákaznického účtu v aplikaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a odeslal žalované výpověď prostřednictvím kontaktního formuláře. V tomto podání žalobce uvedl do povinně vyplňované kolonky „, Anonymizováno, “ fiktivní telefonní číslo , tel. číslo, . V kontaktním formuláři bylo výslovně uvedeno, že je vždy potřeba vyplnil telefonní číslo. K avizované změně , Anonymizováno, došlo dne , datum, . Žalovaná i nadále poskytovala žalobci služby, z důvodu jejich nehrazení poskytování služeb suspendovala ke , Anonymizováno, 3. 2. 2023 a následně , Anonymizováno, vypověděla. Z ceny služeb, kterou žalovaná žalobci , Anonymizováno, za období od , datum, , žalobce navzdory výzvám žalované neuhradil částku ve výši 2 017,36 Kč.

19. Soud učinil následující právní závěr:

20. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

21. Podle § 1998 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

22. Podle § 63b odst. 5 zákona o elektronických komunikacích poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací jiné než je interpersonální komunikační služba nezávislá na číslech, může změnit smluvní podmínky, je-li to ujednáno a jestliže v textové podobě jasným a srozumitelným způsobem informoval účastníka o veškerých změnách smluvních podmínek nejpozději 1 měsíc před nabytím účinnosti změny smlouvy a zároveň ho informoval o jeho právu vypovědět závazek ze smlouvy, aniž by mu vznikly jakékoli další náklady, jestliže s novými podmínkami nesouhlasí. Právo vypovědět závazek ze smlouvy je možné uplatnit do 1 měsíce po doručení oznámení. Účastník má právo bezplatně vypovědět závazek ze smlouvy, aniž by mu vznikly jakékoli další náklady, pouze v případě, nejsou-li pro něj navrhované změny výhradně přínosné, nejsou-li čistě administrativní povahy a s neutrálními dopady, nebo pokud smlouva nebyla změněna na základě změny právní úpravy nebo v případě změny smlouvy podle § 63 odst. 11.

23. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

24. Mezi účastníky není sporu o to, že žalovaná žalobci poskytovala služby , Anonymizováno, nárokovala zaplacení dluhu s příslušenstvím. Rovněž není sporné, že žalobce za tyto žalovanou vyúčtované služby nezaplatil. Předmětem sporu je otázka, zda byl žalobce za služby poskytované žalovanou po 2. 12. 2022 povinen zaplatit. Žalobce tvrdí, že žalovaná na zaplacení poskytnutých služeb nemá nárok, neboť před tím, než mu žalovaná ke dni , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak avizovala na přelomu , Anonymizováno, , žalobce vypověděl , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Klíčovou otázkou tak je, zda , Anonymizováno, , kterou žalobce odeslal žalované prostřednictvím kontaktního formuláře, byla řádná a měla předpokládané právní účinky.

25. Nedílnou součástí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou strany uzavřely, byly , Anonymizováno, . Pokud žalobce přistoupil k podání výpovědi smlouvy prostřednictvím kontaktního formuláře v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , postupoval v souladu s ustanoveními účastnické smlouvy. Žalovaná ostatně potvrdila, že podání učiněná tímto způsobem běžně přijímá a vyřizuje.

26. Kontaktní formulář, který žalobce za účelem vypovězení smlouvy využil, však konkretizoval podmínky, za kterých lze podání touto cestou učinit. Především stanovil povinně vyplňované údaje podatele pro řádné doručení, identifikování a zpracování podání. Formulář v samém úvodu obsahoval upozornění „Vždy ale potřebujeme vyplnit , Anonymizováno, které jde“. Nadto byla , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “ označena hvězdičkou, a tak ji dle poznámky pod formulářem bylo povinné vyplnit. Žalovaná tedy zcela jasně a srozumitelně podmínila řádné podání cestou kontaktního formuláře vyplněním telefonního čísla jakožto identifikačního údaje podatele.

27. Žalobce ve formuláři, jehož prostřednictvím odeslal výpověď , Anonymizováno, , nevyplnil své , Anonymizováno, , hodnota, . Pakliže žalovaná tvrdí, že žalobcovo podání neobdržela, respektive že ho nebyla schopná identifikovat, stalo se tak v důsledku jednání žalobce, který bezdůvodně nerespektoval postup podání stanovený kontaktním formulářem. Pravidla vyplňování formuláře je nutné chápat jako součást ujednání stran o nezbytných náležitostech právního jednání učiněného tímto , Anonymizováno, prostředkem. Žalobcova výpověď účastnické smlouvy neumožňovala určení jednající osoby, právní jednání tedy nebylo možné přiřadit ke konkrétní osobě, v důsledku čehož zůstalo neurčité. Výpověď tedy neměla zamýšlené právní účinku a , Anonymizováno, zůstala v platnosti i v rozhodném období. Žalobce byl proto povinen zaplatit za služby, které mu žalovaná poskytovala po , Anonymizováno, dne , datum, .

28. Žalobce za služby poskytnuté žalovanou po , datum, neplatil, žalovaná se tedy úhrady , Anonymizováno, vystavených za období , datum, domáhala po právu. Tím, že žalobce své závazky vůči žalované nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Žalované vzniklo právo požadovat po žalobci vedle dlužné jistiny ve výši 2 017,36 Kč i zaplacení úroku z prodlení, který běží ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur vystavených žalovanou.

29. Žalovaná u , Anonymizováno, uplatnila nárok na úhradu dlužné ceny služeb , datum, ve výši 2 017,36 Kč a zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 610,76 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení, z částky 968,99 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení a z částky 437,61 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení. , Anonymizováno, rozhodl, že návrhu žalované se vyhovuje a žalobce je povinen uhradit dlužnou cenu za poskytnutou službu elektronických komunikací v celkové výši 2 017,36 Kč s příslušenstvím a uhradit žalované náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Vzhledem k tomu, že soud dospěl ke shodnému závěru jako , Anonymizováno, , žalobu jako nedůvodnou zamítl (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2016, č. j. 21 Cdo 3932/2015).

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 674 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5 § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve znění účinném od 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši 88 000 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 17. 6. 2025 a ze dne 9. 10. 2025, účast na jednáních dne 11. 9. 2025 a dne 6. 11. 2025 nepřesahujících dvě hodiny) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 350 Kč ve výši 5 324 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalované.

31. Soud nepřiznal žalované náhradu za vyjádření ze dne 29. 10. 2025, neboť toto podání pro věc nic podstatného nepřineslo.

32. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.