22 C 73/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o náhradu nemajetkové újmy I. Zamítá se žaloba, aby byla žalovaná povinna písemně se omluvit žalobci za své jednání spočívající v zamezení vstupu a užívání nemovitosti na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , které spočívalo v obstarání a organizování výměny zámku ve vstupní brance vedoucí na pozemek přiléhající k rodinnému domu a ve vstupních dveřích rodinného domu, v němž účastníci vedli rodinnou domácnost, a dále v obstarání změny vstupních elektronických kódů domovního zabezpečovacího zařízení a dále za své jednání spočívající v šíření nepravdivých informací o dobrovolném opuštění společné domácnosti žalobcem, přičemž žalovaná je povinna zaslat žalobci vlastnoručně podepsaný dokument s tímto textem:„Já , Jméno zainteresované osoby 1/0, , se tímto omlouvám , tituly před jménem, , jméno FO, za to, že jsem ho dne , datum, požádala, aby odjel na pár dní na , Anonymizováno, za svou , Anonymizováno, a za jeho zády a bez jeho vědomí jsem nechala vyměnit , Anonymizováno, od rodinného domu na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, v , adresa, , a tak mu zamezila v návratu do společné domácnosti, kdy jsem toto své jednání nepravdivě prezentovala Obvodnímu soudu pro Prahu 10 ve svém návrhu na rozvod manželství ze dne , datum, jako jeho svobodné rozhodnutí opustit rodinnou domácnost a jako dohodu mezi manželi. Dále se , jméno FO, omlouvám za to, že jsem ze společné rodinné domácnosti nechala bez jeho vědomí a souhlasu vystěhovat jeho osobní i firemní věci, a to přesto, že mě dne , datum, opakovaně ujistil, že dům, ve kterém jsme společně bydleli, i s našimi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , považuje stále za svůj domov. Jsem si vědoma, že uvedením těchto nepravdivých informací v návrhu na rozvod manželství ze dne , datum, bylo zasaženo do osobnostních práv pana , tituly před jménem, , jméno FO, , když tímto jednáním mohla být zasažena vážnost, osobnost, soukromí, a především rodinný život pana , tituly před jménem, , jméno FO, , a to za a) před jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , za b) před veřejností, a to konkrétně v rámci řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10, sp. zn. , spisová značka, , za c) před soudy, kdy konečné rozhodnutí soudu mohla být ovlivněna tímto nepravdivým tvrzením a mohla jej tak poškodit i v dalších řízeních souvisejících s rozvodem manželství a rozpadem rodiny. Nad svým výše popsaným jednáním vyjadřuji hluboké politování.“II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost písemně se žalobci omluvit, a to ve znění omluvy, jak je uvedena v petitu tohoto rozsudku. Uvedl, že s žalovanou jsou manželé a až do 29. 2. 2020 spolu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, žili ve společné rodinné domácnosti v rodinném domě na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, v , adresa, , Anonymizováno, . V současnosti u zdejšího soudu probíhá řízení o rozvodu manželství. Dne , datum, po předchozím konfliktu na dovolené ve , adresa, žalovaná zamezila žalobci ve vstupu do rodinného domu tím, že bez jeho souhlasu a vědomí zajistila výměnu zámků a přístupových kódů elektronického zabezpečení vstupu. Žalobce tím utrpěl nečekanou ztrátu domova, kterou pociťoval úkorně zejména proto, že v domácnosti, již s žalovanou po dobu manželství budovali, pečoval o , Anonymizováno, , staral se o její chod a v předmětné době se neměl kam jinam uchýlit. Byl nucen po přechodnou dobu zhruba 14 dnů nouzově nocovat v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pobývat u své , Anonymizováno, , případně přespávat u známých. Žalobce byl navíc přesvědčen, že k odchodu z domácnosti jej žalovaná přiměla lstí. V době, kdy jej nejprve po předchozí shora uvedené hádce vyzvala, aby se ze společné domácnosti na čas vzdálil ke své , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , měla již promyšleno, že za pomoci třetích osob mezitím nechá vyměnit zámky u domu, aby se tam již nedostal. Vzniklou situaci pociťoval jako ponížení. Jednání žalované navíc vnímal jako osobní pomstu a záminku pro podání návrhu na rozvod manželství, v němž navíc žalovaná jeho nedobrovolný odchod z domu prezentovala jako svévolné opuštění společné domácnosti. Obdobně vysvětlovala nepřítomnost žalobce i před , Anonymizováno, a rodinnými známými. Tím žalobkyně zasáhla do osobnostních práv žalobce.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Poukázala především na to, že dům je v jejím výlučném vlastnictví. Připustila, že zajistila výměnu zámků, jak popsal žalobce, nicméně důvodem bylo, že na dovolené ve , adresa, eskalovaly dlouhodobé konflikty, žalobce se k ní choval , Anonymizováno, a pokusil se ji napadnout. Uvědomila si, že další manželské soužití s žalobcem již není možné a s ohledem na jeho , Anonymizováno, a , Anonymizováno, chování z něj měla strach. Namítla, že žalobce přesto do rodinného domu dne , datum, vstoupil přes dveře , Anonymizováno, a z domu odnesl nejen své osobní věci, ale navíc i její osobní věci jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a rovněž dokumenty z její , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná proto dospěla k závěru, že žalobce tím dal najevo, že domácnost opustil a o společné soužití již nestojí. Poukázala rovněž na to, že do dnešního dne není řízení o rozvod manželství pravomocně skončeno. Žalobce proti jejímu návrhu setrvale brojí a snaží se oddálit okamžik rozvodu, neboť je povinna platit mu výživné. Kromě toho zahájil i množství dalších řízení, a to prostřednictvím civilních žalob a trestních oznámení na její osobu. Jeho jednání považuje za , Anonymizováno, a osobní , Anonymizováno, a poukázala na to, že takové jednání nepožívá právní ochrany. Odkázala i na zavrženíhodné chování ve vztahu k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které dospělo tak daleko, že mu byl stanoven pouze asistovaný a velmi sporadický styk. Navíc , Anonymizováno, o setkávání s ním nestojí, vztahy mezi nimi a žalobcem jsou narušené.

3. Podstata sporu mezi účastníky spočívá v tom, zda žalobce utrpěl újmu na svých osobnostních právech tím, že žalovaná dne , datum, prostřednictvím třetích osob objednala a realizovala výměnu zámků a přístupových kódů k rodinnému domu s cílem zajistit, aby se žalobce již nedostal do společné domácnosti a dále, zda tuto újmu mohl utrpět i tím, že vzniklou situaci měla žalovaná prezentovat jako jeho dobrovolný odchod z domácnosti a využít ji v rámci řízení souvisejících s rozvodem manželství.

4. Mezi účastníky je nesporné, že dne , datum, uzavřeli manželství, z něhož se narodili , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nar. , datum, ) a , Anonymizováno, (nar. , datum, ). Dne , datum, podala žalovaná návrh na rozvod manželství, řízení není doposud pravomocně skončeno. Mezi účastníky je rovněž nesporné, že až do dne , datum, měli jako manželé v rodinném domě na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , společnou domácnost. Dále je nesporné i to, že dne , datum, mezi účastníky došlo k vyostřenému konfliktu, po němž žalobce odjel ze společné dovolené ve , adresa, , následně zajel do rodinného domu na cestě za svou , Anonymizováno, na , Anonymizováno, a při té příležitosti z něj odvezl některé věci. Nesporné je i to, že žalovaná nechala vyměnit zámky a přístupové kódy k rodinnému domu bez souhlasu a vědomí žalobce.

5. Z provedených důkazů učinil soud dále uvedená zjištění:

6. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , vše na LV č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, (výpisem z , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ).

7. Účastníci měli na základě smlouvy o úpravě budoucích majetkových vztahů v manželství smluvený režim úpravy společného jmění manželů tak, že každý z nich za trvání manželství nabývá majetek do svého výlučného vlastnictví (notářským zápisem ze dne , datum, č. , Anonymizováno, ). Od této smlouvy žalobce dne , datum, odstoupil, neboť žalovaná zneužila předmanželskou smlouvu pro porušení základních práv žalobce (notářským zápisem č. , Anonymizováno, ).

8. Dne , datum, žalovaná za přítomnosti notáře prohlásila, že se dne , datum, vrátila společně s , Anonymizováno, do rodinného domu, a to po předchozím upozornění kolegů z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že branka domu a rovněž vstupní dveře z terasy byly otevřené. Ze záznamu zabezpečovacího systému identifikovala, že do domu vstoupil žalobce, odvezl , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a některé své osobní i společné , Anonymizováno, a dále uvedla, že věc se jevila tak, že se , Anonymizováno, (notářským zápisem ze dne , datum, č. , Anonymizováno, ).

9. V návrhu na rozvod manželství žalovaná uvedla, že manželské potíže eskalovaly koncem února 2020 na společné , Anonymizováno, ve , adresa, , kdy ji žalobce , Anonymizováno, . Žalovaná v návrhu vyjádřila obavy z žalobce, uvedla, že popsaný , Anonymizováno, pro ni byl zásadním zlomem ve vztahu k němu a jeho jednání považovala za nepřípustné a neomluvitelné. V návrhu uvedla, že trvala na tom, aby se prozatím do společné domácnosti nevracel, a to z obavy z jeho dalšího chování a rovněž z obavy z neoprávněného zásahu do , Anonymizováno, kanceláře (návrhem na rozvod manželství ze dne , datum, ).

10. Žalovaná dne , datum, na policii ve , adresa, vypověděla, že ji manžel dne , datum, v brzkých ranních hodinách v apartmánu, kde byli ubytováni, , Anonymizováno, , přičemž detailně popsala jak samotný incident, tak následné jednání žalobce i jeho odjezd ze , adresa, (úředním záznamem ze dne , datum, , Anonymizováno, .

11. Žalobce sdělil žalované e-mailem dne , datum, , že dům našel zablokovaný bez možnosti přístupu. Uvedl, že se v žádném případě neodstěhoval a že je to jejich společná domácnost (e-mailovou zprávou žalobce žalované ze dne , datum, , věc „žádost o konstruktivní přístup“).

12. Přepis zvukového záznamu ze dne , datum, zachycuje telefonický rozhovor účastníků, při němž se žalovaná žalobce dotazuje, jak se dostal do domu, když vyměnila klíče. V přepisu záznamu je zachyceno, že žalobce v reakci na to uvedl, že je to jeho domov. V záznamu je dále zachyceno vyjádření žalované, že žalobci zamezila ve vstupu do domu, protože se ho bojí (úředním záznamem ze dne , datum, , adresa, -, Anonymizováno, ).

13. Při jednání u soudu ze dne , datum, žalobce v reakci na provedený důkaz uvedl, že v záznamu chybí část nahrávky hovoru, kterou žalovaná zkrátila a k přepisu policii nepředala. Výslovně uvedl, že chybí část ohledně hádky ve , adresa, , kde žalobce dal žalované na , Anonymizováno, a ona ho kopla do , Anonymizováno, (srov. č. l. 61).

14. Žalovaná v bezprostřední reakci na to při jednání uvedla, že po návratu z hor v domě nebydlela, protože zjistila, že se do něj žalobce dostal a ona se ho bála.

15. V podání ze dne , datum, žalovaná jako osoba postižená spácháním přestupku vyjádřila své stanovisko s odkazem na dopis, který jí žalobce bezprostředně po incidentu ve , adresa, zaslal. V tomto podání dopis citovala s tím, že v něm sám žalobce přiznával, že žalované naplácal na zadek, přičemž vyjádřila nepřijatelnost takového jednání. Popsala, že incident byl vyvrcholením dlouhodobého agresivního chování, jehož intenzita se zvyšovala (vyjádřením stanoviska osoby postižené spácháním přestupku ze dne , datum, ).

16. Ze znaleckého posudku č. 10/2022 , tituly před jménem, , jméno FO, , vypracovaného pro účely řízení před zdejším soudem sp. zn. , spisová značka, , vyplývá závěr, že ke konci manželství účastníků a v průběhu rozvodového soužití jsou zachyceny , Anonymizováno, situace (zejména incident v , Anonymizováno, ), nicméně žalovaná nenaplňuje kritéria syndromu týrané osoby. Znalkyně označila za překážku společného soužití účastníků konfliktní vztah, který je v probíhajících řízeních velmi vypjatý. Konstatuje, že pobyt v jedné domácnosti by vedl k eskalaci dalších konfliktů (znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. 10/2022).

17. Ze zprávy o poměrech , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že OSPOD vyhodnotil za riziková opakovaná tvrzení , Anonymizováno, účastníků, že se , Anonymizováno, bojí, neboť jsou , Anonymizováno, trestáni (aktuální zprávou o poměrech nezletilých , Anonymizováno, ze dne , datum, ). O asistovaném styku žalobce s nezletilými z důvodu jeho agresivního chování k žalovaným bylo rozhodnuto předběžným opatřením (usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ).

18. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného.

19. Soud zamítl návrh na provedení důkazů výslechem , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , videozáznamy pořízenými notářem , tituly před jménem, Borským a zvukovým záznamem telefonátu účastníků ze dne , datum, , audiozáznamem výhrůžek žalované ze dne , datum, , e-mailem žalované žalobci ze dne , datum, a , datum, , dále e-maily žalobce ze dne , datum, a , datum, , protokol policie ze dne , datum, , fotodokumentace z prohlídky těla žalované, SMS komunikací mezi žalobcem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , usnesení o odložení věci ze dne , datum, , vyjádření , tituly před jménem, , Anonymizováno, , lékařské zprávy žalobce, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, návrh otce na nařízení rodinné terapie u , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně příloh,, Anonymizováno, , Anonymizováno, zápis , tituly před jménem, , jméno FO, a rovněž důkazy založené žalobcem dne , datum, , neboť jsou pro posouzení věci nadbytečné.

20. Soudu je z úřední činnosti známo, že mezi žalobcem a žalovanou je u zdejšího soudu vedeno vícero řízení, jež mají obdobné skutkové vymezení. Kromě řízení o rozvodu manželství (sp. zn. , spisová značka, ) a opatrovnického řízení k nezletilým , Anonymizováno, účastníků byla nebo jsou vedena řízení o žalobách žalobce proti žalované, jimiž se mimo jiné domáhal užívání nemovitosti (sp. zn. , spisová značka, ), zaplacení částky 70 000 Kč s přísl. z titulu náhrady škody (sp. zn. , spisová značka, ), omluvy za podání účelového návrhu na rozvod (sp. zn. , spisová značka, ), zaplacení částky 473 600 Kč s přísl. z titulu náhrady škody (sp. zn. , spisová značka, ), vydání věcí (sp. zn. , spisová značka, ) nebo určení výživného manžela (sp. zn. , spisová značka, ).

21. Rozsudkem ze dne 4. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , Obvodní soud pro , adresa, rozhodl o žalobě, jíž se žalobce proti žalované domáhal zpřístupnění rodinného domu, tak, že žalobu zamítl. V odůvodnění vzal za prokázané, že žalovaná nejpozději dne , datum, provedla bez vědomí žalobce výměnu zámků a znemožnila mu tak ze svého rozhodnutí vstup do objektu, ve kterém vedli společnou domácnost. Rovněž soud dospěl k závěru, že ze strany žalobce nešlo o dobrovolné opuštění domu. Soud však přesto žalobě nevyhověl s odkazem na § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle kterého zjevné zneužití práva neshledává právní ochrany. V dané věci soud vyšel ze zjištění, že vztah žalobce a žalované byl poznamenán předchozím konfliktním vývojem a výměna zámků byla vyvrcholením této dynamiky. Vyšel rovněž ze zjištění, že žalobce vlastní , Anonymizováno, , v němž po přechodném období po skončení společného bydlení s žalovanou již stabilně bydlí a účastníci jsou v rozvodovém řízení. Soud zneužití práva spatřoval především v tom, že se žalobce vehementně domáhal užívání domu, ačkoliv vyhrocený vztah s žalovanou negativně ovlivňoval jejich nezletilé , Anonymizováno, . Zájmy nezletilých , Anonymizováno, jsou přitom kritériem, jež je třeba upřednostnit. Uvedené rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. , Anonymizováno, . Odvolací soud mj. vyšel z vyjádření žalobce, že si není jist, jak chce s ohledem na narušené rodinné vztahy realizovat právo užívat rodinný dům. Odvolací soud vzal za prokázané, že žalobce usiluje toliko o vydání autoritativního rozhodnutí soudu, bez ohledu na zjevný nesoulad s realitou rodinných vztahů.

22. Soud v nyní vedeném řízení o žalobě žalobce dospěl k závěru, že s ohledem na shodný skutkový základ lze vyjít i ze zjištění soudu ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, .

23. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na zjištění soudu ve shora uvedené věci soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

24. Mezi žalobcem a žalovanou došlo nad ránem dne , datum, na dovolené ve , adresa, k vyhrocení předchozích manželských neshod. Byť se účastníci ohledně míry zapojení a intenzity konfliktu ve svých tvrzeních rozchází, shodně uvádí, že situace eskalovala ve vzájemnou fyzickou , Anonymizováno, . V přímé návaznosti na vzniklou situaci žalovaná bez vědomí a souhlasu žalobce zorganizovala a realizovala výměnu zámků a přístupových kódů k rodinnému domu, kde účastníci do té doby vedli společnou domácnost. Tím žalobci znemožnila vstup do domu. Soud má za prokázané, že žalobce společnou rodinnou domácnost uvedeného dne dobrovolně neopustil.

25. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

26. Podle § 81 odst. 1 o. z. je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

27. Podle § 81 odst. 2 o. z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

28. Podle § 743 o. z. manželé mají obydlí tam, kde mají rodinnou domácnost.

29. Podle § 744 o. z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž má jeden z manželů výhradní právo umožňující v domě nebo bytě bydlet, a je-li to jiné právo než závazkové, vznikne uzavřením manželství druhému manželu právo bydlení. Vznikne-li jednomu z manželů takové výhradní právo za trvání manželství, vznikne tím druhému z manželů právo bydlení.

30. Z dikce § 81 o. z. vyplývá, že jde o výčet toliko demonstrativní a chráněné atributy osobnosti člověka zahrnují i jiné než uvedené statky. Za zásah do osobnosti člověka je tak obecně možné považovat vše, co se nepříznivě dotýká jeho intimní sféry. Nedílnou součást osobnosti člověka tvoří i domov, či obydlí jako prostor vymezující soukromou, bytostně intimní sféru člověka, oddělujícího jej od vnějšího (veřejného) světa. Domov v tomto smyslu tedy požívá stejnou ochranu jako abstraktní pojmy typu zdraví, čest a důstojnost, a to bez ohledu na věcná či závazková práva k domu či bytu.

31. S ohledem na učiněná zjištění, že žalovaná zamezila žalobci bez jeho vědomí a souhlasu ve vstupu do domu tím, že nechala vyměnit zámky i přístupové elektronické kódy (bez ohledu na to, že tam zřejmě ještě tentýž den beztak vstoupil), mohla do jeho osobnostního práva na domov skutečně zasáhnout. K takovému kroku totiž bez dalšího nebyla oprávněna, a to ani s odkazem na to, že je výlučnou vlastnicí domu a že žalobce nemá na adrese ani hlášený trvalý pobyt. Přesto však soud dospěl k závěru, že žaloba důvodná není.

32. V souzené je věci je naopak rozhodující, že v uvedenou dobu, k níž se celá událost vztahuje, šlo o společné obydlí manželů, resp. rodinnou domácnost. Žalovaná proto realizovala vlastní stejné (stejně silné) právo ke společnému obydlí ve shora uvedeném rodinném domě. Ochrana společné rodinné domácnosti i právo bydlení každého z manželů vyplývá totiž z podstaty, kterým je zájem na vytvoření bezpečného prostoru pro oba manžele, resp. pro rodinu a především pro harmonickou realizaci vzájemného společného vztahu.

33. Ze skutkových okolností zjištěných soudem v tomto řízení, ale i v dalších řízeních vedených u zdejšího soudu (zejména z řízení o rozvod manželství a opatrovnického řízení) vyplývá, že tuto funkci na konci února , Anonymizováno, již nemohla společná domácnost účastníků plnit. Sami účastníci shodně připouští, že minimálně v inkriminovaném období zimní dovolené ve , adresa, byl jejich vztah poznamenán vzrůstajícím napětím, které eskalovalo právě dne , datum, fyzickou , Anonymizováno, . Žalovaná v tomto, ale i v dalších řízeních konstantně vyjadřovala, že vyhrocený konflikt vedoucí k celému incidentu byl pro ni jakousi poslední kapkou, po které si naplno uvědomila, že s žalobcem již nechce (lhostejno zda zatím jen dočasně či již natrvalo) žít. Oba se ve svých tvrzeních shodují i v tom, že žalovaná toto vyjádřila zcela výslovně, když žalobce požádala, aby jí poskytl přesně neurčený čas na rozmyšlenou, po který se uchýlí ke své , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Žalobce ostatně této její žádosti dobrovolně vyhověl, když ještě tentýž den ze , adresa, odjel a ve společné domácnosti v , Anonymizováno, se zastavil pouze, aby (dle svých vlastních slov) vyzvedl léky pro , Anonymizováno, . Žalovaná dále beze změny ve všech řízeních vyjadřovala obavu z žalobcových reakcí a nedůvěru k němu poté, co se naplno projevilo, že jejich vzájemné konflikty mohou vést až k fyzickým , Anonymizováno, .

34. Soud proto uzavírá, že jednání žalované, kterým se snažila znemožnit žalobci vstup do jejich domácnosti byl za dané situace motivován snahou předejít dalším možným incidentům této nebo dokonce vážnější povahy, což soud považuje za postup zcela oprávněný a pochopitelný. Právo manžela žít ve společné domácnosti totiž nemůže platit bezvýhradně za situace, kdy se jeden z nich po předchozím konfliktu obává eskalace vzájemných rozepří a z toho důvodu v takovém soužití pokračovat nechce. Žalobce sice opakovaně tvrdil, že jejich soužití bylo zcela harmonické, ovšem jednak toto z provedených důkazů nevyplynulo, jednak je zcela nepochybné, že žalovaná jejich vztah takto nevnímala. S ohledem na to, že žalobce a žalovaná tvořili partnerský vztah jakožto rovnoprávné osoby, je nutno rovněž respektovat postoj žalované, která s žalobcem po vzájemném vyhroceném konfliktu již nechtěla sdílet společnou domácnost. Uvedené platí tím spíše, že žalobce vlastní , Anonymizováno, , do něhož se následně mohl přestěhovat.

35. Pokud se jedná o tvrzený zásah do osobnostního práva žalobce s ohledem na vyjádření žalované, že žalobce opustil společnou domácnost dobrovolně, má soud za to, že žaloba je i v této části nedůvodná. Žalobcova osobnost nemohla utrpět újmu samotným odůvodněním návrhu na rozvod manželství, bylo-li prokázáno (srov. závěry znaleckého zkoumání , tituly před jménem, , jméno FO, ), že manželství bylo v závěru soužití značně konfliktní. Ostatně podstatou návrhu na rozvod manželství je, že jeden z manželů již ve svazku pokračovat nechce a z tohoto důvodu příčiny rozvratu v návrhu popisuje a skutkově vymezuje. Pravdivost tvrzení obou účastníků je následně zjišťována v rámci rozvodového řízení, v němž mají účastníci rovné postavení a shodná procesní práva. Žalovaná jako navrhovatelka má přitom právo prezentovat svůj pohled na věc a uvádět důvody, které dle ní vedly k rozvratu manželství (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. , spisová značka, ). Ostatně žalobce měl i v jiných řízeních (zejména opatrovnickém) dostatek příležitostí přesvědčit soud o svém stanovisku, a pokud v tomto směru opakovaně neuspěl, nemůže se následně s úspěchem domáhat omluvy za tvrzení, která žalovaná v těchto řízeních prezentovala.

36. Dále soud dospěl k závěru, že i přes odlišný předmět sporu z hlediska aplikovaných právních norem lze obdobně jako v řízení vedeném před zdejším soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, uzavřít, že ani v nyní vedeném řízení nelze žalobě vyhovět rovněž pro její až sudičskou povahu. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Žalobce i nadále vede proti žalované vícero žalob, jimiž se domáhá ochrany svých práv, které skutkově souvisí se shora popsanou událostí (opuštění domácnosti a výměna zámků v domě). Soudu je z úřední činnosti známa i sveřepá obrana žalobce v řízení o rozvodu manželství. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že vztahy účastníků jsou i touto okolností ovlivněny. Jejich konflikty se prohloubily do té míry, že nejenže již nejsou schopni spolu žít, ale dokonce je to z hlediska vývoje jejich nezletilých , Anonymizováno, výrazně nežádoucí. Negativně poznamenány jsou i vztahy žalobce s , Anonymizováno, , s ohledem na dřívější dramatický vývoj, jenž je v opatrovnickém spise podrobně zachycen a v podstatě kontakt s nimi nyní neprobíhá. Za situace, že se mezi účastníky vedou řízení, jejichž povahou je do jisté míry jitřit konflikt a neustále se vracet k události vedoucí k rozvratu manželství, lze jen stěží očekávat pozitivní vývoj a zklidnění vztahu mezi účastníky. Znalecky přitom bylo jasně doloženo, že uvedená situace, kdy jsou účastníci vzájemně nepřátelsky naladěni, se velmi negativně promítá do poměrů nezletilých , Anonymizováno, . Žalobce si musí být i z ostatních řízení této okolnosti dobře vědom a za takové situace by měl být schopen účelnost vedení tohoto i obdobných řízení velmi pečlivě zvážit. A právě hledisko ochrany zájmů nezletilých , Anonymizováno, , byť jejich poměry nejsou přímo předmětem tohoto sporu, je i v této věci rozhodující.

37. Z důvodů shora uvedených proto soud žalobě nevyhověl a plném rozsahu ji zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 912 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. vyjádření k žalobě, 2. účast na jednání dne 21. 11. 2023 za tři úkony, 3. doplnění tvrzení a návrh důkazů na výzvu soudu, 4. podání ze dne 12. 1. 2024 – vyjádření na výzvu soudu, 5. účast na jednání dne 18. 4. 2024 za dva úkony) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 200 Kč ve výši 5 712 Kč.

39. Lhůta k plnění stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalobce k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalované.