22 C 76/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9 377 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 377 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 759 Kč od 24. 11. 2018 do 22. 11. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 518 Kč od 24. 11. 2019 do 22. 11. 2020 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 277 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 9 377 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazených služeb sjednaných na základě smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 23. 11. 2016.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně uzavřela se [právnická osoba], s. r. o. v likvidaci (dále jen„ odběratel“) dne 23. 11. 2016 smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb (dále jen„ smlouva“), a to umístění obchodní adresy na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], zasílání informací ohledně došlé pošty e-mailem a užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Odběratel se smlouvou zavázal platit žalobkyni za poskytnuté služby částku 2 759 Kč ročně. Žalovaný se jakožto ručitel zavázal splnit závazky odběratele, pokud tak odběratel po výzvě žalobkyně sám neučiní. Odběratel dluh přes výzvy žalobkyně nesplnil a ke dni 16. 7. 2021 byl vymazán z obchodního rejstříku. Dlužná částka představuje pohledávku ve výši 8 277 Kč za tři roční období počínaje 23. 11. 2017 a smluvní pokutu ve výši 1 100 Kč za upomínky k úhradě dluhu.

6. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

7. V projednávané věci uzavřela žalobkyně s odběratelem smlouvou o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb dle § 1746 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout odběrateli sjednané služby. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že jakožto ručitel ve smyslu § 2018 o. z. uhradí závazky odběratele z dané smlouvy, pokud tak odběratel sám neučiní. Odběratel přes výzvu žalobkyně dluh neuhradil, žalovaný tak má povinnost zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku ve výši 9 377 Kč. Soud dále žalobkyni přiznal jí požadovaný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 377 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis a podání žaloby) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.

10. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupkyně žalobkyně.

11. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.