22 C 79/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Zimou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 294 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 294 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 294 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání Anonymizováno) ze dne datum domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 18 294 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum Anonymizováno, kterou se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu elektřiny dodané do odběrného místa nacházejícího se na adrese Anonymizováno adresa (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“). Cenu elektřiny dodané do Anonymizováno Anonymizováno v období od datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému Anonymizováno č. hodnota znějící na částku 6 791 Kč splatnou dne 3. 3. 2025 a Anonymizováno č. hodnota znějící na částku 583 Kč splatnou dne 7. 4. 2025. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum, kterou se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu Anonymizováno dodaného do Anonymizováno místa. Cenu Anonymizováno dodaného do Anonymizováno v období od datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému Anonymizováno č. hodnota znějící na částku 9 311 Kč splatnou dne 10. 3. 2025 a Anonymizováno č. hodnota znějící na částku 1 609 Kč splatnou dne 25. 4. 2025. Žalovaný ani na předžalobní výzvu neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje, aby soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku, úrok z prodlení a náklady řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal bez nařízení jednání za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Věc lze totiž rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně výslovně a žalovaný konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena Anonymizováno a Anonymizováno, ve kterých se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu Anonymizováno a Anonymizováno dodaných do Anonymizováno. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou do 31. 8. 2026 s možností automatické prolongace o 24 měsíců (Anonymizováno). Cenu elektřiny dodané do Anonymizováno Anonymizováno v období od datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému Anonymizováno č. hodnota znějící na částku 6 791 Kč splatnou dne 3. 3. 2025 a Anonymizováno č. hodnota znějící na částku 583 Kč splatnou dne 7. 4. 2025 (Anonymizováno č. hodnota; Anonymizováno č. hodnota). Cenu plynu dodaného do Anonymizováno Anonymizováno v období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému Anonymizováno č. hodnota znějící na částku 9 311 Kč splatnou dne 10. 3. 2025 a Anonymizováno č. hodnota znějící na částku 1 609 Kč splatnou dne 25. 4. 2025 (Anonymizováno č. hodnota; Anonymizováno č. hodnota). Žalovaný na dluh neuhradil ničeho (Anonymizováno ze dne 12. 11. 2025; Anonymizováno výzvou ze dne 12. 11. 2025 vypravenou téhož dne).

6. Soud nemá důvod pochybovat o výše uvedených skutečnostech, předložené listinné důkazy považuje za věrohodné a plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nerozporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z listinných důkazů navržených žalobkyní.

7. Soud věc po právní stránce posoudil následovně:

8. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena Anonymizováno ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalovaný se proto dostal do prodlení s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn a s tím spojené služby také právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti poslední uvedené faktury č. hodnota.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat žalobní tvrzení, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a paušální náhrady pro účastníka bez právního zastoupení, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 × 450 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé). Ačkoliv vyhláška č. 254/2015 Sb. stanoví náhradu ve výši 300 Kč/úkon (§ 2 odst. 3 vyhlášky), Nejvyšší soud dovodil, že tato úprava je od 1. 1. 2025 protiústavní. Zatímco u paušální náhrady zastoupeného účastníka stanoví vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), náhradu ve výši 450 Kč/úkon, u nezastoupeného účastníka k takovému zvýšení nedošlo. Za takové situace je třeba neaplikovat § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a namísto toho vyjít analogicky z úpravy § 13 odst. 4 AT (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). Žalobkyni proto celkově náleží náhrada nákladů ve výši 1 300 Kč (400+2×450).

11. Lhůtu k plnění stanovil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.