22 C 80/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 14 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 300 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 291,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 300 Kč s příslušenstvím, která představuje regresní nárok při výplatě pojistného plnění za žalovaného. Žalobu odůvodnila tím, že při dopravní nehodě dne 16. 12. 2022 v 18,40 hodin v , adresa, v blízkosti domu č. , hodnota, byla nezjištěnou řidičkou vozidla tov. značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, , které provozuje žalovaný, způsobena škoda na vozidle tov. značky Seat Leon, RZ , SPZ, , které řídil poškozený Javier Chamoso , jméno FO, . Žalobkyně coby pojistitelka vozidla , Anonymizováno, vyplatila dne 24. 1. 2023 poškozenému , jméno FO, částku 14 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), tedy bez zbytečného odkladu neoznámil žalobkyni, že došlo ke škodní události, a nesdělil skutkový stav události, zejména kdo vozidlo řídil, čímž ztížil možnost řádného šetření, má žalobkyně podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný neuhradil žalobkyni vyplacené pojistné plnění i přes výzvu žalobkyně ze dne 17. 4. 2023 a předžalobní výzvu ze dne 25. 8. 2023, na kterou žalovaný reagoval pouze tak, že se nedopustil žádného protiprávního jednání. Nárok žalobkyni však vznikl již vyplacením pojistného plnění poškozenému.

2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil. Učinil nesporným, že se dne 16. 12. 2022 v 18,40 hodin stala dopravní nehoda, které se účastnila řidička vozu žalovaného. Namítl však, že nehoda byla minimálně zčásti způsobena panem , jméno FO, , řidička vozidla , Anonymizováno, , paní , jméno FO, volala policejní hlídku, ovšem z důvodu vytíženosti strážníků policie a absence viditelného poškození vozidel a zranění osob se oba řidiči nakonec dohodli, že policii volat nebudou. Policie ČR řízení vedené pod sp. zn. , adresa, -211 odložila, jelikož neshledala, že by se žalovaný dopustil protiprávního jednání. Z šetření Policie ČR nevyplývá, že by byl žalovaný odpovědný za dopravní nehodu či povinný k náhradě škody. Podle žalovaného měla být škoda hrazena v rámci pojištění odpovědnosti poškozeného.

3. Ve vyjádření ze dne 17. 5. 2024 žalobkyně uvedla, že podle informací poskytnutých panem , jméno FO, při hlášení dopravní nehody řidička vozidla žalovaného z místa dopravní nehody odjela, aniž by vyplnila záznam o dopravní nehodě. Je vyloučené, že si nevšimla poškození vozidla Seat, neboť bylo na první pohled patrné. , jméno FO, musel po nehodě vyhledat lékařské ošetření.

4. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutečnosti:

5. Žalovaný je provozovatelem vozidla tov. značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , k vozidlu bylo sjednáno s žalobkyní pojištění z provozu motorového vozidla dne 8. 10. 2021 (smlouvou o úvěru č. UDTA21/100009622 ze dne 8. 10. 2021 obsahující sjednané pojištění).

6. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 27. 12. 2022, č. j. , adresa, /211, vyplývá, že dne 16. 12. 2022 v 18,40 hodin došlo k dopravní nehodě v , adresa, v blízkosti domu č. , hodnota, , kdy nezjištěná řidička vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, nedodržela dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazila do vozidla tov. zn. Seat, RZ , SPZ, , které řídil Javier Chamoso , jméno FO, a na kterém vznikla hmotná škoda. Řidička z místa nehody odjela. Nehoda byla nahlášena dodatečně. Věc je v šetření a o pachateli přestupku nebylo rozhodnuto (detailem dopravní nehody ze dne 27. 12. 2022, č. j. , adresa, /211).

7. Z uplatnění nároku – povinné ručení vyplývá, že dne 21. 12. 2022 byla panem , jméno FO, nahlášena škodní událost, k níž mělo dojít dne 16. 12. 2022 s poškozením zadní části vozidla tov. zn. Seat Leon, RZ , SPZ, . Dle pana , jméno FO, nehodu způsobila řidička vozidla , Anonymizováno, tak, že narazila do zadní části jeho vozidla, když stál před přechodem pro chodce. Řidička odmítla vyplnit záznam o dopravní nehodě (uplatněním nároku č. pojistné události 4226047514 ze dne 21. 12. 2022).

8. Mobilní technik společnosti Globalexpert provedl dne 21. 12. 2022 prohlídku poškozeného vozidla a shledal, že je nutno vyměnit zadní kryt nárazníku a ozdobnou lištu na pravém zadním nárazníku, dále je třeba lakovat zadní kryt nárazníku. Rovněž určil poškození vozidla nesouvisející s dopravní nehodou (zápisem o poškození motorového vozidla ze dne 21. 12. 2022). Tato zjištění korespondují s fotografiemi poškozeného vozidla (fotografiemi).

9. Náklady na opravu vozidla tov. zn. Seat Leon, RZ , SPZ, se rovnaly celkem 14 299,86 Kč včetně DPH. , právnická osoba, včetně mzdy činily 9 384,71 Kč a lakování včetně mzdy činilo 6 187,24 Kč, celkem včetně DPH 18 842,06 Kč (15 571,95 + 3 270,11). Byla uplatněna sleva/bonus ve výši 4 542,19 Kč (kalkulací nákladů na opravu).

10. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 24. 1. 2023 a z dokladu o výplatě pojistného plnění soud zjistil, že žalobkyně vyplatila panu , jméno FO, částku 14 300 Kč (oznámením a dokladem o poskytnutí pojistného plnění).

11. Z výzvy k náhradě vyplaceného pojistného plnění ze dne 17. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 14 300 Kč (výzvou ze dne 17. 4. 2023).

12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 25. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí zaplatil částku 14 300 Kč představující náhradu za vyplacené pojistné plnění a částku 4 840 Kč odpovídající výši nákladů spojených s právním zastoupením žalobkyně. Předžalobní výzva byla doručena do datové schránky žalovaného dne 28. 8. 2023 (předžalobní výzvou). Žalovaný na výzvu reagoval dne 10. 9. 2023 tak, že požadoval upřesnit protiprávní jednání, vzniklou škodu a příčinnou souvislost, v opačném případě se k věci nemůže blíže vyjádřit (dopisem žalovaného ze dne 10. 9. 2023).

13. Z vyjádření žalobkyně ze dne 2. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně v reakci na výzvu žalovaného specifikovala protiprávní jednání žalovaného spočívající v tom, že porušil povinnost oznámit bez zbytečného odkladu, že došlo k pojistné události, a sdělit jméno toho, kdo vozidlo řídil (výzvou ze dne 2. 10. 2023 včetně doručenky datové zprávy).

14. Soud provedl důkaz správním spisem vedeným o předmětné dopravní nehodě Magistrátem hlavního města Prahy, odborem dopravně správních činností pod sp. zn. S-MHMP , č. účtu, /Sti:

15. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 17. 12. 2022 soud zjistil, že dne 16. 12. 2022 v 18:40 hodin v , adresa, v blízkosti domu č. , hodnota, došlo k dopravní nehodě, které se účastnilo vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a vozidlo tov. zn. Seat, RZ , SPZ, . , právnická osoba, nahlásil dne 16. 12. 2022 ve 23.15 hodin řidič vozidla Seat – Javier Chamoso , jméno FO, . Průběh dopravní nehody je v protokolu vylíčen shodně jako v detailu relace o dopravní nehodě 27. 12. 2022, č. j. , adresa, /211. Na místě dopravní nehody bylo provedeno ohledání se zjištěním, že na vozovce se nenacházely žádné stopy od účastníků nehody, vozidlo se nenacházelo v konečném stavu a ani v něm nebylo označeno. Kamerový záznam nebyl zjištěn.

16. Ze sdělení ze dne 10. 2. 2023 vyplývá, že na základě dotazu , adresa, ČR sdělila Městská policie hlavního města Prahy telefonní číslo, z nějž bylo na její linku voláno dne 16. 12. 2022 v 18,42 hodin. Během telefonního hovoru řidička sdělila, že jela na Francouzské ulici a brzdila a ťukla do pána před ní. Příslušník Městské policie jí sdělil, že je nutno volat na linku 158, která řeší dopravní nehody. Telefonní číslo , tel. číslo, je přiřazeno k mobilnímu tarifu žalovaného (dodatkem ke smlouvě s O2 č. OMS-263991094).

17. Z odložení věci ze dne 24. 2. 2023 soud zjistil, že policejní orgán věc odložil, neboť se mu nepodařilo zjistit totožnost řidičky vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , tedy nezjistil odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba.

18. Z vyjádření ze dne 8. 4. 2023, které bylo doručeno policejnímu orgánu dne 12. 4. 2023, soud zjistil, že řidička vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , , jméno FO, k průběhu dopravní nehody uvedla, že při cestě po , adresa, před ní jedoucí vozidlo náhle prudce zabrzdilo a došlo ke srážce. Bezprostředně po nehodě se dotazovala druhého řidiče, zda je on a jeho vozidlo v pořádku. V 18,42 hodin se pokusila přivolat hlídku Městské policie v Praze, z důvodu přetížení hlídky, o které byla při hovoru informována, se nakonec s druhým řidičem dohodli, že policii volat nebudou.

19. Z oznámení o přestupku ze dne 2. 6. 2023 soud zjistil, že policejní orgán oznámil Magistrátu hlavního města , adresa, , odboru dopravně správních činností, podezření z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) a § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), kterého se měla dopustit řidička , jméno FO, při dopravní nehodě dne 16. 12. 2022 v 18,40 hodin v , adresa, v blízkosti domu č. , hodnota, .

20. Z usnesení ze dne 27. 7. 2023, č. j. MHMP , č. účtu, /Sti, vyplývá, že Magistrát hlavního města , adresa, , odbor dopravně správních činností, věc odložil, neboť dospěl k závěru, že došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku. V odůvodnění usnesení správní orgán uvedl, že existují dvě verze vzniku dopravní nehody, které jsou z technického hlediska přijatelné, jsou však rozdílné a chybějí k nim důkazy jako řidiči sepsaný protokol o dopravní nehodě či videozáznam o nehodě, nejsou tedy prokázány skutečnosti, které by vedly k odůvodněnému podezření, že přestupek spáchala určitá osoba.

21. Dne 24. 8. 2023 pan Chamoso , jméno FO, zaslal do přestupkového spisu své vyjádření včetně audiozáznamu a dvou videozáznamů z dané dopravní nehody. Z audiozáznamu soud zjistil, že řidička v reakci na kolizi vozidel uvedla, že nebyla její vina, pokud vozidlo zn. , Anonymizováno, nedobrzdila dva metry s ohledem na stav vozovky. V záznamu řidička připouští, že poškozený pan , jméno FO, s vozidlem zn. Seat v době kolize již stál. Poškozený se podivuje, jakou rychlostí tedy musela jet. Dále z audiozáznamu soud zjistil, že si poškozený , jméno FO, stěžoval na bolesti a trval na přivolání policie, což řidička soustavně odmítala (audiozáznamem z dopravní nehody).

22. Řidička , jméno FO, jako svědkyně vypověděla, že na vozidle poškozeného , jméno FO, žádné viditelné poškození neviděla. Uvedla, že volala na Městskou policii, kde jí bylo sděleno, že musí volat na linku 158. Tam jí řekli, že by trvalo velmi dlouho, než by hlídka dorazila. Připustila, že formulář o hlášení škodní události nevyplnili. Odůvodnila to tím, že po ohledání vozidla žádnou škodu neshledala a nevěděla, co tam uvést. Stejně tak připustila, že po slovní rozepři z místa odjela (výpovědí svědkyně , jméno FO, ).

23. Z dalších provedených důkazů (technická zpráva ze dne 21. 12. 2022) soud nezjistil žádná pro věc podstatná skutková zjištění.

24. Soud zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem poškození vozidla, neboť tento důkaz je pro rozhodnutí věci nadbytečný.

25. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

26. Dne 16. 12. 2022 v 18.40 hodin se stala dopravní nehoda v , adresa, v blízkosti domu č. , hodnota, , které se účastnilo vozidlo žalovaného tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které řídila , jméno FO, , a vozidlo tov. zn. Seat, RZ , SPZ, , řízené Javierem Chamoso , jméno FO, . Při nehodě bylo poškozeno vozidlo tov. zn. Seat, RZ , SPZ, . V přestupkovém řízení byla věc odložena. Střet způsobila řidička vozidla zn. , Anonymizováno, , neboť nedobrzdila své vozidlo a zezadu narazila do již stojícího vozidla zn. Seat. Na vozidle zn. Seat vznikla škoda, která byla kalkulována na částku 14 299,86 Kč. Žalobkyně poskytla panu , jméno FO, za opravu vozidla pojistné plnění ve výši 14 300 Kč, jehož náhradu následně požadovala zaplatit po žalovaném.

27. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

28. Soud na věc aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 168/1999 Sb. v souladu s přechodným ustanovením § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

29. Podle § 2927 odst. 1 o. z. „kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou“.

30. Podle § 2932 o. z. „střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody“.

31. Podle § 6 odst. 1 zákona „pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě“.

32. Podle § 8 odst. 1 zákona „pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele“.

33. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona „pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 zákona a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona“.

34. Podstatou sporu je regresní nárok žalobkyně proti žalovanému na zaplacení částky, již žalobkyně jako pojišťovna poskytla poškozenému panu , jméno FO, z titulu pojistného plnění, a to na základě pojistné smlouvy uzavřené s žalovaným. Podmínkou takového regresu je v prvé řadě prokázání, že žalovaný odpovídá za vzniklou škodu, již žalobkyně kryla z titulu pojištění.

35. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že předmětnou dopravní nehodu způsobila řidička vozidla zn. , Anonymizováno, , které je registrované na žalovaného. Příčinou dopravní nehody bylo, že řidička s ohledem na povětrnostní podmínky neubrzdila své vozidlo a zezadu narazila do stojícího vozidla poškozeného zn. Seat pana , jméno FO, . V řízení nebylo tvrzeno, a nebylo tedy ani předmětem dokazování, že by řidička vozidlo užila bez vědomí či proti vůli žalovaného (srov. § 2929 o. z.). Žalovaný proto nese odpovědnost z provozu dopravního prostředku ve smyslu § 2927 o. z., a to vedle řidičky, jež odpovídá podle ustanovení o obecné odpovědnosti (§ 2910 o. z.). Bylo tedy volbou žalobkyně, u koho nárok na úhradu částky vyplaceného pojistného plnění uplatní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Odpovědnost žalovaného podle § 2927 odst. 1 o. z. je přísně objektivní, nevyžaduje se zaviněné jednání a žalovaný by se odpovědnosti mohl zprostit pouze za podmínek podle odst. 2 věta poslední uvedeného ustanovení, což nebylo v řízení tvrzeno ani prokazováno. Naopak soud konstatuje, že z provedeného dokazování vyplývá, že škoda byla způsobena zvláštní povahou provozu vozidel a okolnostmi, které v provozu mají původ (střet vozidel při brždění, kinetická energie po zastavení vozidla). V řízení zároveň nebylo prokázáno, že by byla nehoda byť jen z části způsobena jednáním poškozeného. Tato skutečnost jednoznačně vyplynula z audiozáznamu pořízeného během dopravní nehody, která zachycuje autentický rozhovor obou řidičů a při němž i paní , jméno FO, připustila, že své vozidlo přes brzdění včas nezastavila a narazila do již stojícího vozidla pana , jméno FO, . Její výpověď učiněná během jednání na tomto závěru nemůže nic změnit, a to tím spíše, že je paní , jméno FO, osobou blízkou žalovaného.

36. Co se prokázání vzniklé škody týče, vycházel soud z provedeného audiozáznamu a fotodokumentace, z nichž je zjevné poškození zadní části vozidla zn. Seat, a to konkrétně na krytu zadního nárazníku. Soud tedy nemá za prokázané tvrzení řidičky, že nehodu nehlásili, neboť vozidlo zn. Seat nejevilo žádné známky poškození. Vzniklá škoda přitom odpovídá charakteru nehody, tedy poškození zadního nárazníku při nárazu vozidlem zezadu, přičemž oprava si vyžádala výměnu a lakování této části vozidla. Výše škody pak dostatečně plyne z provedených listinných důkazů, konkrétně z kalkulace nákladů na opravu a z prokázaného pojistného plnění, jež bylo poškozenému pojišťovnou vyplaceno. Soud dospěl k závěru, že ohledně výše škody nebylo třeba znalecké zkoumání a opačný postup by byl v rozporu s principem hospodárnosti a účelnosti. To platí tím spíše, že zájmem žalobkyně jako pojišťovny plnící pojistné plnění není navyšovat náklady, o jejichž oprávněnosti a výši by nebyla přesvědčena.

37. Pro účely posouzení regresu je dále rozhodné naplnění podmínek podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona, tedy že žalovaný jako pojištěný nesplnil bez zřetele hodného důvodu povinnost oznámit pojistiteli, že došlo ke škodní události a poskytnout nezbytnou součinnost k šetření o ní, a to kromě jiného i sdělením identifikace řidiče.

38. Po kolizi obou vozidel nebyla přivolána hlídka Policie ČR a účastníci dopravní nehody nesepsali hlášení o dopravní nehodě. Řidička telefonovala na linku městské policie 156, na které byla odkázána na linku 158. Z provedeného dokazování vyplynulo, že řidička po laickém ohledání vozidel a kratší výměně názorů s poškozeným , jméno FO, z místa odjela. Tím, že řidička nevyčkala příjezdu hlídky policie, nemohla se podrobit dechové zkoušce a řádnému vyšetření nehody a jejích příčin, např. i s přihlédnutím k povětrnostním podmínkám.

39. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by se účastníci dopravní nehody dohodli, že nebudou volat policii, jak namítal žalovaný a uváděla svědkyně. Naopak soud má za prokázané, že poškozený , jméno FO, soustavně trval na tom, že by hlídka měla být přivolána, a to jak z důvodu poškození jeho vozidla, tak proto, že si stěžoval na bolesti v oblasti krku a zad. O tom ostatně svědčí i to, že následně vyhledal lékařskou pomoc, nahlásil dodatečně nehodu na policii a škodní událost i pojišťovně.

40. Z provedených listinných důkazů, zejména ze spisového materiálu přestupkového řízení jednoznačně vyplynulo, že nehoda byla hlášena poškozeným , jméno FO, na policii i na pojišťovně až následně. Věc byla nakonec odložena, a to z důvodu nezjištění skutečností odůvodňujících podezření na spáchání přestupku (mj. proto, že poškozený , jméno FO, učinil své vyjádření včetně doložení podkladů pro řízení až po jeho skončení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného dne 17. 4. 2023 k úhradě částky odpovídající poskytnutému pojistnému plnění. Z dopisu vyplývá, že žalobkyni nebylo známo jméno řidičky a v důsledku neohlášení pojistné události nemohla provést šetření ve smyslu § 9 odst. 3 zákona. Následně byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě částky odpovídající regresu předžalobní výzvou dne 25. 8. 2023 a svůj nárok žalobkyně dále specifikovala dopisem ze dne 2. 10. 2023. Žalovaný naopak v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by škodní událost žalobkyni buď hlásil, či že by na jeho straně existoval důvod zřetele hodný, pro který svou ohlašovací povinnost nemohl či nebyl povinen splnit.

41. Podmínku pro přiznání regresního nároku žalobkyni tak má soud za splněnou, neboť řidička vozu zn. , Anonymizováno, svým bezdůvodným odjezdem z místa nehody, a to i přes prokázaný zjevný nesouhlas řidiče poškozeného vozu, znemožnila prošetření možného přestupku a dále, žalovaný jako pojištěný nesplnil svou povinnost podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona, čímž znemožnil šetření pojistné události žalobkyní. Za této situace tak má žalobkyně nárok na úhradu jí poskytnutého pojistného plnění, a to v doložené výši 14 300 Kč, která odpovídá rozsahu opravy poškozeného vozu. Soud proto výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 291,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 300 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, jednání dne 11. 7. 2024, vyjádření ze dne 9. 8. 2024, jednání dne 17. 9. 2024) a z částky 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 150 Kč ve výši 2 341,50 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za úkon vyjádření ze dne 20. 5. 2024, neboť jeho obsah mohl být buď vtělen přímo do žaloby, případně mohl být přednesen v rámci jednání dne 11. 7. 2024).

43. Lhůta k plnění proto byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta 1 o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.