22 C 95/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnictví

I. Určuje se, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na nemovitých věcech pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, dům na adrese , adresa, , pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, dům na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ostatní plocha, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeno Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, je žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 42 026 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¼ na nemovitých věcech pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům na adrese , adresa, (dále jen „dům 1“), pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „dům 2“) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále společně jen „nemovitosti“). Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný nabyl spoluvlastnický podíl na nemovitostech o velikosti id. ½ na základě darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a jeho sestrou , jméno FO, na straně obdarovaných, a jejich rodiči, žalobcem a jeho manželkou , jméno FO, na straně dárců (dále jen „darovací smlouva“). Darovací smlouvou bylo mimo jiné zřízeno věcné břemeno ve prospěch dárců, a to služebnost spočívající v právu bezplatného doživotního užívání nemovitostí a zákaz jejich zcizení a zatížení. Žalobce s manželkou nejdříve bydlel v domě , Anonymizováno, s , jméno FO, , následně se po smrti manželky rozhodl využít svého práva z věcného břemene a přestěhoval se do domu , Anonymizováno, k žalovanému. Žalovaný si toto nepřál, užívání domu 1 žalobci znepříjemňoval a následně mu užívání domu 1 s garáží zcela znemožnil. Žalovaný svévolně několikrát vyměnil zámky jednotlivých dveří v domě 1, aniž by o tom žalobce informoval či mu předal nové klíče. Žalobce získal od domu 1 klíče až na základě předběžného opatření soudu. Žalovaný své závazky z darovací smlouvy neplní a chová se k žalobci a , jméno FO, tak, že tím porušuje dobré mravy a působí žalobci újmu. Žalovaný s žalobcem a jeho rodinou zachází nedůstojně a nemorálně a dopouští se vůči nim verbálních útoků, ačkoliv žalobce pro takové jednání nedal žalovanému žádnou záminku. Žalobce je chováním žalovaného velmi zasažen a je přesvědčen, že byly naplněny důvody pro odvolání daru pro nevděk.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce původně bydlel v domě 2 a po smrti své manželky mu žalovaný na jeho žádost vyklidil byt v přízemí v domě 1. Vztahy žalovaného s žalobcem a , jméno FO, se po smrti paní , jméno FO, zhoršily, žalovaný neví proč. Žalovaný odmítá, že by dům 1 včetně garáže žalobci znepřístupňoval, naopak se snaží, aby se vztahy dále nevyhrocovaly. Zámky v domě 1 žalovaný vyměnil na konci ledna 2023 z bezpečnostních důvodů, neboť se mu ztratily klíče. Žalobce měl i po výměně zámků neomezený přístup do domu 1. Žalovaný nejdříve musel zajistit dostatečný počet klíčů od nových zámků a po jejich vyhotovení je žalobci předal. Žalovaný nesouhlasí, že by se k žalobci a k , jméno FO, choval tak, že by zjevně porušoval dobré mravy. Naopak přijal dar od rodičů s pokorou a váží si ho. S žalobcem neměl nikdy bezproblémový vztah, ovšem ne každý má ideální vztah k otci a nevidí důvod, proč by se tyto neshody měly řešit před soudem. Žalovaný má jiný životní styl, ovšem žije vlastní život a nikdo mu nemůže diktovat, co má a nemá dělat. Žalobce měl vždy potřebu o všem rozhodovat a je možné, že se nemůže smířit s tím, že již nemá vůdčí roli. Žalovaný věcné břemeno žalobce respektuje, na druhou stranu se domnívá, že žalobce by mu neměl bránit v přístupu do garáže, kde má žalovaný vlastní věci. Žalovanému nebylo doručeno odvolání daru ani návrh na vydání předběžného opatření, který má odvolání daru obsahovat.

3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel z následujících zjištění:

4. Žalovaný a , jméno FO, jsou výlučnými vlastníky spoluvlastnického podílu každý o velikosti id. ½ na předmětných nemovitostech. Na nemovitostech vázne věcné břemeno doživotního bezplatného užívání pro žalobce a jeho manželku a zákaz zcizení a zatížení po dobu trvání věcného břemene (výpisem z katastru nemovitostí ohledně LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ).

5. Pozemek, jehož součástí je dům 2, je spojen s pozemkem, jehož součástí je dům 1, mezi domy se nachází společná zahrada (3x náhledem katastrální mapy).

6. Dne 2. 9. 2021 žalobce a jeho manželka jako dárci na straně jedné a žalovaný a , jméno FO, jako obdarovaní na straně druhé uzavřeli darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene – služebnosti bytu, dohodu o zákazu zcizení a zatížení, a to formou notářského zápisu. Dle darovací smlouvy se stali žalovaný a , jméno FO, výlučnými vlastníky spoluvlastnického podílu každý o velikosti id. ½ na nemovitostech. Služebnost bytu spočívala v právu bezplatného doživotního užívání nemovitostí, konkrétně bytu nacházejícího se v přízemí domu 1 a přilehlé garáže, bytu nacházejícího se v přízemí domu 2 a zahrady (notářským zápisem č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 2. 9. 2021).7. , jméno FO, , manželka žalobce a matka žalovaného zemřela dne 11. 11. 2021 (úmrtním listem paní , jméno FO, ).

8. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl dne 4. 2. 2023 konflikt, neboť žalobce se kvůli vyměněným zámkům nemohl dostat z domu 1. Na místo byla přivolaná Policie ČR, žalobce v rámci podání vysvětlení uvedl, že žalovaný v lednu 2023 vyměnil zámky od vstupních dveří a od dveří na zahradu v domě 1 a klíč mu neposkytl. Žalobce mohl do domu chodit pouze přes garáž, z níž do domu vedou boční dveře. Dne 4. 2. 2023 žalovaný odpojil elektronické ovládání vrat do garáže a vyměnil zámek od bočních dveří vedoucích z garáže do domu, takže žalobci zcela zamezil odchodu z domu. Na žalobcovu námitku mu žalovaný sdělil, že mu klíče nedá, má na něj zazvonit a žalovaný ho bude pouštět do domu, případně ven, a to pouze na nezbytnou dobu. Žalobce s žalovaným nemluví, vztahy se zhoršily, když zemřela žalobcova manželka. S žalovaným měl vždy pouze slovní konflikty, fyzicky ho nikdy nenapadl. Se sestrou , jméno FO, má žalovaný rovněž napjaté vztahy, nekomunikuje s ní a když, tak s despektem. Žalovaný je stále doma, do práce nechodí. Žalobce souhlasil jako osoba blízká s , podezřelý výraz, stíháním žalovaného pro , podezřelý výraz, čin neoprávněného zásahu do práv k užívání domu (úředním záznamem ze dne 4. 2. 2023 a 8. 2. 2023 o podaném vysvětlení žalobce).9. , jméno FO, v rámci podání vysvětlení na Policii ČR uvedla, že žalobce s žalovaným neměl nikdy dobrý vztah, ovšem zmírňovala jej žalobcova manželka, matka žalovaného. Po smrti své manželky se žalobce rozhodl přestěhovat do bytu v domě 1, aby mu změna prostředí pomohla vyrovnat se s její smrtí. Žalovanému se tato změna nelíbila, od ledna 2023 začal postupně vyměňovat zámky od dveří v domě 1, v důsledku čehož se žalobce nemohl do domu 1 dostat a musel žalovanému volat, pokud chtěl jít ven nebo dovnitř. Vztahy , jméno FO, a její rodiny s žalovaným jsou špatné, žalovaný má rovněž špatné vztahy se sousedy. Z žalovaného má , jméno FO, strach, jeho chování je nepředvídatelné, bojí se, že se jí vloupá do bytu, protože je jeho spoluvlastník (úředním záznamem ze dne 4. 2. 2023 o podaném vysvětlení paní , jméno FO, ).

10. Ohlášenou věc Policie ČR postoupila k projednání přestupku, dne 20. 12. 2023 dal žalobce souhlas se zahájením přestupkového řízení (odevzdáním věci k projednání přestupku a protokolem ze dne 20. 12. 2023).

11. Dne 10. 2. 2023 podal žalobce návrh na vydání předběžného opatření vůči žalovanému spočívajícího v tom, že žalovaný je povinen zpřístupnit žalobci dům 1 a garáž v domě 1, zejména předat žalobci funkční klíče od zámků od vchodových dveří, od dveří vedoucích na zahradu, od dveří vedoucích do garáže a umožnit tak žalobci řádné nerušené výlučné bezplatné užívání bytu v přízemí domu 1 a přilehlé garáže, to vše v souladu s darovací smlouvou, smlouvou o zřízení věcného břemene – služebnosti bytu a dohodou o zákazu zcizení a zatížení, uzavřenou dne 2. 9. 2021. Žalovaný je povinen zdržet se veškerých jednáních, kterými by žalobci bránil v řádném a bezplatném užívání předmětných nemovitostí. Žalobce odvolal dar pro nevděk dle darovací smlouvy vůči žalovanému ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ¼ na předmětných nemovitostech (návrhem na vydání předběžného opatření ze dne 10. 2. 2023 včetně dokladu o odeslání datové zprávy).

12. Dne 14. 2. 2023 soud nařídil předběžné opatření, jímž žalobcovu návrhu plně vyhověl a uložil žalovanému povinnost předat žalobci funkční klíče od dveří v domě 1 a od garáže a rovněž povinnost zdržet se veškerých jednání, kterými by žalobci bránil v řádném a bezplatném užívání nemovitostí (usnesením ze dne 14. 2. 2023, č. j. , spisová značka, ).

13. Žalovaný předal žalobci funkční klíče k objektům v domě 1 – funkční klíče od vchodových dveří, od dveří vedoucích na zahradu a od dveří vedoucích do garáže dne 24. 2. 2023 (předávacím protokolem ze dne 24. 2. 2023).

14. Z videozáznamů soud zjistil, že žalovaný dne 5. 2. 2023 po odchodu z domu 1 nechal otevřené vstupní dveře a nechal je hlídat neznámou osobou (videozáznamem ze dne 5. 2. 2023). V garáži a na fasádě domu 1 je namontovaná kamera (2x videozáznamem ze dne 4. 3. 2023 a ze dne 28. 4. 2023). Dne 6. 2. 2023 žalobce přišel klepat na dveře žalovaného, aby mu šel otevřít, žalovaný otevřel dveře až po několika minutách a sdělil, že dveře mu bude chodit otevírat, jen když to bude nezbytně nutné. Žalovaný přitom použil vulgární výrazy (videozáznamem č. , hodnota, a 2 ze dne 6. 2. 2023). V domě 1 jsou jednotlivé dveře popsané číslicemi a daty (fotografií ze dne 28. 4. 2023, fotografií výměny zámku 1 a 2),15. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že vztahy žalobce a žalovaného byly dlouhodobě standardní, s žalovaným měla rodičovský vztah spíš jeho matka. Žalobce se s manželkou dohodli, že domy přepíšou na děti, protože jeho manželka nechtěla, aby žalobce žalovanému dům nedal. Žalobce žalovanému dům původně dát nechtěl, nakonec daroval domy z poloviny též žalovanému a doufal, že daná situace bude fungovat. Žalobce nejdříve bydlel v domě 2 s dcerou, ale po smrti manželky mu ji tento dům připomínal, a proto se rozhodl odstěhovat do domu 1 k žalobci, kde měl rovněž zřízené věcné břemeno užívání. Žalovaný na stěhování žalobce nejdříve reagoval dobře, žalobce se s žalovaným domluvil, jak byt v domě 1 zrekonstruuje, a jezdili spolu vybírat věci. Následně došlo ke zhoršení jejich vztahu, žalovaný se při jednom společném grilování rozkřikl, že pro něj žalobce a , jméno FO, nejsou rodina, že má jinou rodinu, tedy své kamarády. Žalovaný začal postupně měnit zámky v domě 1 a žalobce nechápal proč. Žalovaný nejprve vyměnil zámek od vstupních dveří na zahradu a klíče žalobci nedal, tvrdil, že se jim v domě ztrácejí věci, což podle žalobce nebyla pravda. Po naléhání žalobce klíče dostal, ovšem následně žalovaný znovu vyměnil klíče od vstupních dveří a žalobce mohl chodit do domu pouze přes garáž a boční dveře vedoucí z garáže do domu. Následně žalovaný odpojil i elektroniku od garážových dveří a vyměnil zámek od bočních dveří, v důsledku čehož se žalobce do domu již nemohl dostat. Komunikace mezi žalobcem a žalovaným v této době byla špatná, žalovaný říkal žalobci, že ho pustí do domu 1, až bude sám chtít. V současnosti vztahy mezi žalobcem a žalovaným nejsou žádné, žalovaný žalobce nezdraví, přítelkyně žalovaného ano. Žalobce měl s žalovaným složitý vztah od mala, nikdy spolu nikam nejezdili, žalovaný o kontakt s žalobcem nemá zájem, žalobce ví, že žalovaný trávil čas se svou matkou, ale žalobci se spíše vyhýbal. Žalovaný pomáhal se stavbou domů, když ho o to žalobce výslovně požádal, sám se na výstavbě iniciativně nepodílel. Situace, že by se žalobce do domu 1 vůbec nedostal, nenastala, někdy ale trvalo přibližně půl hodiny, než se „dobouchal“ dovnitř. V současnosti se žalobce přestěhoval zpět do domu 2 k dceři, protože dcera nemá klíče od domu 1 a žalobce se bál, že by mu nikdo nepomohl, kdyby se mu např. udělalo špatně (účastnickým výslechem žalobce).

16. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že jako rodina fungovali normálně, po smrti matky se chování žalobce začalo výrazným způsobem měnit, vše začal dělat bez vědomí ostatních. Žalovaný se stavbou domů žalobci pomáhal, když žalobce řekl, na výstavbě se podílel zhruba z 10 nebo 20 %. Žalovaný skutečně řekl, že už nejsou jeho rodina, ovšem v afektu, neboť se k němu jako rodina nechovali, měli různé narážky, že po zahradě běhají lidi apod. S žalobcem měl žalovaný vždy komplikovaný vztah, zejména kvůli odlišným názorům. Zámky vyměnil žalovaný poté, co se ztratily klíče jeho přítelkyni, následně sháněli žalobce i , jméno FO, , ale neúspěšně, a proto vyměnil zámky od dveří, jednalo se o bezpečnostní vložky. Zámky žalovaný vyměnil během půl hodiny poté, co zjistil, že se ztratily klíče. Následně řešil klíče s žalobcem, ovšem nebylo jich dost, a proto nejlepším řešením bylo, aby žalobci otvíral. Od vyměněných zámků měli tři klíče, jeden zůstal žalovanému, jeden měla přítelkyně žalovaného a jeden nájemník. S přítelkyní neměli jeden klíč, neboť oba chodí do práce a klíče si nemůžou půjčovat. Dálkové ovládání garáže žalovaný odpojil, aby zabezpečil majetek, nicméně žalobce se tam mohl dostat, zevnitř domu bylo možné elektroniku opět zapojit. Kamery žalovaný instaloval, protože byli nařčeni, že se po zahradě pohybují cizí lidé, nikoliv z důvodu, aby sledoval žalobce. V současné době se žalovaný s žalobcem začali zdravit, předtím se ani nezdravili. K fyzickému napadení mezi žalobcem a žalovaným nikdy nedošlo, hádali se, občas padaly vulgarismy (účastnickým výslechem žalovaného).

17. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , dcery žalobce a sestry žalovaného, soud zjistil, že vztahy v rodině byly dlouhodobě standardní, ona měla s rodiči velmi dobrý vztah, s , Anonymizováno, vycházela, jsou jiní a příliš se nevyhledávali, ale když bylo něco potřeba, tak si vzájemně pomáhali. Nemovitosti s žalovaným dostali, když matka , podezřelý výraz, , chtěla je darovat napůl svým dětem. Se zřízením služebností neměla svědkyně problém, přičemž dům 2 měl špatný přístup a bylo tedy logické, že byla zřízena služebnost i v domě 1, a to i proto, aby mohl žalobce užívat garáž, která je pouze v domě 1. Žalobce s manželkou žili celý život v domě 2. Po smrti manželky se žalobce přestěhoval do domu 1, kde bydlí i žalovaný, protože se v domě 2 necítil dobře. Žalovaný s tímto nesouhlasil, ovšem následně začal měnit zámky v domě 1. Poprvé je na naléhání žalobci dal, následně však zámky vyměnil znovu a pak sdělil, že bude žalobce pouštět do domu 1, jak bude sám chtít. Od března 2023 bydlí žalobce zase v domě 2, klíče má v současnosti od všeho. Svědkyně s žalovaným momentálně nekomunikují, doma se dříve normálně stýkali, například chodili na společný nedělní oběd nebo slavili narozeniny. K dlouhodobému vztahu žalobce a žalovaného dodává, že zde byly určité generační problémy, ale žalobce chtěl vždy pro žalovaného to nejlepší. Žalobce celou situaci nese velmi těžce, trápí se (svědeckou výpovědí , jméno FO, ).

18. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , partnerky žalovaného, soud zjistil, že vztahy v rodině byly ze začátku v pořádku, byl zde určitý specifický vztah otce a syna. Ke změně došlo po smrti matky žalovaného, což bylo pro žalovaného emočně náročné, začal být velmi nepříjemný a choval se neadekvátně, ale svědkyně se domnívá, že to bylo oboustranné. Zámky v domě 1 měnili z důvodu bezpečnosti, neboť se od kamarádů dozvěděli, že se v dané oblasti vykrádají byty. Všimli si, že v domě 1 nejsou nějaké věci nebo je nemohli najít a z toho důvodu pro jistotu vyměnili zámky. Po výměně se ztratily klíče svědkyně, proto vyměnili zámky podruhé. Měnily se zámky od vstupních dveří a od dveří na zahradu, protože tyto klíče byly na svazku klíčů svědkyně. Po výměně klíče ihned neposkytli žalobci, neboť byly ve výrobě. Svědkyně sama měla s žalovaným jedny klíče dohromady. Stěhování žalobce do bytu v domě 1 proběhlo v pořádku, žalobce se s nimi domlouval na rekonstrukci spodního bytu v domě 1. Problémy a konflikty vnikaly postupně, byly spíše nárazové, ale svědkyně není schopná říct, kdo je vyvolával. Pro žalovaného je situace těžká, sám to nepřizná, ale svědkyně ví, že ho to mrzí. Žalovaný pracuje v Českých drahách jako zámečník, výměnu zámků provedl sám a pomáhal mu jeho spolužák (svědeckou výpovědí , jméno FO, ).

19. Z videozáznamů ze dne 26. 2. 2023 a 27. 4. 2023 a fotografie ze dne 19. 10. 2023 soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti.

20. Soud zamítl návrh na provedení důkazu videozáznamem ze dne 14. 11. 2023, neboť obsahuje záběry žalovaného, které jsou způsobilé zasáhnout do jeho osobnostních práv, zejména práva na soukromí. Provedení tohoto důkazu zároveň nebylo nezbytné pro řádné zjištění skutkového stavu, soud proto navržený důkaz neprovedl v intencích judikatury Ústavního soudu (srov. např. nález ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), podle níž je třeba v obdobných případech poměřovat chráněná práva a zájmy osoby, do jejíhož soukromí bylo zasaženo, se zájmem na zjištění skutkového stavu a řádném rozhodnutí o předmětu sporu.

21. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

22. Žalovaný a , jméno FO, nabyli vlastnické právo k nemovitostem každý z id. ½ na základě darovací smlouvy ze dne 2. 9. 2021 od žalobce a jeho manželky , jméno FO, , která zemřela 11. 11. 2021. Žalovaný bydlí se svojí partnerkou v domě 1 a , jméno FO, bydlí se svojí rodinou v domě 2. Darovací smlouvou bylo zřízeno věcné břemeno ve prospěch žalobce a jeho zesnulé manželky, a to služebnost spočívající v právu bezplatného doživotního užívání přízemních bytů v nemovitostech, zahrady a garáže v domě 1. Žalobce se svojí manželkou bydleli v domě 2, po smrti manželky se žalobce přestěhoval do domu 1 k žalovanému. Vztahy žalobce a žalovaného se zhoršily po smrti manželky žalobce. Docházelo ke slovním útokům, nikdy nedošlo k fyzickému napadení. Žalovaný řekl, že žalobce a , jméno FO, už nejsou jeho rodina. Žalovaný vyměnil v domě 1 zámky od vchodových dveří, od dveří na zahradu a dveří do garáže a žalobci ani přes opakované naléhání nedal od těchto zámků klíče. Žalobce byl nucen žádat žalovaného o přístup do domu a odchod z něj. Žalobce odvolal vůči žalovanému dar pro nevděk, a to ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ¼ na předmětných nemovitostech.

23. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:

24. Podle § 2072 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

25. Dle § 2073 o. z. nevděk činí obdarovaného co do jeho osoby nepoctivým držitelem.

26. Podle § 2075 o. z. dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce.

27. Předmětem sporu v projednávané věci bylo určení vlastnického práva k nemovitým věcem. Na podání této žaloby měl žalobce v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu naléhavý právní zájem, neboť „navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitosti nebo jiného práva, které se zapisuje do Katastru nemovitostí České republiky (mutatis mutandis totéž platí i pro právo spoluvlastnické), je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v Katastru nemovitostí České republiky“ (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2017, sp. zn. , spisová značka, ).

28. Dále soud shrnuje, že z hlediska naplnění podmínek pro možnost odvolání daru pro nevděk dle § 2072 o. z. je třeba zkoumat, zda se obdarovaný vůči dárci dopustil jednání zjevně porušujícího dobré mravy, včetně toho, zda takovým jednáním úmyslně nebo z hrubé nedbalosti dárci ublížil. Zodpovězení otázky, zda v konkrétní situaci došlo k takovémuto jednání, předpokládá komplexní zhodnocení závadného chování, přičemž rozhodujícím je především objektivní hledisko, tedy zda lze jednání z obecného hlediska považovat za rozporné s dobrými mravy, teprve na místě druhém má nastoupit úvaha, jak nemravné chování pociťoval sám dotčený dárce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. , spisová značka, ). Zároveň platí, že i méně závažné závadné počínání obdarovaného, je-li soustavné, může nabýt charakteru natolik obtěžujícího, že je lze kvalifikovat jako zjevný rozpor s dobrými mravy (opakované verbální útoky, pomluvy, šikanování, poškozování dárcova majetku, opakované neposkytnutí potřebné pomoci atd.). Výše zmíněné je potřeba vždy posoudit komplexně, z hlediska dlouhodobých vztahů a jejich kontextu.

29. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že v tomto případě byly naplněny předpoklady pro platné odvolání daru dle § 2072 o. z. Předně vzal soud v úvahu, že žalobce měl nejen právo bydlet v domě 1 spolu s žalovaným (na základě věcného břemene služebnosti spočívající v právu bezplatného doživotního užívání předmětných nemovitostí), ale z pochopitelných důvodů po smrti manželky se do tohoto domu chtěl přestěhovat. Následné chování žalovaného soud hodnotí jako neadekvátní běžným vztahům v rodině, neboť bylo prokázáno, že žalovaný žalobci jeho pobyt v domě ztěžoval a ve výsledku sám rozhodoval o tom, zda ho z domu a do domu pustí. Žalovaný úmyslně vyměnil zámky v domě 1 a tím zamezil žalobci přístup do bytu, v němž bydlel, v důsledku čehož byl žalobce nucen žádat žalovaného, aby ho pustil ven, a opakovaně klepat na dveře a čekat, až mu žalovaný otevře. Žalobce získal klíče a přístup do domu 1 až po vyhovění návrhu na předběžné opatření. Takové jednaní nepochybně není považováno mezi rodinnými příslušníky za běžné a nezávadné. K tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. , spisová značka, : „jestliže žalovaná dala pokyn k odpojení dodávky elektrické energie do domu, v němž žalobce se svou dcerou užívá na základě smluvního vztahu vymezené místnosti. Takové chování žalované se bezesporu příčí dobrým mravům, neboť není v souladu s obecně uznávaným míněním, které ve vzájemných vztazích mezi rodinnými příslušníky určuje, jaký má být obsah jejich jednání“.

30. Rovněž byla splněna i časová podmínka pro platné odvolání daru stanovená v § 2075 o. z. a dle níž dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. K výměně zámků ze strany žalovaného a ke vzájemným konfliktům docházelo v průběhu ledna a února 2023, a žalobce přistoupil k odvolání daru podáním žaloby dne 13. 3. 2023. V této souvislosti soud uvádí, že úkon směřující k odvolání daru ve smyslu § 2072 odst. 1 o. z. byl obsažen přímo v žalobě, v němž žalobce podrobně vylíčil důvody, které ho vedly k odvolání daru (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2002, sp. zn. , spisová značka, ). Účinky jednostranného hmotněprávního jednání žalobce (odstoupení od darovací smlouvy) tedy nastaly okamžikem doručení žaloby žalovanému jakožto obdarovanému.

31. Soud nepřisvědčil tvrzení žalovaného, že výměna zámků byla bezpečnostní krok, neboť žalovaný sám vypověděl, že k výměně přikročil během půl hodiny od zjištění, že se jeho partnerce ztratily klíče, aniž by vzniklou situaci nejdříve řešil s žalobcem. Po výměně zámků žalobci neposkytl klíče, ačkoliv bylo možné a vhodné, aby si klíče případně půjčoval se svojí partnerkou. Ostatně žalovaný a svědkyně , jméno FO, si během svých výpovědí v tomto bodě protiřečili, neboť žalovaný tvrdil, že klíče od vstupních dveří byly tři a jeden klíč měl on sám a jeden jeho partnerka, naproti tomu svědkyně , jméno FO, vypověděla, že s žalobcem si klíč půjčovali. Soud dodává, že v krajním případě bylo nepochybně možné umožnit žalobci přístup do domu přes garáž, namísto toho žalovaný odpojil elektronické ovládání od garáže a vyměnil zámek od dveří vedoucích z garáže do domu, ačkoliv k tomu nebyly žádné důvody. Toto jednání nelze hodnotit jinak než jako snahu zamezit žalobci ve volném přístupu do bytu v domě 1.

32. Soud považuje za nutné zdůraznit, že rodinné problémy mají obvykle kořeny v minulosti a vzájemné dlouhodobé neshody či nedorozumění nelze vždy klást k tíži pouze jednoho. I v tomto případě bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným měli dlouhodobě komplikovaný vztah, který smiřovala za svého života paní , jméno FO, . K odvolání daru by proto samy o sobě nepostačovaly konflikty vyvolané generačními neshodami, případně odlišným životním stylem, nicméně v průběhu řízení nebyly zjištěny žádné výrazně narušené rodinné vztahy a v jejich kontextu jednání žalovaného představuje určitý exces. Žalobce jednání žalovaného subjektivně těžce nese a nebyl schopen mu ho prominout.

33. S ohledem na vše výše řečené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¼ na nemovitých věcech je žalobce. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem toliko podílu ve výši id. ¼, neboť podíl v rozsahu id. ½ žalovanému daroval žalobce společně se svojí manželkou. Soud je návrhem žalobce vázán a nadto se takové uspořádání majetkových vztahů v rodině jeví jako spravedlivé, neboť matka žalovaného měla zájem darovat majetek z poloviny svému synovi a tímto způsobem je její přání respektováno.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 026 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, návrh na vydání předběžného opatření, žaloba, účast na jednání dne 17. 10. 2023 v rozsahu přesahujícím dvě hodiny, doplnění tvrzení žalobce a doplnění důkazů, účast na jednání dne 4. 1. 2024 v rozsahu přesahujícím dvě hodiny, účast na jednání dne 30. 1. 2024) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 600 Kč ve výši 6 426 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce.

35. Soud nepřiznal žalobci náhradu za předžalobní výzvu, neboť tato výzva nebyla soudu doložena, a to ani v řízení ve věci návrhu na vydání předběžného opatření.

36. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.