23 C 112/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro 220 000 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 220 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 220 000 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 12 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 43 212,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalované dodat , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, dle specifikace uvedené v nabídce žalované ze dne , datum, (dále jen „zařízení“), a závazek provést potřebné instalační práce zařízení do domu žalobkyně na adrese , adresa, , , adresa, . Závazku žalované na straně druhé odpovídal závazek žalobkyně zakázku převzít a zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná sjednané zboží dodala a instalační práce provedla dne , datum, . Celkovou částku , částka, včetně DPH žalobkyně uhradila ve dvou splátkách. Již v , Anonymizováno, začalo zařízení vykazovat vady a docházelo k jeho opakovaným výpadkům. Žalobkyně postupně vytkla žalované vady, po jejichž odstranění žalovaná dne , datum, zařízení opět zprovoznila. Po opakovaném výpadku dne , datum, již žalovaná urgence žalobkyně nereflektovala a ukončila komunikaci, což vedlo ke vzniku majetkové újmy na straně žalobkyně v důsledku nuceného vytápění domu žalobkyně náhradními způsoby. Ke dni , datum, odstoupila žalobkyně od smlouvy uzavřené dne , datum, pro vady, jež považuje za podstatné porušení uzavřené smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené ceny. Žalovaná reagovala sdělením ze dne , datum, s tím, že potíže v provozu zařízení měla způsobit sama žalobkyně. Uvedené žalobkyně odmítá, neboť žalovaná nepředala žalobkyni manuál zařízení a na žádná rizika spojená s provozem zařízení nebyla ze strany žalované upozorněna. Z dodatečných dokumentů předaných žalovanou žalobkyně dále zjistila, že měl být instalován mechanický vodní filtr, což se nestalo. Následně žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, č, , Anonymizováno, , který potvrdil výskyt vad dříve žalované vytýkaných a byly zjištěny i vady další, vedoucí k nefunkčnosti a nemožnosti provozu zařízení. Na znalecký posudek uhradila žalobkyně částku , částka, . Dne , datum, zaslala žalobkyně předžalobní výzvu. Žalovaná do dnešního dne předmětnou částku neuhradila a zařízení si nepřevzala.

2. Dne 19. 7. 2024 soud vydal platební rozkaz na, ve kterém zároveň žalovanou v souladu s § 114b o. s. ř. vyzval, aby se pro případ, že podá proti platebnímu rozkazu odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s platebním rozkazem. Zároveň soud žalovanou poučil o následcích nesplnění této výzvy, tedy pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s uplatněný nárokem uznává a rozhodne rozsudkem pro uznání.

3. Platební rozkaz byl žalované doručen dne 19. 7. 2024. Dne 1. 8. 2024 žalovaná podala proti platebnímu rozkazu včasný odpor, aniž by se ve věci vyjádřila s tím, že avizovala, že své vyjádření zašle soudu do 30 dnů. Podaným odporem byl platební rozkaz zrušen, 30denní lhůta k vyjádření žalované uplynula dnem 4. 9. 2024, aniž by se k návrhu jakkoliv věcně vyjádřila.

4. Podle § 153 a odst. 3 o.s.ř., oud rozhodne rozsudkem pro uznání, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal ve smyslu § 114b odst. 5.

5. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nevyjádřila ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené lhůtě, která marně uběhla dnem 4. 9. 2024, nastala fikce uznání nároku žalovanou dle § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. a soud přistoupil k vydání rozsudku pro uznání. V daném případě nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), jde o nároky ze smlouvy o dílo dle § 2586 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. a účelně vynaložené náklady na uplatnění práva z vad za znalecký posudek na stanovení vad díla (§ 1924 o. z.)

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 212,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 800 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 220 000 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, předžalobní výzva a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 440 Kč ve výši 5 972,40 Kč.