23 C 122/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s požadovaným příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 13 200 Kč, k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, původně doručenou Okresnímu soudu v Chebu dne 13. 9. 2022, domáhal toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit mu částku 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že strany spolu na základě inzerátu uzavřely dne 16. 2. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl [značka automobilu], Focus [anonymizována dvě slova], č. technického průkazu [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo“), za kupní cenu 20 000 Kč. Žalobce od kupní smlouvy odstoupil písemně dne 28. 2. 2022, neboť prohlídka vozidla v autoservisu odhalila vady, o nichž žalobce nevěděl, a na kterého ho žalovaná neupozornila. Při jednání soudu pak žalobce upřesnil, že důvodem odstoupení byla skutečnost, že Vozidlo nebylo možné zprovoznit za podmínek, které byly uvedeny v inzerátu, pouhou„ výměnou budíků“ a Vozidlo tak nemohlo sloužit k účelu, pro který jej zakoupil (provozování podnikatelské činnosti manželky – kosmetičky). Žalobce vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny za Vozidlo předžalobní výzvou, ta však žalobci ničeho nevrátila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 31. 10. 2022, ve kterém uvedla, že žalobu neuznává. Žalovaná poukázala na to, že v článku IV. kupní smlouvy je uvedeno, že je Vozidlo nepojízdné – nestartuje. Žalovaná coby prodávající žádnou závadu nezatajila, neboť uvedla v kupní smlouvě, že je Vozidlo nepojízdné, čemuž odpovídala výše kupní ceny. Žalobce tak tuto skutečnost po celou dobu věděl. Žalovaná se dále pak vyjádřila k odstoupení žalobce od kupní smlouvy ze dne 28. 2. 2022 s tím, že v odstoupení žalobce není uveden důvod odstoupení od uzavřené smlouvy a v čem spočívá vada plnění, která má být podstatným porušením smlouvy. Žalovaná se současně domnívá, že nelze na základě výstupní prohlídky v autoservisu dojít k závěru, že by bylo ze strany žalované plněno vadně, když ta po celou dobu žalobci uváděla, že se jedná o nepojízdné Vozidlo. Stav Vozidla odpovídal běžnému opotřebení s ohledem na jeho uvedení do provozu v roce 2005.

3. Mezi stranami není sporu o tom, že inzerát na prodej Vozidla podal tehdejší přítel žalované pan [jméno] [příjmení]. Kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo Vozidlo, podepsanou žalovanou, donesl pan [příjmení] dne 16. 2. 2022 k podpisu žalobci. Žalobce s žalovanou se při prodeji Vozidla nesetkali. K úhradě kupní ceny ve výši 20 000 Kč došlo hotově na místě mezi žalobcem a panem [příjmení]. Je naopak sporu o tom, zda Vozidlo mělo vady a zda se jednalo o vady podstatné, odůvodňující odstoupení od smlouvy, tj. zda žalobce platně od smlouvy odstoupil a má nárok na vrácení uhrazené kupní ceny.

4. Soud v řízení provedl následující listinné důkazy a výslechy svědků: z internetového inzerátu [jméno] [příjmení] (bývalý přítel žalované, kterého k tomu to jednání pověřila) obsahující fotografie Vozidla vyplývá, že [jméno] [příjmení] nabízel k prodeji Vozidlo s nájezdem 220 000 km za kupní cenu 20 000 Kč. Inzerát obsahoval informaci o tom, že v období let 2019 – 2021 byla vyměněna baterie, nová spojka Sachs, lambda, výfuk, přední pružiny, přední kotouče a desky, zadní tlumič, motorek předních stěračů, alternátor a nové svíčky a kabely. Dále z inzerátu vyplývá, že je Vozidlo od prosince roku 2021 nepojízdné a je uvedená vada budíku. S tím, že v inzerátu je napsáno„ bliká imobilizér, je třeba koupit nové budíky z jiného auta, nakódovat a auto naskočí. Klasická vada u mk2, kdy se na budících zobrazují jen pomlčky při otočením klíčem (video mohu zaslat na email)“. Dále je v inzerátu uvedeno, že prodejce dává záruku na motor a uvádí, že auto je ve slušném stavu. Vozidlo bylo prodáváno na zimních pneumatikách.

5. Z SMS historie zpráv (z tzv. screenshotu) zaslaných mezi žalovanou a žalobcem vyplývá, že se domlouvali na dni uskutečnění prodeje Vozidla. Žalovaná posílala žalobci adresu, kde se Vozidlo nachází. Z SMS zpráv mezi žalobcem a panem [příjmení] vyplývá, že pan [příjmení] předal kontakt na žalovanou žalobci, který se měl žalované sám ozvat a domluvit podrobnosti k prodeji Vozidla.

6. Z kupní smlouvy ze dne 16. 2. 2022 vyplývá, že žalovaná s žalobcem uzavřeli kupní smlouvu jejímž předmětem byla koupě Vozidla, roku výroby 2005 s najetými kilometry uvedenými na tachometru 222 630 km (čl. II). Vozidlo je v základní výbavě a jsou k němu přidávány náhradní díly (ESP modul a podběh). Kupní cena byla stanovena v čl. III. na 20 000 Kč. V čl. IV. je uvedeno, že kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda. Kupující prohlašuje, že byl prodávajícím zřetelně seznámen s níže uvedenými závadami vozidla a bere je na vědomí. Prodávající prohlašuje, že žádnou závadu, která je mu známa, kupujícímu nezatajil. [obec] vozidla: sundaný přední stěrač (celé rameno), nepojízdní – nestartuje. V čl. V. smlouvy je uvedeno, že prodávající předal kupujícímu osvědčení o registru vozidla část II. (velký technický průkaz) číslo [anonymizováno], osvědčení o registraci vozidla část I. (malý technický průkaz) a 1x klíče od vozidla. V čl. VI. a VII. se strany dohodly na postupu ohlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel a pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla.

7. Z dopisu ze dne 28. 2. 2022 označeného jako odstoupení od smlouvy vyplývá, že žalobce informuje žalovanou, že odstupuje od kupní smlouvy ze dne 16. 2. 2022 dle ust. § 2106 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., v platném znění a vyzývá žalovanou ke sdělení, kdy převezme Vozidlo a vrátí žalobci částku 20 000 Kč za Vozidlo.

8. Z SMS zprávy (z tzv. screenshotu) zaslané žalovanou žalobci vyplývá, že ta nesouhlasila s odstoupením od smlouvy tak, jak jí bylo od žalobce zasláno a s tím, že věc předá svému poradci.

9. Ze zprávy autoservisu [anonymizována dvě slova] – autoservis [jméno] [příjmení], provozovna [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec a číslo] ze dne 17. 3. 2022 a seznamu chybových kódů (kódy týkající se brzd, ABS protiblokovacích brzdových systémů, diagnostika přístrojové desky, řídící jednotky airbagů, multifunkčního zařízení, audiosystému a generické energie) vyplývá, že Vozidlo nejde nastartovat. Autoservis uvedl, že z důvodu nekomunikace vozu s řídící jednotkou motoru nejdou diagnostikovat ani chyby motoru. Motor nebyl dlouho v provozu (značná koroze běžně se pohybujících součástí motoru). Po pracné demontáži měrky oleje (koroze měrky) zjištěn nedostatek oleje v motoru (měrka se nedotýká hladiny oleje). Koroze rámu motoru a přední spodní část karoserie. Značná koroze brzdové soustavy. Uvedení vozu do provozního stavu by dle předpokladů přesáhlo částku 15 000 Kč, což k věku a stavu vozidla přesahuje jeho tržní hodnotu.

10. Z další zprávy autoservisu [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] vyplývá, že Vozidlo se nepodařilo nastartovat, diagnostika nebyla úspěšná. Autoservis dále popsal možné důvody, proč nedošlo k propojení Vozidla s počítačem. Ze zprávy dále pak vyplývá, že cena základního zprovoznění Vozidla se pohybuje v částkách 6 891 Kč za řídící jednotku, 5 800 Kč za přístrojovou desku a 21 500 Kč za kabeláž v motoru. Cena za hodinovou práci na elektroinstalaci by byla 750 Kč/hodinu. Autoservis dále pak uvedl, že Vozidlo nebylo dlouho v provozu, neboť součástky jeví známky koroze, byl zjištěn i nedostatek v množství olejové náplně. Na prohlídku v autoservisu bylo Vozidlo z parkoviště tlačeno.

11. V listině vydané [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne 15. 3. 2022 je seznam chybových kódů k danému Vozidlu se závěrem, motorová řídící jednotka nekomunikuje.

12. Z předžalobní výzvy adresované žalované prostřednictvím právního zástupce žalobce ze dne 29. 3. 2022 vyplývá, že žalobce vyzýval žalovanou k vrácení kupní ceny za Vozidlo ve výši 20 000 Kč a opětovně z opatrnosti od smlouvy odstoupil s tím, že vozidlo má vady popsané ve výpisu chybových kódů a nemá vlastnosti uváděné v inzerátu na vozidlo. Dopisem ze dne 11. 5. 2022 žalobce opětovně vyzýval žalovanou k reakci na jeho dopis ze dne 29. 9. 2022.

13. Svědek [jméno] [příjmení], otec žalované, uvedl, že se s žalobcem setkal v [část obce] před domem, kde Vozidlo již nějakou dobu stálo v nepojízdném stavu. Jednání se žalobcem, před tím, než si pro Vozidlo žalobce přijel, se svědek neúčastnil. Žalovaná (dcera svědka) požádala svědka, aby byl přítomen předání vozidla. K dotazu soudu uvedl, že žalovaná nemá technické vzdělání a v autech se nevyzná. Žalobce si pro Vozidlo přijel spolu s dvěma dalšími osobami. Svědek uvedl, že se nevyzná v autech a nemá žádné technické vzdělání. Svědek popsal průběh předání Vozidla. Svědek uvedl, že s Vozidlem nebyla určitě provedena zkušební jízda, protože Vozidlo bylo nepojízdné.

14. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že žalobce je její manžel. Vozidlo žalobce pořizoval pro ni, pro její podnikání v mobilních kosmetických službách. Svědkyně byla s žalobcem a panem [příjmení] při převzetí Vozidla. Vozidlo si žalobce spolu s panem [příjmení] prohlíželi při převzetí. V té době byla již podepsána kupní smlouva, při podpisu ani před podpisem smlouvy žalobce [příjmení] neviděl. Rozmezí mezi podpisem smlouvy a převzetím vozidla bylo přibližně několik dnů. Podpis smlouvy zajišťoval pan [příjmení], žalobce ji podepisoval někde v [obec] na [část obce]. Tato smlouva byla podepsána pro účely převozu vozidla do [obec] následně měla být podepsána ještě další smlouva vozidlo přepsáno. Vozidlo se odváželo rovnou do [obec] na parkovací místo vedle servisu, který byl v tu chvíli zavřený a žalobce [příjmení] dal do servisu až následně. Po převozu do [obec] manžel kontroloval stav oleje, nešlo to otevřít ani vytáhnout ven. [obec] Vozidla žalobce ani svědkyně s nikým z odborníků (automechaniků) nekonzultovali, podle inzerátu jim s manželem přišlo, že Vozidlo bude v dobrém stavu a po výměně budíků bude pojízdné.

15. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že je žalobcův kolega a přítel. Svědek uvedl, že žalobci pomáhal s prohlídkou Vozidla, neboť je řidičem z povolání a zajímá se o vozidla, je ale laik, co se týče posouzení technického stavu vozidla. Svědek s žalobcem věděli, že je třeba vyměnit přístrojovou desku (tzv. budíky). S Vozidlem nebyla provedena zkušební jízda. Upozorňoval žalobce, zda by nemělo být Vozidlo předem odborně prohlédnuto, ale žalobce mu řekl, že toho, kdo auto nabízí zná a auto bude po výměně„ budíků“ pojízdné. Svědek uvedl, že následně s žalobcem odvážel Vozidlo do [obec] k servisu, kde byl žalobce domluvený, že Vozidlo tam prohlédnou a opraví. Svědek uvedl, že žalobce si vozidlo v [obec] pečlivěji prohlížel a nezdálo se mu spousta věcí (např. zarezlé brzdy a další drobnosti) s tím, že uvidí, až co řeknou v servisu. Žalobce se svědkovi asi po týdnu ozval se sdělením, že Vozidlo je vrak, že nedopovídá tomu, co bylo uvedeno v inzerátu.

16. Další účastníky navržené důkazy soud neprováděl, neboť z dosud provedených důkazů měl skutkový stav za dostatečně zjištěný. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Žalobce na základě inzerátu zveřejněného panem [jméno] [příjmení] (bývalým přítelem žalované) uzavřel s žalovanou kupní smlouvu dne 16. 2. 2022, jejímž předmětem bylo Vozidlo a uhradil v hotovosti částku 20 000 Kč. Vozidlo před popisem smlouvy neviděl. Žalobce se s žalovanou nikdy nepotkali. Vozidlo bylo nepojízdné, o čemž oba účastníci smlouvy věděli. K prohlídce a předání Vozidla došlo o několik dní později v [obec], kde se Vozidlo nacházelo. Vozidlo předal žalobci, za přítomnosti jeho manželky a pana [příjmení], otec žalované, pan [příjmení]. Žalobce si Vozidlo prohlédl s panem [příjmení]. Vozidlo nebylo pojízdné, stálo na pozemku pana [příjmení] pod plachtou. Skutečnost, že Vozidlo bylo nepojízdné je mezi stranami nesporná. S Vozidlem nebyla provedena zkušební jízda. Žalobce si Vozidlo převzal a odtáhl do [obec] do servisu na posouzení stavu Vozidla. Žalobce dne 28. 2. 2022 zaslal žalované zprávu, že odstupuje od kupní smlouvy a žádal vrátit uhrazenou částku 20 000 Kč, s čímž žalovaná nesouhlasila a vyjádřila názor, že takto žalobce nemůže odstoupit od kupní smlouvy, neboť neuvedl žádný důvod. Při jednání soudu žalobce uvedl, že důvodem odstoupení bylo to, že Vozidlo bylo nepojízdné z jiných důvodů, než které byly uvedeny inzerátu. Žalobce dne 17. 3. 2022 nechal v autoservisu [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] zkontrolovat Vozidlo s tím, že od servisu obdržel zprávu, ze které vyplynulo, že Vozidlo je nepojízdné, nejde nastartovat. Autoservis dále pak zjistil, že hladina oleje je nízká, některé části Vozidla jsou zkorodované a že dání Vozidla do fungujícího stavu by vyžádalo nejméně částku 15 000 Kč, což je s ohledem na stáří a stav Vozidla, vyšší částka, než je hodnota Vozidla. V rámci předžalobní výzvy adresované žalované ze dne 29. 3. 2022 žalobce opětovně od smlouvy odstoupil.

17. Na vztah účastníků soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ obč. zák.“) s ohledem na datum uzavření kupní smlouvy.

18. Dle § 2106 obč. zák.:„ (1) Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.“ 19. Dle § 2167 odst. 2 obč. zák.:„ (2) Vadou věci není opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo u použité věci opotřebení odpovídající míře jejího předchozího používání.“ 20. Dle § 4 obč. zák.:„ (1) Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. (2) Činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé. To platí obdobně, pokud právní řád spojuje určitý následek s existencí pochybnosti.“ 21. Strany mezi sebou uzavřely dne 16. 2. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě ojetého nepojízdného Vozidla vyrobeného v roce 2005 za cenu 20 000 Kč. Informaci, kterou uvedla svědkyně [příjmení], že šlo o smlouvu provizorní a měla být následně uzavírána ještě jiná smlouva, soud nehodnotil, resp. z ní nevycházel, neboť žalobní tvrzení byla taková, že byla platně uzavřena kupní smlouva dne 16. 2. 2022 a tato byla také soudu předložena.

22. Při rozhodování v tomto sporu soud vycházel ze skutečnosti, že oba účastníci řízení, strany kupní smlouvy, jsou soukromými osobami, resp. laiky v oboru prodeje motorových vozidel. Žalovaná (za účasti bývalého přítele) od počátku inzerovala Vozidlo jako vozidlo, které je nepojízdné. Žalobce tak byl od počátku seznámen s tím, že je Vozidlo nepojízdné a že je z roku 2005. Jako laik také do inzerátu žalobkyně uvedla, za jakých podmínek by mohlo být Vozidlo zprovozněno. V kupní smlouvě nic takového již uvedeno není. O tom, že žalobce kupoval nepojízdné Vozidlo není pochyb.

23. Žalobce však, dle názoru soudu, k uzavření kupní smlouvy s žalovanou přistupoval velmi nedbale, bez patřičné obezřetnosti a snahy předcházet škodám či nedorozuměním. Vozidlo před podpisem kupní smlouvy vůbec neviděl, nezkontroloval (nejlépe za přítomnosti odborníka) jeho technický stav a uvěřil laické úvaze žalované, že Vozidlo bude za určitých podmínek (výměně„ budíků“) opět pojízdné. Zprovoznění Vozidla skutečně možné bylo. [anonymizováno], který jej prohlédl ve své zprávě uvedl, že Vozidlo za určitých podmínek, výměně a opravě některých částí Vozidla, bude opět pojízdné a použitelné. Autoservis však shledal potřebu provést jiné technické úpravy (opravy a výměny) na Vozidle než ty, které uváděla žalovaná v inzerátu. V kupní smlouvě však žádný příslib zprovoznění Vozidla za konkrétních technických úprav (výměna„ budíků“) ani částka, kterou by bylo potřeba vynaložit na zprovoznění Vozidla, uvedena není. Žalobce tak v dané věci postupoval neopatrně, a to i s ohledem na to, že Vozidlo kupoval pro svou manželku k uskutečňování jejího podnikání v kosmetických službách, tedy chtěl jej zprovoznit (nikoliv např. na náhradní díly), přičemž měl a mohl předpokládat, že Vozidlo je ve stavu, kdy na jeho zprovoznění bude třeba vynaložit nemalé náklady, a to i s ohledem na datum jeho výroby v roce 2005. K výši nákladů na zprovoznění Vozidla si měl žalobce nechat stav Vozidla dopředu odborně posoudit a nespoléhat na laické posouzení žalovanou, která nemohla odborně stav Vozidla sama popsat a uvést konkrétní opravy, které si Vozidlo vyžádá. I samotná kupní cena Vozidla, která byla nízká, měla žalobce vést k větší obezřetnosti. Situace by byla jiná, pokud by inzerát a kupní smlouvu se žalobcem uzavíral autoservis specializovaný na prodej ojetých vozidel, o tento případ se však v dané věci nejedná.

24. Závěrem soud podotýká, že skutečnost, že nepojízdné Vozidlo bylo možné zprovoznit za jiných okolností (jiné opravy a výměny dílů), než které uváděla žalovaná v inzerátu, není podstatným porušením kupní smlouvy, které by odůvodňovalo žalobce od smlouvy odstoupit. Nepojízdnost Vozidla není vadou, pro kterou by žalobce mohl odstoupit, neboť o tom, že je vozidlo nepojízdné od počátku věděl. Další vady jako je koroze, nedostatek oleje apod., jsou vady, které odpovídají stáří a opotřebení vozidla, a především to nejsou vady, pro které žalobce od smlouvy odstupoval. Z průběhu řízení, provedených důkazů i vyjádření žalobce je zřejmé, že odstupoval proto, že vozidlo nebylo možné zprovoznit pouhou výměnou„ budíků“ jak očekával. Neuvedení konkrétního důvodu odstoupení do listiny o odstoupení ze dne 28. 2. 2022 pak tento úkon nečiní neplatným, neboť důvod, pro který žalobce odstoupil byl zřejmý (nezprovoznění vozidla pouhou výměnou„ budíků“), avšak není to důvod, pro který by mohl od smlouvy platně odstoupit, neboť se nejedná o podstatné porušení smlouvy, jak uvedeno výše.

25. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v plném rozsahu výrokem I. rozsudku zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) výrokem II. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne 15. 2.2023, dne 29. 3. 2023 a dne 19. 4. 2023 a písemné podání ze dne 14. 3. 2023) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..