23 C 129/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená ustanoveným advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ve věci vyúčtování služeb za r. Anonymizováno a Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení této částky ve výši , Anonymizováno, % ročně od , datum, do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba s tím, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, se zamítá.

III. Řízení o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím se zastavuje.

IV. Žaloba s tím, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 poměrnou část soudního poplatku ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 poměrnou část nákladů ustanoveného zástupce žalobkyně, které nesl stát, v rozsahu 52 %, ve výši a lhůtě, které budou určeny v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , doplněnou o podání ze dne , datum, zpracované již ustanoveným právním zástupcem domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je nájemnicí bytu v domě, který je ve vlastnictví žalované na adrese , jméno FO, , , adresa, . Žalobkyně od žalované neobdržela řádné vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a proto za oba kalendářní roky požaduje po žalované zaplacení sankce (žalobkyní označované jako „smluvní pokuta“) za řádné vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , na kterou jí vznikl nárok ke dni , datum, . Celková výše sankčního poplatku zní na částku , částka, , představující za rok , Anonymizováno, částku , částka, , a to za období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dnů x , částka, ) a za rok , Anonymizováno, částku , částka, , za období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dnů), (dále též „nárok žalobkyně A“ nebo „sankce“). Řádné vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, –, Anonymizováno, již žalobkyně řešila u Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci sp. zn. 46 C 34/2022, který jí přiznal nárok na zaplacení sankce ve výši , částka, . Žalobkyně dále žalobou požaduje po žalované částku , částka, představující přeplatek na vodném a stočném za rok , Anonymizováno, (dále též „nárok žalobkyně B“ nebo „přeplatek na vodném a stočném za rok , Anonymizováno, “). V domě, kde se nachází byt, který žalobkyně užívá, nejsou instalovány podružné vodoměry a náklady na vodné a stočné mají být rozúčtovány podle směrných čísel roční spotřeby vody. , jméno FO, zálohách žalobkyně za celý rok , Anonymizováno, uhradila celkem částku , částka, . Dle směrných čísel činí spotřeba v bytě užívaném dvěma osobami , Anonymizováno, , cena stanovená dodavatelem za vodné a stočné činí částku , částka, za m3 (, částka, + , částka, ). Cena za , Anonymizováno, m3 činí tedy částku , částka, , žalobkyni tak vznikl za rok , Anonymizováno, přeplatek na zálohách (, částka, zálohy žalobkyně – , částka, spotřeba dle směrných čísel = , částka, ). , právnická osoba, pak žalobkyně požaduje po žalované přeplatek na nájemném v celkové výši , částka, za říjen až prosinec roku , Anonymizováno, , kdy žalobkyně na nájemném a zálohách na služby uhradila žalované omylem měsíčně navíc částku , částka, (, Anonymizováno, x , částka, ), (dále též „nárok žalobkyně C“ nebo „přeplatek na nájemném a zálohách“). Žalobkyně zároveň požaduje po žalované úrok z prodlení z částky , částka, ode dne, kdy byla žaloba doručena žalované soudem, od , datum, . Úrok z prodlení z částky , částka, , který byl splatný , Anonymizováno, měsíce po dni, kdy mělo být žalobkyni doručeno řádné vyúčtování, od , datum, a úrok z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, , kdy uplynula lhůta ve výzvě k vrácení přeplatku ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žádný z nároků žalobkyně neuznává. K nároku žalobkyně A žalovaná uvedla, že vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, bylo panem , právnická osoba, , který provádí správu domu ve vlastnictví žalované, žalobkyni doručeno dne , datum, spolu s dopisem žalované ze dne , datum, . Vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, bylo žalobkyni doručeno dne , datum, panem , jméno FO, vhozením do poštovní schránky žalobkyně za přítomnosti další osoby. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, potvrdila doručení vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, . Žalovaná navrhla moderaci sankce. K nároku žalobkyně B ve výši , částka, za rok , Anonymizováno, žalovaná poukazuje na to, že vyúčtování za období od roku , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , tedy i za rok , Anonymizováno, bylo již řešeno a pravomocně skončeno v řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 46 C 34/2022. V tamním řízení žalobkyně požadovala celkem částku , částka, za žalované období , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , tedy soudem byl již nárok žalobkyně pravomocně přiznán. V tomto novém řízení není tedy dle žalované možné ohledně nároku žalobkyně o přeplatku na vodném a stočném za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, znovu jednat a rozhodovat. K nároku žalobkyně C žalovaná uvedla, že se nejedná o žádný přeplatek, nýbrž o řádnou úhradu zvýšeného nájemného, se kterým žalobkyně nejprve souhlasila a později svůj souhlas odvolala. Ke zvýšení nájemného žalovaná dále uvedla, že dopisem ze dne , datum, , který byl žalobkyni doručen dne , datum, , navrhla žalovaná zvýšení nájmu bytu o , Anonymizováno, %, tedy na měsíční částku , částka, z původní měsíční částky , částka, . , jméno FO, což jí bylo odpovězeno nejasným dopisem žalobkyně ze dne , datum, , že částečně souhlasí a částečně nesouhlasí se zvýšením nájemného. Nejasné sdělení žalobkyně si žalovaná následně vysvětlila jako konkludentní souhlas se zvýšením nájemného, neboť žalobkyně po tři po sobě následující měsíce od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , uhradila žalovanou navrhované zvýšené nájemné. Žalovaná se však po uplynutí lhůty k podání návrhu na určení výše nájemného, cítila žalobkyní podvedena, když ta předstírala souhlas se zvýšením nájemného, ale posléze chtěla vrátit rozdíl mezi nájmy. Žalobkyně svým klamavým postojem odvrátila případnou žalobu žalované na určení výše nájemného u soudu. Žalovaná má za to, že ke zvýšení nájemného došlo, a to úhradou nájemného ve zvýšené výši ode dne, kdy bylo stanoveno v návrhu žalované na zvýšení nájemného, od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, .

3. Mezi stranami není sporu o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval nájemní vztah a byt v žalovaném období let , Anonymizováno, a , Anonymizováno, obývaly dvě osoby. Dále je nesporné, že byty v domě nebyly v rozhodném období osazeny podružným vodoměrem, ale vodoměr je pouze jeden na celý bytový dům a v bytech je kohoutek bez tekoucí teplé vody na kohoutku. Je však sporu o tom, zda a kdy žalobkyně obdržela od žalované řádné vyúčtování za rok , Anonymizováno, a rok , Anonymizováno, ; je sporu, zda žalobkyni vznikl přeplatek na vyúčtování za vodné s točné za rok , Anonymizováno, a je sporu o tom, zda žalobkyně souhlasila se zvýšením nájemného a došlo k žalovanou navrhovanému zvýšení nájemného na měsíční částku , částka, a žalovaná se tudíž uhrazenými částkami neobohatila.

4. Soud po provedeném dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

5. Z tabulky žalované – výdaje voda za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná eviduje za celý bytový dům výdaj ve výši , částka, ; výdaje elektro za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná eviduje za celý bytový dům výdaj ve výši , částka, ; výdaje odpad za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná eviduje za celý bytový dům výdaj ve výši , částka, a za výdaje úklid za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná eviduje za celý bytový dům výdaj ve výši , částka, .

6. Z přehledu uhrazeného nájemného za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že v období kalendářního roku , Anonymizováno, žalobkyně měsíčně uhradila celkem částku , částka, z toho , částka, na nájemném a , Anonymizováno, na službách, a to v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, v měsíci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, žalobkyně uhradila měsíčně celkem , částka, z toho , částka, na nájemném a , Anonymizováno, na službách. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, , , datum, a dne , datum, uhradila na nájemném částku , částka, . V měsíci , Anonymizováno, až , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, uhradila žalobkyně na nájemném částku , částka, měsíčně.

7. Z přehledu nákladů za rok , Anonymizováno, – tabulky žalované soud zjistil, že žalobkyně měla nedoplatek za vodu, el. energii, úklid a odpad v částce , částka, . Z přehledu příjmů za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně na zálohách uhradila celkem částku , částka, . Z výdajů na vodu za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že celkem za celý bytový dům činí nedoplatek částku , částka, . Z bilance za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná evidovala u žalobkyně zálohy za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a výdaje za tentýž rok v částce , částka, a nedoplatek ve výši , částka, .

8. Z vyúčtování za rok , Anonymizováno, – tabulky žalované soud zjistil, že za vodu žalobkyně za rok , Anonymizováno, uhradila na zálohách částku , částka, , ale její spotřeba za vodu za tento rok byla v částce , částka, . Celkem žalobkyně vyčíslila nedoplatek za rok , Anonymizováno, žalobkyni za nájemné, vodu, osvětlení, úklid a odpad v částce , částka, .

9. Z tabulky žalované - výdaje elektro za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že za celý bytový dům měl výdaje na elektro v částce celkem , částka, . , právnická osoba, za rok , Anonymizováno, dům uhradil , částka, a za úklid za období od února do prosince roku , Anonymizováno, činily výdaje na úklid částku , částka, .

10. Z přehledu uhrazeného nájemného za rok , Anonymizováno, – tabulky žalované soud zjistil, že v období kalendářního roku , Anonymizováno, žalobkyně měsíčně uhradila celkem částku , částka, z toho , částka, na nájemném a , Anonymizováno, na službách.

11. Z přehledu nákladů za rok , Anonymizováno, – tabulky žalované soud zjistil, že žalobkyně má náklad za vodu, el. energii, úklid a odpad částku , částka, . Z výdajů na vodu za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že celkem za celý bytový dům činí nedoplatek částku , částka, . , jméno FO, zálohách uhradila žalobkyně , částka, . Z vyúčtování za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně měla nedoplatek ve výši , částka, .

12. Z výpočtového listu z , datum, platného od , datum, soud zjistil, že celkový měsíční předpise nájemného činil částku , částka, , žalobkyně předpis převzala a podepsala dne , datum, .

13. Z návrhu na zvýšení nájmu bytu pronajímatele ze dne , datum, včetně dodejky, soud zjistil, že žalovaná tento adresovala žalobkyni a navrhovala zvýšení nájmu bytu o , Anonymizováno, % tj. o částku , částka, měsíčně, s tím, že nové nájemné by činilo částku , částka, měsíčně počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití tohoto návrhu, tj. od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Návrh obsahoval dovětek o tom, že pakliže se žalobkyně ke zvýšenému nájemnému ve lhůtě , Anonymizováno, měsíců nevyjádří, že souhlasí, vzniká žalované právo obrátit se na soud za účelem určení nové výše nájemného.

14. Z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalované ze strany žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně reagovala na návrh žalované na zvýšení nájemného ve smyslu § 2249 zákona č. 89/2012 Sb., který žalobkyně obdržela dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že se zvýšením nájmu nesouhlasí, protože nevidí důvod o zvýšení nájemného o , Anonymizováno, %, když kvalita bydlení se zhoršuje. Naopak žalobkyně uvedla, že souhlasí se zvýšením nájemného o výši roční inflace, tedy souhlasí se zvýšením nájemného o , Anonymizováno, % v měsíčním nájmu.

15. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, označeného jako žádost o vrácení peněz včetně podacího lístku a dodejky o doručení dne , datum, žalované, soud zjistil, že žalobkyně žádala žalovanou o vrácení celkové částky , částka, představující částku , částka, v měsíci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , kterou žalobkyně uhradila omylem žalované.

16. Z dopisu žalované z , datum, adresovaného žalobkyni soud zjistil, že ta reagovala na dopis žalobkyně a sdělovala jí, že ohledně vyúčtování se má žalobkyně obrátit na pana , jméno FO, . Dála pak poukazovala na zvýšení nájemného od podzimu roku , Anonymizováno, , které bylo i žalobkyní za měsíc , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uhrazeno ve zvýšené částce , částka, . Za měsíc , Anonymizováno, a , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, však bylo nájemné uhrazeno ve snížené výši , částka, . Žalovaná požadovala po žalobkyni doplacení částky , částka, . Z výpočtového listu platného od , datum, soud zjistil, že měsíční předpis nájemného za nájemní byt, který užívá žalobkyně byl stanoven na částku , částka, . Z tabulky žalované – platby přijaté na účet za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že ta eviduje nedoplatek na nájemném ve výši , částka, .

17. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího lístku a dodejky s doručením dne , datum, adresovaného žalované, včetně podacího lístku a dodejky soud zjistil, že žalobkyně reagovala na dopis žalované ze dne , datum, , ve kterém jí sdělovala, že žádá o údaje na pana , jméno FO, , že již v předchozích dopisech uvedla, že nesouhlasí se zvýšením nájemného, že navrhovala vstřícné zvýšení nájemného o inflaci. K požadavku žalované na uhrazení částky , částka, žalobkyně vyslovila nesouhlas, a naopak požadovala vrácení omylem zaslané částky , částka, a dále pak požadovala vysvětlení některých pojmů z výpočtového listu a domluvení schůzky.

18. Z dopisu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že ta vyzývala žalobkyni k úhradě nedoplatků za služby poskytnuté v souvislosti s nájmem bytu na adrese , adresa, , a to za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , a to do , datum, . K dopisu byly přiloženy přílohy označenými jako vyúčtování za rok , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , včetně kopie obálky zaslané doporučeně do vlastních rukou adresáta s tím, že bylo vhozeno do , Anonymizováno, , datum, .

19. Z reakce na vyúčtování služeb , Anonymizováno, až , Anonymizováno, dne , datum, včetně podacího lístku a dodejky soud zjistil, že tou žalobkyně reagovala na doručené vyúčtování ze dne , datum, , které žalobkyně bylo doručeno dne , datum, . Žalobkyně požadovala vysvětlení na několik otázek a sdělila žalované, že nesouhlasí s vyúčtováním.

20. Z dopisu , právnická osoba, , zástupce žalované, ze dne , datum, adresovaného žalobkyni soud zjistil, že ten dne , datum, za účasti svědka doručil do schránky žalobkyně vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, s výzvou k úhradě nedoplatku.

21. Z dopisu, reklamace vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ze , datum, soud zjistil, že žalobkyně nesouhlasila s vyúčtováním služeb za rok , Anonymizováno, a s nedoplatkem ve výši , částka, , nesouhlasila s nesprávným uvedením počtu nájemníků v domě a podotýkala, že jí vznikl přeplatek v řádu málo , Anonymizováno, .

22. Z faktury , Anonymizováno, s rozúčtováním za prosinec , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil celkové částky k úhradě za vodu za bytový dům ve vlastnictví žalované.

23. Ze žaloby ze dne , datum, sp. zn. 46 C 34/2022 soud zjistil, že žalobkyně požadovala přeplatek za vodné a stočné za roky , Anonymizováno, až , Anonymizováno, v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, ), když roční přeplatek za rok , Anonymizováno, činil dle žalobkyně částku , částka, .

24. Z podání žalobkyně do spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 46 C 34/2022 ze dne , datum, označeného Odstranění vad žaloby soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně upřesňoval smluvní pokutu za vyúčtování služeb za roky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a dále pak upřesňoval částku , částka, , které představuje přeplatek na vodném a stočném za rok , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ) v celkové výši , částka, . Rozdíl, částku , částka, , žalobkyně neupřesnila, za jaký rok ji požaduje.

25. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, č.j. 46 C 34/2022-124 soud zjistil, že žalobkyně v tamním řízení požadovala mimo jiné vrácení přeplatku za vodné a stočné v souhrnné výši , částka, za období let , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Žalobkyni byl její nárok na vrácení přeplatku za vodné a stočné za období , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , tedy i za rok , Anonymizováno, , přiznán s odůvodněním v bodě , Anonymizováno, rozsudku „za rok , Anonymizováno, : roční vodné od dodavatele za , Anonymizováno, m3 ve výši , částka, , roční stočné od dodavatele za , Anonymizováno, m3 ve výši , částka, , roční vodné od dodavatele za , Anonymizováno, m3 ve výši , částka, , roční stočné od dodavatele za , Anonymizováno, m3 ve výši , částka, a celkové vodné a stočné za toto období od dodavatele za , Anonymizováno, osoby za , Anonymizováno, m3 ve výši , částka, . Objem stočného (v m3), tj. vypuštěných vod do kanalizace, použila žalobkyně stejný jako celkovou spotřebu pitné vody na vstupu do bytu, s čímž se soud ztotožnil. Žalobkyně požadovala vrácení přeplatku na vodném a stočném v částce , částka, . Tato částka je vypočtena následovně: , Anonymizováno, ) v roce , Anonymizováno, činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za , Anonymizováno, osoby , částka, , žalobkyně zaplatila za celý rok , částka, a roční přeplatek za tento rok činí , částka, , , Anonymizováno, ) v roce , Anonymizováno, činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za , Anonymizováno, osoby , částka, , žalobkyně zaplatila za celý rok , částka, a roční přeplatek za tento rok činí , částka, , , Anonymizováno, ) v roce , Anonymizováno, činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za , Anonymizováno, osoby , částka, , žalobkyně zaplatila za celý rok , částka, a roční přeplatek za tento rok činí , částka, , , Anonymizováno, ) v roce , Anonymizováno, činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za , Anonymizováno, osoby , částka, , žalobkyně zaplatila za celý rok , částka, a roční přeplatek za tento rok činí , částka, , , Anonymizováno, ) v roce , Anonymizováno, činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za , Anonymizováno, osoby , částka, , žalobkyně zaplatila za celý rok , částka, a roční přeplatek za tento rok činí , částka, . Celkem činilo roční vodné a stočné za , Anonymizováno, osoby částku , částka, , žalobkyně zaplatila celkem , částka, a celkový přeplatek žalobkyně na vodném a stočném činí , částka, . Po upřesnění žaloby ze dne , datum, požadovala žalobkyně přeplatek za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , celkem ve výši , částka, .“ Rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2024, č.j. 28 Co 346/2023–171, který ve svém odůvodnění rozsudku v bodě , Anonymizováno, doplnil a uvedl, že správné směrné číslo pro výpočet vodného a stočného bez podružného vodoměru je , Anonymizováno, m3. Za rok , Anonymizováno, by roční přeplatek činil částku , částka, , ale žalobkyně požadovala nižší částku.

26. Ve spise sp. zn. 46 C 135/2024 není rozhodnutí o částečném zastavení řízení pro vodné a stočné za rok , Anonymizováno, obsaženo. V rozsudku č. j. 46 C 34/2022 – 124 byla částka , částka, součástí zamítavého výroku , Anonymizováno, . (spolu s částku , částka, – promlčená část nároku, celkem , částka, ), tento výrok nebyl napaden odvoláním.

27. Z podání nazvaného Odstranění vad žaloby ve věci sp. zn 46 C 135/2024 ze dne , datum, , soud zjistil, že v dané věci žalobkyně požadovala po žalované smluvní pokuty za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uplatňované do , datum, .

28. Z provedených důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně v rozhodném období let , Anonymizováno, a , Anonymizováno, užívala byt ve vlastnictví žalované na adrese , adresa, . Žalovaná vyhotovila tabulky za rok , Anonymizováno, , ve kterých promítla celkové výdaje bytového domu za elektřinu, odpad, vodu a úklid. Žalovaná dále vyhotovila tabulky zohledňující nájemné a služby, které žalobkyně v roce , Anonymizováno, uhradila a dále pak tabulky za rok , Anonymizováno, , ve kterých zohlednila zálohy na vodu ve výši , částka, . Celkem žalobkyně vyčíslila nedoplatek za rok , Anonymizováno, žalobkyni za nájemné, vodu, osvětlení, úklid a odpad v částce , částka, . Tyto přehledy – tabulky žalovaná prostřednictvím správce pana , jméno FO, doručila žalobkyni dne , datum, , což bylo stvrzeno žalobkyní dopisem ze dne , datum, . Vyúčtování za rok , Anonymizováno, vyhotovila žalovaná totožným způsobem jako za rok předchozí. V tabulkách uvedla celkové náklady bytového domu za celý rok (elektřina, odpad, vodu a úklid), dále vyhotovila roční přehled uhrazeného nájmu žalovanou po částce , částka, a vyhotovila tabulky nákladů žalobkyně, ve kterých uvedla nedoplatek za vodu, el. energii, úklid a odpad v částce , částka, , a uvedla měsíční zálohy žalobkyně, které byly uhrazeny ve výši , částka, . Nedoplatek žalobkyně za rok , Anonymizováno, tak žalovaná vypočítala na částku , částka, . Vyúčtování za rok , Anonymizováno, včetně průvodního dopisu bylo žalobkyni doručeno do její poštovní schránky panem , jméno FO, za přítomnosti , Anonymizováno, osoby dne , datum, , což potvrdila žalobkyně dopisem ze dne , datum, . Žalovaná dopisem ze dne , datum, , který byl žalobkyni doručen dne , datum, oproti podpisu na dodejce, navrhovala zvýšení nájemného bytu o , Anonymizováno, % tj. o částku , částka, měsíčně, s tím, že nové nájemné by činilo částku , částka, měsíčně počínaje , Anonymizováno, kalendářním měsícem po dojití tohoto návrhu, tj. od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně na návrh žalované na zvýšení nájemného reagovala dopisem ze dne , datum, , ve kterém sdělovala, že se zvýšením nájemného o , Anonymizováno, % nesouhlasí, ale souhlasí se zvýšení nájemného o roční inflaci. Žalobkyně v měsíci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, uhradila nájemné ve zvýšené výši , částka, , avšak v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, požadovala po žalované vrácení rozdílu mezi původním nájemným a zvýšeným nájemným, částku , částka, . Naopak žalovaná po žalobkyni požadovala doplacení částky , částka, za měsíc , Anonymizováno, a , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , kdy žalobkyně již opět hradila snížené nájemné.

29. Účastnice řízení spolu vedly u zdejšího soudu i další spory, a to ve věci sp. zn. 46 C 135/2024, ve které žalobkyně požaduje sankci za nedoručené vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a přeplatek na vodném a stočném za rok , Anonymizováno, a věc sp. zn. 46 C 34/2022, ve kterém žalobkyně požadovala po žalované přeplatek za vodné a stočné za roky , Anonymizováno, až , Anonymizováno, včetně v celkové výši , částka, , když ten jí byl částečně přiznán rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, č.j. 46 C 34/2022-124 a potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. 28 C 346/2023–171. O přeplatku za vodné a stočné v roce 2021 bylo pravomocně rozhodnuto ve věci sp. zn. 46 C 34/2022, z rozhodnutí nevyplývá, že by žalobkyně nárok žalobkyně za rok 2021 vzala zpět (částečně zpět) a o vodném a stočném za rok 2021 soud meritorně nerozhodoval.

30. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění účinném do , datum, . Dle § 7 odst. 1, 2 a 3 zák. č. 67/2013 Sb. „(1) Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. (3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.“31. Dle § 13 zák. č. 67/2013 Sb. „(1) Jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. (2) Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout , částka, za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty , částka, za každý započatý den prodlení.“32. Dála pak dle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve vztahu k nájemnému, ust. § 2249 odst. 1 a 2 o. z.: „(1) Neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši nájemného a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží. (3) Souhlasí-li nájemce s návrhem na zvýšení nájemného, zaplatí počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití návrhu zvýšené nájemné, jak bylo navrženo. Nesdělí-li nájemce v písemné formě pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí, má pronajímatel právo navrhnout ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši nájemného určil soud; návrhu podanému po uplynutí této lhůty soud nevyhoví, namítne-li nájemce, že návrh byl podán opožděně. Soud na návrh pronajímatele rozhodne o nájemném do výše, která je v místě a čase obvyklá s účinky ode dne podání návrhu soudu.“33. Soud se nejprve zabýval otázkou vyúčtování služeb poskytnutých v souvislosti s užíváním bytu v bytovém domě na adrese , adresa, za rok , Anonymizováno, a rok , Anonymizováno, . Nejprve se zabýval, zda došlo k doručení vyúčtování služeb. V řízení bylo prokázáno, že vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, bylo žalobkyni doručeno dne , datum, (převzetí potvrdila žalobkyně v dopise ze dne , datum, ) a vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, bylo žalobkyni doručeno dne , datum, (vhozeno do schránky, potvrdila žalobkyně v dopise ze dne , datum, ). Soud však podotýká, že žalobkyně opakovaně žalovanou upozorňovala a žádala o doručování do jí označeného , Anonymizováno, , což žalovaná neakceptovala. Dále se soud zabýval tím, zda doručené vyúčtování bylo tzv. řádné vyúčtování.

34. Ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. 26 Cdo 2778/2019, se Nejvyšší soud zabýval tím, co soud zkoumá ve vyúčtování služeb a uvedl, že zkoumá, zda vyúčtování služeb bylo provedeno řádně a stalo se splatným bez ohledu na to, zda proti němu podal příjemce služeb námitky. Mezi náležitosti řádného vyúčtování služeb je uvedení skutečné výše nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zjevná a kontrolovatelná z hlediska způsobu pravidel sjednaných pro rozúčtování. Vyúčtování služeb je účetní doklad, který kromě obecných náležitostí podle zákona o účetnictví musí obsahovat i údaj o osobě kdo a kdy vyúčtování vyhotovil.

35. Soud se zabýval samotným vyúčtováním služeb za rok , Anonymizováno, a rok , Anonymizováno, , které bylo žalobkyni doručeno a shledal, že vyúčtování služeb nejsou řádná. Ve vyúčtování služeb není uvedeno, kdo a kdy jej vyhotovil, vyúčtování neobsahuje ceny za jednotlivé služby, vyúčtování obsahuje pouze souhrnné výše provedené úhrady dodavatelům za celý bytový dům a následné uvedení, kolik má hradit žalobkyně. Vyúčtování služeb tak není možné překontrolovat, protože jednotlivé specifikace chybí. Údaje, kdo zasílá a komu a kdo jej vyhotovil byly pouze v průvodním dopise, což není dle názoru soudu dostačující. Tyto údaje musí být obsaženy na každé listině obsahující vyúčtování.

36. S ohledem na shora uvedené soud vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, neshledal za řádné, a proto nárok žalobkyně na zákonnou sankci ve výši , částka, za rok , Anonymizováno, a rok , Anonymizováno, výrokem I. tohoto rozsudku přiznal, když výpočet sankce vyplývá z ust. § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., činí výše sankce částku , částka, za každý započatý den prodlení. Výpočet sankce za nepředložení řádného vyúčtování počíná za rok , Anonymizováno, jakožto i za rok , Anonymizováno, od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní x , částka, = , částka, ), celkem , částka, , kdy mělo být řádné vyúčtování služeb žalovanou předloženo žalobkyni. K moderaci sankce ve výši , částka, soud nepřistoupil, neboť se nejedná o smluvní pokutu dle ust. § 2051 o. z., ale o sankci stanovenou zákonem. Zákonnou sankci nelze dle názoru soudu moderovat, neboť zákonná sankce nemůže být nepřiměřená. Moderace by připadala v úvahu v případě smluvně sjednané sankce.

37. Soud přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení ze zákonné sankce. Úrok z prodlení soud přiznal dle ust. § 1970 o. z., dle kterého může věřitel, který splnil své zákonné i smluvní povinnosti, po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky , částka, ve výši , Anonymizováno, % ročně od , datum, , neboť žalobkyně požadovala úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy byla předmětná žaloba doručena žalované, což nastalo dne , datum, . Z toho důvodu soud zamítl výrokem II. žalobu, co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , neboť v té době nebyly ještě žaloba žalované doručena.

38. Ohledně nároku žalobkyně na zaplacení částky , částka, s přísl. představující přeplatek za vyúčtování za vodné a stočné v roce , Anonymizováno, soud uvádí, že ohledně tohoto nároku bylo již vedeno řízení, a to ve věci sp. zn. 46 C 34/2022, které je již pravomocně skončeno. Žalobkyně v tamním řízení požadovala přeplatek na vodném a stočném za období od , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , tedy i za rok , Anonymizováno, , které totožně požaduje i v tomto řízení. V rozsudku Obvodní soud pro Prahu 10 ze dne , datum, , č.j. 46 C 34/2022-124 jakožto i v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. 28 C 346/2023–171, jasně vyplývá v jejich odůvodnění, že se v řízení zabýval i rokem , Anonymizováno, . Ani z jednoho z rozhodnutí nevyplývá, že by žalobkyně učinila procesní návrh (částečné zpětvzetí žaloby), kterým by nárok omezila jen co do roku , Anonymizováno, . Zároveň nic nenasvědčuje tomu, že by žalobkyně potažmo žalovaná podala odvolání, kterým by tvrdila, že o nároku za rok , Anonymizováno, nebylo soudem rozhodnuto. Ve věci sp. zn. 46 C 34/2022 tak bylo již o přeplatku na vodném a stočném za rok , Anonymizováno, pravomocně rozhodnuto.

39. Podle § 104 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“): „jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.“40. Soud tak dále věcně nerozhodoval o nároku na přeplatek za vodné a stočné za rok 2021, neboť v případě věci pravomocně rozsouzené (res iudicata), (případně věci již zahájené (§ 83 odst. 1 o. s. ř.)) jde o neodstranitelnou podmínku řízení. Soud proto dle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř., výrokem III. tohoto rozsudku, řízení o zaplacení částky , částka, s přísl. zastavil.

41. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na vrácení zaplaceného zvýšeného nájemného. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4150/2018 „Nájemce může vyjádřit souhlas s návrhem pronajímatele na zvýšení nájemného učiněným podle § 2249 odst. 1 o. z. i tím, že zaplatí počínaje třetím kalendářním měsícem zvýšené nájemné.“ Žalobkyně sice na dopis žalované s návrhem na zvýšení nájemného počínaje od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, nesouhlasila a navrhovala zvýšení pouze o inflaci, přesto však v měsíci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, zvýšené nájemné ve výši , částka, (, částka, nájemné a , částka, služby) namísto původního nájemného ve výši , částka, , uhradila. Žalobkyně tím, že počínaje třetím měsícem po dojití návrhu na zvýšení nájemného, platila zvýšené nájemné, přijala (akceptovala) návrh žalované (pronajímatelky) na zvýšení nájemného. I přestože žalobkyně vyslovila nesouhlas s , Anonymizováno, % zvýšením měsíčního nájemného, zvýšené nájemné následně hradila. Nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, představující navýšení nájemného, jak sama žalobkyně označila omylem uhrazené, po částce , částka, za , Anonymizováno, měsíce (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ) roku , Anonymizováno, soud výrokem IV. zamítl. Zvýšení nájemného o částku , částka, z , částka, na měsíční nájemné v celkové výši , částka, je platné dle ust. § 2249 o. z., neboť žalobkyně svými učiněnými platbami souhlasila se zvýšením nájemného tak, jak žalovaná navrhovala. Původní nesouhlas žalobkyně se zvýšením nájemného, který učinila dopisem ze dne , datum, , nahradila žalobkyně učiněnými platbami zvýšeného nájemného, když první platbu zaslala žalované dne , datum, , tedy tentýž měsíc. Soud považuje učiněné platby zvýšeného nájemného za projev souhlasu žalobkyně se zvýšeným nájemným ve výši , částka, . Platby vyššího nájemného nepochybně musela sama zadat a potvrdit, o omylu tak nelze hovořit. naopak, nabízí se úvaha o účelovém zavádějícím jednání vůči žalované, kterému by neměla svědčit právní ochrana.

42. O náhradě nákladů rozhodl soud výrokem V. tohoto rozsudku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. věta druhá, protože žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, když předmětem řízení bylo uhrazení částky , částka, a žalobkyni byla přiznána částka ve výši , částka, .

43. Ve výroku VI. tohoto rozsudku soud uložil žalované povinnost zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 poměrnou část soudního poplatku ve výši , částka, . Podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Poplatková povinnost za toto řízení je dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků je představována částkou , částka, . Jelikož byla žalobkyně osvobozena od placení soudních poplatků usnesením ze dne , datum, , č.j. 23 C 129/2024-22, a zároveň byla žalobkyně se svou žalobou úspěšná v částce , částka, (této částky dosáhla podanou žalobou, úspěch ve výši , Anonymizováno, %), přešla poplatková povinnost na žalovanou, která je povinna uhradit poměrnou část soudního poplatku v míře jejího neúspěchu , Anonymizováno, %, v částce , částka, .

44. Dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát právo požadovat náhradu nákladů řízení, které hradil, po účastníkovi, který neměl ve věci úspěch, pokud u něj nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Ve výroku VII. tohoto rozsudku proto soud uložil žalované povinnost zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 náklady, které nesl stát v podobě odměny ustanoveného advokáta , Jméno advokáta A, , a to v rozsahu , Anonymizováno, %, představujícím neúspěch žalované v řízení, z částky nákladů, které nese stát. Zbývající část nákladů státu ( , Anonymizováno, % z nich) nese stát, neboť u žalobkyně byly (viz usnesení o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek) a stále jsou splněny předpoklady pro osvobození od této povinnosti. O konkrétní výši nákladů státu vynaložených na odměnu ustanoveného advokáta, které má žalovaná uhradit, bude rozhodnuto v samostatném usnesení.