23 C 129/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená ustanoveným advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ve věci vyúčtování služeb za r. Anonymizováno a Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení této částky ve výši Anonymizováno % ročně od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba s tím, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum se zamítá.

III. Řízení o zaplacení částky částka s příslušenstvím se zastavuje.

IV. Žaloba s tím, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 poměrnou část soudního poplatku ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 poměrnou část nákladů ustanoveného zástupce žalobkyně, které nesl stát, v rozsahu 52 %, ve výši a lhůtě, které budou určeny v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum, doplněnou o podání ze dne datum zpracované již ustanoveným právním zástupcem domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je nájemnicí bytu v domě, který je ve vlastnictví žalované na adrese jméno FO, adresa. Žalobkyně od žalované neobdržela řádné vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok Anonymizováno a Anonymizováno, a proto za oba kalendářní roky požaduje po žalované zaplacení sankce (žalobkyní označované jako „smluvní pokuta“) za řádné vyúčtování služeb za rok Anonymizováno a Anonymizováno, na kterou jí vznikl nárok ke dni datum. Celková výše sankčního poplatku zní na částku částka, představující za rok Anonymizováno částku částka, a to za období od datum do datum (Anonymizováno dnů x částka) a za rok Anonymizováno částku částka, za období od datum do datum (Anonymizováno dnů), (dále též „nárok žalobkyně A“ nebo „sankce“). Řádné vyúčtování služeb za rok Anonymizováno–Anonymizováno již žalobkyně řešila u Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci sp. zn. 46 C 34/2022, který jí přiznal nárok na zaplacení sankce ve výši částka. Žalobkyně dále žalobou požaduje po žalované částku částka představující přeplatek na vodném a stočném za rok Anonymizováno (dále též „nárok žalobkyně B“ nebo „přeplatek na vodném a stočném za rok Anonymizováno“). V domě, kde se nachází byt, který žalobkyně užívá, nejsou instalovány podružné vodoměry a náklady na vodné a stočné mají být rozúčtovány podle směrných čísel roční spotřeby vody. jméno FO zálohách žalobkyně za celý rok Anonymizováno uhradila celkem částku částka. Dle směrných čísel činí spotřeba v bytě užívaném dvěma osobami Anonymizováno, cena stanovená dodavatelem za vodné a stočné činí částku částka za m3 (částka + částka). Cena za Anonymizováno m3 činí tedy částku částka, žalobkyni tak vznikl za rok Anonymizováno přeplatek na zálohách (částka zálohy žalobkyně – částka spotřeba dle směrných čísel = částka). právnická osoba pak žalobkyně požaduje po žalované přeplatek na nájemném v celkové výši částka za říjen až prosinec roku Anonymizováno, kdy žalobkyně na nájemném a zálohách na služby uhradila žalované omylem měsíčně navíc částku částka (Anonymizováno x částka), (dále též „nárok žalobkyně C“ nebo „přeplatek na nájemném a zálohách“). Žalobkyně zároveň požaduje po žalované úrok z prodlení z částky částka ode dne, kdy byla žaloba doručena žalované soudem, od datum. Úrok z prodlení z částky částka, který byl splatný Anonymizováno měsíce po dni, kdy mělo být žalobkyni doručeno řádné vyúčtování, od datum a úrok z prodlení z částky částka ode dne datum, kdy uplynula lhůta ve výzvě k vrácení přeplatku ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žádný z nároků žalobkyně neuznává. K nároku žalobkyně A žalovaná uvedla, že vyúčtování služeb za rok Anonymizováno bylo panem právnická osoba, který provádí správu domu ve vlastnictví žalované, žalobkyni doručeno dne datum spolu s dopisem žalované ze dne datum. Vyúčtování služeb za rok Anonymizováno bylo žalobkyni doručeno dne datum panem jméno FO vhozením do poštovní schránky žalobkyně za přítomnosti další osoby. Žalobkyně dopisem ze dne datum potvrdila doručení vyúčtování služeb za rok Anonymizováno. Žalovaná navrhla moderaci sankce. K nároku žalobkyně B ve výši částka za rok Anonymizováno žalovaná poukazuje na to, že vyúčtování za období od roku Anonymizováno až Anonymizováno, tedy i za rok Anonymizováno bylo již řešeno a pravomocně skončeno v řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 46 C 34/2022. V tamním řízení žalobkyně požadovala celkem částku částka za žalované období Anonymizováno – Anonymizováno, tedy soudem byl již nárok žalobkyně pravomocně přiznán. V tomto novém řízení není tedy dle žalované možné ohledně nároku žalobkyně o přeplatku na vodném a stočném za rok Anonymizováno ve výši částka znovu jednat a rozhodovat. K nároku žalobkyně C žalovaná uvedla, že se nejedná o žádný přeplatek, nýbrž o řádnou úhradu zvýšeného nájemného, se kterým žalobkyně nejprve souhlasila a později svůj souhlas odvolala. Ke zvýšení nájemného žalovaná dále uvedla, že dopisem ze dne datum, který byl žalobkyni doručen dne datum, navrhla žalovaná zvýšení nájmu bytu o Anonymizováno %, tedy na měsíční částku částka z původní měsíční částky částka. jméno FO což jí bylo odpovězeno nejasným dopisem žalobkyně ze dne datum, že částečně souhlasí a částečně nesouhlasí se zvýšením nájemného. Nejasné sdělení žalobkyně si žalovaná následně vysvětlila jako konkludentní souhlas se zvýšením nájemného, neboť žalobkyně po tři po sobě následující měsíce od Anonymizováno roku Anonymizováno, uhradila žalovanou navrhované zvýšené nájemné. Žalovaná se však po uplynutí lhůty k podání návrhu na určení výše nájemného, cítila žalobkyní podvedena, když ta předstírala souhlas se zvýšením nájemného, ale posléze chtěla vrátit rozdíl mezi nájmy. Žalobkyně svým klamavým postojem odvrátila případnou žalobu žalované na určení výše nájemného u soudu. Žalovaná má za to, že ke zvýšení nájemného došlo, a to úhradou nájemného ve zvýšené výši ode dne, kdy bylo stanoveno v návrhu žalované na zvýšení nájemného, od Anonymizováno roku Anonymizováno.

3. Mezi stranami není sporu o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval nájemní vztah a byt v žalovaném období let Anonymizováno a Anonymizováno obývaly dvě osoby. Dále je nesporné, že byty v domě nebyly v rozhodném období osazeny podružným vodoměrem, ale vodoměr je pouze jeden na celý bytový dům a v bytech je kohoutek bez tekoucí teplé vody na kohoutku. Je však sporu o tom, zda a kdy žalobkyně obdržela od žalované řádné vyúčtování za rok Anonymizováno a rok Anonymizováno; je sporu, zda žalobkyni vznikl přeplatek na vyúčtování za vodné s točné za rok Anonymizováno a je sporu o tom, zda žalobkyně souhlasila se zvýšením nájemného a došlo k žalovanou navrhovanému zvýšení nájemného na měsíční částku částka a žalovaná se tudíž uhrazenými částkami neobohatila.

4. Soud po provedeném dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

5. Z tabulky žalované – výdaje voda za rok Anonymizováno soud zjistil, že žalovaná eviduje za celý bytový dům výdaj ve výši částka; výdaje elektro za rok Anonymizováno soud zjistil, že žalovaná eviduje za celý bytový dům výdaj ve výši částka; výdaje odpad za rok Anonymizováno soud zjistil, že žalovaná eviduje za celý bytový dům výdaj ve výši částka a za výdaje úklid za rok Anonymizováno soud zjistil, že žalovaná eviduje za celý bytový dům výdaj ve výši částka.

6. Z přehledu uhrazeného nájemného za rok Anonymizováno soud zjistil, že v období kalendářního roku Anonymizováno žalobkyně měsíčně uhradila celkem částku částka z toho částka na nájemném a Anonymizováno na službách, a to v období od Anonymizováno do Anonymizováno v měsíci Anonymizováno a Anonymizováno roku Anonymizováno žalobkyně uhradila měsíčně celkem částka z toho částka na nájemném a Anonymizováno na službách. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že dne datum, datum a dne datum uhradila na nájemném částku částka. V měsíci Anonymizováno až Anonymizováno roku Anonymizováno uhradila žalobkyně na nájemném částku částka měsíčně.

7. Z přehledu nákladů za rok Anonymizováno – tabulky žalované soud zjistil, že žalobkyně měla nedoplatek za vodu, el. energii, úklid a odpad v částce částka. Z přehledu příjmů za rok Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně na zálohách uhradila celkem částku částka. Z výdajů na vodu za rok Anonymizováno soud zjistil, že celkem za celý bytový dům činí nedoplatek částku částka. Z bilance za rok Anonymizováno soud zjistil, že žalovaná evidovala u žalobkyně zálohy za rok Anonymizováno ve výši částka a výdaje za tentýž rok v částce částka a nedoplatek ve výši částka.

8. Z vyúčtování za rok Anonymizováno – tabulky žalované soud zjistil, že za vodu žalobkyně za rok Anonymizováno uhradila na zálohách částku částka, ale její spotřeba za vodu za tento rok byla v částce částka. Celkem žalobkyně vyčíslila nedoplatek za rok Anonymizováno žalobkyni za nájemné, vodu, osvětlení, úklid a odpad v částce částka.

9. Z tabulky žalované - výdaje elektro za rok Anonymizováno soud zjistil, že za celý bytový dům měl výdaje na elektro v částce celkem částka. právnická osoba za rok Anonymizováno dům uhradil částka a za úklid za období od února do prosince roku Anonymizováno činily výdaje na úklid částku částka.

10. Z přehledu uhrazeného nájemného za rok Anonymizováno – tabulky žalované soud zjistil, že v období kalendářního roku Anonymizováno žalobkyně měsíčně uhradila celkem částku částka z toho částka na nájemném a Anonymizováno na službách.

11. Z přehledu nákladů za rok Anonymizováno – tabulky žalované soud zjistil, že žalobkyně má náklad za vodu, el. energii, úklid a odpad částku částka. Z výdajů na vodu za rok Anonymizováno soud zjistil, že celkem za celý bytový dům činí nedoplatek částku částka. jméno FO zálohách uhradila žalobkyně částka. Z vyúčtování za rok Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně měla nedoplatek ve výši částka.

12. Z výpočtového listu z datum platného od datum soud zjistil, že celkový měsíční předpise nájemného činil částku částka, žalobkyně předpis převzala a podepsala dne datum.

13. Z návrhu na zvýšení nájmu bytu pronajímatele ze dne datum včetně dodejky, soud zjistil, že žalovaná tento adresovala žalobkyni a navrhovala zvýšení nájmu bytu o Anonymizováno % tj. o částku částka měsíčně, s tím, že nové nájemné by činilo částku částka měsíčně počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití tohoto návrhu, tj. od Anonymizováno Anonymizováno. Návrh obsahoval dovětek o tom, že pakliže se žalobkyně ke zvýšenému nájemnému ve lhůtě Anonymizováno měsíců nevyjádří, že souhlasí, vzniká žalované právo obrátit se na soud za účelem určení nové výše nájemného.

14. Z dopisu ze dne datum adresovaného žalované ze strany žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně reagovala na návrh žalované na zvýšení nájemného ve smyslu § 2249 zákona č. 89/2012 Sb., který žalobkyně obdržela dne datum. Žalobkyně uvedla, že se zvýšením nájmu nesouhlasí, protože nevidí důvod o zvýšení nájemného o Anonymizováno %, když kvalita bydlení se zhoršuje. Naopak žalobkyně uvedla, že souhlasí se zvýšením nájemného o výši roční inflace, tedy souhlasí se zvýšením nájemného o Anonymizováno % v měsíčním nájmu.

15. Z dopisu žalobkyně ze dne datum označeného jako žádost o vrácení peněz včetně podacího lístku a dodejky o doručení dne datum žalované, soud zjistil, že žalobkyně žádala žalovanou o vrácení celkové částky částka představující částku částka v měsíci Anonymizováno a Anonymizováno roku Anonymizováno, kterou žalobkyně uhradila omylem žalované.

16. Z dopisu žalované z datum adresovaného žalobkyni soud zjistil, že ta reagovala na dopis žalobkyně a sdělovala jí, že ohledně vyúčtování se má žalobkyně obrátit na pana jméno FO. Dála pak poukazovala na zvýšení nájemného od podzimu roku Anonymizováno, které bylo i žalobkyní za měsíc Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno uhrazeno ve zvýšené částce částka. Za měsíc Anonymizováno a Anonymizováno roku Anonymizováno však bylo nájemné uhrazeno ve snížené výši částka. Žalovaná požadovala po žalobkyni doplacení částky částka. Z výpočtového listu platného od datum soud zjistil, že měsíční předpis nájemného za nájemní byt, který užívá žalobkyně byl stanoven na částku částka. Z tabulky žalované – platby přijaté na účet za rok Anonymizováno soud zjistil, že ta eviduje nedoplatek na nájemném ve výši částka.

17. Z dopisu žalobkyně ze dne datum včetně podacího lístku a dodejky s doručením dne datum adresovaného žalované, včetně podacího lístku a dodejky soud zjistil, že žalobkyně reagovala na dopis žalované ze dne datum, ve kterém jí sdělovala, že žádá o údaje na pana jméno FO, že již v předchozích dopisech uvedla, že nesouhlasí se zvýšením nájemného, že navrhovala vstřícné zvýšení nájemného o inflaci. K požadavku žalované na uhrazení částky částka žalobkyně vyslovila nesouhlas, a naopak požadovala vrácení omylem zaslané částky částka a dále pak požadovala vysvětlení některých pojmů z výpočtového listu a domluvení schůzky.

18. Z dopisu žalované ze dne datum soud zjistil, že ta vyzývala žalobkyni k úhradě nedoplatků za služby poskytnuté v souvislosti s nájmem bytu na adrese adresa, a to za rok Anonymizováno ve výši částka, za rok Anonymizováno ve výši částka, za rok Anonymizováno ve výši částka a za rok Anonymizováno ve výši částka, a to do datum. K dopisu byly přiloženy přílohy označenými jako vyúčtování za rok Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, včetně kopie obálky zaslané doporučeně do vlastních rukou adresáta s tím, že bylo vhozeno do Anonymizováno datum.

19. Z reakce na vyúčtování služeb Anonymizováno až Anonymizováno dne datum včetně podacího lístku a dodejky soud zjistil, že tou žalobkyně reagovala na doručené vyúčtování ze dne datum, které žalobkyně bylo doručeno dne datum. Žalobkyně požadovala vysvětlení na několik otázek a sdělila žalované, že nesouhlasí s vyúčtováním.

20. Z dopisu právnická osoba, zástupce žalované, ze dne datum adresovaného žalobkyni soud zjistil, že ten dne datum za účasti svědka doručil do schránky žalobkyně vyúčtování služeb za rok Anonymizováno s výzvou k úhradě nedoplatku.

21. Z dopisu, reklamace vyúčtování služeb za rok Anonymizováno ze datum soud zjistil, že žalobkyně nesouhlasila s vyúčtováním služeb za rok Anonymizováno a s nedoplatkem ve výši částka, nesouhlasila s nesprávným uvedením počtu nájemníků v domě a podotýkala, že jí vznikl přeplatek v řádu málo Anonymizováno.

22. Z faktury Anonymizováno s rozúčtováním za prosinec Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno a za Anonymizováno Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil celkové částky k úhradě za vodu za bytový dům ve vlastnictví žalované.

23. Ze žaloby ze dne datum sp. zn. 46 C 34/2022 soud zjistil, že žalobkyně požadovala přeplatek za vodné a stočné za roky Anonymizováno až Anonymizováno v celkové výši částka (částka + částka + částka + částka + částka), když roční přeplatek za rok Anonymizováno činil dle žalobkyně částku částka.

24. Z podání žalobkyně do spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 46 C 34/2022 ze dne datum označeného Odstranění vad žaloby soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně upřesňoval smluvní pokutu za vyúčtování služeb za roky Anonymizováno-Anonymizováno a dále pak upřesňoval částku částka, které představuje přeplatek na vodném a stočném za rok Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno (částka + částka + částka + částka) v celkové výši částka. Rozdíl, částku částka, žalobkyně neupřesnila, za jaký rok ji požaduje.

25. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, č.j. 46 C 34/2022-124 soud zjistil, že žalobkyně v tamním řízení požadovala mimo jiné vrácení přeplatku za vodné a stočné v souhrnné výši částka za období let Anonymizováno – Anonymizováno. Žalobkyni byl její nárok na vrácení přeplatku za vodné a stočné za období Anonymizováno- Anonymizováno, tedy i za rok Anonymizováno, přiznán s odůvodněním v bodě Anonymizováno rozsudku „za rok Anonymizováno: roční vodné od dodavatele za Anonymizováno m3 ve výši částka, roční stočné od dodavatele za Anonymizováno m3 ve výši částka, roční vodné od dodavatele za Anonymizováno m3 ve výši částka, roční stočné od dodavatele za Anonymizováno m3 ve výši částka a celkové vodné a stočné za toto období od dodavatele za Anonymizováno osoby za Anonymizováno m3 ve výši částka. Objem stočného (v m3), tj. vypuštěných vod do kanalizace, použila žalobkyně stejný jako celkovou spotřebu pitné vody na vstupu do bytu, s čímž se soud ztotožnil. Žalobkyně požadovala vrácení přeplatku na vodném a stočném v částce částka. Tato částka je vypočtena následovně: Anonymizováno) v roce Anonymizováno činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za Anonymizováno osoby částka, žalobkyně zaplatila za celý rok částka a roční přeplatek za tento rok činí částka, Anonymizováno) v roce Anonymizováno činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za Anonymizováno osoby částka, žalobkyně zaplatila za celý rok částka a roční přeplatek za tento rok činí částka, Anonymizováno) v roce Anonymizováno činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za Anonymizováno osoby částka, žalobkyně zaplatila za celý rok částka a roční přeplatek za tento rok činí částka, Anonymizováno) v roce Anonymizováno činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za Anonymizováno osoby částka, žalobkyně zaplatila za celý rok částka a roční přeplatek za tento rok činí částka, Anonymizováno) v roce Anonymizováno činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za Anonymizováno osoby částka, žalobkyně zaplatila za celý rok částka a roční přeplatek za tento rok činí částka. Celkem činilo roční vodné a stočné za Anonymizováno osoby částku částka, žalobkyně zaplatila celkem částka a celkový přeplatek žalobkyně na vodném a stočném činí částka. Po upřesnění žaloby ze dne datum požadovala žalobkyně přeplatek za rok Anonymizováno ve výši částka, za rok Anonymizováno ve výši částka, za rok Anonymizováno ve výši částka a za rok Anonymizováno ve výši částka, celkem ve výši částka.“ Rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2024, č.j. 28 Co 346/2023–171, který ve svém odůvodnění rozsudku v bodě Anonymizováno doplnil a uvedl, že správné směrné číslo pro výpočet vodného a stočného bez podružného vodoměru je Anonymizováno m3. Za rok Anonymizováno by roční přeplatek činil částku částka, ale žalobkyně požadovala nižší částku.

26. Ve spise sp. zn. 46 C 135/2024 není rozhodnutí o částečném zastavení řízení pro vodné a stočné za rok Anonymizováno obsaženo. V rozsudku č. j. 46 C 34/2022 – 124 byla částka částka součástí zamítavého výroku Anonymizováno. (spolu s částku částka – promlčená část nároku, celkem částka), tento výrok nebyl napaden odvoláním.

27. Z podání nazvaného Odstranění vad žaloby ve věci sp. zn 46 C 135/2024 ze dne datum, soud zjistil, že v dané věci žalobkyně požadovala po žalované smluvní pokuty za rok Anonymizováno a Anonymizováno uplatňované do datum.

28. Z provedených důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně v rozhodném období let Anonymizováno a Anonymizováno užívala byt ve vlastnictví žalované na adrese adresa. Žalovaná vyhotovila tabulky za rok Anonymizováno, ve kterých promítla celkové výdaje bytového domu za elektřinu, odpad, vodu a úklid. Žalovaná dále vyhotovila tabulky zohledňující nájemné a služby, které žalobkyně v roce Anonymizováno uhradila a dále pak tabulky za rok Anonymizováno, ve kterých zohlednila zálohy na vodu ve výši částka. Celkem žalobkyně vyčíslila nedoplatek za rok Anonymizováno žalobkyni za nájemné, vodu, osvětlení, úklid a odpad v částce částka. Tyto přehledy – tabulky žalovaná prostřednictvím správce pana jméno FO doručila žalobkyni dne datum, což bylo stvrzeno žalobkyní dopisem ze dne datum. Vyúčtování za rok Anonymizováno vyhotovila žalovaná totožným způsobem jako za rok předchozí. V tabulkách uvedla celkové náklady bytového domu za celý rok (elektřina, odpad, vodu a úklid), dále vyhotovila roční přehled uhrazeného nájmu žalovanou po částce částka a vyhotovila tabulky nákladů žalobkyně, ve kterých uvedla nedoplatek za vodu, el. energii, úklid a odpad v částce částka, a uvedla měsíční zálohy žalobkyně, které byly uhrazeny ve výši částka. Nedoplatek žalobkyně za rok Anonymizováno tak žalovaná vypočítala na částku částka. Vyúčtování za rok Anonymizováno včetně průvodního dopisu bylo žalobkyni doručeno do její poštovní schránky panem jméno FO za přítomnosti Anonymizováno osoby dne datum, což potvrdila žalobkyně dopisem ze dne datum. Žalovaná dopisem ze dne datum, který byl žalobkyni doručen dne datum oproti podpisu na dodejce, navrhovala zvýšení nájemného bytu o Anonymizováno % tj. o částku částka měsíčně, s tím, že nové nájemné by činilo částku částka měsíčně počínaje Anonymizováno kalendářním měsícem po dojití tohoto návrhu, tj. od Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně na návrh žalované na zvýšení nájemného reagovala dopisem ze dne datum, ve kterém sdělovala, že se zvýšením nájemného o Anonymizováno % nesouhlasí, ale souhlasí se zvýšení nájemného o roční inflaci. Žalobkyně v měsíci Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno roku Anonymizováno uhradila nájemné ve zvýšené výši částka, avšak v Anonymizováno roku Anonymizováno požadovala po žalované vrácení rozdílu mezi původním nájemným a zvýšeným nájemným, částku částka. Naopak žalovaná po žalobkyni požadovala doplacení částky částka za měsíc Anonymizováno a Anonymizováno roku Anonymizováno, kdy žalobkyně již opět hradila snížené nájemné.

29. Účastnice řízení spolu vedly u zdejšího soudu i další spory, a to ve věci sp. zn. 46 C 135/2024, ve které žalobkyně požaduje sankci za nedoručené vyúčtování služeb za rok Anonymizováno – Anonymizováno a přeplatek na vodném a stočném za rok Anonymizováno a věc sp. zn. 46 C 34/2022, ve kterém žalobkyně požadovala po žalované přeplatek za vodné a stočné za roky Anonymizováno až Anonymizováno včetně v celkové výši částka, když ten jí byl částečně přiznán rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, č.j. 46 C 34/2022-124 a potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. 28 C 346/2023–171. O přeplatku za vodné a stočné v roce 2021 bylo pravomocně rozhodnuto ve věci sp. zn. 46 C 34/2022, z rozhodnutí nevyplývá, že by žalobkyně nárok žalobkyně za rok 2021 vzala zpět (částečně zpět) a o vodném a stočném za rok 2021 soud meritorně nerozhodoval.

30. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění účinném do datum. Dle § 7 odst. 1, 2 a 3 zák. č. 67/2013 Sb. „(1) Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. (2) Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. (3) Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.“ 31. Dle § 13 zák. č. 67/2013 Sb. „(1) Jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. (2) Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout částka za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty částka za každý započatý den prodlení.“ 32. Dála pak dle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve vztahu k nájemnému, ust. § 2249 odst. 1 a 2 o. z.: „(1) Neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši nájemného a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží. (3) Souhlasí-li nájemce s návrhem na zvýšení nájemného, zaplatí počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití návrhu zvýšené nájemné, jak bylo navrženo. Nesdělí-li nájemce v písemné formě pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí, má pronajímatel právo navrhnout ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši nájemného určil soud; návrhu podanému po uplynutí této lhůty soud nevyhoví, namítne-li nájemce, že návrh byl podán opožděně. Soud na návrh pronajímatele rozhodne o nájemném do výše, která je v místě a čase obvyklá s účinky ode dne podání návrhu soudu.“ 33. Soud se nejprve zabýval otázkou vyúčtování služeb poskytnutých v souvislosti s užíváním bytu v bytovém domě na adrese adresa za rok Anonymizováno a rok Anonymizováno. Nejprve se zabýval, zda došlo k doručení vyúčtování služeb. V řízení bylo prokázáno, že vyúčtování služeb za rok Anonymizováno bylo žalobkyni doručeno dne datum (převzetí potvrdila žalobkyně v dopise ze dne datum) a vyúčtování služeb za rok Anonymizováno bylo žalobkyni doručeno dne datum (vhozeno do schránky, potvrdila žalobkyně v dopise ze dne datum). Soud však podotýká, že žalobkyně opakovaně žalovanou upozorňovala a žádala o doručování do jí označeného Anonymizováno, což žalovaná neakceptovala. Dále se soud zabýval tím, zda doručené vyúčtování bylo tzv. řádné vyúčtování.

34. Ve svém rozhodnutí ze dne datum, sp. zn. 26 Cdo 2778/2019, se Nejvyšší soud zabýval tím, co soud zkoumá ve vyúčtování služeb a uvedl, že zkoumá, zda vyúčtování služeb bylo provedeno řádně a stalo se splatným bez ohledu na to, zda proti němu podal příjemce služeb námitky. Mezi náležitosti řádného vyúčtování služeb je uvedení skutečné výše nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zjevná a kontrolovatelná z hlediska způsobu pravidel sjednaných pro rozúčtování. Vyúčtování služeb je účetní doklad, který kromě obecných náležitostí podle zákona o účetnictví musí obsahovat i údaj o osobě kdo a kdy vyúčtování vyhotovil.

35. Soud se zabýval samotným vyúčtováním služeb za rok Anonymizováno a rok Anonymizováno, které bylo žalobkyni doručeno a shledal, že vyúčtování služeb nejsou řádná. Ve vyúčtování služeb není uvedeno, kdo a kdy jej vyhotovil, vyúčtování neobsahuje ceny za jednotlivé služby, vyúčtování obsahuje pouze souhrnné výše provedené úhrady dodavatelům za celý bytový dům a následné uvedení, kolik má hradit žalobkyně. Vyúčtování služeb tak není možné překontrolovat, protože jednotlivé specifikace chybí. Údaje, kdo zasílá a komu a kdo jej vyhotovil byly pouze v průvodním dopise, což není dle názoru soudu dostačující. Tyto údaje musí být obsaženy na každé listině obsahující vyúčtování.

36. S ohledem na shora uvedené soud vyúčtování služeb za rok Anonymizováno a Anonymizováno neshledal za řádné, a proto nárok žalobkyně na zákonnou sankci ve výši částka za rok Anonymizováno a rok Anonymizováno výrokem I. tohoto rozsudku přiznal, když výpočet sankce vyplývá z ust. § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., činí výše sankce částku částka za každý započatý den prodlení. Výpočet sankce za nepředložení řádného vyúčtování počíná za rok Anonymizováno jakožto i za rok Anonymizováno od datum do datum (Anonymizováno dní x částka = částka), celkem částka, kdy mělo být řádné vyúčtování služeb žalovanou předloženo žalobkyni. K moderaci sankce ve výši částka soud nepřistoupil, neboť se nejedná o smluvní pokutu dle ust. § 2051 o. z., ale o sankci stanovenou zákonem. Zákonnou sankci nelze dle názoru soudu moderovat, neboť zákonná sankce nemůže být nepřiměřená. Moderace by připadala v úvahu v případě smluvně sjednané sankce.

37. Soud přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení ze zákonné sankce. Úrok z prodlení soud přiznal dle ust. § 1970 o. z., dle kterého může věřitel, který splnil své zákonné i smluvní povinnosti, po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky částka ve výši Anonymizováno % ročně od datum, neboť žalobkyně požadovala úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy byla předmětná žaloba doručena žalované, což nastalo dne datum. Z toho důvodu soud zamítl výrokem II. žalobu, co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum, neboť v té době nebyly ještě žaloba žalované doručena.

38. Ohledně nároku žalobkyně na zaplacení částky částka s přísl. představující přeplatek za vyúčtování za vodné a stočné v roce Anonymizováno soud uvádí, že ohledně tohoto nároku bylo již vedeno řízení, a to ve věci sp. zn. 46 C 34/2022, které je již pravomocně skončeno. Žalobkyně v tamním řízení požadovala přeplatek na vodném a stočném za období od Anonymizováno – Anonymizováno, tedy i za rok Anonymizováno, které totožně požaduje i v tomto řízení. V rozsudku Obvodní soud pro Prahu 10 ze dne datum, č.j. 46 C 34/2022-124 jakožto i v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. 28 C 346/2023–171, jasně vyplývá v jejich odůvodnění, že se v řízení zabýval i rokem Anonymizováno. Ani z jednoho z rozhodnutí nevyplývá, že by žalobkyně učinila procesní návrh (částečné zpětvzetí žaloby), kterým by nárok omezila jen co do roku Anonymizováno. Zároveň nic nenasvědčuje tomu, že by žalobkyně potažmo žalovaná podala odvolání, kterým by tvrdila, že o nároku za rok Anonymizováno nebylo soudem rozhodnuto. Ve věci sp. zn. 46 C 34/2022 tak bylo již o přeplatku na vodném a stočném za rok Anonymizováno pravomocně rozhodnuto.

39. Podle § 104 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“): „jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.“ 40. Soud tak dále věcně nerozhodoval o nároku na přeplatek za vodné a stočné za rok 2021, neboť v případě věci pravomocně rozsouzené (res iudicata), (případně věci již zahájené (§ 83 odst. 1 o. s. ř.)) jde o neodstranitelnou podmínku řízení. Soud proto dle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř., výrokem III. tohoto rozsudku, řízení o zaplacení částky částka s přísl. zastavil.

41. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na vrácení zaplaceného zvýšeného nájemného. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4150/2018 „Nájemce může vyjádřit souhlas s návrhem pronajímatele na zvýšení nájemného učiněným podle § 2249 odst. 1 o. z. i tím, že zaplatí počínaje třetím kalendářním měsícem zvýšené nájemné.“ Žalobkyně sice na dopis žalované s návrhem na zvýšení nájemného počínaje od Anonymizováno roku Anonymizováno nesouhlasila a navrhovala zvýšení pouze o inflaci, přesto však v měsíci Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno roku Anonymizováno zvýšené nájemné ve výši částka (částka nájemné a částka služby) namísto původního nájemného ve výši částka, uhradila. Žalobkyně tím, že počínaje třetím měsícem po dojití návrhu na zvýšení nájemného, platila zvýšené nájemné, přijala (akceptovala) návrh žalované (pronajímatelky) na zvýšení nájemného. I přestože žalobkyně vyslovila nesouhlas s Anonymizováno % zvýšením měsíčního nájemného, zvýšené nájemné následně hradila. Nárok žalobkyně na zaplacení částky částka představující navýšení nájemného, jak sama žalobkyně označila omylem uhrazené, po částce částka za Anonymizováno měsíce (Anonymizováno – Anonymizováno) roku Anonymizováno soud výrokem IV. zamítl. Zvýšení nájemného o částku částka z částka na měsíční nájemné v celkové výši částka je platné dle ust. § 2249 o. z., neboť žalobkyně svými učiněnými platbami souhlasila se zvýšením nájemného tak, jak žalovaná navrhovala. Původní nesouhlas žalobkyně se zvýšením nájemného, který učinila dopisem ze dne datum, nahradila žalobkyně učiněnými platbami zvýšeného nájemného, když první platbu zaslala žalované dne datum, tedy tentýž měsíc. Soud považuje učiněné platby zvýšeného nájemného za projev souhlasu žalobkyně se zvýšeným nájemným ve výši částka. Platby vyššího nájemného nepochybně musela sama zadat a potvrdit, o omylu tak nelze hovořit. naopak, nabízí se úvaha o účelovém zavádějícím jednání vůči žalované, kterému by neměla svědčit právní ochrana.

42. O náhradě nákladů rozhodl soud výrokem V. tohoto rozsudku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. věta druhá, protože žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, když předmětem řízení bylo uhrazení částky částka a žalobkyni byla přiznána částka ve výši částka.

43. Ve výroku VI. tohoto rozsudku soud uložil žalované povinnost zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 poměrnou část soudního poplatku ve výši částka. Podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Poplatková povinnost za toto řízení je dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků je představována částkou částka. Jelikož byla žalobkyně osvobozena od placení soudních poplatků usnesením ze dne datum, č.j. 23 C 129/2024-22, a zároveň byla žalobkyně se svou žalobou úspěšná v částce částka (této částky dosáhla podanou žalobou, úspěch ve výši Anonymizováno %), přešla poplatková povinnost na žalovanou, která je povinna uhradit poměrnou část soudního poplatku v míře jejího neúspěchu Anonymizováno %, v částce částka.

44. Dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát právo požadovat náhradu nákladů řízení, které hradil, po účastníkovi, který neměl ve věci úspěch, pokud u něj nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Ve výroku VII. tohoto rozsudku proto soud uložil žalované povinnost zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 náklady, které nesl stát v podobě odměny ustanoveného advokáta Jméno advokáta A, a to v rozsahu Anonymizováno %, představujícím neúspěch žalované v řízení, z částky nákladů, které nese stát. Zbývající část nákladů státu ( Anonymizováno % z nich) nese stát, neboť u žalobkyně byly (viz usnesení o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek) a stále jsou splněny předpoklady pro osvobození od této povinnosti. O konkrétní výši nákladů státu vynaložených na odměnu ustanoveného advokáta, které má žalovaná uhradit, bude rozhodnuto v samostatném usnesení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.