23 C 14/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 299 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 448 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této části ve výši 8,25 % ročně od 1. 12. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba s tím, aby soud uložil žalovanému povinnosti zaplatit žalobkyni částku 6 851 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 1. 2022 domáhala toho, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 7 299 Kč s odůvodněním, že strany spolu dne 10. 8. 2020 uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 6. 8. 2020, a to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 678 Kč s měsíční splatností. Z důvodu nehrazení pojistného žalovaným, pojistná smlouva ke dni 5. 11. 2021 zanikla. Žalobkyně žalobou požaduje dlužné pojistné, za období od 6. 8. 2020 do 5. 11. 2021, v částce 7 299 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě. K dotazu soudu žalobkyně upřesnila, že původně bylo pojistné sjednáno ve výši 369 Kč měsíčně, avšak z důvodu nedodání stavu tachometru bylo zvýšeno na částku 678 Kč. První splátku žalovaný uhradil ve výši 369 Kč. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 13. 3. 2022, ve kterém uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť pojistná smlouva byla pokračováním původní smlouvy u [právnická osoba], kdy měl žalovaný fotit stav tachometru předmětného vozidla. Výše měsíčního pojištění bylo sjednáno na částku 369 Kč, kterou žalovaný uznává, neboť ji pravidelně hradil. Dále žalovaný uvedl, že vozidlo za celou dobu pojištění bylo nepojízdné a umístěné na uzavřeném soukromém pozemku. O této skutečnosti, ať už se jedná o technické nemožnosti focení tachometru, tak i jeho stavu ujetých km, byla žalobkyně několikrát telefonicky i e-mailem informována žalovaným. Žalobkyně na nic z výše uvedeného nereagovala a smlouvu ukončila bez řádného doručení ukončení pojištění a nezaslala ani žalovaným požadovaný rozpis dlužných částek. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 6. 8. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmět bylo pojištění vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno] [anonymizováno], a to na dobu neurčitou. Mezi stranami je však sporu o tom, jaká měla být výše měsíčního pojistného, když žalobkyně uvádí částku 678 Kč a žalovaný částku 369 Kč. Soud v řízení provedl k důkazu následující listinné důkazy a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 6. 8. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], tzv. povinné ručení, a to na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíčně částku 369 Kč (360 Kč povinné ručení a 9 Kč za asistenci), ročně 4 428 Kč, a to na bankovní účet č. [bankovní účet] a variabilním symbolem [číslo] (důkaz: Návrh pojistné smlouvy ze dne 6. 8. 2020, Pojistná smlouva [číslo] Podmínky pojištění). Žalovaný dne 9. 8. 2020 uhradil částku 369 Kč (důkaz: Výpis z bankovního účtu vedeného u [právnická osoba]), čímž akceptoval předmětnou pojistnou smlouvu. Žalobkyně změnila podmínky pro stanovení výše pojistného za následující období od 6. 8. 2021 do 5. 8. 2022 na měsíční částku 678 Kč (666 Kč povinné ručení a 12 Kč asistence) (důkaz: Informace ze dne 6. 8. 2021). Žalovaný uhradil ze svého bankovního účtu vedeného u [právnická osoba] na bankovní účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] dne 10. 8. 2020 částku 369 Kč, dne 10. 11. 2020 částku 369 Kč, dne 17. 2. 2021 částku 369 Kč, dne 6. 4. 2021 částku 369 Kč, dne 31. 5. 2021 částku 1 107 Kč a dne 28. 7. 2021 částku 2 504 Kč, a to v celkové výši 5 087 Kč v období od srpna 2020 do července 2021 (důkaz: Výpis z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba]). Z přehledu plateb za období od 6. 8. 2020 do 6. 8. 2021 soud zjistil historii uhrazeného pojistného ve výši 369 Kč, které žalovaný hradil od 6. 8. 2020 do 6. 7. 2021 (důkaz: Přehled plateb). Žalovaný reagoval na e-mailovou výzvu ze dne 7. 9. 2020 pracovníka žalobkyně ohledně zaslání fotografie stavu tachometru na předmětném pojištěném vozidle dne 11. 9. 2020, ve kterém sdělil žalobkyni stav tachometru, který doložil fotografií. Žalovaný byl e-mailem ze dne 29. 8. 2021 vyzván pracovníkem žalobkyně k doložení stavu tachometru a byl vyrozuměn o tom, že pokud nedoloží stav tachometru vozidla, může dojít k navýšení ceny za pojištění. Žalovaný reagoval e-mailem ze dne 16. 9. 2021, ve kterém opětovně uváděl, že vozidlo je nepojízdné, že neujelo žádný kilometr navíc a nesouhlasí s vyšší cenou za pojistné. Dne 22. 11. 2022 žalovaný prostřednictvím e-mailu zaslal žalované fotografii tachometru nepojízdného pojištěného vozidla (důkaz: E-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovaným spolu s fotografiemi tachometru). Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 5. 10. 2021 k úhradě dlužného pojistného stanoveného na měsíční částku 678 Kč (důkaz: Poslední upomínka ze dne 5. 10. 2021). Pojištění bylo ukončeno ke dni 5. 11. 2021 z důvodu marného uplynutí lhůty pro zaplacení dlužného pojistného pro následující pojistné období (důkaz: Zánik pojistného pojištění ke dni 5. 11. 2021). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 13. 12. 2021, ve které žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (důkaz: Předžalobní výzva ze dne 13. 12. 2021). Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Na daný vztah mezi účastníky se vztahuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). Podle § 2758 odst. 1 a 2 OZ:„ (1) Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. (2) Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ Podle § 2774 odst. 1 OZ:„ (1) Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.“ Podle § 2782 OZ:„ (1) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ Podle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“):„ (1) Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. (2) Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.“ Žalobkyně se domáhala žalobou pojistného na pojištění vozidla za období od 6. 8. 2020 do 5. 8. 2021 (12 měsíců) po částce 369 Kč měsíčně, celkem v částce 5 265 Kč a pojistného za období od 6. 8. 2021 do 5. 11. 2021 (3 měsíce) po částce 678 Kč měsíčně, celkem v částce 2 034 Kč. Soud se nejprve zabýval otázkou, jakou částku na pojistném žalovaný celkem za pojistné období uhradil žalobkyni. Žalovaný výpisem z bankovního účtu prokázal, že částku 369 Kč, která byla sjednaná pojistnou smlouvou ze dne 10. 8. 2020 [číslo] na pojištění vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], hradil a celkem za pojistné období, od 6. 8. 2020 do 5. 11. 2021 (kdy došlo k ukončení smluvního vztahu) uhradil celkem částku 5 087 Kč. Žalovaný však měl za toto období uhradit (při výši pojistného 369 Kč měsíčně) celkem částku 5 535 Kč (369 Kč x 15 měsíců). Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný za pojistné období od 6. 8. 2020 do 5. 11. 2021 dluží žalobkyni na sjednaném pojistném částku 448 Kč (5 535 Kč – 5 087 Kč), kterou uložil žalovanému ve výroku I. tohoto rozsudku uhradit žalobkyni, a to spolu s úrokem z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se však žalobou domáhala zvýšeného pojistného za období od 6. 8. 2021 do 5. 11. 2021 (3 měsíce) ve výši 678 Kč měsíčně. K tomu soud uvádí, že ke zvýšení pojistného nedošlo v souladu s pojistnými podmínkami žalobkyně a požadavek na úhradu pojistného ve zvýšené výši není důvodný. V čl. 11 Změny klientské smlouvy žalovaný souhlasil s tím, že smlouva může být změněna, avšak o chystané změně má být klient informován prostřednictvím e-mailu nejpozději 2 měsíce před datem, kdy má ke změně dojít. Zároveň má dojít k uzavření nové klientské smlouvy s vyznačením změn oproti předchozí verzi. Nová smlouva má začít platit od data účinnosti změny. Klient má právo odmítnout změnu smlouvy, a to do posledního pracovního dne před její účinností. V případě, že dá klient žalobkyni vědět, že se změnou nesouhlasí, ukončí s ním žalobkyně smlouvu v co nejbližším termínu. Žalobkyně e-mailem ze dne 29. 8. 2021 upozorňovala žalovaného na možné zvýšení měsíčního pojistného, ten však reagoval e-mailem ze dne 16. 9. 2021, že se zvýšením nesouhlasí a odkazoval na zaslané fotografie stavu tachometru pojištěného nepojízdného vozidla. Tuto skutečnost opětovně doložil fotografii zaslanou e-mailem ze dne 22. 11. 2021. Žalovaný sice fotografie o stavu tachometru dokládal s určitým zpožděním a až na výzvu žalobkyně, avšak vždy doložil. Na základě výše uvedeného soud nemohl žalobkyni přiznat nárok na zvýšené pojistné za 3 měsíce po částce 678 Kč za měsíc, neboť ke změně pojistné smlouvy nedošlo v souladu s pojistnými podmínkami, když s žalovaným nebyla uzavřena nová pojistná smlouva se zvýrazněnými změnami, žalovaný vyslovil nesouhlas se změnou smlouvy a současně, když ani nedošlo ke skutečnosti odůvodňující změnu výše pojistného (žalovaný doložil stav tachometru, který zvýšení pojistného neodůvodňoval). Za období od 6. 8. 2021 do 5. 11. 2021 tak měl žalovaný nárok na pojistné pouze ve výši 369 Kč měsíčně. Soud s ohledem na výše uvedené závěry výrokem II. žalobu, co do částky 6 851 Kč zamítl, neboť žalovaný pojistné za období od 6. 8. 2020 do 5. 11. 2021 uhradil v celkové výši 5 087 Kč. Nedoplatek pojistného 448 Kč kalkulovaného ve snížené výši 369 Kč měsíčně mu soud uložil k úhradě výrokem

I. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení pouze v nepatrné výši neúspěšný, nárok na plnou náhradu nákladů řízení, a to v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (odpor, vyjádření k žalobě, doplnění vyjádření k žalobě a účast na ústním jednání dne 25. 5. 2022). Dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.