23 C 141/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně , RČ Anonymizováno , bytem Adresa zmočněnkyně Anonymizováno pro 1 998 787,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 350 444 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 173 820 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 12. 2023 domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku původně ve výši , částka, s dlužným úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z dílčích dlužných částek z titulu neuhrazeného nájemného a plateb za služby spojené s nájmem dle smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků, za užívání předmětu nájmu na adrese , adresa, . Žalobkyně žalovanou o úhradu dluhu upomínala, avšak marně.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uvedla, že nesouhlasí s žalobou co do výše žalované částky, neboť po podání žaloby žalobkyni na dlužné částky uhradila celkem , částka, . V návaznosti na tyto úhrady vzala žalobkyně žalobu dne , datum, částečně zpět v částce , částka, a v rozsahu celého příslušenství. O částečném zastavení řízení pro částku , částka, a v rozsahu celého příslušenství soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, .

3. Před zahájením jednání dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v částce , částka, , která odpovídala rozdílu úhrad žalované ve výši , částka, a prvního částečného zpětvzetí žaloby ve výši , částka, . Současně vzala žalobkyně žalobu zpět i co do částky , částka, , která odpovídala dalším úhradám žalované po podání žaloby. Soud s ohledem na částečná zpětvzetí žaloby řízení co do částky celkem , částka, před zahájením jednání zastavil.

4. Žalobkyně při jednání dne , datum, podala návrh na rozšíření žaloby o další dlužné platby za období únor , Anonymizováno, , duben , Anonymizováno, , květen , Anonymizováno, a červen , Anonymizováno, celkem ve výši , částka, . Soud o rozšíření žaloby rozhodl na jednání tak, že je z důvodu hospodárnosti a procesní ekonomie nepřipustil. Předmětem řízení tak bylo období, které bylo specifikováno v žalobě, kdy po částečných zpětvzetí žaloby zůstala částka , částka, .

5. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, a , částka, , celkem , částka, .

6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými ve spise:

7. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřené mezi společnosti , právnická osoba, . a nájemcem , Jméno žalované, . z , datum, soud zjistil, že žalovaná byla dle smlouvy nájemcem budovy č. p. , Anonymizováno, a části pozemku parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena do , datum, .

8. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, soud zjistil, osoba pronajímatele se změnila na osobu žalobkyně.

9. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že nájemci jsou ze strany poskytovatele Správa areálů s.r.o. poskytovány služby dle dohody s pronajímatelem s tím, že poskytované služby platí nájemce pronajímateli měsíčně zpětně dle skutečné spotřeby nájemce. Mezi poskytované služby patří mj. dodávka elektřiny, úklid a ostraha objektu.

10. Ze svazku faktur (č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala spotřebu elektřiny v období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou , datum, , v období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou , datum, , v období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou , datum, , v období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou , datum, , v období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou , datum, , v období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou , datum, , v období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou , datum, , v období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou , datum, , v období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou , datum, , v období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou , datum, , v období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou , datum, , v období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou , datum, , v období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou , datum, , tj. , částka, .

11. Z faktur , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala platby za úklid a ostrahu v období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou , datum, a v období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH splatnou , datum, , tj. celkem , částka, .

12. Ze svazku faktur (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala měsíční nájemné ve výši , částka, vč. DPH za období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, , za období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, , za období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, , za období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, , za období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, , za období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, , za období 4, Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, , za období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, , za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, , za období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, , za období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, , za období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, , a období , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, , tj. celkem , částka, .

13. Z potvrzení žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, došla na účet žalobkyně od žalované částka , částka, , která byla v částce , Anonymizováno, započtena na žalovanou fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH, tedy k úhradě zbývá částka , částka, .

14. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , tj. , částka, . V popisu plateb není specifikováno, na jaký dluh je ze strany žalované plněno.

15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, s doručenkou datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši , částka, .

16. Z ostatních důkazů (dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ), soud nezjistil relevantní skutečnosti pro předmět řízení, tudíž z nich nečinil žádná skutková zjištění.

17. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

18. Žalovaná užívá prostory - budovu č. p. , Anonymizováno, o podlahové ploše , Anonymizováno, m² a části pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², které jsou ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná užívá prostory jako nájemce na základě nájemní smlouvy, u níž byla doba nájmu sjednána, Anonymizováno, do , datum, a následně automaticky prodlužována dle zákonné úpravy, neboť pronajímatel nevyzval nájemce k vrácení předmětu nájmu. Žalovaná je spolu s nájemným povinna hradit také služby spojené s užíváním prostor, což bylo sjednáno smlouvou o poskytování služeb. Poskytovanými službami jsou mj. dodávka elektřiny a úklid a ostraha objektu. Žalobkyně žalované vyúčtovala na nájemném v období , Anonymizováno, – , Anonymizováno, částku celkem , částka, , za spotřebu elektřiny v období , Anonymizováno, – , Anonymizováno, částku celkem , částka, a dále za ostrahu a úklid v období , Anonymizováno, – , Anonymizováno, částku celkem , částka, , tj. celkem , částka, . Žalovaná na svůj dluh uhradila ke dni rozhodnutí soudu částku celkem , částka, . Zbývající částku , částka, žalovaná doposud neuhradila.

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

20. Dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

21. Dle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

22. Dle § 2230 odst. 1 o. z., užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.

23. Dle § 2303 o. z., je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

24. Dle § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.

25. Nájemní vztah, který mezi účastníky vznikl na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , se dle § 3074 o. z. řídí úpravou občanského zákoníku, když nájem se řídí podle o. z. i za situace, kdy k uzavření nájemní smlouvy došlo před , datum, .

26. Ač byla nájemní smlouva sjednána na dobu určitou do , datum, , s ohledem na to, že žalobkyně jako pronajímatel žalovanou jako nájemce nevyzvala k předání předmětu nájmu, nájemní vztah trvá, když se dle § 2230 o. z. automaticky prodlužuje vždy o dobu 1 roku. Žalovaná proto užívá předmět nájmu jako nájemce na základě trvající nájemní smlouvy dle § 2201 o. z. a § 2302 o. z. an. jako prostor sloužící podnikání nájemce. Žalovaná je proto povinna žalobkyni platit sjednané nájemné dle § 2201 o. z. a dále ujednané služby související s užíváním předmětu nájmu dle § 2303 o. z. ve spojení s § 2247 o. z., které pro žalovanou zajišťuje žalobkyně. Žalobkyně žalované zajišťuje úklid a ostrahu objektu a dodávku elektřiny.

27. Žalobkyně žalované vyúčtovala nájemné za období od , Anonymizováno, a dále poskytnuté služby – dodávku elektřiny za období od , Anonymizováno, , a ostrahu a úklid objektu za období , Anonymizováno, , celkem v částce , částka, . Žalovaná žalobkyni zaplatila na takto vyúčtované nájemné a služby ke dni rozhodnutí soudu (po podání žaloby) celkem , částka, . Dle sdělení žalobkyně jiný smluvní vztah mezi účastníky založen nebyl. Žalovaná nijak nespecifikovala, na jaké konkrétní pohledávky žalobkyni plnila.

28. Dle § 1933 odst. 1 o. z., je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

29. Dle § 1932 odst. 1 o. z., má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.

30. Žalovaná žalobkyni plnila na svůj dluh, avšak neoznačila, které konkrétní dluhy plní. Dle § 1933 odst. 1 o. z. proto platí, že žalovaná plnila dluhy, o které ji již žalobkyně upomenula. Žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení pohledávek vyúčtovaných fakturami uvedenými v předžalobní výzvě ze dne , datum, , které následně zažalovala. Tyto pohledávky vyúčtované označenými fakturami tvoří rámec pohledávek, na něž je třeba plnění žalované ve výši , částka, použít. Protože žalobkyně po žalované žalobou nepožaduje žádné příslušenství ani úhradu již určených nákladů, plnění se dle § 1932 odst. 1 o. z. započítává pouze na jistinu pohledávky, a dle § 1933 odst. 1 o. z. na jistinu nejstarší, tedy nejdříve splatnou.

31. Plněním žalované ve výši , částka, zcela zanikly pohledávky žalobkyně na zaplacení spotřeby elektřiny vyúčtované fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ve výši celkem , částka, a na zaplacení nájemného vyúčtované fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve výši celkem , částka, a v části , částka, zanikla faktura č. , hodnota, na zaplacení nájemného za měsíc , Anonymizováno, , kdy na faktuře zbývá k úhradě , částka, . Žalobkyně tímto způsobem plnění žalované na výše specifikovaný dluh použila a v tomto rozsahu vzala žalobu zpět. Ve zbývající části , částka, , která odpovídá části dlužného nájemného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a celému dlužnému nájemnému do , Anonymizováno, , a dále nezaplaceným nákladům na elektřinu za období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a nezaplaceným nákladům na úklid a ostrahu za období , Anonymizováno, , žalovaná žalobkyni tyto platby dluží.

32. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni dlužnou částku , částka, dosud nezaplatila, rozhodl soud tak, že žalobkyni výrokem I. přiznal právo na zaplacení uvedené částky.

33. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl výrokem II. dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žaloba byla ze strany žalobkyně vzata částečně zpět pro chování žalované, která po podání žaloby uhradila žalobkyni části žalované částky, byla žaloba v rozsahu částečných zastavení podána důvodně a k částečným zastavení řízení došlo zaviněně ze strany žalované v důsledku jejího chování – úhrady dlužných částek. S ohledem na to, že posléze bylo výrokem I. žalobkyni vyhověno i ve zbývající části žaloby, byla žalobkyně zcela úspěšná a žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v plné výši.

34. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 173 820 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku celkem ve výši 77 068 Kč, kdy tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 67 523 Kč (odpovídající soudnímu poplatku z žalované částky 1 350 444 Kč), dále z částky 3 062 Kč (odpovídající rozdílu z vráceného soudního poplatku za částečné zastavení řízení v rozsahu 302 247,55 Kč dle usnesení čj. 23 C 141/2023-33 ze dne 17. 4. 2024, kdy žalobkyni byl vrácen soudní poplatek 12 050 Kč a zbývajících 20 % soudního poplatku ve výši 3 062 Kč si soud ponechal) a dále z částky 6 483 Kč (odpovídající rozdílu z vráceného soudního poplatku za částečné zastavení řízení v rozsahu 284 046,23 Kč a 364 296,78 Kč, tj. celkem 648 343,01 Kč, dne 26. 6. 2024, kdy žalobkyni bude samostatným usnesením vrácen soudní poplatek ve výši 11 362 Kč a 14 572 Kč, tj. celkem 25 934 Kč, a zbývajících 20 % soudního poplatku ve výši 6 483 Kč si soud ponechal) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši 96 752 Kč. Advokátu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 301 034,57 Kč sestávající z částky 17 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. částka 53 520 Kč, a dále odměna z tarifní hodnoty ve výši 302 247,55 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (částečné zpětvzetí žaloby dne 5. 4. 2024) včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. částka 9 840 Kč, a dále odměna z tarifní hodnoty ve výši 1 998 787 Kč sestávající z částky 16 300 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (jednání dne 26. 6. 2024) včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. částka 16 600 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 79 960 Kč ve výši 16 792 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

35. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon - vyjádření ze dne 6. 2. 2024, kterým žalobkyně na výzvu soudu opravila vady žaloby, neboť žaloba měla být při podání bezvadná, pročež úkon opravy žaloby není účelným úkonem pro uplatnění práva. Soud žalobkyni rovněž nepřiznal odměnu za úkon – vyjádření ze dne 22. 4. 2024, neboť vyjádření směřovalo pouze k otázce osoby mediátora, nikoliv k věci samé.