23 C 28/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 2. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 399 683,50 Kč s příslušenstvím, vůči žalovanému 2 I. Žalovaný 2 je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 393 775,96 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 393 775,96 Kč ve výši 0,05 % denně ode dne 4. 10. 2023 do zaplacení spolu s náklady spojenými s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost k plnění druhého žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný 2 je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 44 669 Kč, a to společně a nerozdílně s žalovanou 1, které byla tato povinnost uložena výrokem III. rozsudku zdejšího soudu ze dne 10. 7. 2024, č. j. 23 C 28/2024-32, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 3. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované 1 a žalovanému 2 uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 393 775,96 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených kupních cen , právnická osoba, dodaného žalované 1 dle rámcové smlouvy č. , č. účtu, ze dne , datum, , jak byly vyúčtovány fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Žalovaná 1 svůj dluh vyúčtovaný těmito fakturami uznala co do důvodu a výše dne , datum, . K dluhu žalované 1 přistoupil žalovaný 2, který tento dluh rovněž uznal. Navzdory uznání dluhu však žalovaná 1 zaplatila do podání žaloby pouze částku , částka, , a nadále tedy na výše uvedené faktury zbývá zaplatit dluh ve výši , částka, . Tento žalovaná 1 neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Ve vztahu k žalovanému 2 žalobkyně uvedla, že uzavřel s žalobkyní dne , datum, dohodu, na základě níž přistoupil k celému dluhu, uznal jej co do důvodu a výše a zavával se uhradit veškeré dluhy žalované 1 (dále jen „Dohoda“). S ohledem na to, že žalovaná 1 nezaplatila svůj dluh v částce , částka, , uplatňuje žalobkyně nárok po žalovaném 2, neboť ani on jej nezaplatil navzdory předžalobní výzvě.

2. Dále se žalobkyně žalobou domáhala, aby byla žalované 1 uložena povinnost uhradit částku celkového dlužného nájemného ve výši , částka, , jak bylo vyúčtováno fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , kdy žalobkyně žalované 1 pronajala , Anonymizováno, a žalovaná 1 nájemné neuhradila, ani na předžalobní výzvu žalobkyně.

3. Soud vydal dne 25. 3. 2024 usnesení č. j. 23 C 28/2024-13 a 14, dle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.). Jím soud žalovaným uložil, aby se ve věci ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřili a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznávají, ve vyjádření vylíčili rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojili listinné důkazy, jichž se dovolávají, popřípadě označili důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud žalované poučil, že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jim v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti nim žalobou uplatňován, uznávají.

4. Dne 28. 3. 2024 bylo shora uvedené usnesení doručeno žalované 1 do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky tím, že se žalovaná 1 do datové schránky přihlásila. Lhůta k vyjádření žalované 1 marně proběhla dnem , datum, . Žalovaná 1 se k výzvě ve lhůtě nijak nevyjádřila, ani soudu nesdělila, jaké vážné důvody jí ve vyjádření brání.

5. Žalovanému 2 se uvedené usnesení nepodařilo doručit, následky uvedené ve výzvě tedy ve vztahu k žalovanému 2 nenastaly.

6. Dne 10. 7. 2024, č. j. 23 C 28/2024-32, proto rozhodl soud částečným rozsudkem pro uznání vůči žalované 1 s tím, že jí uložil úhradu žalobkyní žalobou uplatňovaných nároků (bod 1. a 2. odůvodnění), včetně úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Rozsudek nabyl právní moci dne 10. 8. 2024.

7. Soud v dalším průběhu řízení vyzval žalovaného 2 k vyjádření k přiložené žalobě ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvou ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., doručenou do vlastních rukou žalovaného 2 prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky tím, že se žalovaný 2 do datové schránky přihlásil. Žalovaný 2 na výzvu soudu nereagoval a k žalobě se nevyjádřil.

8. Soud následně postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili - žalobkyně a žalovaný 2 byli soudem vyzváni, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž k výzvě soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Obeslaní účastníci se k výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva soudu doručena do vlastních rukou, žalobkyni prostřednictvím jejího právního zástupce dne , datum, a žalovanému fikcí dne , datum, . Žalobkyně a žalovaný 2 tak s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

9. Na základě předložených listinných důkazů (Rámcové smlouvy č. , č. účtu, ze dne , datum, a Všeobecných smluvních podmínek k dílčím smlouvám uzavíraným na základě rámcové smlouvy společnosti , právnická osoba, ., zápisu z jednání ze dne , datum, s Dohodou o přistoupením k závazku žalované 1 žalovaným 2, předžalobní výzvy ze dne , datum, s doručenkou a faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, ) učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

10. Žalovaná 1, společnost s ručením omezením, jakožto zákazník uzavřela dne , datum, s žalobkyní jako dodavatelem rámcovou smlouvu č. , č. účtu, (dále jen „Rámcová smlouva“), jejímž předmětem byly dodávky zboží a služeb z nabídky žalobkyně. Nedílnou součástí Rámcové smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky k dílčím smlouvám uzavíraným na základě rámcové smlouvy společnosti , právnická osoba, . (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), které určovaly část obsahu jednotlivých kupních smluv na dodávku zboží a služeb a nájemních smluv k podnikatelskému pronájmu. V Rámcové smlouvě sjednaly žalobkyně a žalovaná 1 úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % za každý započatý den prodlení. Na základě Rámcové smlouvy žalobkyně a žalovaná 1 uzavřely kupní smlouvy na dodávku objednaného zboží žalovanou 1 a nájemní smlouvy k pronájmu drobného stavebního vybavení v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

11. Cenu dodaného zboží, služeb a nájemného v celkové výši , částka, žalobkyně vyúčtovala fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, vystavenými v období od , datum, do , datum, .

12. Dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovanou 1 Dohodu o úhradě dluhu, na jejímž základě se žalovaná 1 jako dlužník zavázala uhradit veškeré závazky vzniklé odebráním a neuhrazením , právnická osoba, a služeb specifikovaných v Dohodě uvedenými fakturami v celkové výši , částka, . Článek 1 dohody obsahoval výčet faktur k vyúčtování ceny zboží a služeb, s uvedením data jejich vystavení a splatnosti a částky, kterou zbývá uhradit. Žalovaný 2 k Dohodě přistoupil a dluh žalované 1 v Dohodě specifikovaný uznal co do důvodu a výše, a zavázal se jej za žalovanou 1 splnit (, Anonymizováno, ). Na uznaný dluh celkem ve výši , částka, bylo do podání žaloby plněno v částce , částka, , tedy dlužná částka činí , částka, s příslušenstvím. Žalovaný 2 dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně doručenou žalovanému 2 prostřednictvím datové schránky dne , datum, .

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

14. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Dle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. (odst. 1). Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu (odst. 2).

16. Dle § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. V řešené věci žalobkyně a žalovaná 1 uzavřely Rámcovou smlouvu, na jejímž základě sjednaly dílčí kupní a nájemní smlouvy v období od května do listopadu 2023. Žalovaná 1 výslovně co do důvodu a výše uznala svůj dluh z kupních a nájemních smluv v celkové výši , částka, , přičemž se zavázala jej uhradit v náhradní lhůtě. Svůj dluh splnila jen částečně a ke dni podání žaloby tvoří tento dluh částku , částka, . Žalovaný 2 se výslovně zaručil podpisem Dohody, že uspokojí závazek žalobkyně za žalovanou 1, je tedy ručitelem žalované 1 a z tohoto titulu je zavázán plnit za ni v rozsahu, v němž nesplní svůj dluh sama. Soud považuje uznání závazku a ručitelské prohlášení žalovaného 2 za platné a určité v souladu s § 2053 a § 2018 o. z.

19. Co se týče žalovaného úroku z prodlení, žalovaný 2 je v prodlení s placením dluhů vyúčtovaných fakturami, pročež žalobkyni náleží právo dle § 1970 o. z. na úrok z prodlení sjednaný Rámcovou smlouvou. Žalobkyně v návrhu žaloby požadovala úrok z prodlení ode dne , datum, s tím, že úrok do , datum, byl žalovanou 1 zaplacen. Úrok z prodlení dle návrhu žaloby tedy odpovídá sjednané výši dle Rámcové smlouvy (, Anonymizováno, , jak je soud zjistil shora, soud žalobkyni proto požadovaný úrok z prodlení výrokem I. přiznal v požadované výši.

20. O nákladech žalobkyně spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, soud rozhodl podle § 1972 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl vůči žalovanému 2 podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení úspěšné žalobkyni vůči žalovanému 2 plnou výši nákladů řízení. Celkové náklady řízení v částce 44 669 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 985 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 393 775,96 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 400 Kč ve výši 4 284 Kč. Protože žalované 1 bodem III. výroku rozsudku ze dne 10. 7. 2024, č. j. 23 C 28/2024-32, uložil soud povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyně, včetně v řízení zaplaceného soudního poplatku, když vůči této žalované se jednalo o rozhodnutí konečné, uložil nyní povinnost žalovanému 2 společně a nerozdílně s již pravomocně uloženou povinností žalované 1 samostatným rozhodnutím tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.