23 C 31/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 19 288 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 288 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení:  z částky 1 015 Kč od 31. 1. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně;  z částky 1 015 Kč od 21. 2. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně;  z částky 1 015 Kč od 28. 2. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně;  z částky 1 015 Kč od 6. 3. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně;  z částky 1 015 Kč od 7. 5. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně;  z částky 1 015 Kč od 4. 6. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně;  z částky 1 015 Kč od 14. 6. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně;  z částky 1 015 Kč od 15. 6. 2012 do zaplacení ve výši 7,75 % ročně;  z částky 1 015 Kč od 10. 7. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně;  z částky 1 015 Kč od 21. 8. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně;  z částky 1 015 Kč od 27. 8. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně;  z částky 1 015 Kč od 4. 9. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně;  z částky 1 015 Kč od 7. 9. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně;  z částky 1 015 Kč od 12. 11. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně;  z částky 1 015 Kč od 15. 11. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně;  z částky 1 015 Kč od 14. 12. 2012 do zaplacení ve výši 7,5 % ročně;  z částky 1 016 Kč od 15. 3. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně;  z částky 1 016 Kč od 25. 3. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně;  z částky 1 016 Kč od 11. 4. 2013 do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 19 288 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že smlouvou ze dne datum byly pohledávky postupitele právnická osoba., Anonymizováno IČO, se sídlem adresa, Anonymizováno adresa, v celkové částce částka za žalovanou postoupeny žalobkyni jakožto postupníkovi. Právním důvodem vzniku pohledávek je 19 x neuhrazení základního jízdného (částka a od roku 2013 ve výši částka) a neuhrazení přirážky k jízdnému podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného, platných v době vzniku pohledávek, kdy přirážka byla stanovena dopravcem v přepravních podmínkách ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili - žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila ve svém návrhu a žalovaná byla soudem vyzvána, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž k výzvě soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva soudu doručena fikcí do vlastních rukou dne datum v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaná tak s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila.

4. Na základě předložených listinných důkazů (dohody s cestujícím č.Anonymizováno ze dne datum, č.Anonymizováno ze dne datum, č.Anonymizováno ze dne datum, č.Anonymizováno ze dne datum, č.Anonymizováno ze dne datum, č.Anonymizováno ze dne datum, č.Anonymizováno ze dne datum, č.Anonymizováno ze dne datum, č.Anonymizováno ze dne datum, č.Anonymizováno ze dne datum, č.Anonymizováno ze dne datum, č.Anonymizováno ze dne datum, č.Anonymizováno ze dne datum, č.Anonymizováno ze dne datum, č.Anonymizováno ze dne datum, č.Anonymizováno ze dne datum, č.Anonymizováno ze dne datum a č.Anonymizováno ze dne datum, č.Anonymizováno ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky a výzva k úhradě dluhu ze dne datum, vč. podacího lístku ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek, soupis pohledávek, soupis pohledávek, smluvní přepravní podmínky dopravce) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaná ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum (Anonymizováno) cestovala dopravním prostředkem právnická osoba., na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala jízdním dokladem v ceně částka (částka od roku 2013) a jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila. Dle smluvních přepravních podmínek byla v takovém případě žalovaná povinna kromě jízdného zaplatit i přirážku stanovenou dopravcem ve výši částka. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne datum právnická osoba., postoupil své pohledávky z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávek žalované dopisem ze dne datum, odesílaným téhož dne, a téhož dne ji vyzvala o úhradu dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Dle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.) účinný do 31. 12. 2013, smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas.

8. Dle § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) účinný od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., zákon o dráhách, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě stanoví přepravní řády.

13. Dle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., zákona o silniční dopravě, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka.

14. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o přepravě dle § 760 obč. zák. za použití § 3028 odst. 3 o. z. Žalovaná byla povinna zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD žalobkyně měla řádně označit a platnou jízdenkou se prokázat. Žalovaná platnými jízdenkami nedisponovala. Za situace, kdy byla přistižena přepravním kontrolorem bez platné jízdenky, a to devatenáctkrát, je žalovaná kromě dlužného jízdného povinna zaplatit i přirážku částka k jízdnému za každou jízdu bez platného jízdního dokladu. Nárok žalobkyně na tuto přirážku je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále se smluvními přepravními podmínkami právnická osoba. Stanovení úroků z prodlení je do datum podle § 517 odst. 2 obč. zák. a vyhlášky č. 142/1994 Sb. a od datum dle ust. § 1970 o. z. a nařízení č. 351/2013 Sb. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle ust. § 1879 o. z.

15. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a za použití shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem. Advokátovi náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka. Náklady zastoupení sestávají z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), ze tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

17. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění žalovanou osobu a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení po celé České republice. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.