23 C 32/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 55 203 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 55 203 Kč, spolu - se zákonným úrokem z prodlení ve výši z částky 236 Kč od 21. 11. 2022 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši z částky 3 412 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši z částky 5 984 Kč od 4. 8. 2023 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši z částky 3 412 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši z částky 3 412 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši z částky 3 412 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši z částky 3 412 Kč od 21. 4. 2023 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši z částky 3 412 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši z částky 4 073 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši z částky 4 073 Kč od 21. 7. 2023 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši z částky 4 073 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši z částky 4 073 Kč od 21. 9. 2023 Anonymizováno do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši z částky 4 073 Kč od 21. 10. 2023 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši z částky 4 073 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši z částky 4 073 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 15 974,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 13. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 203 Kč s přísl. z důvodu, že žalovaný jako člen družstva žalobkyně a uživatel bytu č. hodnota v domě na adrese adresa, nehradil předepsané platby za užívání bytu, a to v období od 11/2022 – 12/2023 vč. vyúčtování služeb za rok 2022. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, když ani jeden z účastníků se včas nevyjádřil ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž k výzvě soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni byla výzva doručena dne 4. 4. 2023 a žalovanému dne 22. 4. 2024.

4. Na základě předložených listinných důkazů (usnesení čj. spisová značka ze dne datum, informace o pozemku z veřejného přístupu do katastru nemovitostí, předpis měsíčních plateb od datum, předpis měsíčních plateb od datum. vyúčtování příspěvků na správu domu a pozemku, nákladů a záloh na služby v roce 2022, předžalobní výzva z datum vč. podací stvrzenky) učinil soud následující závěry o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, v obci adresa, k.ú. adresa. Žalovaný je na základě usnesení o dědictví ze dne datum členem bytového družstva žalobkyně a má právo nájmu k bytu č. hodnota ve stavbě č. p. Anonymizováno. Žalobkyně v předpisu plateb na náklady související se správou domu a plnění poskytovaná s užíváním jednotky č. hodnota určila celkovou platbu částka měsíčně od ledna 2022, kdy tuto zvýšila od června 2023 na částku částka. Žalovaný platby v období od 11/2022 – 12/2023 nehradil, a rovněž neuhradil vyúčtování těchto plateb za rok 2022, podle kterého byl povinen doplatit žalobkyni nedoplatek částka. Žalovaný tak žalobkyni celkem dluží částka. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na předžalobní výzvu ze dne datum zasílanou mu téhož dne.

5. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil skutečnosti vztahující se k projednávané věci.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle § 2247 odst. 1, 2, 3, 4 o. z., (1) Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. (2) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. (3) Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. (4) Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

9. Dle § 2 odst. 1 písm. a) bod 1. a písm. b) bod 1. zákona č. 67/2013 Sb., zákon, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, pro účely tohoto zákona se rozumí a) poskytovatelem služeb 1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, a b) příjemcem služeb 1. nájemce bytu.

10. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., (1) není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

11. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Žalobkyně jako vlastník bytu č. hodnota v domě na adrese adresa, umožnila žalovanému jako členovi družstva s právem užívat byt, užívat byt č. hodnota. Žalovaný žalobkyni v období od 11/2022 – 12/2023 nehradil předepsané náklady související se správou domu a plnění poskytovaná s užíváním jednotky č. hodnota, které pro období 11/2022 – 5/2023 činily částka měsíčně a pro období od 6/2023 činily částka měsíčně, ač žalobkyni jako poskytovateli těchto služeb náleží právo na jejich zaplacení ze strany žalovaného dle § 2247 o. z. Žalovaný žalobkyni neuhradil ani nedoplatek dle vyúčtování skutečných nákladů pro rok 2022, ač žalobkyni právo na doplacení nedoplatku náleží dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni žalovanou částku nezaplatil ani na předžalobní výzvu ze dne datum, rozhodl soud tak, že žalobkyni přiznal právo na zaplacení žalovaných plateb.

13. Žalovaný se ocitl v prodlení s hrazením jednotlivých plateb den následující po splatnosti platby dle předpisu plateb, pročež žalobkyni dle § 1970 o. z. náleží právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivé platby ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a za použití shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 974,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 761 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 203 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 293,20 Kč.

16. Soud právnímu zástupci nepřiznal odměnu za doplnění žaloby a dodatečná vyjádření dle výzev soudu, když vyzývané skutečnosti a požadované důkazy měly být součástí žaloby a tyto dodatečné úkony nebyly a contr. § 142 odst. 1 o. s. ř. účelné k uplatnění práva. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.