23 C 34/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 119 232 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 986 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 53 671 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 108 161,00 Kč ve výši 12,75 % p.a od 15.10.2024 do 04.11.2024 ve výši 793,38 Kč a z částky 103 609,00 Kč ve výši 12,75 % ročně od 05.11.2024 do 20.11.2024 ve výši 579,04 Kč a z částky 99 057,00 Kč ve výši 12,75 % ročně od 21.11.2024 do 09.12.2024 ve výši 657,40 Kč a z částky 96 507,00 Kč ve výši 12,75 % ročně od 10.12.2024 do 03.01.2025 ve výši 842,75 Kč a z částky 93 957,00 Kč ve výši 12,75 % ročně od 04.01.2025 do 05.02.2025 ve výši 1 083,06 Kč a z částky 91 407,00 Kč ve výši 12,75 % ročně od 06.02.2025 do 03.03.2025 ve výši 830,18 Kč a z částky 88 857,00 Kč ve výši 12,75 % ročně od 04.03.2025 do 02.04.2025 ve výši 931,20 Kč a z částky 86 307,00 Kč ve výši 12,75 % ročně od 03.04.2025 do 02.05.2025 ve výši 904,50 Kč a z částky 83 757,00 Kč ve výši 12,75 % ročně od Anonymizováno 03.05.2025 do 02.06.2025 ve výši 907,06 Kč a z částky 81 207,00 Kč ve výši 12,75 % ročně od 03.06.2025 do 01.07.2025 ve výši 822,73 Kč a z částky 78 657,00 Kč ve výši 12,75 % ročně od 02.07.2025 do zaplacení, co do částky 40 575,21 Kč a co do úroku ve výši 72,31 % p.a z částky 88 939,53 Kč od 15.10.2024 do 06.11.2024 ve výši 3 938,98 Kč, ve výši 12,75 % p.a z částky 88 939,53 Kč od 07.11.2024 do 03.03.2025 ve výši 3 422,25 Kč, ve výši 12,75 % p.a z částky 87 459,27 Kč od 04.03.2025 do 02.04.2025 ve výši 862,80 Kč, ve výši 12,75 % p.a z částky 84 909,27 Kč od 03.04.2025 do 02.05.2025 ve výši 837,60 Kč, ve výši 12,75 % p.a z částky 82 359,27 Kč od 03.05.2025 do 02.06.2025 ve výši 839,48 Kč, ve výši 12,75 % p.a z částky 79 809,27 Kč od 03.06.2025 do 01.07.2025 ve výši 760,96 Kč, ve výši 12,75 % p.a z částky 77 259,27 Kč od 02.07.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 15.10.2024 dosáhne částky 230 025 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném, aby mu soud uložil povinnost zaplatit jí částku 119 232 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne datum. Žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 24měsíčních splátkách po částka, když splátka obsahovala i pojištění ve výši částka. Žalovaný celkem uhradil 15 plateb celkem částku částka. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto jeho úvěr žalobkyně zesplatnila a dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut ve výši částka za každou splátku se kterou se žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje dlužnou jistinu ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka a částka, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši částka a ve výši Anonymizováno % p.a z částky částka od datum do datum ve výši částka, ve výši Anonymizováno % p.a z částky částka od datum do datum ve výši částka, ve výši Anonymizováno % p.a z částky částka od datum do datum ve výši částka, ve výši Anonymizováno % p.a z částky částka od datum do datum ve výši částka, ve výši Anonymizováno % p.a z částky částka od datum do datum ve výši částka, ve výši Anonymizováno % p.a z částky částka od datum do datum ve výši částka, ve výši Anonymizováno % p.a z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka. Žalovaný ničeho ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota dálkovým způsobem. Na základě této smlouvy poskytla téhož dne žalobkyně žalovanému částku částka na jeho bankovní účet č. č. účtu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyně celkem částku částka, a to v pravidelných Anonymizováno měsíčních splátkách po částce částka. Úroková sazba byla dohodnuta na Anonymizováno % p.a. a RPSN ve výši Anonymizováno %. Součástí smlouvy o úvěru dle přílohy Anonymizováno Anonymizováno uzavřel žalovaný s žalobkyní i pojištění schopnosti splácet úvěr a zavázal se jej hradit ve výši částka ve splátce úvěru (prokázáno Předsmluvním formulářem, Smlouvou o půjčce ze dne datum č. hodnota, přihláška do pojištění, příloha č. hodnota k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr včetně informace o pojištění ve znění účinném datum, dodatkem č. hodnota k návrhu smlouvy o úvěru, oznámením o schválení úvěru č. hodnota, prohlášením klienta, splátkovým kalendářem, dokladem o vyplacení úvěru, kopii občanského průkazu žalovaného, záznam o přijetí SMS pro vyplacení úvěru a záznam SMS o zaslání platby, výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).

4. Žalovaný v rámci uzavírání smlouvy o úvěru vyplnil hodnocení klienta, ve kterém uvedl, že je zaměstnán u Anonymizováno, adresa s měsíčním příjmem ve výši částka a výdaji ve výši částka, představující bydlení částka, životní minimum částka a rezervu částka. Dále žalovaný uvedl do hodnocení klienta, že žije ve vlastním bydlení sám a má maturitu. Žalovaný v době sjednávání úvěru s žalobkyní již žádal u jiných finančních institucí o finanční prostředky, a to o částku částka a o částku částka (Anonymizováno). Z náhledů na výpis žalovaného z bankovního účtu vedeného u Anonymizováno, a.s. vyplývá, že měl žalovaný mzdu v Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, v Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, v Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka a v Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka (prokázáno z hodnocení klienta ze dne datum, výpis záznamů z registru Anonymizováno, výpis z nebankovního registru klientských informací, náhled výpisu u Anonymizováno.).

5. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částka, a to dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka (prokázáno přehledem žalobkyně – kartou klienta a sdělením žalobkyně).

6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení a upozornila ho na možnost zesplatnění celého úvěru dopisem ze dne datum a ze dne datum s odůvodněním, že je žalovaný v prodlení s úhradou splátek a následně žalobkyně oznámila žalovanému dne datum, že byl jeho dluh zesplatněn, s odůvodněním, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru v délce Anonymizováno dnů a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky (prokázáno výzvami k zaplacení ze dne datum a ze dne datum oznámením ze dne datum).

7. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění předcházející žalobě ze dne datum, podacím archem ze dne datum).

8. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „SpotřÚ“), a to s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru.

9. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Podle § 2 odst. 1 SpotřÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 75 SpotřÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ustanovení SpotřÚ. Na základě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené na dálku dne Anonymizováno žalobkyně poskytla žalovanému částku částka. Celkovou dlužnou částku částka se žalovaný zavázal splatit v pravidelných Anonymizováno splátkách po částce částka, a to včetně pojištění. Úroková sazba byla dohodnuta na Anonymizováno % p.a. a RPSN ve výši Anonymizováno %. Žalobkyně vystupovala jako podnikatel a žalovaný vystupoval jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit.

17. Žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného dostatečně, když se spokojila pouze s vyplněnými údaji v hodnocení klienta. Z hodnocení klienta vyplývá, že žalovaný měl mít stálý měsíční příjem ve výši částka, když své příjmy žalovaný doložil jen náhledem výpisu o přijetých platbách - mzdě u Anonymizováno, a.s. (v Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, v Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka, v Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka a v Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka). Žalovaný byl zaměstnán u Anonymizováno, adresa a dále uvedl, že žije sám ve vlastním bydlení. U výdajů žalovaného je uvedena jen položka bydlení ve výši částka, výdaje (životní minimum) v částce částka. Na základě těchto údajů žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má měsíční výdaje ve výši částka a rezervu ve výši částka. Přičemž výdaje ve výši částka nejsou blíže specifikovány a nelze jednoznačně uzavřít, že se jedná o jediné reálné měsíční výdaje žalovaného, který je osobou v aktivním věku žijící v Praze, kde jsou náklady na život vyšší než v jiných městech. Z hodnocení klienta nevyplývá, že by žalobkyně měla žalovaným poskytnuté údaje doložené potřebnými listinnými doklady (úplnými výpisy z účtů, smlouvy o poskytnutí dalších úvěrů, platby za služby, přehledem výdajů apod.). Žalovaný ani nebyl žalobkyní vyzván k doložení svých výpisů z bankovního účtu, jakožto ani nebyl dotazován, zda nemá i jiné úvěry u jiných společností či bank. Žalobkyně pouze zjistila výpisem z nebankovního registru klientských informací, že žalovaný žádal dvakrát o finance u bankovních či nebankovních institucí. Pokud by tyto doklady žalobkyně měla k dispozici, pak by z nich nepochybně bylo zřejmé, že žalovaný má i jiné úvěry a jeho majetková situace pravděpodobně neumožnuje další úvěr sjednat a splácet. Žalobkyně si tak nemohla udělat ucelený pohled na příjmy a výdaje žalovaného a na jeho schopnost splácet úvěr ve výši částka měsíčně. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně a dostatečně.

18. Úvěrová smlouva uzavřená se žalovaným je proto z důvodu nedostatečně zkoumané a tudíž chybně vyhodnocené úvěruschopnosti žalovaného absolutně neplatná. Závěr, že pokud není řádně zkoumána úvěruschopnost žadatele o úvěr, nelze uzavřenou smlouvu o úvěru chápat za platně uzavřenou, je v souladu se závěry obsaženými v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ve spojení s konstantní judikaturou Soudního Dvora Evropské unie a Ústavního soudu. Jak uvedl Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další) čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), a bod 26 znamená, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně. Jak přitom uvedl Ústavní soud České republiky ve svém rozhodnutí ze dne 26. 2. 2019 vydaném pod sp. zn. III. ÚS 4129/18 to, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly vzít soudy v potaz bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven nebo nikoli.

19. S ohledem na výše citovaný nález Ústavního soudu je tak, bez ohledu na zákonné zakotvení povinnosti soudu zkoumat, zda věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, povinností soudu toto zkoumat, aniž by bylo nutné zohlednit, že v ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je zakotvena námitka spotřebitele, tj. že ze zákona plyne pouze relativní neplatnost smlouvy o úvěru. Což ostatně též ve svém rozsudku sp. zn. C-679/18 ze dne 5. 3. 2020 konstatuje i Soudní dvůr Evropské Unie.

20. Je-li neplatná smlouva, tedy zde smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 2 .2024, pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením.

21. Výrokem I. tohoto rozsudku soud proto vyhověl žalobě pouze co do částky 24 986 Kč, ač žalobkyně přes neplatnost smlouvy o úvěru č. hodnota plnila žalovanému částku 100 000 Kč, plnila dle ustanovení § 2991 o. z. bez právního důvodu, a vzniklo jí dle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalovaný splatil na tento úvěr částku 75 014 Kč. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného tak představuje částka 24 986 Kč (100 000 Kč – 75 014 Kč).

22. Soud stanovil dobu splatnosti částky 24 986 Kč na dobu 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný byl zcela pasivní, soud z tohoto důvodu neměl žádné podklady pro to, aby stanovil delší lhůtu, ve které by měl žalovaný dluh žalobkyni splatit.

23. Výrokem II. soud s ohledem na neplatně uzavřenou smlouvu o úvěru a neplatná ujednání o úrocích, smluvní pokutě náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením zamítl žalobu, co do částky 53 671 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 108 161 Kč ve výši 12,75 % p.a od 15.10.2024 do 04.11.2024 ve výši 793,38 Kč a z částky 103 609 Kč ve výši 12,75 % ročně od 05.11.2024 do 20.11.2024 ve výši 579,04 Kč a z částky 99 057 Kč ve výši 12,75 % ročně od 21.11.2024 do 09.12.2024 ve výši 657,40 Kč a z částky 96 507 Kč ve výši 12,75 % ročně od 10.12.2024 do 03.01.2025 ve výši 842,75 Kč a z částky 93 957 Kč ve výši 12,75 % ročně od 04.01.2025 do 05.02.2025 ve výši 1 083,06 Kč a z částky 91 407 Kč ve výši 12,75 % ročně od 06.02.2025 do 03.03.2025 ve výši 830,18 Kč a z částky 88 857 Kč ve výši 12,75 % ročně od 04.03.2025 do 02.04.2025 ve výši 931,20 Kč a z částky 86 307 Kč ve výši 12,75 % ročně od 03.04.2025 do 02.05.2025 ve výši 904,50 Kč a z částky 83 757 Kč ve výši 12,75 % ročně od 03.05.2025 do 02.06.2025 ve výši 907,06 Kč a z částky 81 207 Kč ve výši 12,75 % ročně od 03.06.2025 do 01.07.2025 ve výši 822,73 Kč a z částky 78 657 Kč ve výši 12,75 % ročně od 02.07.2025 do zaplacení, co do částky 40 575,21 Kč a co do úroku ve výši 72,31 % p.a z částky 88 939,53 Kč od 15.10.2024 do 06.11.2024 ve výši 3 938,98 Kč, ve výši 12,75 % p.a z částky 88 939,53 Kč od 07.11.2024 do 03.03.2025 ve výši 3 422,25 Kč, ve výši 12,75 % p.a z částky 87 459,27 Kč od 04.03.2025 do 02.04.2025 ve výši 862,80 Kč, ve výši 12,75 % p.a z částky 84 909,27 Kč od 03.04.2025 do 02.05.2025 ve výši 837,60 Kč, ve výši 12,75 % p.a z částky 82 359,27 Kč od 03.05.2025 do 02.06.2025 ve výši 839,48 Kč, ve výši 12,75 % p.a z částky 79 809,27 Kč od 03.06.2025 do 01.07.2025 ve výši 760,96 Kč, ve výši 12,75 % p.a z částky 77 259,27 Kč od 02.07.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 15.10.2024 dosáhne částky 230 025 Kč.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku tak, že právo na ni nemá žádný z účastníků řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci jen částečný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.