23 C 37/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr Lenkou Vávrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala toho, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] okolo 00:30hod v bytě ve druhém patře na adrese [adresa žalovaného], po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl svou partnerku [jméno] [příjmení], [datum narození], a to tak, že ji nejprve pěstí udeřil do oblasti úst, kdy poté, co před ním [jméno] [příjmení] utekla na chodbu domu, přišel za ní a opět ji napadl údery pěstí do hlavy a následně poté, co se [jméno] [příjmení] vrátila zpět do bytu, pokračoval v útoku pěstmi, čímž jí způsobil otok horního rtu a perorbitální hematom vlevo, tržnou ránu sliznice horního rtu, vyražení zubu 11, frakturu zubu 24 a nedislokovanou frakturu nosních kůstek s posunem periferního fragmentu o 1 mm. Zraněná byla ošetřena ve [anonymizováno] na chirurgické klinice. Jednání žalovaného bylo předmětem řízení přestupkové komise Úřadu městské části [obec a číslo] odbor živnostenský a občanskoprávních agend, č.j. [spisová značka]. Řízení bylo ukončeno vydáním příkazu ze dne [datum], čímž byl [celé jméno žalovaného], [datum narození], uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. V důsledku protiprávního jednání žalovaného a v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], uhradila žalobkyně náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši [částka]. Žalovaný má povinnost žalobkyni tuto úhradu nahradit, avšak do dnešního dne tak neučinil, a to ani po zaslané předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a to usnesením ze dne 17. 2. 2021, č.j. 23 C 37/2021-9, které mu bylo doručeno fikcí dne [datum]. Žalovaný se nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum]. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný fyzicky napadl [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], v bytě na adrese [adresa], po předchozí slovní rozepři, kdy poškozenou nejprve pěstí udeřil do oblasti úst, poté, co před ním utekla na chodbu domu, přišel za ní a opět ji napadl údery pěstí do hlavy, kdy následně poté, co se [jméno] [příjmení] vrátila zpět do bytu, pokračoval v útoku pěstmi (důkaz: [anonymizováno] o zranění osoby ze dne [datum]), čímž jí způsobil otok horního rtu a perorbitální hematom vlevo, tržnou ránu sliznice horního rtu, vyražení zubu 11, frakturu zubu 24 a nedislokovanou frakturu nosních kůstek s posunem periferního fragmentu o 1 mm. Poškozená byla ošetřena ve [anonymizována dvě slova] nemocnici, na chirurgické klinice. Jednání žalovaného bylo předmětem řízení přestupkové komise Úřadu městské části [obec a číslo], odbor živnostenský a občanskoprávních agend, č.j. [spisová značka]. Řízení bylo ukončeno vydáním příkazu ze dne [datum], čímž byl [celé jméno žalovaného], [datum narození], uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích (důkaz: Příkaz ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]). V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce, [jméno] [příjmení], [datum narození], uhradila žalobkyně náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši [částka]. [příjmení] [částka] se skládá z vyšetření s větším počtem skenů [částka] provedené dne [datum] ve [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], z výkonů v ambulantní stomatologické péči [částka] (anestezie, akutní vyšetření, chirurgie tvrdých tkání a měkkých tkání) provedené dne [datum] ve [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a z výkonů záchranné služby (přednemocniční neodkladná péče a jízda vozidly ZZS) [částka] provedené dne [datum] Zdravotnickou záchrannou službou (důkaz: Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů na hrazené služby dopisem ze dne [datum] (důkaz: Dopis včetně kopie doručenky).

5. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených a předložených žalobkyní, které plně prokazují tvrzení uvedená v žalobě. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil.

6. Podle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., zákona o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru dospěl soud k následujícímu právnímu závěru: V důsledku fyzického napadení svého pojištěnce vynaložila žalobkyně náklady na léčení ve výši [částka], k jejichž uhrazení je podle ust. § 55 zákona č. 48/1997 Sb., zákona o veřejném zdravotním pojištění, povinen žalovaný, který pojištěnce žalobkyně dne [datum] fyzicky napadl. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se tak v prodlení s placením dluhu a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, studium dokumentace a sepis žaloby).

10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka] (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil v odůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.