23 C 58/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 121,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 121,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 208 Kč od 1.1.2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 600 Kč od 2.12.2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 313,19 Kč od 1.11.2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 18. 2. 2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 121,19 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy – [anonymizována dvě slova] [číslo] k [anonymizována dvě slova] [číslo], jejíž součástí jsou všeobecné podmínky [právnická osoba] - [právnická osoba], uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] - [právnická osoba] (dále jen:„ [anonymizováno] - [anonymizováno]“) a žalovaným (dále jen:„ smlouva“). Žalobkyně v návrhu uvedla, že [právnická osoba] - [anonymizováno] žalovanému na základě smlouvy poskytovala u telefonního čísla [číslo] doplňkové služby a služby poskytované třetími stranami, avšak žalovaný je nehradil. Žalovaný konkrétně neuhradil poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje dle vyúčtování služeb [číslo] za období 13. 11. 2017 – 12. 12. 2017 splatné dne 31. 12. 2017 v žalované částce 208 Kč, dle vyúčtování služeb [číslo] za období 13. 10. 2017 – 12. 11. 2017 splatné dne 1. 12. 2017 v žalované částce 600 Kč a vyúčtování služeb [číslo] za období 13. 9. 2017 – 12. 10. 2017 splatné dne 31. 10. 2017 v žalované částce 313,19 Kč (dle vyúčtování měl žalovaný hradit 444 Kč, na svůj dluh uhradil 130,81 Kč, proto je žalována částka nižší). K úhradě dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2020, avšak v rozsahu žalované částky žalovaný svůj dluh nesplnil a je v prodlení. Žalobkyně žalovanou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] uzavřené se [právnická osoba] - [anonymizováno] dne 24. 6. 2020, jejíž přílohou [číslo] byl seznam postupovaných pohledávek, v němž jsou mj. označeny postupované pohledávky [anonymizováno] – [anonymizováno] za žalovaným z výše uvedených vyúčtování.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. Oba účastníci byli k prvnímu jednání konanému dne 5. 10. 2022 řádně předvoláni, žalobkyně se omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly u jednání provedeny.

4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených důkazů.

5. Dne 26. 1. 2017 byla mezi [právnická osoba] – [anonymizováno] a žalovaným uzavřena účastnická smlouva – zákaznická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Součástí účastnické smlouvy byly všeobecné podmínky [anonymizováno] – [anonymizováno] Smlouvou se [právnická osoba] – [anonymizováno] zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby a související služby, za něž byl žalovaný povinen platit sjednanou cenu určenou ceníkem ve lhůtě splatnosti dle vyúčtování (viz: Účastnická smlouva uzavřená mezi [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným [číslo] ze dne 26. ledna 2017, Všeobecné podmínky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]).

6. K telefonnímu číslu [číslo] byla žalovanému vystavena vyúčtování služeb vč. souhrnných vyúčtování, a to vyúčtování služeb [číslo] za období za období 13. 9. 2017 – 12. 10. 2017 splatné dne 31. 10. 2017 v celkové částce 960 Kč sestávající se mj. z ceny za platební služby ve výši 444 Kč, dále vyúčtování služeb [číslo] za období 13. 10. 2017 - 12. 11. 2017 splatné dne 1. 12. 2017 v celkové částce 1 113 Kč sestávající se mj. z ceny za platební služby ve výši 600 Kč a dále vyúčtování služeb [číslo] za období 13. 11. 2017 - 12. 12. 2017 splatné dne 31. 12. 2017 v celkové částce 1 935 Kč sestávající se mj. z ceny za platební služby ve výši 208 Kč. Dopisem advokátky Mgr. [anonymizováno] žalovanému ze dne 20. 11. 2017 byl žalovaný vyzván k úhradě nezaplaceného vyúčtování služeb [číslo]. Dopisem advokátky Mgr. [anonymizováno] žalovanému ze dne 14. 11. 2018 byla žalovanému kvůli jeho prodlení s placením vystavených vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo] vypovězena dle čl. 2 [číslo] (ii) Všeobecných podmínek účastnická smlouva k telefonnímu číslu [číslo] (viz: Vyúčtování služeb ze dne 13. 12. 2017 na částku 1 943 Kč, Vyúčtování služeb ze dne 13. l1. 2017 na částku 830 Kč jako neuhrazenou částku, Vyúčtování služeb ze dne 13. 10. 2017 na částku 458 Kč, která zbývá k úhradě, Souhrnný přehled služeb za období 13. 9. – 12.10.2017 s částkou 444 Kč, Souhrnný přehled služeb za dobu 13. 11. - 12.12.2017 k úhradě 208 Kč, Souhrnný přehled služeb za období 13. 10. – 12.11.2017 s částkou za platební služby ve výši 600 Kč, Dopis Mgr. [anonymizováno], advokátky, žalovanému ze dne 20. 11. 2017, Výpověď účastnické smlouvy adresovaná žalovanému ze dne 14. 11. 2018)

7. Dne 24. 6. 2020 byla mezi žalobkyní a [právnická osoba] – [anonymizováno] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek [číslo] jejíž přílohou [číslo] byl seznam postupovaných pohledávek, v němž jsou mj. označeny postupované pohledávky [právnická osoba] – [anonymizováno] za žalovaným ([číslo], [číslo], [číslo]). Postupované pohledávky za žalovaným jsou označeny VS uvedeným na vyúčtování, který se shoduje s číslem vyúčtování. (viz: Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 24. 6. 2020, včetně seznamu postupovaných pohledávek, ve kterém je uveden i žalovaný).

8. Postoupení pohledávek mj. z vyúčtování [číslo] bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020, jehož součástí byly informace o zpracování osobních údajů žalobkyní. Toto oznámení bylo žalovaného zasláno na adresu jeho trvalého pobytu podle kopie OP žalovaného dne 31. 7. 2020. Dopisem ze dne 11. 9. 2020 zaslaným advokátní kanceláří [anonymizována čtyři slova] žalovanému byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu mj. z vyúčtování služeb [číslo] do 26. 9. 2020 s poučením, že se jedná o výzvu předžalobní. Výzva byla žalovanému zaslána dne 11. 9. 2020 (viz: Podací lístek ze dne 31.7.2020 odesílatel [právnická osoba], adresát [celé jméno žalovaného], Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30.7.2020 adresované žalovanému ze strany [anonymizováno] [právnická osoba], včetně informace o zpracování osobních údajů ze dne 30.7.2020, Kopie dokladu totožnosti žalovaného, Výzva k plnění adresovaná žalovanému ze dne 11.9.2020, Podací lístek ze dne 11.9.2020 od [anonymizována čtyři slova] panu [celé jméno žalovaného]).

9. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s § 132 o. s. ř. a považuje je za pravé a věrohodné, jelikož korespondují z hlediska obsahového i časového. Další provedené důkazy soud již blíže nehodnotil, neboť nemají pro posouzení věci zásadní význam či z nich soud nic podstatného nezjistil.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] – Mobile a žalovaným byla dne 26. 1. 2017 uzavřena účastnická smlouva – zákaznická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na jejímž základě byla [právnická osoba] – [anonymizováno] povinna žalovanému poskytovat mj. služby zprostředkovaného prodeje a žalovaný byl povinen platit sjednanou cenu určenou ceníkem ve lhůtě splatnosti dle vyúčtování. Žalovaný [právnická osoba] – [anonymizováno] neuhradil poskytnuté platební služby v období 13. 9. 2017 – 12. 10. 2017 dle vyúčtování [číslo] v žalované částce 313,19 Kč splatné dne 31. 10. 2022, v období 13. 10. 2017 - 12. 11. 2017 dle vyúčtování [číslo] v žalované částce 600 Kč splatné dne 1. 12. 2017 a v období 13. 11. 2017 – 12. 12. 2017 dle vyúčtování [číslo] v žalované částce 208 Kč splatné dne 31. 12. 2017. V důsledku porušení povinnosti žalovaného hradit včas vyúčtování služeb byla ze strany [anonymizováno] – [anonymizováno] žalovanému vypovězena účastnická smlouva. Ač byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván, v rozsahu žalované částky žalovaný svůj dluh dosud nesplnil. Dne 24. 6. 2020 byla mezi žalobkyní a [anonymizováno] – [anonymizováno] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni. Žalovaný tedy k dnešnímu dni dluží žalobkyni žalovanou částku a je v prodlení.

11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

13. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

14. Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

15. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

17. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a za použití shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a nárok uplatněný žalobkyní byl prokázán. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi [právnická osoba] – [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva v souladu s § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na jejímž základě se [právnická osoba] – [anonymizováno] zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně platebních služeb a služeb třetích stran a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby cenu ve výši určené ceníkem a ve lhůtě splatnosti uvedené na jednotlivých vyúčtováních služeb. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením vyúčtovaných služeb. Splatné pohledávky za žalovaným dle vyúčtování [právnická osoba] – [anonymizováno] postoupila spolu se souborem dalších pohledávek žalobkyni. Žalobkyně tak vstoupila do práv [právnická osoba] – [anonymizováno] a byla oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení postoupených pohledávek (tj. zaplacení dlužných částek dle vyúčtování). Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svůj dluh z vyúčtování uhradil, soud přiznal žalobkyni žalovanou částku ve výši 1 121,19 Kč. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti každé dílčí žalované částky dle jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaný dílčí žalované částky dle vyúčtování ve lhůtě splatnosti nehradil, soud žalobkyni úrok z prodlení podle návrhu žalobkyně přiznal.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Advokátovi náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 088,96 Kč Náklady zastoupení sestávají z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), ze tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

20. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.

21. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovanému k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.