23 C 74/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 514 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 514 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 514 Kč od 10. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 2. 2021, domáhala toho, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 1 514 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] okolo [anonymizováno] na [obec a číslo] v ulici [ulice] a [ulice], napadl [jméno] [příjmení], [datum narození], a to tak, že zranění poškozeného vyžadovala lékařské ošetření na ortopedickém oddělení Fakultní nemocnice [anonymizováno] [část obce]. Jednání žalovaného bylo předmětem řízení přestupkové komise Úřadu městské části [obec a číslo] odbor občanskosprávní, [číslo jednací]. Řízení bylo uzavřeno jako přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. V důsledku protiprávního jednání žalovaného a v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce VZP [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], uhradila žalobkyně náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši 1 514 Kč. Žalovaný má povinnost žalobkyni tuto úhradu nahradit, avšak do dnešního dne tak neučinil, a to ani po zaslané předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a to usnesením ze dne 13. 5. 2021, č.j. 23 C 74/2021-9, které mu bylo doručeno fikcí dne 29. 5. 2021. Žalovaný se nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že nevyjádří-li se v soudem poskytnuté lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 2. 2021. Soud proto ve věci rozhodl, aniž by jednání nařizoval, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný fyzicky napadl [jméno] [příjmení], [datum narození], na [obec a číslo] v ulici [ulice] a [ulice], (důkaz: Oznámení o zranění osoby ze dne [datum]), čímž mu způsobil pohmoždění v oblasti zad, což si vyžádalo lékařské ošetření na ortopedickém oddělení Fakultní nemocnice [anonymizováno] [část obce]. Jednání žalovaného bylo předmětem řízení přestupkové komise Úřadu městské části [obec a číslo], odbor občanskosprávní, [číslo jednací]. Řízení bylo ukončeno vydáním příkazu, kterým byl žalovaný shledán vinným, právní moc nabyla dne [datum] (důkaz: Dopis o výsledku správního řízení ze dne [datum]). V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce, [jméno] [příjmení], [datum narození], uhradila žalobkyně náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši 1 514 Kč. [příjmení] 1 514 Kč se skládá z nákladů ambulantní péče 1 268,49 Kč, nákladů na dopravu 245,29 Kč a z ostatních nákladů 0,22 Kč provedené dne [datum] (důkaz: Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů na hrazené služby dopisem ze dne 6. 8. 2020 (důkaz: Dopis včetně kopie doručenky).

5. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených a předložených žalobkyní, které plně prokazují tvrzení uvedená v žalobě. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil.

6. Podle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., zákona o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru dospěl soud k následujícímu právnímu závěru: V důsledku fyzického napadení svého pojištěnce vynaložila žalobkyně náklady na léčení ve výši 1 514 Kč, k jejichž uhrazení je podle ust. § 55 zákona č. 48/1997 Sb., zákona o veřejném zdravotním pojištění, povinen žalovaný, který pojištěnce žalobkyně dne [datum] fyzicky napadl. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se tak v prodlení s placením dluhu a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, studium dokumentace a sepis žaloby).

10. Dle usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 19 Co 104/2012 se podává, že zdravotní pojišťovny nejsou v řízeních o nároku na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložily v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci, osvobozeny od soudních poplatků podle zákona č. 549/1991 Sb. ve znění účinném od 1. 9. 2011. Přestože podáním návrhu vznikla poplatková povinnost ve výši 400 Kč podle Položky 2, bod 1, písm. a) Sazebníku poplatků, žalobkyně soudní poplatek nezaplatila. Žalobkyně není v tomto řízení osvobozena od soudních poplatků, a proto soud výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost k úhradě soudního poplatku za jí podanou žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).

11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil v odůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.