23 C 74/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 86 000 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 86 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 640 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 6. 2023, doplněnou o podání ze dne 15. 8. 2023, domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 86 000 Kč s odůvodněním, že dne 23. 3. 2022 s žalovanou uzavřela kupní smlouvu, jejíž předmětem byly zlaté slitky, které měla žalobkyně uhradit formou měsíčních splátek v souhrnné výši 500 000 Kč. Součástí kupní smlouvy byla povinnost uhradit vstupní poplatek ve výši 10 000 Kč. Žalovaná zřídila žalobkyni účet, na kterém žalobkyně mohla kontrolovat celkovou částku jí uhrazených splátek a vznik nároku na zlatý slitek dle obchodních podmínek. Ve chvíli, kdy se součet uhrazených částek žalobkyně rovnal ceně slitku, žalovaná dle ujednání stran, měla ve lhůtě 30 dnů zaslat žalobkyni zlaté slitky. Dne 25. 4. 2022 žalobkyně uhradila (naspořila částku) na zlatý slitek [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], na který žalovaná vystavila fakturu č. [rok] znějící na částku 47 996 Kč včetně DPH. Žalovaná však ve stanovené lhůtě žádný slitek žalobkyni nedodala. Žalobkyně dne 11. 1. 2023 odstoupila písemně od kupní smlouvy, a to doporučeně na adresu žalované a následně i dne 13. 1. 2023 e-mailem, na který 18. 1. 2023 reagovala pracovnice žalované. Žalobkyně žalobou požaduje celkem částku 86 000 Kč odpovídající hodnotě 1 zlatého slitku ve výši 47 996 Kč, zůstatek na spořícím účtu ve výši 28 004 Kč a vstupní poplatek ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně dne 13. 3. 2023 zaslala žalované předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 12. 6. 2023, č.j. EPR 148130/2023-7, dne 28. 6. 2023 odpor a následně se vyjádřila k žalobě žalobkyně tak, že nárok žalobkyně neuznává a namítala, že žalobkyně neprokázala, že zboží, které si objednala u žalované, v plné výši uhradila.

3. Mezi účastníky řízení není sporné, že strany spolu uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo investiční zlato, slitek [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]. Naopak, je sporné, zda žalobkyně za slitek uhradila kupní cenu a uhradila na účet žalované další peníze a zda jí byl slitek následně žalovanou zaslán, jak bylo ujednáno v obchodních podmínkách žalované, které jsou nedílnou součástí kupní smlouvy.

4. Soud v řízení provedl k důkazu listinné důkazy: z Kupní smlouvy ze dne 23. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela kupní smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala koupit [anonymizována dvě slova], slitek [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], a to do celkové kupní ceny (cílové částky) ve výši 500 000 Kč, na které spořila platbami v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně se dále zavázala k úhradě poplatku za správu [anonymizována dvě slova] ve výši 2 % z cílové částky, tedy 10 000 Kč, a to současně s první splátkou kupní ceny, jejíž splatnost je 30 dnů od uzavření této smlouvy. Nedílnou součástí dle čl. IV. bod 4 smlouvy jsou [ulice] podmínky účinné ke dni 1. 5. 2021, ze kterých soud zjistil, že dle článku 16, žalovaná odevzdá žalobkyni objednané zboží do 30 dnů, resp. 90 dnů, pokud jsou zbožím produkty numismatiky (mince a medaile) ode dne, kdy bude klientem řádně uhrazená celá kupní cena zboží, jedná-li se o jednorázový nákup zboží, nebo v rozsahu příslušného počtu slitků, jejichž hodnotu klient uhradil, účastní-li se v rámci nákupu investičního zlata, stříbra a platiny (tj. slitků) [anonymizována dvě slova], pokud není uvedeno jinak.

5. Z faktury č. [rok] ze dne 25. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná tuto fakturu vystavila na žalobkyni coby odběratele za poplatek za spoření režim [anonymizováno], faktura zní na částku 10 000 Kč s údajem žalované, že fakturu není třeba hradit, neboť je již uhrazena.

6. Z faktury č. [rok] ze dne 25. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná tuto fakturu vystavila na žalobkyni coby odběratele za měsíční splátku spoření režim [anonymizováno], faktura zní na částku 4 000 Kč s údajem žalované, že fakturu není třeba hradit, neboť je již uhrazena.

7. Z faktury č. [rok] ze dne 19. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná tuto fakturu vystavila na žalobkyni coby odběratele za měsíční splátku spoření režim [anonymizováno], faktura zní na částku 4 000 Kč s údajem žalované, že fakturu není třeba hradit, neboť je již uhrazena.

8. Z faktury č. [rok] ze dne 20. 4.2022 soud zjistil, že žalovaná tuto fakturu vystavila na žalobkyni coby odběratele za mimořádnou splátku spoření režim [anonymizováno], faktura zní na částku 20 000 Kč s údajem žalvoané, že fakturu není třeba hradit, neboť je již uhrazena.

9. Z náhledu na stránky [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyně provedla platbu na bankovní účet žalované, a to ve výši 20 000 Kč a platba byla zaúčtována dne 25. 4. 2022.

10. Z faktury č. [rok] ze dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná tuto fakturu vystavila na žalobkyni coby odběratele za Investiční zlato slitek [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] – vyražené – režim [anonymizováno], Vyúčtované zálohy v průběhu spoření – režim [anonymizováno], faktura zní na částku 47 996 Kč v kolonce k úhradě je uvedeno 0 Kč, resp. cena slitku ve výši 47 996 Kč byla užita ze záloh uhrazených v průběhu spoření ve výši 47 996 Kč.

11. Z faktury č. [rok] ze dne 4. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaná tuto fakturu vystavila na žalobkyni coby odběratele za měsíční splátku spoření režim [anonymizováno], faktura zní na částku 4 000 Kč s údajem, že fakturu není třeba hradit, neboť je již uhrazena.

12. Z faktury č. [rok] ze dne 6. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaná tuto fakturu vystavila na žalobkyni coby odběratele za měsíční splátku spoření režim [anonymizováno], faktura zní na částku 4 000 Kč s údajem, že fakturu není třeba hradit, neboť je již uhrazena.

13. Z faktury č. [rok] ze dne 14. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaná tuto fakturu vystavila na žalobkyni coby odběratele za měsíční splátku spoření režim [anonymizováno], faktura zní na částku 4 000 Kč s údajem, že fakturu není třeba hradit, neboť je již uhrazena.

14. Z faktury č. [rok] ze dne 26. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaná tuto fakturu vystavila na žalobkyni coby odběratele za měsíční splátku spoření režim [anonymizováno], faktura zní na částku 4 000 Kč s údajem, že fakturu není třeba hradit, neboť je již uhrazena.

15. Z faktury č. [rok] ze dne 27. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná tuto fakturu vystavila na žalobkyni coby odběratele za měsíční splátku spoření režim [anonymizováno], faktura zní na částku 4 000 Kč s údajem, že fakturu není třeba hradit, neboť je již uhrazena.

16. Z faktury č. [rok] ze dne 17. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaná tuto fakturu vystavila na žalobkyni coby odběratele za měsíční splátku spoření režim [anonymizováno], faktura zní na částku 4 000 Kč s údajem, že fakturu není třeba hradit, neboť je již uhrazena.

17. Z faktury č. [rok] ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná tuto fakturu vystavila na žalobkyni coby odběratele za měsíční splátku spoření režim [anonymizováno], faktura zní na částku 4 000 Kč s údajem, že fakturu není třeba hradit, neboť je již uhrazena.

18. Z náhledu na stránky žalované s datem uzavření smlouvy 25. 3. 2022 se podává, že žalobkyně ke dni 15. 8. 2023 naspořila částku 76 000 Kč, z náhledu dále vyplývá, že ve slitcích jde o částku 47 996 Kč.

19. Z náhledu na stránky žalované v části vkladů žalobkyně vyplývá, že žalobkyně učinila dva mimořádné vklady, a to dne 20. 4. 2022 ve výši 20 000 Kč a dne 25. 4. 2022 rovněž ve výši 20 000 Kč.

20. Z e-mailu ze dne 19. 5. 2022 soud zjistil, že zaměstnankyně žalované, [jméno] [příjmenířešitele], informovala žalobkyni o tom, že dodací lhůty slitků se prodlužují o 60 - 90 dnů, a to v souvislosti s dospořením žalobkyně na jejím účtu dne 25. 4. 2022 na slitek [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Dále uvedla, že jakmile budou mít produkty připravené, budou žalobkyni informovat a produkty budou k vyzvednutí v [obec] [anonymizována dvě slova].

21. Z odstoupení od smlouvy ze dne 11. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ze dne 23. 3. 2022 z důvodu porušení povinnosti žalované dodat objednané a uhrazené zboží do 30 dnů, jak bylo sjednáno ve smlouvě a obchodních podmínkách žalované. Odstoupení zaslala žalobkyně na adresu sídla žalované.

22. Z e-mailu ze dne 13. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně ještě tímto způsobem zaslala odstoupení od kupní smlouvy žalované z důvodu neplnění podmínek, na což žalovaná, resp. její zaměstnankyně [jméno] [příjmenířešitele], dne 18. 1. 2023 sdělila, že není možné ukončit spoření, ale je možné dospořit do následujícího slitku a poté přestat posílat splátky, a po půl roce by žalovaná žalobkyni kontaktovala a popřípadě by se spoření ukončilo. Dále žalovaná uvedla, že požadované částky ze spoření není možné vyplatit.

23. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 3. 2023 včetně doručenky datové zprávy ze dne 13. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení částky 86 000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů.

24. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, prokazující žalobní tvrzení, soud nemá důvod pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

25. Z provedených důkazů, soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně s žalovanou dne 23. 3. 2022 uzavřela kupní smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně po zaslání (naspoření) určité částky, částky 47 996 Kč, obdržet od žalované zlatý slitek [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]. Žalobkyně měsíčně od března do listopadu roku 2022 posílala na účet žalované pravidelně částku 4 000 Kč a jednorázově uhradila částku 10 000 Kč jako vstupní poplatek, 20 000 Kč jako mimořádnou splátku a 20 000 Kč na spoření, celkem 86 000 Kč. Žalobkyně však do dne podání žaloby žádný slitek od žalované neobdržela, a to ani v prodloužené lhůtě k dodání slitku, jak byla informována pracovnicí žalované, [jméno] Vávrovou, v e-mailu ze dne 19. 5. 2022. Žalobkyně tak odstoupila od kupní smlouvy nejprve dopisem ze dne 11. 1. 2023 doručeným na adresu sídla žalované k rukám člena představenstva, avšak dopis se jí vrátil jako nedoručený. Následně zaslala odstoupení e-mailem ze dne 13. 1. 2023, na který reagovala pracovnice žalované dne 18. 1. 2023, že nelze spoření ukončit.

26. Na vztah účastníků soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“).

27. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku:„ (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ 28. Dle § 2001 občanského zákoníku:„ Od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.“ 29. Dle § 2002 občanského zákoníku:„ (1) Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. <i>(2) Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.“</i> 30. Dle § 2003 odst. 1 občanského zákoníku:„ (1) Jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit.“ 31. Dle § 2004 občanského zákoníku:„ (1) Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.“ 32. Dle § 1837 písm. b) občanského zákoníku:„ Spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy o dodávce zboží nebo služby, jejichž cena závisí na výchylkách finančního trhu nezávisle na vůli podnikatele a k němuž může dojít během lhůty pro odstoupení od smlouvy.

33. Po právní stránce soud zhodnotil vztah účastníků následovně. Žalovaná se na základě kupní smlouvy ze dne 23. 3. 2022 a obchodních podmínek, které jsou její součástí, zavázala, že žalobkyni odevzdá do 30 dnů od naspoření požadované částky slitek, coby předmět koupě, a umožní jí nabýt k němu vlastnické právo. Slitek měl v dané době cenu 47 996 Kč, přičemž žalobkyně tuto částku kupní ceny naspořila, žalovaná jí vystavila fakturu za úhradu slitku. Na cílovou částku 500 000 Kč žalobkyně hradila v pravidelných měsíčních platbách platby ve výši 4 000 Kč, které si žalobkyně mohla kontrolovat na svém účtu s dálkovým přístupem zřízeném žalovanou. Žalobkyně kromě měsíčních plateb ve výši 4 000 Kč od března do listopadu roku 2022 (9 x 4 000 Kč) zaslala na účet žalované 10 000 Kč jako poplatek za spoření, 20 000 Kč jako mimořádnou splátku spoření a 20 000 Kč představující další mimořádnou splátku spoření.

34. Skutečnost, že žalobkyně zasílala žalované shora uvedené částky má soud za prokázanou jednak z náhledu na stránky [právnická osoba], ze kterého vyplývá, že platba ve prospěch žalované ve výši 20 000 Kč byla připsána dne 25. 4. 2022, dále pak z náhledu na stránky žalované k účtu žalobkyně, ve kterém se podává, že žalobkyně měla naspořeno k 27. 9. 2022 celkem 76 000 Kč a dále pak z faktur, které byly vyhotoveny žalovanou a je v nich uvedeno, že nemají být hrazeny, neboť již byly uhrazeny, včetně poplatku za spoření 10 000 Kč a konečně též z e-mailové komunikace žalobkyně se zaměstnankyní žalované, [jméno] [příjmenířešitele], která v e-mailu ze dne 19. 5. 2022 informovala žalobkyni o prodloužení lhůty k dodání slitků o 60 – 90 dní, z důvodu mnohonásobného zájmu o drahé kovy na trhu a vytíženosti dodavatele. Dále v e-mailové zprávě žalobkyni tato zaměstnankyně žalované uvedla:„ jakmile bude produkt připraven, budeme Vás kontaktovat a rovnou si tedy zaeviduji poznámku o dodání na pobočku v [obec] [anonymizována dvě slova], pak bych Vás již jen informovala o datumu dodání tam“. Tedy žalovaná jednala tak, že má žalobkyně naspořeno na slitek, avšak z důvodu situace na trhu není možné momentálně slitek dodat.

35. Žalobkyně platně od kupní smlouvy odstoupila, a to nejpozději dne 18. 1. 2023 dle obecných ustanovení občanského zákoníku upravujících odstoupení (§ 2001 a § 2002 občanského zákoníku). Dle názoru soudu se ustanovení bodu 15. obchodních podmínek žalované neuplatní, neboť žalobkyně žádné zboží dosud nepřevzala. Stejně tak se neuplatní § 1837 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť žádné zboží žalobkyni dodáno nebylo. Striktní aplikace tohoto ustanovení, tj. nemožnost odstoupení od tohoto typu smluv by dávala spotřebiteli mnohem menší práva a ochranu, než v jiných případech a znemožňovala by mu kupní smlouvu ukončit právě v případech, kdy ji druhá strana podstatným způsobem poruší. K odstoupení od smlouvy došlo na základě jednostranného právního jednání žalobkyně, které se prokazatelně dostalo do právní sféry žalované, z důvodu podstatného porušení smlouvy žalovanou, nedodání slitku, přestože na jeho dodání vznikl žalobkyni nárok. Odstoupení má za následek zrušení kupní smlouvy a zánik závazku s účinky ex tunc, tedy žalovaná má povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění, v daném případě částku ve výši 86 000 Kč (10 000 Kč jako poplatek za spoření a 76 000 Kč, které byly naspořeny), kterou touto žalobou žalobkyně požaduje. Odstoupením od smlouvy zanikl závazek mezi žalobkyní a žalovanou.

36. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě výrokem I. zcela vyhověl, neboť žaloba žalobkyně byla podána důvodně.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 640 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 440 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za úkon, tedy 1200 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, sepis žaloby, doplnění žaloby ze dne 15. 8. 2023 a účast na ústním jednání soudu dne 11. 10. 2023).