23 C 86/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 6% p.a. z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne datum smlouvu o poskytování služeb, a to přijetím oboustranně podepsaných přihlášek čtenáře a přihlášku čtenáře do 15 let. Žalovaný si od žalobkyně vypůjčil knihu„ Dívka ve vlaku“ od autora jméno příjmení od 2. 10. - datum, knihu„ jméno příjmení: Je mi třicet“ od autora jméno příjmení od 16. 10. - datum, knihu„ Dvě století českého želez“ od autora jméno příjmení od 2. 10. - datum, knihu„ Krvavý Irák“ od autora jméno příjmení O'Donnell od 2. 10. - datum a knihu„ Vojákova píseň“ od autora jméno příjmení od 2. 10. - datum. Syn žalovaného jméno celé jméno žalovaného si od žalobkyně vypůjčil knihu„ Garfieldova show“ od autora jméno příjmení od 12. 10. - datum a knihu„ Kultovní komiksy“ od autora jméno příjmení od 12. 10. - datum. Cena za jednu knihu je částka a za komiks částka. příjmení však žalovaný a jeho nezletilý syn nevrátili. Vzhledem k tomu, že prodlení trvalo déle než 1 rok, je žalovaný povinen uhradit cenu dle čl. 63 KŘ, 5x částka za knihy žalovaného a částka + částka za knihy nezletilého syna. Cena je stanovena odborným odhadem knihovníka dle čl. 64 KŘ, dluh tak činí částka. Pro případ prodlení s vrácením knih se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu tj. zpozdné, jehož sazba je částka za každou vypůjčenou knihu a provozní den knihovny, kdy má být vrácena. Zpozdné se počítá jen za prvý rok prodlení a splatnost nastává uplynutím tohoto roku, zpozdné celkem činí částka za knihy žalovaného a částka za knihy nezletilého syna žalovaného. Žalobkyně písemně upomenula, jak o zaplacení dluhu žalovaného tak i jeho nezletilého syna o zaplacení dluhu 1x obyčejnými upomínkami, 1x předžalobní výzvou a 1x doporučeně odeslanou výzvou. Náklady na obyčejnou upomínku činí po částka a na doporučeně odeslanou výzvu částka dluh tak činí částka za žalovaného a částka za nezletilého syna žalovaného. Dále se v souvislosti s vymáháním dluhu žalovaný zavázal zaplatit další náklady, které vzniknou žalobkyni v paušální výši částka dle čl. 60 odst. 6 a X přílohy KŘ. Pro případ prodlení s placením peněžitého dluhu se žalovaný rovněž zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5% z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení čl. 62 KŘ, tj. od zaúčtování do podání žaloby a celkem činí částka za žalovaného a částka za nezletilého syna žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s peněžitým plněním žalobkyni do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě se nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně je příspěvkovou organizací, zřízenou obcí Hlavní město Praha za účelem poskytování veřejných knihovnických a informačních služeb (důkaz: Úplné znění zřizovací listiny ze dne datum). Žalovaný podepsal dne datum přihlášku čtenáře staršího 15 let a přihlášku čtenáře mladšího 15 let a byl mu vydán čtenářský průkaz (důkaz: Přihláška čtenáře mladšího 15 let na jméno jméno celé jméno žalovaného a přihláška čtenáře staršího 15 let na jméno celé jméno žalovaného, knihovní řád). Žalobkyně eviduje na čtenářský průkaz čtenáře staršího 15 let výpůjčku knihy„ Dívka ve vlaku“ od autora jméno příjmení od 2. 10. - datum, knihu„ jméno příjmení: Je mi třicet“ od autora jméno příjmení od 16. 10. - datum, knihu„ Dvě století českého želez“ od autora jméno příjmení od 2. 10. - datum, knihu„ Krvavý Irák“ od autora jméno příjmení O'Donnell od 2. 10. - datum a knihu„ Vojákova píseň“ od autora jméno příjmení a na čtenářský průkaz čtenáře mladšího 15 let knihu„ Garfieldova show“ od autora jméno příjmení od 12. 10. - datum a knihu„ Kultovní komiksy“ od autora jméno příjmení od 12. 10. - datum. Všechny výše uvedené knižní tituly nebyly žalovaným ani jeho nezletilým synem vráceny. Cena knih ke dni podán žaloby je stanovena odborným odhadem knihovníka za jednu knihu částka a za komiks částka, celkem za knihy žalovaného činí částka částka a za knihy nezletilého syna žalovaného částka částka (důkaz: Odborný odhad knihovníka ze dne datum). Žalobkyně má současně dle čl. 61 KŘ nárok na zpozdné, které činí částka za každou vypůjčenou knihovní jednotku a provozní den. Za knihy nevrácené žalovaným činí částka částka a zpozdné za knihy nevrácené nezletilým synem žalovaného činí částka částka (důkaz: Knihovní řád a vyčíslení pohledávky ze dne datum na jméno celé jméno žalovaného a na jméno jméno celé jméno žalovaného). Žalobkyně požaduje současně smluvní pokutu dle čl. 62 KŘ ve výši 0,5% z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení, které činí částka za žalovaného a částka za nezletilého čtenáře. Žalobkyně vyzývala žalovaného k vrácení vypůjčených knihovních jednotek a k zaplacení dluhu výzvou ze dne datum a dne datum (důkaz: Výzvy včetně kopie doručenky).

5. Žalobkyní předložené listiny prokazují skutková tvrzení uvedená v žalobě a jsou dostatečné pro provedení skutkových zjištění umožňující soudu ve věci rozhodnout. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů předložených žalobkyní.

6. Na základě výše uvedeného soud po právní stránce posoudil vztah účastníků následovně: mezi účastníky byla uzavřena smlouva o výpůjčce podle ust. § 2193 občanského zákoníku, na základě níž vzniklo žalovanému právo po dohodnutou dobu knihy užívat. Po skončení dohodnuté doby byl žalovaný povinen knihy vrátit (§ 2196 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že knihy nevrátil, domáhá se žalobkyně důvodně náhrady škody, která jí tak vznikla (ust. § číslo odst. 1, § 2994 občanského zákoníku). Výši škody vzal soud za prokázanou odborným odhadem knihovníka. Žalobkyně se dále důvodně domáhá zaplacení tzv. zpozdného dle čl. 61 Knihovního řádu za každý započatý provozní den v částce částka a zaplacení smluvní pokuty dle čl. 62 Knihovního řádu, ve výši 0,5% z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení.

7. S ohledem na výše uvedené, soud uzavřel, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vyhověl žalobě i co do úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala ve výši 6% p.a. z částky částka od datum do zaplacení, uplatněného v souladu s ust. § 1970 občanský zákoník. Přičemž zákonný úrok z prodlení v období od datum je stanoven nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25%. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 6%, který požadovala v žalobě, neboť žádala méně, než jí zákon umožňuje.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a sepis žaloby). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.