23 C 90/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Vávrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 625 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 325 Kč od 28. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 625 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 23. 4. 2021 do 17. 5. 2021, neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, a poplatku spojeného s uplatněním práva. Žalovaná částka v sobě zahrnuje příspěvek vypočtený denní sazbou 93 Kč x 25 dnů, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tedy 2 325 Kč, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

2. Soud si od [stát. instituce] vyžádal výpis z registru silničních vozidel ohledně vlastníka nebo provozovatele vozidla [registrační značka] v období, za něž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Z výpisu předloženého [stát. instituce] plyne, že v soudem dotazovaném období byla vlastníkem vozidla [registrační značka] společnost [právnická osoba] a provozovatelem byl žalovaný.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili - žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila ve svém návrhu a žalovaný byl soudem vyzván, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž k výzvě soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva soudu doručena do vlastních rukou dne 24. 10. 2022 v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaný tak s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil.

5. Na základě předložených listinných důkazů (výzva k úhradě příspěvku ze dne 13. 9. 2021, výpis z evidence registru silničních vozidel, upomínka žalobkyně ze dne 15. 12. 2021, II. upomínka žalobkyně ze dne 13. 1. 2022, předžalobní výzva ze dne 10. 2. 2022 včetně doručenky) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl provozovatelem vozidla s [registrační značka] za dobu od 23. 4. 2021 do 17. 5. 2021. V uvedené době ohledně tohoto vozidla žalovaný neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 2 325 Kč nezaplatil, ač k tomu byl vyzván výzvou ze dne 13. 9. 2021 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy). Žalovaný byl též vyzván k úhradě částky 300 Kč představující náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, i přes upomínky žalobkyně.

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) je osoba povinná, za níž se považují společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, tedy konkrétně za dobu, po kterou bylo vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Dle § 1872 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Žalovaný jako provozovatel vozidla [registrační značka] a společnost [právnická osoba] jako jeho vlastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za každý den, kdy na vozidlo nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně je dle § 1872 odst. 1 občanského zákoníku oprávněna požadovat zaplacení dluhu či jeho části po kterémkoliv ze solidárně zavázaných dlužníků. Žalobkyně si vybrala, že bude zaplacení dluhu požadovat pouze po jednom ze solidárních dlužníků - po žalovaném jako provozovateli vozidla. Žalovaný je proto jako provozovatel vozidla povinen žalobkyni dluh zaplatit. Žalovaný, který je provozovatelem vozidla [registrační značka], neměl sjednáno předmětné pojištění v období od 23. 4. 2021 do 17. 5. 2021. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. je dána k příslušnému vozidlu denní sazba 93 Kč / den (§ 2 odst. 1 písm. i) této vyhlášky). V daném případě se příspěvek vypočte 93 Kč x 25 dnů, tj. činí 2 325 Kč. Dále, s odkazem na ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Náklady spojené s uplatněním činily částku 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 13. 9. 2021 výzvu v souladu s § 4 odst. 6, 7 zákona o pojištění odpovědnosti a určila mu lhůtu 60 dní k úhradě dlužné částky. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradil. Žalobkyni též vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po uplynutí poskytnuté lhůty pro zaplacení dlužné částky.

7. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a za použití shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Advokátovi náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 625 Kč Náklady zastoupení sestávají z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), ze tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.