26 C 10/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Anonymizováno . Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Soud zrušuje podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k:- , adresa, ), Anonymizováno- , adresa, ), Anonymizováno- , Anonymizováno, , Anonymizováno, ),- , Anonymizováno, ), Anonymizováno- , Anonymizováno, ),- , Anonymizováno, ),- , adresa, , adresa, .

II. Soud nařizuje prodej ve veřejné dražbě nemovité věci:- , adresa, ),- , adresa, ),- , Anonymizováno, ),- , Anonymizováno, ),- , Anonymizováno, ),- , Anonymizováno, ),- , adresa, , adresa, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady státu ve výši, kterou soud určí samostatným usnesením.

1. Žalobkyně podala žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti uvedené v I. výroku (každá ½) s tím, že nechce setrvat v podílovém spoluvlastnictví a k dohodě mezi ní a žalovanou nedošlo. Žalovaná nesporovala spoluvlastnictví s tím, že rovněž nechce setrvat v podílovém spoluvlastnictví. Při jednání soudu , datum, účastnice sdělily, že žádná z nich nemovitost nechce a aby soud nařídil prodej ve veřejné dražbě.

2. Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojení s její výpovědí obvyklá hodnota nemovitosti činí , částka, . O spoluvlastnickém právu svědčily výpisy z katastru nemovitostí.

3. Vzhledem k tomu, že účastnice nechtěly setrvat v podílovém spoluvlastnictví a žádná z nich nemovitost nechtěla, zrušil soud podílové spoluvlastnictví účastnic a nařídil prodej nemovitosti ve veřejné dražbě.

4. Podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1147 zákona č. 89/2012 Sb., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

5. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

6. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení, s ohledem na povahu sporu (tzv. iudicium duplex), přiznal , částka, za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení (1/2 z , částka, ) a , částka, za znalečné, když žalobkyně zaplatila zálohu , částka, a vyúčtované znalečné celkem činilo , částka, (ke dni vydání rozsudku soud pravomocně rozhodl o znalečném ve výši , částka, ).

7. Vzhledem k tomu, že soud dosud pravomocně nerozhodl o veškerém znalečném (tj. o , částka, , kteroužto částku znalkyně vyúčtovala za jednání soudu , datum, ), rozhodl soud dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu o povinnosti žalované zaplatit státu náklady za znalečné (které nebylo kryto zálohou) s tím, že rozhodnutí o výši soud vyhradil samostatnému usnesení.