26 C 101/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa o určení neplatnosti výpovědi a vzájemný návrh žalované

I. Soud určuje, že výpověď nájemní smlouvy o pronájmu nebytových prostor z 22. 7. 2004, kterou žalovaná dala žalobkyni dopisem 20. 12. 2019 a doručila 30. 12. 2019, je neplatná.

II. Soud zamítá vzájemný návrh žalované, kterým požadovala, aby žalovaná vyklidila a do 15 dnů od právní moci rozsudku jí předala budovu [adresa], která je součástí pozemku p. [číslo] budovu [adresa], která je součástí pozemku [parcelní číslo], vše v kat. území [obec], obec Praha, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 145 755 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 znalečné ve výši 362,75 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši 5 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby soud určil neplatnost výpovědi z 20. 12. 2019 (doručené 30. 12. 2019) z nájemní smlouvy nebytových prostor z 22. 7. 2004, kterou jí žalovaná dala pro zanedbání běžné údržby předmětu nájmu, když výpovědní důvod nebyl dán a nebyl ve výpovědi řádně specifikován, když žalovaná ve výpovědi neuvedla konkrétně a určitě v čem by měly spočívat nedostatky běžné údržby. Výpověď je neplatná, když výpověď za žalovanou podepsal právní zástupce na základě plné moci z 4. 12. 2019, ačkoliv smlouvu o poskytování právní pomoci žalovaná s právním zástupcem uzavřela 5. 12. 2019. Plná moc byla všeobecnou (generální) plnou mocí a o jejím udělení muselo rozhodnout zastupitelstvo, které tak neučinila.

2. Žalovaná uvedla, že nájem řádně vypověděla. Podáním z 26. 4. 2021 žalovaná podala vzájemný návrh s požadavkem, aby žalovaná předmět nájmu vyklidila, když nájemní vztah zanikl nejpozději k 1. 8. 2017, nová nájemní smlouvy nebyla uzavřena, dodatek č. 8 z 20. 11. 2018 neexistuje, když ke dni uzavření dodatku již neexistovala nájemní smlouva. V dodatku č. 8 bylo dohodnuto, že„ doba trvání účinnosti nájemní smlouvy, uvedená v čl. II odst. 4, se prodlužuje do 30. 9. 2031“, nájemní smlouva však žádné ustanovení čl. II odst. 4 vůbec neobsahuje a stejně tak neobsahuje ustanovení o„ době trvání účinnosti“. Dodatek č. 8 upravuje neexistující ustanovení se záměrem upravit doposud ve smlouvě nepoužitý pojem. Vzhledem k tomu, že do 31. 12. 2019 se žalobkyní neuzavřela smlouvu o společném postupu (žalobkyně nevyzvala k jejímu uzavření), podle níž mělo dojít k realizaci příslušných oprav, a nájemní smlouva byla vypovězena, lze mít za to, že opravy už nebudou realizovány a to z důvodů ležících na straně žalobkyně.

3. Spornými skutečnostmi bylo: - zda nájemní vztah trval k době dání výpovědi z 20. 12. 2019, kterou žalobkyně obdržela 30. 12. 2019, a zda trval i v pozdějším období - otázka výpovědi jako hmotněprávního úkonu, tj. zda výpověď jako hmotněprávní úkon byla řádně učiněna, - zda výpovědní důvod byl ve výpovědi řádně specifikován, - zda byl dán výpovědní důvod uvedený ve výpovědi z 20. 12. 2019, - zda je žalobkyně povinna nebytové prostory vyklidit.

4. Z důkazů soud zjistil: - 22. 7. 2004 – žalovaná pronajala žalobkyni nebytové prostory v budově bývalé základní školy [adresa] a [adresa] v [obec a číslo], [anonymizováno] ulici na dobu určitou 5 let od prvního dne měsíce následujícího po podpisu smlouvy oběma smluvními stranami (tj. od 1. 8. 2004 do 1. 8. 2009); pokud by žalobkyně projevila do 2 měsíců do skončení sjednané doby pronájmu písemně u žalované zájem na dalším prodloužení nájmu, dohodly se účastnice, že nájem bude prodloužen o dalších 5 let, pokud se do skončení první sjednané pětileté doby dohodnou v písemném dodatku o výši nájemného (důkaz smlouvou o nájmu nebytových prostor z 22. 7. 2004; v protokolu o předání a převzetí z 22. 7. 2004 bylo uvedeno u budovy [číslo] – rozbité sklo do světlíku, místnost [číslo] – rozbitá jedna tabule okna; více o stavu oken v budovách nebylo nic v protokolu uvedeno; v nájemní smlouvě se žalobkyně zavázala provádět běžnou údržbu, aniž by účastnice blíže uvedly, co za běžnou údržbu považují; zásahy prováděné nad rámec běžných oprav a údržby mohla žalobkyně provést pouze s předchozím písemným souhlasem žalované; žádost se žalobkyně zavázala doložit rozpočtem a ostatními informacemi potřebnými k posouzení účelnosti jejího záměru; ve smlouvě se žalovaná zavázala žalobkyni předmět pronájmu předat ve stavu způsobilém k užívání), - 31. 1. 2005 – účastnice uzavřely k nájemní smlouvě z 22. 7. 2004 dodatek č. 1 na změnu výše nájemného (důkaz dodatkem č. 1; dodatek neměnil sjednanou dobu nájmu), - 15. 7. 2005 – účastnice uzavřely k nájemní smlouvě z 22. 7. 2004 dodatek č. 2 ohledně odkladu splátek nájemného (důkaz dodatkem č. 2; dodatek neměnil sjednanou dobu nájmu), - 29. 3. 2006 – účastnice uzavřely k nájemní smlouvě z 22. 7. 2004 dodatek č. 3 ohledně odkladu splátek nájemného (důkaz dodatkem č. 3; dodatek neměnil sjednanou dobu nájmu), - 18. 6. 2006 – účastnice uzavřely k nájemní smlouvě z 22. 7. 2004 dodatek č. 4 ohledně výše nájemného s ohledem na rozšíření pronajatých prostor (důkaz dodatkem č. 4; dodatek neměnil sjednanou dobu nájmu), - 31. 8. 2006 – účastnice uzavřely k nájemní smlouvě z 22. 7. 2004 dodatek č. 5 ohledně výše nájemného s ohledem na rozšíření pronajatých prostor (důkaz dodatkem č. 5; dodatek neměnil sjednanou dobu nájmu), - 30. 10. 2006 – se účastnice dohodly, že žalobkyně na své náklady provede stavební úpravy na své náklady specifikované ve smlouvě s tím, že po dobu trvání nájemní smlouvy je bude odepisovat v souladu s § 28 odst. 2 ZDP žalobkyně (důkaz smlouvou o provedení stavebních úprav z 30. 10. 2006), - 19. 10. 2007 – účastnice uzavřely k nájemní smlouvě z 22. 7. 2004 dodatek č. 6 ohledně výše nájemného s ohledem na rozšíření pronajatých prostor (důkaz dodatkem č. 6; dodatek neměnil sjednanou dobu nájmu), - 20. 6. 2008 – účastnice uzavřely dodatek č. 1 ke smlouvě o provedení stavebních úprav z 1. 8. 2007 (důkaz dodatkem č. 1 z 20. 6. 2008), - 31. 12. 2008 – účastnice uzavřely k nájemní smlouvě z 22. 7. 2004 dodatek č. 7, ve kterém se dohodly na změně doby trvání nájemního vztahu, tj. čl. III odst. 1 tak, že nájem sjednávají na dobu určitou 13 let, tj. do 30. 9. 2021 (důkaz dodatkem č.7; dodatek změnil sjednanou dobu nájmu na dobu 13 let, tj. do 30. 9. 2021), - 20. 11. 2018 – účastnice uzavřely k nájemní smlouvě z 22. 7. 2004 dodatek č. 8, ve kterém se dohodly na změně doby trvání nájemního vztahu do 30. 9. 2031 (důkaz dodatkem č. 8, ve kterém účastnice použily formulaci„ doba trvání účinnosti nájemní smlouvy, uvedená v čl. II odst. 4, se prodlužuje do 30. 9. 2031“ – pokud soud hodnotil tuto formulaci, výkladem projevu vůle soud dospěl k závěru, že vůle smluvních stran směrovala k prodloužení doby trvání nájemního vztahu do 30. 9. 2031 a to s ohledem na právě takto konkrétně uvedené datum) s tím, že do 31. 12. 2019 se zavázaly uzavřít smlouvu o společném postupu a spolupráci při realizaci nezbytných oprav a s tím, že pokud nebudou nezbytné opravy realizovány v souladu s tímto dodatkem a smlouvou o společném postupu a spolupráci při realizaci nezbytných oprav v plném rozsahu do termínu 30. 6. 2021 z důvodů ležících na straně žalobkyně, že bude ust. čl. II. odst. 2,1 (tj. doba trvání nájemního vztahu do 30. 9. 2031) bez náhrady zrušeno, - 10. 4. 2007 – [titul] [jméno] [příjmení], [právnická osoba] sdělil žalobkyni k oknům budovy [ulice], že konstrukce špaletových oken do ulice [ulice] i dalších dřevěných oken do dvorní části objektu je vlivem stáří a zanedbané obnově lakovaných povrchů v havarijním stavu (důkaz dopisem z 10. 4. 2007; poznámka soudu – první sdělení o špatném stavu oken), - 7. 2. 2013 - žalovaná převzala dopis žalobkyně z 1. 2. 2013 se žádostí žalobkyně o uzavření dohody vedoucí ke stanovení postupu při řešení dožilého technického stavu oken v budově [ulice a číslo], když sice provádí běžnou údržbu, ale bude nutné provést výměnu oken (důkaz dopisem z 1. 2. 2013), - 23. 2. 2017 - žalobkyně žalovanou upozornila na havarijní stav oken budovy [ulice a číslo] a [ulice a číslo] (vyjma rekonstruovaných půdních vestaveb), kdy většina z nich je zkřížená a nejdou buď vůbec, nebo jen zčásti uzavřít, že některá okna musela uzavřít vruty napevno, u části oken došlo k vydrolení tmelu a občas vypadne sklo (důkaz dopisem z 23. 2. 2017), - 16. 3. 2017 - žalovaná sdělila žalobkyni, že se bude jejím podnětem ohledně technického stavu budov [ulice a číslo] a [ulice a číslo] zabývat s tím, že vhodným postupem je vypracovat odborný posudek na celkový stav objektu a projektovou dokumentaci, která by byla podkladem pro vytvoření finanční rezervy a začlenění do plánu oprav (důkaz dopisem z 16. 3. 2017), - srpen 2018 – Ing. [jméno] [příjmení] zpracovala odborný posudek na stav budov [ulice a číslo] a [ulice a číslo], mimo jiné oken (důkaz odborným posudek ze srpna 2018; Ing. [příjmení] stav 119 oken budovy [ulice a číslo] označila za havarijní a zpracovala cenový odhad nákladů na výměnu těchto oken na [částka] s DPH; další vyčíslená částka se týkala oprav střechy nad objektem [ulice a číslo]), - 13. 9. 2018 - žalobkyně žalované zaslala odborný posudek na technický stav objektů s předběžnou cenou opravy je cca 19 000 000 Kč (důkaz dopisem z 13. 9. 2018), - 26. 10. 2018 - znalec doc. Ing. [jméno] [příjmení] zpracoval na vyžádání žalované znalecký posudek o stavu oken budovy [ulice a číslo] se závěrem, že stav dřevěných je havarijní, když většina oken je původních, většina z nich je starých více než 100 let a jsou za hranicí životnosti (znalec popsal stav oken, např. některá musela být pevně zafixována, protože jejích otevíráním by mohlo dojít k vypadnutí křídla, degradace nosných rámů oken je příčinou případného vypadnutí okenních křídel, a proto byly již v části objektů odmontovány okenní kliky, že nezjistil okna, která by nevykazovala degradaci a porušení výplní oken, apod.). Ing. [příjmení] uvedl, že bude nutné provést celkovou výměnu 119 oken a odhadl částku na výměnu 12 016 696,58 Kč (důkaz znaleckým posudkem [číslo] 2018 z 26. 10. 2018 ve znění dodatku [číslo] doc. Ing. [jméno] [příjmení], CSc.; znalec na svém závěru setrval i při výslechu před soudem, přičemž z jeho výpovědi vyplynulo, že okna v roce 2004 neviděl), - 15. 11. 2018 – žalovaná schválila záměr řešení havarijního stavebně technického stavu původních oken a oplechování střechy objektu [ulice a číslo] na své náklady a to při vzetí v úvahu znaleckého posudku [číslo] 2018 z 26. 10. 2018 ve znění dodatku [číslo] doc. Ing. [příjmení] a dále žalovaná schválila uzavření dodatku [číslo] k nájemní smlouvě (důkaz usnesením Rady městské části [obec a číslo] z 15. 11. 2018 s návrhem), - 6. 5. 2019 – žalobkyně sdělila žalované, že složí do advokátní úschovy [částka] a že je připravena zahájit jednání o společném postupu a spolupráci při realizaci nezbytných oprav, které vyplývají z principů stanovených v dodatku [číslo] (důkaz dopisem z 6. 5. 2019), - 3. 6. 2019 – žalobkyně s advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] uzavřela smlouvu o advokátní úschově peněžní částky [číslo] 2019 na částku [částka] jako podílu na financování oprav objektů pronajatých žalovanou žalobkyni smlouvou o nájmu z 22. 7. 2004 (důkaz smlouvu o advokátní úschově peněžní částky [číslo] 2019), - 12. 6. 2019 – žalobkyně na účet JUDr. [příjmení] složila částku [částka] (důkaz účetním deníkem žalobkyně), - 17. 6. 2019 – JUDr. [příjmení] sdělila doc. JUDr. [jméno] [jméno], Ph. D., na základě pokynu žalobkyně, že žalobkyně na její účet advokátní úschovy složila [částka] (důkaz dopisem z 17. 6. 2019), - 10. 7. 2019 – žalobkyně sdělila žalované, že složila do advokátní úschovy [částka] na dohodnuté financování dle smlouvy o nájmu (tj. dle dodatku [číslo] k nájemní smlouvě) a vyzvala žalovanou k jednání o společném postupu a spolupráci pro zajištění oprav, o zaslání příslušného návrhu (tj. dle dodatku [číslo] návrhu smlouvy) o společném postupu a spolupráci při realizaci nezbytných oprav (důkaz dopisem z 10. 7. 2019; dle dopisu z 12. 2. 2020 tak žalobkyně učinila znovu), - 10. 7. 2019 – JUDr. [jméno] v zastoupené žalobkyně požádal žalovanou o zaslání návrhu ohledně společného postupu při realizaci nezbytných oprav předmětu pronájmu s ohledem na složení částky [částka] do advokátní úschovy a s ohledem na znění dodatku [číslo] k nájemní smlouvě (důkaz dopisem z 10. 7. 2019), - 17. 7. 2019 – žalovaná sdělila JUDr. [jméno], že čeká ze strany žalobkyně jednání za účelem jasného zakotvení práv a povinností v souvislosti s nezbytnými opravami (důkaz dopisem z 17. 7. 2019), - srpen 2019 – Ing. [jméno] [příjmení], CSc., k žádosti žalované zpracovala znalecký posudek se závěrem, že pokud by žalobkyně prováděla řádně nátěry oken, že by nebyla v havarijním stavu (důkaz listinou – znalecký posudek ze srpna 2019, když nebyla připojena doložka dle § 127a o. s. ř.; z výslechu Ing. [příjmení] vyplynulo, že neviděla stav oken v roce 2004), - 3. 12. 2019 – [jméno] městské části [obec a číslo] schválila uzavření smlouvy o poskytování právních služeb s Mgr. [jméno] [příjmení] a záměr o ukončení smlouvy o nájmu z 22. 7. 2004 a uložila Ing. [příjmení] podepsat smlouvu o poskytování právních služeb a podepsat související plné moci (důkaz usnesením rady z 3. 12. 2019, [číslo] s důvodovou zprávou; v usnesení nebylo uvedeno, že rada schvaluje výpověď z nájmu, nebylo to uvedeno ani v důvodové zprávě) - 4. 12. 2019 – [název žalované], jednající na základě písemného pověření Ing. [jméno] [příjmení], vedoucím odboru bytů a nebytových prostor Úřadu městské části [obec a číslo], zmocnila Mgr. [jméno] [příjmení], aby jí zastupoval při všech jednáních a ve všech soudních řízeních s Vysokou školou finanční a správní a. s., provedl analýzu stávajícího smluvního rámce, včetně návrhu postupu vůči uvedené, jednal za žalovanou o případných změnách stávajícího smluvního rámce, zastupoval žalovanou v případných soudních nebo jiných řízeních proti uvedené a to zejména připravil a podal žalobu/y ohledně stávajících vztahů a účastnil se na souvisejících řízeních, vykonával veškeré úkony s tím související, zejména přijímal doručované písemnosti, nahlížel do spisů, činil výzvy a návrhy, podával žádosti, návrh, žaloby, vyjádření, námitky, stížnosti a odvolání, bral je zpět a vzdával se jich, uzavíral narovnání a soudní smír, přijímal plnění nároků ve prospěch žalované a přijetí těchto plnění potvrzoval; tato plná moc se uděluje v rozsah práv a povinnosti podle občanského zákoníku a občanského soudního řádu (důkaz plnou mocí z 4. 12. 2019, kterou za žalovanou podepsal Ing. [jméno] [příjmení], vedoucí odboru bytů a nebytových prostor Úřadu městské části [obec a číslo]), - 5. 12. 2019 – žalovaná s advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] uzavřela smlouvu o poskytování právních služeb (důkaz smlouvou o poskytování právních služeb s podpisem žalované 4. 12. 2019 a podpisem Mgr. [příjmení] 5. 12. 2014), - 30. 12. 2019 – žalobkyně od žalované obdržela z nájemní smlouvy u 22. 7. 2004 výpověď z 20. 12. 2019 s plnou mocí z 4. 12. 2019 s výpovědím důvodem spočívajícím v tom, že žalobkyně od roku 2004 neprováděla běžnou údržbu předmětu nájmu a to s odkazem na věty uvedené ve znaleckém posudku ohledně oken„ zpracovatelům posudku není zřejmý stav v dob předání objektu do nájmu, avšak i přesto je nutno konstatovat, že běžná údržba prováděna nebyla…..“ (proložená věta ve výpovědi z 20. 12. 2019 – důkaz výpovědí z 20. 12. 2019; k obsahu výpovědi soud dospěl k závěru, že porušení povinnosti provádět běžnou údržbu oken žalovaná žalobkyni vytýkala za celou dobu trvání nájmu od roku 2004), - 22. 1. 2020 – žalobkyně proti výpovědi podala námitky (důkaz dopisem z 22. 1. 2020 s dokladem o doručení žalované 22. 1. 2020), - 12. 2. 2020 – žalobkyně žalovanou vyzvala k uzavření smlouvy o společném postupu a spolupráci při realizaci nezbytných oprav v souladu s dodatkem [číslo] z 20. 11. 2018 k nájemní smlouvě z 22. 7. 2004 (důkaz dopisem z 12. 2. 2020 s doručenkou datové zprávy s datem doručení 12. 2. 2020), - 27. 2. 2020 – žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala ke sdělení, zda má zájem na mimosoudním vyřešení věci (důkaz dopisem z 27. 2. 2020). - září 2020 – [právnická osoba], znalecký ústav k žádosti žalobkyně zpracovala znalecký posudek se závěrem, že u oken v objektu [ulice a číslo] a [ulice a číslo] nebyly při poslední opravě laku (pravděpodobně nejpozději na začátku 90. let 20 stolení) odstraněny původní vrstvy laku a bylo provedeno jen přetření, pravděpodobně lakem, který nebyl s původním nátěrem plně kompatibilní. Stav oken odpovídá zjištěnému zatékání vody pod rám okna, teplotně vlhkostním poměrům budovy, nevhodnému přetření lakem v minulosti a jejich stáří. [obec] jsou na hranici životnosti. Zjištěné vady okna vykazovala již v době uzavření nájemné smlouvy – toto zjištění znalecký ústav učinil na základě fotografií předložených žalobkyní (důkaz znaleckým posudkem [právnická osoba], znalecký ústav ze srpna 2020 ve spojení s výpovědí zástupce znaleckého ústavu; znalecký ústav označil za nesprávný závěr Ing. [příjmení]; závěr znaleckého ústavu byl shodný se závěrem Ing. [příjmení]). Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 o. s. ř., soud ke sporným skutečnostem dospěl k závěru. 5. 1) zda nájemní vztah trval k době dání výpovědi z 20. 12. 2019, kterou žalobkyně obdržela 30. 12. 2019, a zda trval i v pozdějším období 6. Nájemní vztah k 20. 12. 2019, resp. 30. 12. 2019 k datu doručení výpovědi, trval, když v dodatku [číslo] z 31. 12. 2008, který účastnice uzavřely před sjednanou dobou trvání nájmu ve smlouvě o nájmu z 22. 7. 2004 (původní sjednaná doba 5 let od 1. 8. 2004 do 1. 8. 2009), účastnice projevily jednoznačně vůli, že nájem prodlužují do 30. 9. 2021 a dále, když v dodatku [číslo] jednoznačně projevily vůli k prodloužení nájemního vztahu do 30. 9. 2031 (data byla jednoznačně uvedena, jednoznačně specifikovala, do kdy má nájemní vztah trvat /výklad projevu vůle/). Uzavřít smlouvu o společném postupu a spolupráci při realizaci nezbytných oprav se účastnice zavázaly do 31. 12. 2019 s ujednáním, co se stane, pokud k uzavření smlouvy nedojde z důvodů na straně žalobkyně, přičemž výpověď žalobkyně obdržela již 30. 12. 2019. Dne 6. 5. 2019 žalobkyně sdělila žalované, že složí do advokátní úschovy [částka] a že je připravena zahájit jednání o společném postupu a spolupráci při realizaci nezbytných oprav, které vyplývají z principů stanovených v dodatku [číslo] – jinak řečeno, pokud k uzavření smlouvy o společném postupu a spolupráci při realizaci nezbytných oprav nedošlo, nestalo se tak z důvodu na straně žalobkyně. 7. 2) otázka výpovědi jako hmotněprávního úkonu, tj. zda výpověď jako hmotněprávní úkon byl řádně učiněn 8. Žalovaná neučinila řádně (platně) hmotněprávní úkon dání výpovědi, když absentoval souhlas rady s výpovědí (materiálně právní podmínka pro vyjádření projevu vůle obce; rozhodnutí o výpovědi nebylo obsaženo v usnesení rady z 3. 12. 2019 – jiné rozhodnutí rady žalovaná netvrdila, potažmo neprokazovala) a když absentovala řádná plná moc, kterou by žalovaná [příjmení] [příjmení] zmocnila k hmotněprávnímu úkonu dání výpovědi.

9. Ve smlouvě o poskytování právních služeb žalovaná a Mgr. [jméno] [příjmení] sjednali„ poskytování právních služeb“ týkajících se smluvních vztahů ze smlouvy o nájmu nebytových prostor z 22. 7. 2000 a další smlouvy o nájmu nebytových prostor z 14. 11. 2011, tedy šlo o smlouvu, kterou žalovaná a Mgr. [obec] vzájemně upravili svá práva a povinnosti v souvislosti s tím, že Mgr. [obec] bude žalované poskytovat právní služby. Jinak řečeno, ze smlouvy o poskytování právních služeb, kterou žalovaná podepsala 4. 12. 2019 a Mgr. [obec] 5. 12. 2019, nevyplývalo hmotněprávní zmocnění k tomu, aby Mgr. [obec] v zastoupení žalované dal žalobkyni výpověď ze smlouvy o nájmu nebytových prostor z 22. 7. 2004. [jméno] městské části [obec a číslo] dne 3. 12. 2019 schválila pouze smlouvu o poskytování právních služeb uzavřenou žalovanou s Mgr. [příjmení] a záměr ukončení nájemní smlouvy (rada 3. 12. 2019 neschvalovala výpověď nájemní smlouvy /toto nebylo v usnesení obsaženo; nebylo to obsaženo ani v důvodové zprávě/).

10. Co se týče plné moci z 4. 12. 2019, kterou žalobkyně obdržela společně s výpovědí z 20. 12. 2019, v plné moci bylo uvedeno, že„ [název žalované], jednající na základě písemného pověření Ing. [jméno] [příjmení], vedoucím odboru bytů a nebytových prostor Úřadu městské části [obec a číslo], zmocňuje Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta, aby městskou část zastupoval při všech jednáních a ve všech soudních řízeních s Vysokou školou finanční a správní a. s., provedl analýzu stávajícího smluvního rámce, včetně návrhu postupu vůči uvedené, jednal za žalovanou o případných změnách stávajícího smluvního rámce, zastupoval žalovanou v případných soudních nebo jiných řízeních proti uvedené a to zejména připravil a podal žalobu/y ohledně stávajících vztahů a účastnil se na souvisejících řízeních, vykonával veškeré úkony s tím související, zejména přijímal doručované písemnosti, nahlížel do spisů, činil výzvy a návrhy, podával žádosti, návrh, žaloby, vyjádření, námitky, stížnosti a odvolání, bral je zpět a vzdával se jich, uzavíral narovnání a soudní smír, přijímal plnění nároků ve prospěch žalované a přijetí těchto plnění potvrzoval; tato plná moc se uděluje v rozsah práv a povinnosti podle občanského zákoníku a občanského soudního řádu“. [příjmení] moc podepsal za žalovanou [příjmení] [jméno] [příjmení].

11. Pokud byla v plné moci použita formulace„ ve všech jednáních a ve všech soudních řízeních“ a výslovně nebyla některá jednání vyloučena, jednalo se o obecnou (generální) plnou moc, která by opravňovala učinit hmotněprávní úkon dání výpovědi, ale k této plné moci by s ohledem na §§ 84, 85, 102 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2019 (s ohledem na datum dání výpovědi), muselo existovat rozhodnutí zastupitelstva (rozdělení pravomoci mezi zastupitelstvem a radou). S ohledem na § 103 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2019, by plnou moc mohl podepsat pouze starosta, který obec zastupuje navenek. Pokud ji podepsal Ing. [jméno] [příjmení], nebyla plná moc řádně udělena, i když mu povinnost podepsat plnou moc uložila rada.

12. Dle § 41 odst. 1, 2, 3 zákona č. 128/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2019, podmiňuje-li tento zákon platnost právního jednání obce předchozím zveřejněním, schválením nebo souhlasem, opatří se listina o tomto právním jednání doložkou, jíž bude potvrzeno, že tyto podmínky jsou splněny. Je-li listina touto doložkou obcí opatřena, má se za to, že povinnost předchozího zveřejnění, schválení nebo souhlasu byla splněna (1). Právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva obce, popřípadě rady obce, jsou bez tohoto schválení neplatná (2). K neplatnosti právního jednání z důvodů stanovených v odstavci 2 a v § 38 odst. 4 a § 39 odst. 1 a 2 přihlédne soud i bez návrhu (3). Dle § 103 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. starosta zastupuje obec navenek. 13. 3) zda výpovědní důvod byl ve výpovědi řádně specifikován 14. Výpovědní důvod byl ve výpovědi specifikován, když žalobkyně z textu výpovědi mohla seznat, že výpovědním důvodem je neprovádění běžné údržby oken od roku 2004 (soud se k tomu vyslovil, i když výpověď jako hmotněprávní úkon žalovaná řádně neučinila). 15. 4) zda byl dán výpovědní důvod uvedený ve výpovědi z 20. 12. 2019 16. Výpovědní důvod dán nebyl, když již k 10. 4. 2007 [titul] [jméno] [příjmení], [právnická osoba] konstatoval k oknům budovy [ulice], že konstrukce špaletových oken do ulice [ulice] i dalších dřevěných oken do dvorní části objektu je vlivem stáří a zanedbané obnově lakovaných povrchů v havarijním stavu (přitom nájemní smlouva byla uzavřena až 22. 7. 2004). [obec] za hranicí živností potvrdilo i znalecké zkoumání Ing. [příjmení] a [právnická osoba], znaleckého ústavu (soud se k tomu vyslovil, i když výpověď jako hmotněprávní úkon žalovaná řádně neučinila). 17. 5) zda je žalobkyně povinna nebytové prostory vyklidit 18. Žalovaná není povinna nebytové prostory vyklidit, když v dodatku [číslo] se účastnice dohodly, že nájemní vztah skončí 30. 9. 2031 a k uzavření smlouvy o společném postupu a spolupráci při realizaci nezbytných oprav v souladu s dodatkem [číslo] z 20. 11. 2018 k nájemní smlouvě z 22. 7. 2004 sice nedošlo, ale nestalo se tak z důvodů, které by ležely na straně žalobkyně (naopak žalobkyně žalovanou již 6. 5. 2019 vyzvala k uzavření smlouvy a tako v souladu se smluvními ujednáními měla připravenou částku [částka] jako svůj podíl na opravách; i v minulosti žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvy o provedení oprav).

19. Za shora uvedeného soud žalobě vyhověl při posouzení toho, že žalobkyně žalobu podala včas, když žalobkyně obdržela výpověď 30. 12. 2019, námitky proti výpovědi žalobkyně podala 22. 1. 2020 a žalobu podala 17. 3. 2020.

20. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že nájemní vztah má trvat až do 30. 9. 2031, zamítl soud vzájemný návrh žalované.

21. Vznik smluvního vztahu soud posoudil dle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., s ohledem na datum uzavření nájemní smlouvy (dále jen„ zákon č. 40/1964 Sb.), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

22. Dále soud aplikoval § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

23. Dle § 2309 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § [číslo], nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.

24. Dle § 2310 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. ve výpovědi musí být uveden její důvod; výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná (1). Výpovědní doba je tříměsíční (2).

25. Dle § 2314 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu (1). Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne (2). Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi (3).

26. Spornou skutečnost nebyly schopny prokázat interní sdělení, dopis z 13. 9. 2020, 8. 12. 2020, 1. 4. 2021, listina P [číslo] 2020, e-maily z 22. 3. 2021, 30. 10. 2020, stenografický záznam. Ostatní navržené a neprovedené důkazy soud zamítl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

27. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 5 000 Kč, za soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč a za právní zastoupení 14 x 2 500 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, námitky proti výpovědi, vyjádření z 15. 6. 2020, vyjádření z 6. 10. 2020, účast při jednání soudu 13. 10. 2020 delší než dvě hodiny, 27. 4. 2021, 30. 11. 2021, vyjádření z 9. 11. 2020, vyjádření z 22. 4. 2021, vyjádření z 31. 5. 2021, vyjádření z 12. 11. 2021, vyjádření z 26. 11. 2021), 2 x 1 250 Kč za hlavní úkon (návrh na nařízení předběžného opatření, vyjádření z 1. 9. 2020), 16 x 300 Kč režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 7 875 Kč 21 % DPH, 94 380 Kč za náklad na zpracování znaleckého posudku [právnická osoba] Za účtované schůzky 30. 7. 2021, 26. 4. 2021 soud náhradu nákladů žalobkyni nepřiznal, když z předložených listin k vyúčtování nebylo zcela zřejmé, zda se schůzky konaly.

28. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek ze vzájemného návrhu soud rozhodl dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb.

29. O povinnosti žalované zaplatit znalečné ve výši 362,75 Kč soud rozhodl dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu, když v této výši soud znalečné vyplatil z rozpočtových prostředků soudu (znalečné činilo 5 362,75 Kč, žalovaná složila zálohu ve výši 5 000 Kč).