26 C 102/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 209 736,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 8 400 Kč, 8,05 % úrok z prodlení p. a. od 30. 6. 2015 z částky 42 604,90 Kč do zaplacení (vyúčtování služeb 2014), 8,05 % úrok z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 11. 11. 2014 do zaplacení (listopad 2014), 8,05 % úrok z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 11. 10. 2014 do zaplacení (říjen 2014), 8,05 % úrok z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 11. 9. 2014 do zaplacení (září 2014), 8,05 % úrok z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 11. 8. 2014 do zaplacení (srpen 2014), 8,05 % úrok z prodlení p. a. z částky 57 216,28 Kč od 30. 7. 2014 do zaplacení (vyúčtování služeb 2013), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobu soud zamítá v 8,05 % úroku z prodlení p. a. z částky 42 604,90 Kč od 27. 6. 2015 do 29. 6. 2015 (vyúčtování služeb 2014), v 8,05 % úroku z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 31. 10. 2014 do 10. 11. 2014 (listopad 2014), v 8,05 % úroku z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 1. 10. 2014 do 10. 10. 2014 (říjen 2014) v 8,05 % úroku z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 31. 8. 2014 do 10. 9. 2014 (září 2014), v 8,05 % úroku z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 31. 7. 2014 do 10. 8. 2014 (srpen 2014), v 8,05 % úrok z prodlení p. a. z částky 57 216,28 Kč od 5. 7. 2014 do 29. 7. 2014 (vyúčtování služeb 2013).

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 778,26 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 3. 3. 2015 do zaplacení, 1 421,70 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 3. 3. 2015 do zaplacení, 11 386,20 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 3. 3. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobu soud zamítá ve výši 1 616,26 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 3. 3. 2015 do zaplacení, 3 366,88 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 3. 3. 2015 do zaplacení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 87 064,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 znalečné ve výši 25 750 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná ze smlouvy o nájmu bytů [číslo] až [číslo] z [datum] ve znění dodatků z [datum] a z [datum] v [anonymizováno] NP předního traktu domu [adresa], ul. [ulice] v [obec a číslo], zaplatila: 1) 42 604,90 Kč z vyúčtování služeb za rok 2014 s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 27. 6. 2015 do zaplacení a 1 200 Kč jako náklad spojený s uplatněním pohledávky (vyúčtování služeb a opravný daňový doklad [číslo] na 42 604,90 Kč žalované zaslala [datum] a žalovaná si zásilku nevyzvedla), 2) 22 336,60 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 31. 10. 2014 do zaplacení a 1 200 Kč jako náklad spojený s uplatněním pohledávky za služby spojené s předmětem pronájmu za listopad 2014 (nešlo o zálohovou fakturu, ale o fakturu za částečné plnění), 3) 22 336,60 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 1. 10. 2014 do zaplacení a 1 200 Kč jako náklad spojený s uplatněním pohledávky za služby spojené s předmětem pronájmu za říjen 2014 (nešlo o zálohovou fakturu, ale o fakturu za částečné plnění), 4) 22 336,60 Kč s 8,05 % úrokem prodlení p. a. od 31. 8. 2014 do zaplacení a 1 200 Kč jako náklad spojený s uplatněním pohledávky za služby spojené s předmětem pronájmu za září 2014 (nešlo o zálohovou fakturu, ale o fakturu za částečné plnění), 5) 22 336,60 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 31. 7. 2014 do zaplacení a 1 200 Kč jako náklad spojený s uplatněním pohledávky za služby spojené s předmětem pronájmu za srpen 2014 (nešlo o zálohovou fakturu, ale o fakturu za částečné plnění), 6) 57 216,28 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 5. 7. 2014 do zaplacení a 1 200 Kč jako náklad spojený s uplatněním pohledávky, když [datum] vystavila opravný daňový doklad [číslo] na 60 237,54 Kč k vyúčtování částečného plnění za společné služby spojené s nájmem za rok 2013, [datum] vystavila opravný daňový doklad [číslo] k ročnímu vyúčtování částečného plnění za společné služby za rok 2013 na částku – 2 653,26 Kč (doklad žalovaná převzala [datum]), dne [datum] se se žalovanou dohodla na vzájemném započtení pohledávek a závazků ve výši 368 Kč na pohledávku žalobkyně ve výši 60 237,54 Kč, [datum] provedla jednostranný zápočet 2 653,26 Kč, 7) 20 569,30 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 3. 3. 2015 do zaplacení a 1 200 Kč jako náklad spojený s uplatněním pohledávky, když po ukončení nájemního vztahu musela provést opravu předmětu nájmu (žalovaná porušila čl. V bod 5 smlouvy chránit svěřený majetek, pro kterýžto případ měla právo závady a poškození odstranit a požadovat po žalované plnou náhradu; musela doplnit chybějící hřídelky a ovládací knoflíky u plynových kotlů v jednotkách [číslo] až [číslo], namontovat 2 kusy umyvadel a 1 kus závěsného WC v jednotkách [číslo] a [číslo], opravit zavírání oken v jednotkách [číslo] a [číslo]).

2. Soud rozhodl částečným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění: I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 42 604,90 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 27. 6. 2015 do zaplacení, 22 336,60 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 31. 10. 2014 do zaplacení, 22 336,60 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 1. 10. 2014 do zaplacení, 22 336,60 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 31. 8. 2014 do zaplacení, 22 336,60 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 31. 7. 2014 do zaplacení, 57 216,28 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 5. 7. 2014 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. II. O částce ve výši 20 569,30 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 3. 3. 2015 do zaplacení soud rozhodne v rozsudku konečném III. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastnicemi řízení a o nákladech České republiky soud rozhodne v rozsudku konečném.

3. K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodl, že rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částky 131 951,30 Kč a 57 216,28 Kč potvrzuje; jinak se v tomto výroku ohledně celého příslušenství ruší a v tomto rozsahu se soudu I. stupně vrací k dalšímu řízení.

4. Předmětem řízení zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení 8,05 % úroku z prodlení p. a. z částky 42 604,90 Kč od 27. 6. 2015 do zaplacení (vyúčtování služeb 2014), 8,05 % úroku z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 31. 10. 2014 do zaplacení (záloha na služby 11/ 2014), 8,05 % úroku z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 1. 10. 2014 do zaplacení (záloha na služby 10/ 2014, 8,05 % úroku z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 31. 8. 2014 do zaplacení (záloha na služby 9/ 2014), 8,05 % úroku z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 31. 7. 2014 do zaplacení (záloha na služby 8/ 2014), 8,05 % úroku z prodlení p. a. z částky 57 216,28 Kč od 5. 7. 2014 do zaplacení (vyúčtování služeb 2013), částka 20 569,30 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od 3. 3. 2015 do zaplacení, když po ukončení nájemního vztahu musela provést opravu předmětu nájmu (žalovaná porušila čl. V bod [anonymizováno] smlouvy chránit svěřený majetek, pro kterýžto případ měla právo závady a poškození odstranit a požadovat po žalované plnou náhradu; musela doplnit chybějící hřídelky a ovládací knoflíky u plynových kotlů v jednotkách [číslo] až [číslo], namontovat 2 kusy umyvadel a 1 kus závěsného WC v jednotkách [číslo] a [číslo], opravit zavírání oken v jednotkách [číslo] a [číslo]), 7 x 1 200 Kč (8 400 Kč) jako náklad spojený s uplatněním pohledávek.

5. Ve smlouvě o nájmu bytů z [datum] ve znění dodatků [číslo] [číslo] se účastnice dohodly - povinnost žalované platit zálohy na služby měsíčně vždy k poslednímu dni v měsíci předcházejícího měsíce, nejpozději do 10. dne v měsíci, na který se nájemné vztahuje, - povinnost žalované zaplatit nedoplatky vyúčtování služeb do 10 dnů po obdržení vyúčtování.

6. Ve smlouvě bytů z [datum] ve znění dodatků [číslo] [číslo] se účastnice dohodly, že korespondenci včetně faktur bude žalobkyně doručovat žalované do sídla žalované uvedeného v záhlaví smlouvy (tj. [adresa žalované]). Dále účastnice dohodly, že pokud by si žalovaná zásilku uloženou u pošty nevyzvedla do 3 dnů, že se považuje poslední den této lhůty za den doručení, i když se o uložení nedozví.

7. Přisouzený nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2014 částečným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], činil 42 604,90 Kč.

8. Vyúčtování služeb za rok 2014 s nedoplatkem 42 604,90 Kč žalobkyně provedla fakturou [číslo] kterou podala k poštovní přepravě [datum], žalovanou pošta nezastihla a [datum] pošta učinila oznámení zásilky s koncem úložní lhůty [datum] (důkaz fakturou a obálkou). Pokud pošta zásilku uložila [datum], dne [datum] bylo žalované vyúčtování služeb za rok 2014 doručeno. Dnem [datum] začala žalované plynout lhůta 10 dnů k zaplacení vyúčtování, která skončila [datum] a dnem [datum] se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením. Pro prodlení žalované se zaplacením soud žalobkyni přisoudil 8,05 % úrok z prodlení p. a. od 30. 6. 2015 z částky 42 604,90 Kč do zaplacení a žalobu soud zamítl v 8,05 % úroku z prodlení p. a. z částky 42 604,90 Kč od 27. 6. 2015 do 29. 6. 2015. Po právní stránce soud požadavek žalobkyně zaplacení úroku z prodlení posoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 9. 22 336,60 Kč záloha za služby spojené s předmětem pronájmu za listopad 2014 - Co se týče zálohy za služby spojené s předmětem pronájmu za listopad 2014, pokud účastnice sjednaly povinnost žalované platit zálohy na služby měsíčně vždy k poslednímu dni v měsíci předcházejícího měsíce, nejpozději do 10. dne v měsíci, na který se nájemné vztahuje, byla žalovaná povinna zálohy zaplatit nejpozději 10. 11. 2014. Dnem 11. 11. 2014 se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením, a proto soud žalobkyni přisoudil 8,05 % úrok z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 11. 11. 2014 do zaplacení při posouzení toho, že do provedení vyúčtování služeb za rok 2014 šlo o prodlení se zaplacením zálohy a provedením vyúčtování služeb za rok 2014 šlo o prodlení u dluhu z vyúčtování za rok 2014. Žalobu soud zamítl v 8,05 % úroku z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 31. 10. 2014 do 10. 11. 2014. Po právní stránce soud požadavek žalobkyně zaplacení úroku z prodlení posoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 10. 22 336,60 Kč záloha za služby spojené s předmětem pronájmu za říjen 2014 - Co se týče zálohy za služby spojené s předmětem pronájmu za říjen 2014, pokud účastnice sjednaly povinnost žalované platit zálohy na služby měsíčně vždy k poslednímu dni v měsíci předcházejícího měsíce, nejpozději do 10. dne v měsíci, na který se nájemné vztahuje, byla žalovaná povinna zálohy zaplatit nejpozději 10. 10. 2014. Dnem 11. 10. 2014 se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením, a proto soud žalobkyni přisoudil 8,05 % úrok z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 11. 10. 2014 do zaplacení při posouzení toho, že do provedení vyúčtování služeb za rok 2014 šlo o prodlení se zaplacením zálohy a provedením vyúčtování služeb za rok 2014 šlo o prodlení u dluhu z vyúčtování za rok 2014. Žalobu soud zamítl v 8,05 % úroku z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 1. 10. 2014 do 10. 10. 2014. Po právní stránce soud požadavek žalobkyně zaplacení úroku z prodlení posoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 11. 22 336,60 Kč záloha za služby spojené s předmětem pronájmu za září 2014 - Co se týče zálohy za služby spojené s předmětem pronájmu za září 2014, pokud účastnice sjednaly povinnost žalované platit zálohy na služby měsíčně vždy k poslednímu dni v měsíci předcházejícího měsíce, nejpozději do 10. dne v měsíci, na který se nájemné vztahuje, byla žalovaná povinna zálohy zaplatit nejpozději 10. 9. 2014. Dnem 11. 9. 2014 se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením, a proto soud žalobkyni přisoudil 8,05 % úrok z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 11. 9. 2014 do zaplacení při posouzení toho, že do provedení vyúčtování služeb za rok 2014 šlo o prodlení se zaplacením zálohy a provedením vyúčtování služeb za rok 2014 šlo o prodlení u dluhu z vyúčtování za rok 2014. Žalobu soud zamítl v 8,05 % úroku z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 31. 8. 2014 do 10. 9. 2014. Po právní stránce soud požadavek žalobkyně zaplacení úroku z prodlení posoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 12. 22 336,60 Kč záloha za služby spojené s předmětem pronájmu za srpen 2014 - Co se týče zálohy za služby spojené s předmětem pronájmu za srpen 2014, pokud účastnice sjednaly povinnost žalované platit zálohy na služby měsíčně vždy k poslednímu dni v měsíci předcházejícího měsíce, nejpozději do 10. dne v měsíci, na který se nájemné vztahuje, byla žalovaná povinna zálohy zaplatit nejpozději 10. 8. 2014. Dnem 11. 8. 2014 se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením, a proto soud žalobkyni přisoudil 8,05 % úrok z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 11. 8. 2014 do zaplacení při posouzení toho, že do provedení vyúčtování služeb za rok 2014 šlo o prodlení se zaplacením zálohy a provedením vyúčtování služeb za rok 2014 šlo o prodlení u dluhu z vyúčtování za rok 2014. Žalobu soud zamítl v 8,05 % úroku z prodlení p. a. z částky 22 336,60 Kč od 31. 7. 2014 do 10. 8. 2014. Po právní stránce soud požadavek žalobkyně zaplacení úroku z prodlení posoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

13. Vyúčtování služeb za rok 2013 na částku 60 237,54 Kč žalovaná osobně převzala (důkaz fakturou [číslo] z [datum], na které byl podpis žalované u slova převzala). Dne [datum] účastnice uzavřely dohodu o vzájemném zápočtu pohledávku žalované ve výši 368 Kč na dluh z vyúčtování služeb za rok 2013, tj. po započtení dluh 59 869,54 Kč (důkaz dohodou o vzájemném zápočtu z [datum]). Dne [datum] žalovaná převzala opravný daňový doklad [číslo] s opravou mínus 2 653,26 Kč poté, co jí žalobkyně dopisem z [datum] informovala o chybě ve vyúčtování k jejímu dopisu z [datum], tj. dluh z vyúčtování služeb 57 216,28 Kč (důkaz dopisem z [datum], opravným daňovým dokladem; dle znalkyně [příjmení] [celé jméno znalkyně] žalobkyně mohla za rok 2013 požadovat 57 327,95 Kč). Co se týče otázky splatnosti vyúčtování služeb za rok 2013, dospěl soud k závěru, že bylo nutné přihlédnout k tomu, že řádné vyúčtování služeb žalovaná převzala až [datum], když žalovaná uznala chybu v provedeném vyúčtování. Pokud účastnice povinnost žalované zaplatit nedoplatky vyúčtování služeb sjednaly do 10 dnů po obdržení vyúčtování, vyúčtování služeb za rok 2013 byla žalovaná povinna zaplatit do 29. 7. 2014 (26. 7. 2014 – sobota) a dnem 30. 7. 2014 se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením. 8,05 % úrok z prodlení p. a. z částky 57 216,28 Kč tak soud žalobkyni přisoudil od 30. 7. 2014 do zaplacení. Žalobu soud zamítl v 8,05 % úrok z prodlení p. a. z částky 57 216,28 Kč od 5. 7. 2014 do 29. 7. 2014. Po právní stránce soud požadavek žalobkyně zaplacení úroku z prodlení posoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 14. 20 569,30 Kč za opravu předmětu nájmu (doplnění chybějících hřídelek a ovládacích knoflíků u plynových kotlů v jednotkách [číslo] až [číslo], namontování 2 kusů umyvadel a 1 kusu závěsného WC v jednotkách [číslo] a [číslo], oprava zavírání oken v jednotkách [číslo] a [číslo])

15. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení částky 20 569,30 Kč, když faktura, kterou žalobkyně vystavila, neodpovídala údajům v předávacích protokolech. Chybějící hřídelky a ovládací knoflíky plynových kotlů nebyly uvedeny v předávacích protokolech, šlo o viditelnou vadu, nešlo o běžnou opravu. Žalobkyně u dvou kusů umyvadel a jednoho závěsného WC neprokázala cenu za jednotlivé kusy, žalobkyně by maximálně mohla požadovat úhradu za jedno umyvadlo a jedno závěsné WC. Problémy se zavíráním oken dlouhodobě hlásila, žalobkyně to řešila drátkovým systém, otázku zavírání oken nevyřešila.

16. Ve smlouvě o nájmu bytů z [datum] ve znění dodatků [číslo] [číslo] se účastnice dohodly, že žalovaná bude hradit drobné opravy v bytě a náklady spojené s běžnou údržbou bytu s odkazem na vymezení dle nař. vl. č. 25/1995 Sb. (čl. V odst. 8 smlouvy). V čl. V odst. 5 účastnice sjednaly, že žalovaná je povinna chránit svěřený majetek, dbát, aby svým jednáním neohrožovala majetek ostatních uživatelů bytů a poskytovatelů služeb v domě, že je povinna odstranit závady a poškození, které způsobila sama nebo ti, kdo s ní bydlí nebo byt užívají a pokud se tak nestane, že žalobkyně je oprávněna po předchozím upozornění závady a poškození odstranit a požadovat po žalované plnou náhradu.

17. Byty žalovaná do užívání převzala [datum], byty byly vybaveny mimo jiné plynovými kotly zn. DAKON. Účastnice v předávacích protokolech k jednotlivým bytům vyznačily, že všechno předávané vybavení je v pořádku a funkční (důkaz předávacími protokoly z [datum]).

18. O předání bytů zpět po skončení nájmu žalobkyně a žalovaná pořídily předávací protokoly s daty [datum] a [datum] a vyznačily v nich závady (důkaz předávacími protokoly s daty [datum], [datum]; byty od žalované přebírala za žalobkyni [jméno] [příjmení] – důkaz její svědeckou výpovědí – dle svědkyně podepsala protokoly s daty [datum]; žalovaná při jednání soudu [datum] nesporovala, že podepsala protokoly s daty [datum] a [datum] a že údaje v listinách jsou správné): a) listiny s datem [datum] - byt [číslo] u sporáku v kuchyni nefunguje pravý zadní hořák, nenaskakuje jiskření v koupelně nefunguje ventilátor u jednoho okna v levém pokoji se na prostředním křídle okna protáčí klička, nejde zavřít - byt [číslo] v koupelně nefunguje ventilátor - byt [číslo] v zadní koupelně a na toaletě nefunguje ventilátor prasklý kryt interního telefonu prasklá dlaždice pod umyvadlem strop v koupelně má oprýskanou barvu - byt [číslo] ventilátor v koupelně nefunguje v koupelně na stropě po zatečení na okně v pokoji u dvou křídel nefunkční zavírání – 2 kusy zlomená páčka kličky oken v jednom místě u kuchyňské linky neobvykle hluboké rýhy - byt [číslo] v koupelně prasklé umyvadlo a mísa toalety uvolněná zásuvka pod plynovým kotlem neutěsněná vana bez silikonů strop nese známky zatečení vody topný žebřík je na straně u umyvadla rezavý u tří oken v pokoji – u tří křídel vždy jeden zámek nefunkční se zlomenou střelkou, pravé křídlo nejde vůbec otevřít b) listiny s datem [datum] - byt [číslo] 1 hořák – jiskření, nenaskakuje kuchyňský kout – občas vlhne – závada nezjištěna správou - byt [číslo] nefunkční ventilátor koupelna ostatní plyn. sporák - funkční - byt [číslo] prasklý kryt interního telefonu - byt [číslo] strop koupelna vytopen z horního patra 2 ks zlomené, prasklé kličky oken ventilátor koupelny nefunkční - byt [číslo] strop v koupelně po zatopení vrchním patrem stav WC + umyvadla (prasklina) 2 x klička od oken nefunkční, tj. po srovnání obsahu obou listin poškození (uvedeno k věcem tvrzeným žalobkyní) - byt [číslo] 1 klička u okna - byt [číslo] - - byt [číslo] - - byt [číslo] 2 kličky u oken - byt [číslo] 3x nefunkční zámek u oken a umyvadlo, WC mísa 19. Dne [datum] [jméno] [příjmení] sdělil žalobkyni, že ve dnech [anonymizováno] a [datum] doplnil u plynových kotlů v bytech [číslo] až [číslo] chybějící hřídelky v počtu 6 kusů (cena 1 kus – 72 Kč) a 9 kusů ovládacích knoflíků (cena 1 kus – 91 Kč) (důkaz e-mailem z [datum]; celková cena i s prací 2 621 Kč). Dne [datum] žalobkyně vystavila na [jméno] [příjmení] objednávku na doplnění chybějících hřídelek a ovládacích knoflíků v bytech [číslo] až [číslo] plynových kotlů Dakon za cenu 2 621 Kč bez DPH (důkaz objednávkou z [datum]). Dne [datum] [jméno] [příjmení] žalobkyni vyzval k zaplacení opravy ve výši 2 621 Kč bez DPH (důkaz fakturou [číslo] z [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] s datem splatnosti [datum]). Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že plynové kotle v bytech prohlédl, k poškození hřídelek a ovládacích knoflíků došlo užíváním a že jde o běžnou opravu, kterou by však měl provádět odborník. Hřídelky a ovládací knoflíky jsou součásti kotlů a slouží k ovládání topení a teplé vody. Cenu hřídelek a ovládacích knoflíků stanovil dle ceníku dodavatele. Bylo obvyklé, že žalobkyně pro pronájmem dalšímu zájemci nechala plynové kotle zkontrolovat. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že když od žalované byty zpět přebírala, že plynové kotle se žalovanou prohlédly, tj. zda v bytech plynové kotle jsou, dle svědkyně je neuváděly do chodu. Před pronájmem bytů dalšímu nájemci nechala žalobkyně v bytech odstranit jejich poškození a do té doby byty nikdo neužíval.

20. Dne [datum] [právnická osoba] žalobkyni učinila cenovou nabídku na dodávku a montáž 2 kusů umyvadel a 1 kusu závěsného WC a ceny práce (důkaz cenovou nabídkou z [anonymizováno] [číslo]; umyvadlo 2 x 2 900,40 Kč, sifon s výpustí 2 x 174 Kč, závěsné WC [příjmení] [příjmení] [jméno] 2 503,20 Kč, WC sedátko 398,40 Kč, spotřební materiál vč. silikonu 570 Kč, práce 344 Kč, doprava 10 Kč, celkem 13 918,40 Kč). Dne [datum] žalobkyně u [právnická osoba] objednala v bytech [číslo] a [číslo] dodání a montáž 2 kusů umyvadel a 1 kusu závěsného WC za cenu 13 918 Kč (důkaz objednávkou z 16. 12. 2014). Dne [datum] [právnická osoba] žalobkyni vyzvala k zaplacení za ve výši 13 918 Kč bez DPH za dodání a montáž 2 kusů umyvadel a 1 kusu závěsného WC (důkaz fakturou [číslo] z 10. 12. 2014 s datem splatnosti 29. 12. 2014).

21. Dne 16. 12. 2014 žalobkyně u [jméno] [jméno] objednala v bytech opravy zámečků s předpokládanou výměnou 15 kusů (důkaz objednávkou z [datum]). [příjmení] [jméno] [jméno] provedl 14. 1. 2015 (důkaz servisním protokolem). Dne 2. 2. 2015 [jméno] [jméno] žalobkyni vyzval k zaplacení opravy ve výši 2 866 Kč bez DPH (důkaz fakturou [číslo] z 10. [číslo] [anonymizováno] s datem splatnosti [datum]; 12 kusů x 69 Kč zámečky na oknech, 3 x 450 Kč práce, 2 x 350 Kč doprava).

22. Všechny opravy žalobkyně zaplatila v částce 32 528,32 Kč (důkaz transakční historií). Dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení 20 569,30 Kč s DPH do 2. 3. 2015 (důkaz fakturou z [datum]) za škody na bytech (2 778,26 Kč za doplnění chybějících hřídelek a ovládacích knoflíků plynových kotlů, 14 753,08 za dodání a montáž 2 kusů umyvadel a 1 kusu závěsného WC, 3 037,96 Kč za opravu zavírání oken).

23. Dále uvedeno k jednotlivým nárokům: 24. a) 2 778,26 Kč s DPH za chybějící hřídelky a ovládací knoflíky u plynových kotlů v bytech [číslo] až [číslo]

25. Z důkazů provedených shora vyplynulo, že žalobkyně při převzetí bytů zkontrolovala plynové kotle, zda v bytových jednotkách jsou ([jméno] [anonymizováno], pracovnice žalobkyně, nekontrolovala jejich funkčnost). Následně odbornou kontrolu plynových kotlů provedl [jméno] [příjmení] (v mezidobí od vrácení bytů žalovanou žalobkyni a dalším pronájmem), který doplnil chybějící hřídelky a ovládací knoflíky plynových kotlů a cena jeho práce činila 2 621 Kč bez DPH. Dle svědka [jméno] [příjmení] šlo o poškození hřídelek a ovládacích knoflíků způsobených užíváním a šlo o běžnou opravu, kterou by však měl provádět odborník.

26. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala, že se jednalo o běžnou opravu (byť by jí měl provádět odborník) a poškození bylo způsobeno v době, kdy byty užívala žalovaná, uložil soud žalované v souvislosti s ujednáním obsaženým ve smlouvě o drobných opravách a úhradě nákladů za poškození, aby žalobkyni zaplatila 2 778,26 Kč s DPH a to s úrokem z prodlení od 3. 3. 2015 do zaplacení, když žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení 20. 2. 2015 do 2. 3. 2015 Částku 2 778,26 Kč s DPH soud žalobkyni přisoudil i přesto, že účastnice v listinách s datem 30. 11. 2014 a 1. 12. 2014 nevyznačily chybějící hřídelky a ovládací knoflíky plynových kotlů, když [jméno] [příjmení] ani žalovaná neměly kvalifikaci z plynařství (jinak řečeno, pouze osoba s odbornou způsobilostí mohla posoudit, zda na kotlech něco chybí). 27. b) 3 037,96 Kč DPH oprava oken 28. Z důkazů provedených shora vyplynulo, že účastnice po prohlídce jednotlivých bytů vyznačily 30. 11. 2014 a 1. 12. 2014 poškození 3 kliček a 3 zámků oken, přičemž dodavatel fakturoval 12 kusů zámečků při ceně 68 Kč za kus bez DPH, nefakturoval kličky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně a žalovaná vyznačily poškození pouze 3 zámků oken a šlo o položku podřaditelnou pod pojem drobných oprav, které byla žalovaná povinnost provádět v průběhu trvání nájemního vztahu, dospěl soud k závěru, že žalobkyni přísluší náhrada pouze za 3 zámečky (3 x 68 Kč + DPH). Ohledně práce soud dospěl k závěru, že žalobkyni příslušela pouze částka 450 Kč + DPH za montáž 3 kusů zámečků (dodavatel fakturoval při výměně 12 kusů zámečků za práci 3 x 450 Kč, tj. 1 350 Kč; soud zde přistoupil k aplikaci § 136 občanského soudního řádu) Částku 700 Kč + DPH soud žalobkyni přisoudil v plné výši. Žalobkyni tak soud přisoudil 1 421,70 Kč s DPH (žalobu soud zamítl ve výši 1 616,26 Kč s příslušenstvím) a to s úrokem z prodlení od 3. 3. 2015 s ohledem na výzvu k zaplacení z 20. 2. 2015. 29. c) 13 918,40 Kč bez DPH (s DPH 14 758,03 Kč) za 2 umyvadla a 1 kus závěsného WC 30. Z důkazů provedených shora vyplynulo, že účastnice po prohlídce jednotlivých bytů vyznačily [datum] a [datum] poškození pouze 1 kusu umyvadla a 1 kusu závěsného WC u bytu [číslo]. Za této situace soud dospěl k závěru, že žalobkyně mohla požadovat náhradu pouze za dodání 1 kusu umyvadla a 1 kusu sifonu s výpustí a 1 kusu závěsného WC do tohoto bytu. Dodavatel specifikoval cenu 1 kusu umyvadla částkou 2 900,40 Kč bez DPH, cenu 1 kusu sifonu s výpustí částkou 174 Kč bez DPH, tj. šlo o podklad, dle kterého soud mohl vyčíslit nárok žalobkyně. Pokud dodavatel fakturoval cenu 13 918,40 Kč bez DPH, pak po odečtení částky 2 900,40 Kč za 1 umyvadlo a částky 174 Kč za sifon s výpustí, šlo o částku 10 844 Kč bez DPH, s DPH 11 386,20 Kč (žalobu soud zamítl ve výši 3 366,88 Kč s příslušenstvím), kteroužto částku soud žalobkyni přisoudil s ohledem na ujednání obsažené v nájemné smlouvě o povinnosti drobných opravách a úhradě nákladů za poškození. Úroku z prodlení z částky 11 386,20 Kč soud žalobkyni přisoudil od 3. 3. 2015 do zaplacení s ohledem na výzvu k zaplacení z 20. 2. 2020.

31. Po právní stránce soud požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů za opravu předmětu nájmu posoudil dle §§ 685, 687 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb. a § 5 odst. 1, 2, 3 nařízení vlády č. 258/1995 Sb. (s ohledem na datum uzavření smlouvy), § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., § 2302 zákona č. 89/2012 Sb., § 3, 4 nařízení vlády č. 308/2015 Sb. Požadavek na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

32. Částku 8 400 Kč (7 x 1 200 Kč) soud žalobkyni přisoudil dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

33. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla úspěšná v malé části žaloby, rozhodl soud o nákladech řízení dle §§ 124 odst. 2, 224 odst. 1 občanského soudu řádu s přisouzením plné náhrady nákladů řízení žalobkyni. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 8 390 Kč a náklady právního zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. dle zdola uvedeného: za hlavní úkon tarifní hodnota 209 736,88 Kč režijní paušál 9 140 Kč – převzetí věci 300 Kč 9 140 Kč – sepis žaloby 300 Kč 4 570 Kč – jednání 9. 2. 2017, které neproběhlo 300 Kč 9 140 Kč – vyjádření ke znaleckému posudku 300 Kč 9 140 Kč – jednání soudu 19. 2. 2019 300 Kč 9 140 Kč – jednání soudu 2. 3. 2021 300 Kč 9 140 Kč – jednání u odvolacího soudu 300 Kč za hlavní úkon tarifní hodnota 20 569,30 Kč 1 940 Kč – jednání soudu 26. 8. 2021 300 Kč 970 Kč – účast při vyhlášení rozsudku 2. 9. 2021 300 Kč tj. celkem 65 020 Kč, 13 654, 200 Kč 21 % DPH 34. O povinnosti žalované zaplatit znalečné ve výši 25 750 Kč soud rozhodl dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu, když tuto částku znalečného vyplatil soud z rozpočtových prostředků.