26 C 11/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 %, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala žalobou podanou datum, aby jí žalovaný ze smlouvy o nájmu bytu z datum ve znění dodatku zaplatil částka příslušenstvím - květen 2018 – částka (nájemné částka + částka zálohy na služby), červen 2018 - částka (nájemné částka + částka zálohy na služby), červenec 2018 – částka (nájemné částka + částka zálohy na služby), srpen 2018 - částka (nájemné částka + částka zálohy na služby), září 2018 - částka (nájemné částka + částka zálohy na služby), říjen 2018 - částka (nájemné částka + částka zálohy na služby), vyúčtování služeb za rok 2017 – částka, částka jako náklad spojený s pohledávkou. Při uzavírání nájemní smlouvy se se žalovaným dohodla na poskytnutí slevy z nájemného za první měsíc s ohledem na vadu klimatizace. Klimatizaci se žalovaný nevyhradil při uzavírání nájemní smlouvy, šlo o nadstandardní zařizovací prostředek, bez kterého bylo možné byt užívat i v letních měsících.

2. Žalovaný sporoval povinnost k zaplacení, když u žalobkyně uplatnil slevu z nájmu v souvislosti s vadnou klimatizací (žalovaný přesně nespecifikoval období, kdy klimatizace byla vadná, o jakou vadu šlo, kdy a v jaké výši uplatnil slevu z nájmu v souvislosti s vadnou klimatizací) a když žalobkyně nedořešila vyúčtování spotřeby vody, když vodoměr se v důsledku vadné instalace točil, ale voda nebyla spotřebovávána (žalovaný přesně nespecifikoval období, kdy byl vodoměr vadný).

3. Soud o věci datum jednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti žalovaného při posouzení toho, že v souvislosti s podaným návrhem žalovaným na oddlužení u Městského soudu v Praze (sp. zn. spisová značka) v průběhu řízení zanikla plná moc Mgr. jméno příjmení.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu z datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému pronajala bytovou jednotku č. anonymizováno v 1. podlaží domu adresa v kat. území část obce, obec Praha, a garážové stání číslo na dobu od datum do datum za měsíční nájemné ve výši částka a zálohami na služby ve výši částka s tím, že žalovaný obě částky bude platit na účet žalobkyně k 15. dni kalendářního měsíce nájmu. Žalovaný se zavázal žalobkyni složit kauci ve výši částka. V čl. IV bod 4.. se žalobkyně se žalovaným dohodla, že žalobkyně na nájemném za prosinec 2015 žalovanému poskytne slevu ve výši částka z důvodu nutných oprav, které žalovaný provede na svůj náklad, tj. vymalování a úklid bytu, vyčištění a opravu 2 kusů klimatizačního zařízení, opravu těsnění kuchyňského dřezu, vyčištění masážní vady a seřízení kování francouzského okna na terasu. Z protokolu o převzetí a předání bytu soud zjistil, že žalobkyně žalovanému byt do užívání předala datum, přičemž v protokolu účastníci uvedli mimo jiné, že součásti bytu jsou 2 kusy klimatizačních jednotek. Z dodatku číslo z datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na prodloužení trvání nájmu na dobu od datum do datum s tím, že za služby bude žalovaný platit dle aktuálního měsíčního předpisu příspěvku do fondu oprav a zálohu na služby (evidenční list). Z e-mailu žalovaného z datum soud zjistil, že žalovaný se obrátil na žalobkyni mimo jiné s otázkou na dořešení situace ohledně horké vody, která mu ve všech bateriích na přelomu září a října 2016 vytékala z pozice, kdy má vytékat studená voda a když k této situaci došlo v době změny kotle v domě, v důsledku čehož došlo ke změně tlaku v potrubí. Z e-mailu z datum soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že o problému s vodou ví a že to bude řešit se správcovskou firmou. Dále žalobkyně sdělila žalovanému, že co se týče opravy klimatizačních jednotek, že sežene opraváře, který posoudí, zda má smysl klimatizaci opravovat. Z měsíčního předpisu příspěvku do fondu oprav a záloh na služby soud zjistil, že žalobkyně žalovanému počínaje datum stanovila příspěvek do fondu oprav na částku částka a zálohy na služby ve výši částka, tj. celkem 9 619 Kč/měsíc. Z e-mailu z datum soud zjistil, že žalovaný zvýšení záloh na služby odmítl z důvodu, že téměř rok tekla z kohoutku na studenou vodu teplá voda a každé odtočení znamenalo 5 až 7 litrů vody (v e-mailu z datum žalovaný uvedl, že šlo o situaci, která vznikla přelomu září a října 2016). Zvýšení záloh na služby žalovaný odmítl i z důvodu, že již druhý rok nefunguje klimatizace, že z důvodu protečení vody z ní musel znovu malovat. Z e-mailu z datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala vyúčtování za roky 2016 a 2017 a sdělila mu, že v roce 2016 žalovaný za teplou a studenou vodu zaplatil částka a v roce 2017 zaplatil částka, tj. o částka méně. Z vyúčtování služeb za rok 2017 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k zaplacení nedoplatek ve výši částka. Z vyúčtování služeb za rok 2017 a z vyúčtování služeb za rok 2016 soud zjistil, že žalovaný měl v roce 2017 oproti roku 2016 nižší spotřebu studené i teplé vody. Z e-mailu z datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtování služeb za rok 2017 žalovanému odeslala datum. Z dopisu z datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala mimo jiné k zaplacení dluhu z vyúčtování služeb za rok 2017, dluhu na nájemném a zálohách na služby za květen 2018, červen 2018, červenec 2018, srpen 2018. Z e-mailu z datum soud zjistil, že žalovaný uplatnil 100 % slevu z nájemného od dubna z důvodu vad bytu nefunkčnosti vybavení a zařízení, včetně klimatizace (z důvodu vad klimatizace nemohl byt užívat) a dále požádal žalobkyni o dořešení loňské reklamace závady na počítadle teplé vody, když žalobkyně počítala teplou vodu, kterou nespotřebovala. Z dopisu z datum soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni, že se nebrání řešení otázek dlužných částek. Z návrhu na povolení oddlužení (MSPH číslo) soud zjistil, že žalovaný uvedl, že žalobkyni na nájemném dluží částka (splatnost datum).

5. Na základě provedeného dokazování (důkazy soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu) vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v období do datum do datum nájemcem bytu č. A12 v 1. podlaží domu adresa v kat. území část obce, obec Praha, a garážové stání číslo. Při uzavření nájemní smlouvy žalobkyně a žalovaný sjednali slevu z nájemného za měsíc prosinec 2015 ve výši částka v souvislosti s tím, že žalovaný se zavázal na svůj náklad provést vymalování a úklid bytu, vyčištění a opravu 2 kusů klimatizačního zařízení, opravu těsnění kuchyňského dřezu, vyčištění masážní vady a seřízení kování francouzského okna na terasu (součástí bytu byla klimatizační zařízení; tuto skutečnost účastníci uvedli i v protokolu o předání a převzetí bytu). Vedle sjednaného nájemného ve výši částka se žalovaný zavázal žalobkyni platit při uzavření nájemní smlouvy zálohy na služby ve výši částka a od uzavření dodatku k nájemní smlouvě ve výši dle aktuálního předpisu (evidenčního listu), tj. pro období od datum ve výši částka (se zvýšením záloh byl žalovaný seznámen nejpozději datum, kdy zvýšení záloh odmítl; k odmítnutí platit zvýšené zálohy žalovaným soud dospěl k závěru, že žalovaný zvýšení záloh odmítl nedůvodně, když v dodatku k nájemné smlouvě účastníci výslovně sjednali možnost žalobkyně upravovat výši záloh). E-mailem z datum žalobkyně žalovanému zaslala vyúčtování služeb za rok 2017 s dluhem ve výši částka (spotřeba vody byla u žalovaného v roce 2017 nižší než v roce 2016 a to za situace, kdy žalovaný e-mailem z datum žalobkyni sdělil, že na přelomu září a října 2016 mu horká voda na ve všech bateriích vytékala z kohoutku studené vody; problém s vodou tedy vznikl v roce 2016). Na vyúčtování služeb za rok 2017 s dluhem ve výši částka žalovaný reagoval až datum poté, co žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dopisem z datum. Dne datum žalovaný v reakci na dopis žalobkyně z datum uplatnil od dubna 100 % slevu na nájemném pro vady bytu, nefunkčnost vybavení a zařízení, včetně klimatizace.

6. Uzavřením smlouvy o nájmu bytu žalovaný převzal závazek platit žalobkyni sjednané nájemné a zálohy na služby, popř. zvýšené zálohy na služby pronajímatelem v průběhu smluvního vztahu (§§ 2235 odst. 1, 2246 odst. 1, 2247 odst. 1, 2, 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.; §§ 3 odst. 1, 4 odst. 1, 4 zákona č. 67/2013 Sb.) a závazek zaplatit žalobkyni dluh z vyúčtování služeb, pokud by vznikl (§ 2247 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.; §§ 7 odst. 1, 2, 3 zákona č. 67/2013 Sb.)

7. Pokud žalovaný žalobkyni nezaplatil nájemné a zálohy na služby za květen 2018 – částka (nájemné částka + částka zálohy na služby), červen 2018 - částka (nájemné částka + částka zálohy na služby), červenec 2018 – částka (nájemné částka + částka zálohy na služby), srpen 2018 - částka (nájemné částka + částka zálohy na služby), září 2018 - částka (nájemné částka + částka zálohy na služby), říjen 2018 - částka (nájemné částka + částka zálohy na služby), porušil tím žalovaný povinnost převzatou nájemní smlouvou, a proto soud žalovanému povinnost k zaplacení uložil tímto rozsudkem ve výši 2 x částka a 4 x částka. Pokud žalovaný nezaplatil žalobkyni dluh z vyúčtování služeb za rok 2017 ve výši částka, porušil tím žalovaný opět povinnost převzatou nájemní smlouvou, a proto soud žalobě vyhověl i ohledně tohoto dluhu žalovaného vůči žalobkyni. Pro prodlení žalovaného se zaplacením soud žalobkyni přisoudil úrok z prodlení ve vazbě na sjednaný den placení nájemného a záloh na služby a ve vazbě na splatnost vyúčtování služeb za rok 2017 (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) Částku částka soud žalobkyni přisoudil dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb. za náklad spojený s uplatněním pohledávky.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný přesně nespecifikoval svojí obranu proti žalobě (viz. uvedené v bodu 2 odůvodnění rozsudku), nezabýval se soud otázkou slevy z nájemného a za tohoto názoru soud odmítl důkazy navržené žalovaným (znalecké zkoumání, výslech přítelkyně žalovaného). Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

9. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka a za právní zastoupení 5 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření z datum, účast při jednání soudu datum, datum), částka za hlavní úkon (jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby), 6 x částka režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.