26 C 113/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalované a žalobce zastoupená obecnou zmocněnkyní celé jméno žalované bytem adresa žalované a žalobce proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2) celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalobce o zvýšení výživného ve vztahu k celé jméno žalovaného a o stanovení výživného pro zletilou ve vztahu k žalované celé jméno žalované, narozené datum

I. Žalovaný celé jméno žalovaného je povinen platit od 11. 3. 2021 na výživu žalobkyně částku 4 000 Kč měsíčně vždy do každého 5. dne v měsíci, čímž soud mění rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

II. Dlužné výživné ve výši 1 600 Kč za dobu od 11. 3. 2021 do 30. 6. 2021 je žalovaný celé jméno žalovaného povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná celé jméno žalované, datum narození, je povinna od 11. 3. 2021 platit žalobkyní výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně vždy do každého 5. dne v měsíci.

IV. Dlužné výživné ve výši 8 000 Kč za dobu od 11. 3. 2021 do 30. 6. 2021 je žalovaná celé jméno žalované, datum narození, povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně 11. 3. 2021 podala proti žalovanému celé jméno žalovaného žalobu o zvýšení výživného z částky 3 700 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně, když poslední úpravu soud provedl v roce 2015 a od té doby se její poměry změnily, bude pokračovat ve studiu. Žalobkyně 11. 3. 2021 podala proti žalované celé jméno žalované, narozené 30. 12. 1980, žalobu o stanovení výživného, když jí žalovaná nic na výživné neplatí.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaná se žalobou nesouhlasila.

3. V řízení soud zjistil, že žalobkyně byla od datum posluchačkou ulice školy a mateřské školy příjmení jméno, podala si přihlášku k dalšímu studiu; výsledek přijímacího řízení bude znám datum (důkaz potvrzením o studiu, zprávou na číslo listu z datum; při jednání soudu datum žalobkyně uvedla, že byla přijata k dalšímu studiu). Žalovaní nemají u anonymizováno otevřený pojistný vztah u zaměstnavatele, nejsou vedeni jako osoby samostatně výdělečně činné, žalovaný nepobírá důchod, žalovaná pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši 5 681 Kč měsíčně (důkaz zprávou na čl. 23, čl. 30). Obvodní soud pro Prahu 10 stanovil povinnost platit žalovanému výživné 3 700 Kč měsíčně od 1. 5. 2015 (důkaz rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací; právní moc datum rozhodnutí).

4. Z výpovědi žalované soud zjistil, že má uzavřenou dohodu o provedení práce, od února 2021 práci nevykonává, protože šéf pro ni nemá práci. Žije v domácnosti obecně zmocněnkyně (matka žalované), ve které žije i žalobkyně, na výživu žalobkyně nic neplatí, platí pouze své dluhy.

5. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle 913 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (1). Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost (2). Dle § 914 zákona č. 89/2012 Sb., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

6. Za situace, kdy v řízení žalobkyně prokázala, že studuje, jsou žalovaní povinni platit jí výživné.

7. Co se týče žalovaného, soud stanovil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné částkou 3 700 Kč měsíčně od 1. 5. 2015. Soudu se nepodařil zjistit příjem žalovaného. Žalovaný je hlášen na adrese úřadu. Za situace, kdy od poslední úpravy výživného uplynulo několik let, zvýšil soud žalovanému soudem stanovené výživné z částky 3 700 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně, když s ohledem na plynutí času soud dospěl k závěru, že se zvýšily potřeby žalobkyně. Ke zvýšení částky měsíčního výživného soud přistoupil při posouzení toho, že nelze žalobkyni přičítat k tíži, že žalovaný je hlášen na adrese úřadu. Dluh na výživném soud vyčíslil částkou ve výši 1 600 Kč za období od března do června 2021.

8. Co se týče žalované, žalovaná má důchod ve výši 5 681 Kč měsíčně, žije ve společné domácnosti se žalobkyní a obecnou zmocněnkyní (svou matkou), přičemž na výživu žalobkyně nic nehradí. Za této situace soud dospěl k závěru, že je v možnostech žalované, aby žalobkyni platila výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně a soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Dluh na výživném soud vyčíslil částkou 8 000 Kč za období března až června 2021.

9. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu při posouzení toho, že žalobkyni náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.