26 C 114/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno, nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 079,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, úrok 11,9 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení 12,75 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná ze smlouvy o úvěru č. IBAN zaplatila částka, úrok 11,9 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení 12,75 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná ze smlouvy o běžném účtu (číslo účtu č. účtu) z datum zaplatila částka (nepovolený debet).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V řízení soud provedl důkaz rámcovou smlouvou č. hodnota o zřízení běžného účtu číslo č. účtu, smlouvou o úvěru č. IBAN, obchodními podmínkami, ceníkem, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkovým kalendářem, přehledem plateb úvěru, zesplatňujícím dopisem, dokladem o čerpání úvěru, mimořádným výpisem z účtu žalované. Na základě těchto listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalované zřídila běžný účet číslo č. účtu, na kterém ke dni rozhodování soudu nepovolený debet činil částka. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalované poskytla úvěru ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyně úvěr zesplatnila a ke dni rozhodování soudu žalovaná dluží částka, úrok Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno% ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení 12,75 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum.

4. Za shora uvedeného soud žalobě vyhověl s právním posouzením věci dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. ve vztahu k běžnému účtu, § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. ve vztahu ke spotřebitelskému úvěru, a to včetně § 122 odst. 1 písm. b) ve vztahu k úroku z prodlení.

5. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.