26 C 115/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené advokátem Jméno zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 25 310,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 310,- Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 204,55 Kč od 20.1.2024 do 8.2.2024, zákonný úrok z prodlení z částky 25 310,- Kč od 9.2.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 465,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil 25 310,- Kč s příslušenstvím (jistina 19 999,- Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 660,- Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396,- Kč, poplatek za SMS servis v celkové výši 196,- Kč, poplatek za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši 979,- Kč, poplatek za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem v celkové výši 980,- Kč, účelně vynaložené náklady v celkové výši 900,- Kč, smluvní pokuty v celkové výši 1 200,- Kč) ze smlouvy o úvěru z 16. 5. 2023. Při závěru o skutkovém stavu, který soud učinil na základě listin (předsmluvní informace, úvěrová smlouva, předžalobní výzva s podacím archem, metodika posouzení úvěruschopnosti, karta klienta, výpis z bankovního účtu, opis výpisu proplacení smlouvy, splátkový kalendář, sazebník poplatků, kopie dokladů), že účastníci uzavřeli 16. 5. 2023 smlouvu o úvěru tvrzenou žalobkyní a že žalovaný žalobkyni nezaplatil částky tvrzené žalobkyní, soud žalobě vyhověl s právním posouzením věci dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., § 104 zákona č. 257/2016 Sb., § 122 odst. 1 písm. a/, b, c/ zákona č. 257/2016 Sb. ve vztahu k úroku z prodlení, smluvním pokutám, účelně vynaloženým nákladům. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 013,- Kč a za právní zastoupení 3 x 300,- Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x 100,- Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 252,- Kč 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.