26 C 119/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, země o zaplacení 13 808 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 808 Kč, úrok z prodlení p. a. ve výši 5 403,37 Kč, 7,75 % úrok z prodlení p. a. z částky 13 808 Kč od 27. 2. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná ze smlouvy o půjčce číslo kterou dne datum uzavřela s právnická osoba, zaplatila 13 808 Kč, úrok a úrok z prodlení, když pohledávku vlastní na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Při závěru o skutkovém stavu věci, který soud učinil na základě listinných důkazů (smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o revolvingovém úvěru z půjčce číslo z datum, předžalobní výzvy), že žalobkyně vlastní za žalovanou pohledávku ve výši 13 808 Kč, která vznikla tím, že žalovaná s právnická osoba, dne datum uzavřela smlouvu o úvěru, soud žalobě vyhověl s právním posouzením věci dle § 4 a násl. zákona č. 321/2001 Sb. (s ohledem na datum uzavření smlouvy).

4. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč a za právní zastoupení 3 x 300 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 252 Kč 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.