26 C 127/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupené advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení neplatnosti prodloužení smluvního vztahu

I. Soud určuje, že prodloužení právního vztahu mezi žalobcem a žalovanou, založeného v dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu (č. smlouvy , Anonymizováno, , datum zahájení dodávky , datum, , účinný ke dni , datum, ) ze dne , datum, , resp. , datum, , na období od , datum, do , datum, , je neplatné.

II. Soud zamítá žalobu v části, kdy žalobce požadoval určení, že smluvní vztah skončil k , datum, .

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal žalobu, ve které požadoval určení, že prodloužení právního vztahu mezi žalobcem a žalovanou, založeného v dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu (č. smlouvy , Anonymizováno, , datum zahájení dodávky , datum, ; dodatek účinný od , datum, ) ze dne , datum, , resp. , datum, , na období od , datum, do , datum, , je neplatné, a tedy že tento smluvní vztah skončil k , datum, . V pozici spotřebitele je odběratelem plynu pro domácnost na adrese , adresa, , identifikací odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dodávky plynu zajišťuje žalovaná, která ho vede pod zákaznickým číslem , hodnota, , na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu s číslem , hodnota, . Dne , datum, uzavřel se žalovanou dodatek ke smlouvě s účinností od , datum, , ve kterém se mu žalovaná zavázala dodávat plyn v rámci produktové řady , Anonymizováno, za cenu a po dobu sjednanou v dodatku, tj. po dobu 24 měsíců trvání dodatku s možností prodloužení vždy o dalších 24 měsíců. V dodatku sjednali, že dodatek nelze vypovědět po dobu trvání dodatku. Dále sjednali, že pokud písemně neoznámí kterákoliv smluvní straně druhé smluvní straně nejpozději 20 dnů před uplynutím sjednané doby trvání dodatku, že trvá na ukončení dodatku ke dni uplynutí aktuální určité doby trvání dodatku, že se bez dalšího doba trvání dodatku prodlužuje vždy o 24 měsíců. Po dobu trvání dodatku mu žalovaná dodávala plyn za cenu stanovenou ceníkem. Poslední období prolongace trvalo od , datum, do , datum, a v tomto období platil měsíční zálohy , částka, . Do konce , Anonymizováno, od žalované neobdržel žádný ceník ani informaci, kterým by žalovaná zvýšila cenu plynu, a proto měl za to, že pro další období od , datum, do , datum, žalovaná stanovila cenu plynu ve výši jako pro předcházející období od , datum, do , datum, . Dne , datum, obdržel vyúčtování plynu za období od , datum, do , datum, s přeplatkem , částka, při zálohách , částka, a rozpis záloh pro další období ve výši , částka, až do , datum, . Zálohy začal hradit. Dne , datum, obdržel sdělení žalované, že dluží , částka, , aniž by žalovaná uvedla důvod vzniku dluhu. Dne , datum, jeho manželka obdržela od žalované email se sdělením, že žalovaná navýšila měsíční zálohy o , částka, na částku , částka, s tím, že zasílá nový rozpis záloh platný od , datum, (tj. 13 dnů po údajné splatnosti navýšené zálohy). Ve snaze věc vyřešit mu žalovaná na jeho dopis z , datum, dopisem z , datum, sdělila, že o prodloužení smlouvy a zvýšení zálohy od , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku , částka, ho informovala dopisem z , datum, . Dopis z , datum, od žalované nikdy neobdržel. I kdyby tento dopis obdržel, stalo by se tak , Anonymizováno, měsíce poté, co došlo k prolongaci smlouvy na období od , datum, do , datum, , tedy v rozporu s mechanismem fixace ceny pro prolongované období. Rozhodnutí soudu může vyřešit pevný základ po trvání dalšího smluvního vztahu, a proto má naléhavý právní zájem na podání žaloby. K poslední prolongaci na období od , datum, do , datum, došlo v důsledku porušení zákonné povinnosti žalované, sdělit mu řádně, včas, jednoznačným, adresným a srozumitelným způsobem zvýšení ceny pro prolongované období za situace, kdy ho žalovaná svým postupem utvrzovala, že pro období od , datum, do , datum, bude cena plynu stejná, jako pro období od , datum, do , datum, . Žalovaná mu následně zvýšila cenu plynu o 140 % oproti období od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že měl za to, že pro prolongované období od , datum, do , datum, bude cena plynu stejná, jako pro období od , datum, do , datum, , neučinil právní jednání vedoucí ke skončení dodatku smlouvy. Žalovaná ho svým jednáním uvedla v omyl.

2. Žalovaná nesporovala, že se žalobcem , datum, uzavřela dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu s účinností dodatku od , datum, . Žalovaná v obranu proti žalobě uvedla, že ke změně ceny plynu došlo shodným projevem vůle smluvních stran. Ohledně změny ceny nešlo o jednostranné zvýšení ceny. Se způsobem určení ceny byl žalobce seznámen v dodatku ke smlouvě, a proto nebyla dána její oznamovací povinnost. Ceníky plynu žalobci nezasílala. Uzavřením dodatku žalobce přijal obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu z , datum, . Opakovaně prolongovaná doba trvání smlouvy 24 měsíců uplynula , datum, . Ode dne následujícího došlo ke změně ceny dle ujednání o ceně po prolongaci smlouvy na ceník produktové řady plyn , Anonymizováno, platný v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Byl ujednán konkrétní ceník, bylo tedy jednoznačně určitelné, která cena se na dodávky plynu žalobci bude nadále vztahovat. Na budoucí změnu ceny a prolongaci upozornila žalobce ve faktuře z , datum, za fakturační období , datum, až , datum, . Postupovala tak v souladu se zákonnou úpravou. Ačkoli se žalobce domáhá určení, že právní vztah zanikl, neučinil vůči ní žádné právní jednání, kterým by se domáhal ukončení smluvního vztahu, namítal neplatnost prolongace či se dovolával neplatnosti.

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:žádost o odběr topného plynu – , datum, , právnická osoba, . převzala od žalovaného žádost o odběr topného plynu pro odběrné místo , adresa, ,dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu z , datum, (převzatý žalovanou dle razítka , datum, ) s účinností od , datum, s obchodními podmínkami; produktová řada , Anonymizováno, – účastníci na období 24 měsíců s účinností od , datum, sjednali, že předmětem dodatku je dočasná změna způsobu určení ceny a doby trvání smlouvy s možností opakovaného prodloužení vždy o 24 měsíců. Ohledně ceny zemního plynu a ostatních služeb účastníci sjednali, že pro další trvání smlouvy po uplynutí 24 měsíců bude cena za odebraný plyn stanovena v novém ceníku výše uvedené produktové řady určeném pro takové další období, který bude platný v kalendářním měsíci předcházejícím měsíci, do něhož spadá poslední den příslušného trvání smlouvy, přičemž tento ceník bude zveřejněn nejpozději 30 dní před takovým posledním dnem na webových stránkách obchodníka. Dále účastníci sjednali, že smlouvu nelze po dobu trvání dodatku vypovědět a že pokud kterákoliv smluvní strana druhé smluvní straně neoznámí 20 dnů před uplynutím sjednané doby trvání dodatku, že trvá na ukončení dodatku ve sjednaném termínu, že se trvání dodatku prodlužuje o dalších 24 měsíců, a to i opakovaně; v případě, že kterákoliv smluvní strana oznámí písemně ve stanovené lhůtě, že trvá na ukončení dodatku, že smluvní vztah dále pokračuje v režimu standardní smlouvy na dobu neurčitou , Anonymizováno, s obchodními podmínkami; v čl. 9 doručování v obchodních podmínkách účastníci sjednali způsob doručování oznámení, korespondence,vyúčtování dodávky plynu od , datum, do , datum, s datem vystavení , datum, při spotřebě , Anonymizováno, plán záloh na období od , datum, do , datum, s datem vystavení , datum, – při placení záloh ve výši , částka, měsíčně a , částka, žalovaná stanovila přeplatek ve výši , částka, ; na období od , datum, do , datum, žalovaná stanovila zálohy ve výši , částka, měsíčně,vyúčtování dodávky plynu od , datum, do , datum, s datem vystavení , datum, při spotřebě , Anonymizováno, plán záloh s datem vystavení , datum, (poslední prolongované období) – při placených zálohách ve výši , částka, měsíčně žalovaná stanovila přeplatek , částka, ; v části C byla uvedena informace ke smluvnímu vztahu, že datum řádného ukončení závazku ze smlouvy je , datum, , datum změny ceny , datum, ; na období od , datum, do , datum, žalovaná stanovila měsíční zálohy , částka, se splatností první zálohy , datum, ,upomínka z , datum, – žalovaná žalobce upomenula o zaplacení dluhu , částka, ,email z , datum, – , jméno FO, žalovanou vyzvala k vysvětlení dluhu , částka, ,emaily z 25. 7. a 27. 7. – žalovaná žalobce upomenula o zaplacení zálohy , částka, ,email z , datum, a plán záloh s datem vystavení , datum, – žalované sdělila pí. , jméno FO, , že při kontrole zjistila, že platí zálohy, ale v jiné výši, že součástí faktury (nebylo uvedeno číslo faktury) je i nový rozpis zálohy, kdy má od , Anonymizováno, navýšené zálohy na , částka, a že je třeba uhradit doplatek za , Anonymizováno, ve výši , částka, ; v plánu záloh byly uvedeny měsíční zálohy ve výši , částka, na období od , datum, do , datum, .dopis z , datum, – žalovaná sdělila žalobci, že dopisem z , datum, ho informovala o změně smlouvy a změně záloh, že mu od , Anonymizováno, začaly platit zálohy , částka, měsíčně s tím, že je oprávněna kdykoli v průběhu smluvního vztahu zálohy změnit,dopis z , datum, s dodejkou datové zprávy z , datum, - žalobce sdělil žalované, že mu neoprávněna zvýšila zálohy, když v minulém období měl přeplatek , částka, (v tomto dopise žalobce žalované nesdělil, že by mu nezaslala ceník pro období od , datum, do , datum, ),upomínka z , datum, – žalovaná žalobce vyzvala k zaplacení , částka, na záloze splatné , datum, a , částka, za smluvní pokutu pro opožděnou úhradu.ceník plynu pro smlouvy uzavřené do , datum, platný od , datum, – žalobkyně pro smlouvy uzavřené do , datum, vystavila ceník platný od , datum, (ceník předložila žalovaná, přičemž sporným obdobím bylo období do od , datum, do , datum, ).

4. Na základě skutečností, které účastníci nesporovali a provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, soud vyšel z toho a vzal za prokázané, že účastníci , datum, (dodatek žalovaná převzala , datum, ) uzavřeli dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu s účinností od , datum, a že poslední nesporné prolongované období bylo období od , datum, do , datum, . Dne , datum, žalovaná provedla vyúčtování fakturačního období od , datum, do , datum, a , datum, vystavila plán záloh na období od , datum, do , datum, s měsíčními zálohami ve výši , částka, . Dne , datum, žalovaná vystavila plán záloh na období od , datum, do , datum, , ve kterém žalobci od , datum, zvýšila zálohy na , částka, měsíčně a tento plán záloh prokazatelně odeslala emailem , datum, poté, co mezi účastníky vznikl spor o žalovanou požadovaný nedoplatek zálohy za , Anonymizováno, ve výši , částka, .

5. Co se týče podstaty dodatku z , datum, , jeho podstatou bylo dodávka plynu po dobu 24 měsíců s možností prolongace dodatku na stejné období a za cenu sjednanou v produktové řadě , Anonymizováno, (akceptovanou žalobcem) podle ceníku žalované pro každé další období 24 měsíců (tj. pro každé období 24 měsíců účastníci sjednávali samostatně cenu plynu podle ceníku žalované; fixace ceny na 24 měsíců) s tím, že pokud by žalobce nesouhlasil s nabízenou cenou pro další období, byl oprávněn ve sjednané lhůtě 20 dnů před prolongovaným obdobím sdělit žalované, že dodatek ukončuje a smluvní vztah by pokračoval v režimu standardní smlouvy na dobu neurčitou , Anonymizováno, .

6. Co se týče sporného období od , datum, do , datum, , dle § 11a odst. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění účinném k prolongovanému období, držitel licence na výrobu elektřiny, obchod s elektřinou, výrobu plynu nebo obchod s plynem je povinen uveřejnit na svých internetových stránkách a) podmínky dodávek plynu a ceny za dodávku plynu pro 1. spotřebitele, 2. podnikající fyzické osoby s roční spotřebou plynu do 630 MWh, b) podmínky dodávek elektřiny a ceny za dodávku elektřiny pro 1. spotřebitele, 2. podnikající fyzické osoby odebírající elektřinu z hladiny nízkého napětí (1). Zvýšení ceny za dodávku elektřiny nebo plynu nebo změnu jiných smluvních podmínek dodávek elektřiny nebo plynu je držitel licence povinen prokazatelně a adresně oznámit spotřebiteli a podnikající fyzické osobě uvedené v odstavci 1 nejpozději třicátý den přede dnem její účinnosti způsobem uvedeným ve smlouvě o dodávce elektřiny nebo plynu nebo smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu. Součástí oznámení je poučení o právu druhé smluvní strany odmítnout změny a vypovědět závazek ze smlouvy bez postihu podle odstavce 4 (2). Nebude-li změna oznámena podle odstavce 2, nevyvolá právní účinky (3). Nesouhlasí-li spotřebitel nebo podnikající fyzická osoba uvedená v odstavci 1 se zvýšením ceny nebo se změnou jiných smluvních podmínek, jsou oprávněni bez postihu vypovědět závazek ze smlouvy kdykoliv do desátého dne přede dnem účinnosti zvýšení ceny nebo změny jiných smluvních podmínek, přičemž taková výpověď je účinná ke dni bezprostředně předcházejícímu den účinnosti zvýšení ceny nebo změny jiných smluvních podmínek. Lhůta je zachována, je-li v jejím průběhu odesláno oznámení o výpovědi závazku ze smlouvy držiteli licence (4). Právo vypovědět závazek ze smlouvy nevzniká, je-li důvodem změny podmínek a) zvýšení regulované složky ceny, daní nebo poplatků, b) změna právního předpisu (5).

7. Za shora uvedené právní úpravy, která se vztahovala ke spornému prolongovanému období, soud dospěl k závěru, že žalovaná byla povinna ceník (vedle zveřejnění na svých internetových stránkách) žalobci prokazatelně a adresně oznámit způsobem sjednaným ve smlouvě (žalobce vystupoval v postavení spotřebitele a vztahovala se na něho ust. § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.; nestačilo pouhé zveřejnění na internetových stránkách žalované) nejméně 30 dnů před sporným prolongovaným obdobím. Pokud tak žalovaná neučinila (žalovaná to ani nesporovala), dospěl soud k závěru, že tím žalovaná znemožnila žalobci rozhodnout se, zda dodatek z , datum, ukončí zasláním oznámení ve sjednané lhůtě, či zda v něm bude pokračovat pro další období 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že cena plynu je podstatnou náležitostí smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a od výše ceny plynu se odvíjí stanovení výše záloh s ohledem na minulou spotřebu plynu, dospěl soud k závěru, že žalobce měl naléhavý právní zájem na určení platnosti prodloužení smluvního vztahu dodatkem z , datum, , resp. , datum, na období od , datum, do , datum, , a proto soud žalobě v této části vyhověl. Co se týče požadavku na určení, že smluvní vztah skončil k , datum, , dospěl soud k závěru, že smluvní vztah v období od , datum, do , datum, pokračoval v režimu standardní smlouvy na dobu neurčitou s tarifem , Anonymizováno, , a proto soud žalobu v této části zamítl.

8. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

9. O nákladech řízení soud, s ohledem na částečné zamítnutí žaloby a částečný úspěch žalobce, rozhodl dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu.