26 C 129/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno, k. ú. Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupenému advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o nahlédnutí do dokladů společenství

I. Žalobu, kterou žalobce požadoval, aby mu žalovaný umožnil nahlédnout do originálního znění prezenční listiny, která je přílohou zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek konaném dne datum, včetně originálního znění plných mocí náležejících k prezenční listině, soud zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce jako člen Anonymizováno požadoval, aby mu žalovaný umožnil nahlédnout do originálního znění prezenční listiny, která je přílohou zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek konaném datum, včetně originálního znění plných mocí náležející k prezenční listině, když žalovaný mu tyto listiny přes jeho žádost nepředložil. Listiny je žalovaný povinen archivovat. Nelze ho nutit, aby do listin nahlížel u rejstříkového soudu.

2. Žalovaný uvedl, že přílohy zápisu shromáždění vlastníků jednotek konaného datum (originály prezenční listiny a plných mocí) zaslal rejstříkovému soudu, má pouze kopie plných mocí a kopii prezenční listiny. Originály prezenční listiny a originály plných mocí nemá. Nemá za povinnost pořizovat úředně ověřenou kopii prezenční listiny a plných mocí. Žalovaný byl osobně přítomen na shromáždění SVJ datum a hlasoval na něm, měl možnost se s listinami na shromáždění SVJ seznámit. Se zápisem se žalovaný mohl seznámit v elektronickém systému „Anonymizováno“. Žalovaný nesporoval, že žalobce je členem SVJ. právnická osoba řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - email z datum – žalobce informoval mimo jiné žalobce, že listiny budou zveřejňovány na portále Anonymizováno, - printscreen vložení zápisu za shromáždění žalovaného datum - žalovaný zápis ze shromáždění SVJ datum vložil na portál Anonymizováno, zápis průběhu shromáždění žalovaného datum ze sbírky listin Městského soudu v adresa strany) – zápis zachycoval průběh shromáždění žalovaného, které se konalo datum; v zápisu bylo mimo jiné uvedeno, že na shromáždění bylo osobně či prostřednictvím plné moci přítomno Anonymizováno; zápis podepsali zapisovatel jméno FO, jméno FO jako osoba, která zápis zkontrolovala; dle údajů obchodního rejstříku sbírka listin listina došla datum, výpis ze stránek Anonymizováno - do sbírky listin žalovaný u Anonymizováno založil Anonymizováno strany zápisu shromáždění datum, zpráva rejstříkového soudu – rejstříkový soud sdělil, že k návrhu na zápis změny obdržel originály pozvánky na schůzi shromáždění SVJ konané datum, zápis ze schůze výboru SVJ z datum, zápis průběhu shromáždění SVJ datum, prezenční listinu ke shromáždění SVJ datum; neobdržel plné moci k zastoupení na shromáždění vlastníků (k této části sdělení žalovaný setrval na tvrzení, že originály plných mocí předložil rejstříkovému soudu a že nemá originály plných mocí, potažmo i originál prezenční listiny), email z datum – žalovaný zaslal žalobci zápis ze shromáždění vlastníků z datum, kopie prezenční listiny z datum – na prezenční listině byli uvedeni tiskacím písmem vlastníci jednotek; prezenční listinu podepsaly přítomné osoby, u některých byly vyznačeny plné moci zkratkou PM, kopie Anonymizováno plných mocí – zmocnitelé zmocnily v plných mocích uvedené osoby, aby je zastupovaly při jednání shromáždění SVJ datum, email z datum – žalobce sdělil žalovanému, že součástí zaslaného zápisu shromáždění z Anonymizováno nebyla prezenční listina a požádal žalovaného o zaslání jejího originálu vč. podpisů a o předložení originálů plných mocí členů SVJ, kteří se nemohli na shromáždění dostavit, email z datum – žalovaný sdělil žalobci, že výbor neměl a nemá v úmyslu rozesílat prezenční listiny shromáždění jednotlivým členům ani je zveřejňovat na portál Anonymizováno; pokud předal originály listin Anonymizováno, že do nich žalobce může nahlédnout, email z datum – žalovaný se dotázal rejstříkového soudu, jak má postupovat v případě, že vložil originál prezenční listiny včetně plných mocí ze shromáždění vlastníků datum do sbírky listin pro zápis změn v rejstříku SVJ a jeden z vlastníků požaduje předložení těchto listin, email z datum – rejstříkový soud sdělil žalovanému, že mu listiny nevydá, že může nahlédnout do listin v jeho studovně, dopis z datum – žalobce vyzval žalovaného, aby mu do datum umožnil nahlédnout do originálního znění prezenční listiny shromáždění vlastníků z datum a originálů plných mocí, které jednotliví vlastníci udělili ohledně shromáždění vlastníků z datum, email z datum – žalovaný sdělil žalobci, že originály listin předložil k návrhu na zápis změny zapsaných údajů do rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno, u kterého může žalobce do listin nahlédnout, stanovy žalovaného - V čl. Anonymizováno. Anonymizováno/ stanov bylo uvedeno, že člen společenství má zejména právo seznámit se s tím, jak společenství hospodaří a jak dům či pozemek spravuje; u společenství může nahlížet do smluv uzavřených ve věci správy domu, do účetních knih a účetních dokladů; výpisy si může činit výlučně pro vlastní potřebu a po dohodě s osobou, která je za společenství přítomna nahlížení do těchto písemností společenství, není však oprávněn si odnášet si originály těchto písemností mimo určené prostory. V čl. Anonymizováno stanov bylo uvedeno, že člen společenství má zejména právo na základě předchozí výzvy nahlížet do písemných podkladů pro jednání shromáždění v čase a na místě k tomu určeném v pozvánce na shromáždění. V čl. Anonymizováno bod Anonymizováno/ stanov bylo uvedeno, že člen společenství má zejména právo obdržet kopii zápisu ze shromáždění, v čl. Anonymizováno Anonymizováno stanov bylo uvedeno, že z jednání orgánů se pořizuje zápis, jehož vyhotovení zajišťuje předsedající. Zápis vyhotovuje buď předsedající, nebo zvolený zapisovatel a podepisuje jej vždy předsedající spolu se zvoleným zapisovatelem a ověřovatelem zápisu, pokud byl zvolen. Zápis musí obsahovat alespoň datum a místo konání, kdo jednání svolal, kdo mu předsedal, přijatá usnesení, výsledky hlasování a nepřijaté námitky členů, kteří požádali o jejich zaprotokolování. Přílohu zápisu tvoří prezenční listina, pozvánka a podklady, které byly předloženy k projednávání jednotlivých bodů. V čl. Anonymizováno Anonymizováno stanov bylo uvedeno, že výbor společenství zejména zajištuje vyhotovení zápisu ze shromáždění do 30 dnů po jeho konání. V čl. Anonymizováno bylo uvedeno, že výbor společenství zejména plní povinnosti právnické osoby ve vztahu k rejstříku společenství a jiné povinnosti vyplývající z právních předpisů. V čl. Anonymizováno bylo uvedeno, že člen společenství může písemně zmocnit jinou osobu, aby jej na zasedání shromáždění zastupovala.

4. Na základě toho, co účastníci učinili nesporným a na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, soud vyšel z toho a vzal za prokázané, že žalobce byl členem SVJ, že datum se konalo shromáždění členů SVJ, ze kterého žalovaný pořídil zápis, ve kterém bylo mimo jiné uvedeno, že na shromáždění bylo osobně či prostřednictvím plné moci Anonymizováno % vlastníků. Originál zápisu ze shromáždění SVJ datum (4 strany) a originál prezenční listiny žalovaný datum předložil rejstříkovému soudu (Městskému soudu v Praze), který je založil do sbírky listin. Dle stanov byla prezenční listina součástí zápisu. Dle stanov součástí zápisu nebyly plné moci osob, které se nechaly na shromáždění SVJ zastupovat. Zápis ze shromáždění SVJ žalovaný zveřejnil na portálu Anonymizováno, který žalovaný využíval pro informování členů SVJ. Žalovaný datum zaslal žalobci zápis (kopii, když originál předložil rejstříkovému soudu) ze shromáždění vlastníků z datum. Žalovaný si pořídil kopie (prosté kopie) plných mocí osob, které se nechaly zastupovat při shromáždění SVJ datum.

5. Pokud žalovaný požadoval, aby mu žalovaný umožnil nahlédnout do originálního znění prezenční listiny, která byla přílohou zápisu ze shromáždění SVJ datum, vzhledem k tomu, že žalovaný originál prezenční listiny nemá v držení (když jí založil do sbírky listin rejstříkového soudu), žalobu soud zamítl (jinak řečeno, soud nemohl žalobě vyhovět za situace, kdy žalovaný popírá, že originál má v držení).

6. Co se týče originálů plných mocí, rejstříkový soud sdělil, že originály plných mocí žalovaný nepředložil. Žalovaný sdělil, že originály plných mocí nemá, setrval na tom, že je předložil rejstříkovému soudu.

7. Pokud žalovaný uvedl, že originály plných mocí nemá, žalobu soud zamítl i v požadavku žalobce na umožnění nahlédnutí do originálních znění plných mocí (za rozhodující soud považoval, že žalovaný originály plných mocí nemá v držení; za tohoto názoru soud již nečinil dodatečný dotaz na rejstříkový soud a nepožadoval po žalovaném předložení podání rejstříkovému soudu, který listiny předkládal rejstříkovému soudu).

8. Práva a povinnosti vlastníka jednotky upravují ustanovení § 1175 až §1184 zákona č. 89/2012 Sb. Dle § 1179 zákona č. 89/2012 Sb. vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie. Dle 1205 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. nejvyšším orgánem společenství vlastníků je shromáždění. Dle § 1206 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Dle § 1207 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. je statutární orgán povinen svolat shromáždění tak, aby se konalo nejméně jedenkrát do roka. Dle § 1221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku. Dle § 254 odst. právnická osoba zákona č. 89/2012 Sb. statutární orgán spolku zajistí vyhotovení zápisu ze zasedání do třiceti dnů od jejího ukončení. Není-li to možné, vyhotoví zápis ten, kdo zasedání předsedal nebo koho tím pověřila členská schůze (1). Ze zápisu musí být patrné, kdo zasedání svolal a jak, kdy se konalo, kdo je zahájil, kdo mu předsedal, jaké případné další činovníky členská schůze zvolila, jaká usnesení přijala a kdy byl zápis vyhotoven (2). Každý člen spolku může nahlížet do zápisů ze zasedání za podmínek určených stanovami. Neurčí-li stanovy jinak, lze toto právo vykonat v sídle spolku (3). Dle § 158a odst. 1, 2, zákona č. 89/2012 Sb. právnická osoba uchovává po celou dobu své existence zápisy z jednání nejvyššího orgánu i s přílohami (1). Rozhoduje-li orgán podle odstavce 1 mimo zasedání v písemné formě, uchovává právnická osoba i všechny dokumenty související s takovým rozhodováním (2).

9. Dle § 19 zákona č. 304/2013 Sb. návrh na zápis musí být doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem. Dle § 4 odst. 1, 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, na žádost vydá rejstříkový soud listinný úředně ověřený částečný nebo úplný opis zápisu nebo listiny uložené ve sbírce listin nebo potvrzení o tom, že určitý údaj ve veřejném rejstříku není, ledaže žadatel výslovně požádá o opis úředně neověřený (1). Úředním ověřením se potvrzuje shoda opisu se zápisem ve veřejném rejstříku nebo s listinou uloženou ve sbírce listin (2).

10. Žalovaný splnil povinnost ze shromáždění SVJ datum pořídit zápis, splnil povinnost ke zjištění přítomných osob, zástupců na základě plných mocí prostřednictvím prezenční listiny, která byla dle stanov žalovaného součástí zápisu (plné moci podle stanov součástí zápisu nebyly). Pokud žalovaný rejstříkovému soudu doložil originál zápisu ze shromáždění SVJ datum a originál prezenční listiny, splnil tak zákonnou povinnost dle § 19 zákona č. 304/2013 Sb. Ze žádného zákonného ustanovení ani stanov žalovaného, pro žalovaného nevyplývala povinnost pořídit a uchovávat úředně ověřený zápis ze shromáždění SVJ, úředně ověřené prezenční listiny a úředně ověřené plné moci. Co se týče pojmů „originál listiny“ a „úředně ověřený opis“, tyto pojmy vyjadřují dvě rozdílné skutečnosti ve smyslu zde použitých slov.

11. Ostatní navržené důkazy (zápis z datum, emaily z datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum) soud zamítl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout (část navržených důkazů se týkaly jiných požadavků žalobce, než bylo předmětem řízení, a jiných období) a z téhož důvodu soud neprovedl ani další důkazy.

12. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalovanému přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení 5 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu datum, datum, vyjádření z datum), částka za hlavní úkon (sdělení z datum), 6 x částka režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.