26 C 13/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně; název žalobkyně , IČO Sídlem obec - část obce a číslo , PSČ , obec Zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení Bytem ulice a číslo , obec Adresa pro doručování adresa proti; žalovaným; 1) právnická osoba , IČO Sídlem V anonymizováno číslo , PSČ , obec a číslo Zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení Sídlem ulice a číslo , obec 2) právnická osoba , IČO Sídlem ulice a číslo , PSČ , obec a číslo Zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení Sídlem ulice a číslo , obec a číslo 3) anonymizována tři slova celé jméno žalovaného , příjmení , datum narození Bytem ulice a číslo , PSČ , obec a číslo Zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova . Sídlem ulice a číslo , obec a číslo o určení neplatnosti veřejné dražby nedobrovolné

I. Soud zamítá žalobu, kterou žalobkyně požadovala určení neplatnosti nedobrovolné veřejné dražby, která se konala 12. 8. 2021 na základě dražební vyhlášky ze dne 7. 6. 2021, č. j. 74726, vydané dražebníkem [právnická osoba], [IČO].

II. Žalobkyně je povinna zaplatit I. žalované k rukám právního zástupce I. žalované náhradu nákladů řízení ve výši 60 960 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit II. žalované k rukám právního zástupce II. žalované náhradu nákladů řízení ve výši 73 761,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit III. žalovanému k rukám právního zástupce III. žalovaného náhradu nákladů řízení ve výši 55 321,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně 12. 11. 2021 (podání doplnila předložením originálu 15. 11. 2021) podala žalobu o určení neplatnosti nedobrovolné veřejné dražby, která se konala 12. 8. 2021 na základě dražební vyhlášky ze dne 7. 6. 2021, [číslo jednací], vydané dražebníkem [právnická osoba] Dražba proběhla, ačkoliv proti [právnická osoba] a [právnická osoba] podala 4. 8. 2021 u Okresního soudu v Klatovech žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástava spojenou se žalobou na určení neplatnosti smlouvy o podnikatelském úvěru (sp. zn. [spisová značka]). Nebyly splněny podmínky § 36 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb. (žalobkyně bližší specifikaci k tomuto neprovedla). Smlouva o podnikatelském úvěru z 12. 10. 2017 je absolutně neplatná, když smlouva o úvěru obsahuje řadu ustanovení, která odporují dobrým mravům a zásadám slušnosti (nemravný úrok ve výši 18 %, poplatek za sjednání úvěru nad rámec sjednaného úroku, smluvní pokuty pro vícero porušení povinností, výše smluvních pokut, sankční ustanovení např. nesení nákladů za právní zastoupení, nákladů za upomínky). Zástavní smlouva, kterou uzavřela téhož dne jako smlouvu o podnikatelském úvěru, obsahuje rovněž ustanovení, která jsou v rozporu s dobrými mravy a zásadami slušnosti. 2. [právnická osoba] navrhla žalobu zamítnout, když žalobkyně žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy podala opožděně. 3. [právnická osoba] navrhla žalobu zamítnout, když žalobkyně žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy podala opožděně, vznesla námitku promlčení ve vztahu k námitce slabší strany (žalobkyně) ve vztahu ke smlouvě o podnikatelském úvěru z 12. 10. 2017.

4. Mgr. [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalovaného], [příjmení] navrhl žalobu zamítnout, když žalobkyně žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy podala opožděně.

5. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - čl. 19, čl. 1 spisu – žalobkyně podala 12. 11. 2021 (pátek) u Okresního soudu v Klatovech žalobu na určení neplatnosti nedobrovolné veřejné dražby, která se konala 12. 8. 2021 na základě dražební vyhlášky z 7. 6. 2021, [číslo jednací], vydané dražebníkem [právnická osoba] bez elektronického podpisu a 15. 11. 2022 žalobu doplnila předložením originálu (následně Okresní soud v Klatovech rozhodl o své místní nepříslušnosti a postoupení věci zdejšímu soudu), - smlouva o podnikatelském úvěru z 12. 10. 2017 – [právnická osoba] poskytla žalobkyni za úvěr ve výši 330 000 Kč s tím, že částku 300 000 Kč žalobkyni vyplatí na sjednaný účet a s tím, že si částku 30 000 Kč ponechá na započtení poplatku dl čl. 5 smlouvy (tj. na poplatek za sjednání závazku poskytnout úvěr); úvěr se žalobkyně zavázala splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 527 Kč vždy k 25. kalendářnímu dni v měsíce na bankovní účet [právnická osoba]; za upomínky se žalobkyně zavázala zaplatit poplatek ve výši 2 000 Kč (poplatek za telefonickou, SMS, emailovou upomínku); za změnu smlouvy se žalobkyně zavázala zaplatit poplatek ve výši 10 000 Kč (poplatek za přípravu nových podmínek transakčních smluv, včetně případné změny zajištění pohledávek ze smlouvy nebo zástavní smlouvy); žalobkyně se dále zavázala zaplatit další náklady a výdaje odůvodněné (tj. odůvodněně vynaložené [právnická osoba]) v souvislosti se smlouvou (čl. 6 bod 6.1 – náklady právního zastoupení, bod 6.2 – další náklady v souvislosti s transakčnímu smlouvami, bod 6.3 – správní, notářské a jiné poplatky); úvěr byla žalobkyně povinna zajistit zástavním právem, byla povinna mít pojištění předmětu zástavy (pro případ porušení povinností čl. 8 bod 8.2 se žalobkyně zavázala zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za každý kalendářní den prodlení); v čl. 9 body 9.1 až 9.6 žalobkyně a [právnická osoba] sjednaly, co rozumí porušením závazků ze smlouvy s tím, že v čl. 9 bod 9.7 sjednaly v případě porušení kteréhokoliv závazku povinnost žalobkyně zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za každý kalendářní den trvání kteréhokoliv porušení závazku podle čl. 9 bod 9.1 až 9.6) s tím, že [právnická osoba] je oprávněna písemným oznámením zaslaným žalobkyni prohlásit dosud nesplacenou část čerpaného úvěru za okamžitě splatnou s tím, že pro tento případ žalobkyně [právnická osoba] zaplatí na denní bázi úrok z jistit až do úplného zaplacení veškerých dlužných částek podle smlouvy; v čl. 10 bod 1.1 žalobkyně a [právnická osoba] sjednaly pořadí použití plateb; v čl. 10 bod [číslo] žalobkyně a [právnická osoba] sjednaly úrok z prodlení, který se řídí právními předpisy České republiky (výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. ke dni uzavření smlouvy činí repo sazba 0,05 % a úrok z prodlení tudíž 8,05 % ročně) s tím, že smluvní pokuty je uvedena v čl. 9 bod 9.7 smlouvy; úvěr se žalobkyně zavázala splatit do 25. 9. 2023; úrokovou sazbu žalobkyně a [právnická osoba] sjednaly fixní ve výši 18 % ročně; úvěr [právnická osoba] žalobkyni poskytla k rozvoji podnikatelských aktivit žalobkyně; uzavření smlouvy o úvěru předcházela emailová komunikace, kterou [právnická osoba] nabídla žalobkyni varianty čerpání (důkaz emailem z 4. 10. 2017), na který žalobkyně reagovala volbou čerpání (důkaz emailem s variantou s délkou financování 6 let a měsíční splátku 7 527 Kč), - smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem z 12. 10. 2017 – žalobkyně ve prospěch [příjmení] [jméno], spol. s. r. o. zastavila nemovitosti uvedené v zástavní smlouvě k zajištění pohledávky [příjmení] [jméno], spol. s. r. o. ze smlouvy o podnikatelském úvěru z 12. 10. 2017, - notářský zápis z 12. 10. 2017, NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka] – 12. 10. 2017 Mgr. [jméno] [příjmení], notářský kandidát, jménem notáře Mgr. [jméno] [příjmení], se sídlem v [obec], sepsal za účasti žalobkyně 1) dohodu o uznání závazku a 2) dohodu o závazku osoby povinné (žalobkyně) splnit pohledávku osoby oprávněné ([právnická osoba]) se svolením k vykonatelnosti s účinky podle § 274 písm. e) občanského soudního řádu a § 40 odst. 1 písm. d) exekučního řádu, kterým žalobkyně svolila, že notářský zápis je exekučním titulem, jestliže nesplní řádně a včas povinnosti ze smlouvy o podnikatelském úvěru z 12. 10. 2017, na základě které jí [příjmení] [jméno], spol. s. r. o. poskytla úvěr ve výši 330 000 Kč za 18 % úrok p. a. ode dne sepsání notářského zápisu, který se zavázala splácet ve splátkách (tj. první část notářského zápisu obsahovala dohodu o uznání závazku; druhá část obsahovala dohodu se svolením k vykonatelnosti s účinky podle § 274 písm. e/ občanského soudního řádu a § 40 odst. 1 písm. d/ exekučního řádu a ve smyslu § 71b notářského řádu; k notářskému zápisu soud dospěl k závěru, že v něm bylo obsaženo – a/ označení osoby, která se zavázala ke splnění pohledávky nebo jiného nároku /tj. žalobkyně jako osoby povinné/, b/ označení osoby, jejíž pohledávka nebo jiný nárok mají být splněny /tj. [příjmení] [jméno], spol. s. r. o., jako osoby oprávněné/, c/ skutečnosti, na nichž se pohledávka nebo jiný nárok zakládá /tj. smlouva o podnikatelském úvěru z 12. 10. 2014, d/ předmět plnění, tj. částka poskytnutého úvěru, výše úroku, případných sankcí pro případ nesplácení úvěru, e/ doba plnění, tj. ujednání v jakých splátkách bude žalobkyně povinna úvěr splatit, a splatnost splátek, splatnost poslední splátky, f/ prohlášení povinné osoby o svolení k vykonatelnosti zápisu, tj. výslovné prohlášení žalobkyně, aby notářský zápis byl podle § 274 písm. c/ občanského soudního řádu titulem k výkonu rozhodnutí a byl přímo vykonatelný dle § 40 odst. 1 písm. d/ exekučního řádu a aby notářský zápis byl přímo vykonatelný bez předchozího rozhodnutí v nalézacím řízení), - notářský zápis z 23 10. 2017, NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka] – 23. 10. 2017 Mgr. [jméno] [příjmení], notářský kandidát, jménem notáře Mgr. [jméno] [příjmení], se sídlem v [obec], sepsal za účasti [příjmení] [jméno], spol. s. r. o. pokračování notářského zápisu z 12. 10. 2017, kterým [příjmení] [jméno], spol. s. r. o. ve shodě se žalobkyní výslovně svolila k vykonatelnosti s účinky podle § 274 písm. e) občanského soudního řádu a § 40 odst. 1 písm. d) exekučního řádu a ve smyslu § 71b notářského řádu, tj. aby i bez předchozího rozhodnutí v nalézacím řízení mohl být podle něho proveden výkon rozhodnutí nebo vedena exekuce, - souhlasné prohlášení z 18. 2. 2021 – žalobkyně (postupník) a [právnická osoba] (postupitel) s ohledem na uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek ze smlouvy o podnikatelském úvěru z 12. 10. 2017 prohlásily, že s účinností ke dni postoupení pohledávek, tj. k 28. 1. 2021, postupitel nabyl dle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. s pohledávkami veškerá příslušenství a práva s pohledávkami spojená, včetně jejich zajištění, které je představováno zástavními právy zřízenými na základě zástavní smlouvy a exekučního příkazu, - smlouva o provedení výkonu zástavního práva a dražby nedobrovolné z 7. 6. 2021 – dražebník a věřitel [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o provedení výkonu zástavního práva a dražby nedobrovolné pro pohledávku [právnická osoba] za žalobkyní ve vztahu k pohledávce ze smlouvy o podnikatelském úvěru z 12. 10. 2017, kterou žalobkyně uzavřela s [právnická osoba], ohledně nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, které žalobkyně zastavila, - dražební vyhláška č. j. 74726 z 7. 6. 2021 – k návrhu věřitele dražebník vydal dražební vyhlášku ohledně nedobrovolné dražby k nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně s datem konání dražby 12. 8. 2021, 14.00 hod., - doručená datová zpráva s datem 9. 6. 2021 s listinou s datem 9. 6. 2021, oznámením o dražbě nedobrovolné z 7. 6. 2021, oznámením o započetí výkonu zástavního práva, dražební vyhláškou z 7. 6. 2021 – žalobkyně 9. 6. 2021 obdržela do datové schránky od dražebníka průvodní dopis z 9. 6. 2021 (který uváděl seznam odeslaných dokumentů) a listiny oznámení o dražbě nedobrovolné z 7. 6. 2021, oznámení o započetí výkonu zástavního práva, dražební vyhlášku z 7. 6. 2021, - potvrzení o předání podání k zapracování s běžným [číslo] 2021, žaloba na určení nepřípustnosti prodeje zástavy spojená s žalobou na určení neplatnosti smlouvy o podnikatelském úvěru s razítkem Okresního soudu v Klatovech a žaloba s prezenčním razítkem soudu – žalobkyně u Okresního soudu v Klatovech 4. 8. 2021, 23.41 hod. elektronicky podala žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy spojenou s žalobou na určení neplatnosti smlouvy o podnikatelském úvěru, kterou doplnila předložením originálu 6. 8. 2021; žalobu podala proti dražebníkovi [právnická osoba] a navrhovateli dražby a věřiteli [právnická osoba], - doručená datová zpráva s datem 11. 8. 2021 s oznámením z 11. 8. 2020 (správně měl být rok 2021) - žalobkyně zaslala dražebníkovi oznámení o podání žaloby o podání žaloby na určení nepřípustnosti prodeje zástavy spojená s žalobou na určení neplatnosti smlouvy o podnikatelském úvěru, - dodatek [číslo] k dražební vyhlášce z 11. 8. 2021 - dražebník uvedl, že„ dnešního dne bylo do datové schránky dražebníka doručeno oznámení o podání žaloby, upozornění na nepřípustnost provedení dražby, ve kterém dlužník sděluje dražebníkovi, že 4. 8. 2021 podal žalobu na nepřípustnost prodeje zástavy – předmětu dražby; protože žalobu dlužník podal opožděně, nebude dražbu dle § 46 ZVD odročovat“, - protokol o provedené dražbě – 12. 8. 2021 (pátek) vydal dražebník protokol o veřejné nedobrovolné dražbě s tím, že předmět dražby vydražil Mgr. et. Mgr. [celé jméno žalovaného], [příjmení], - potvrzení o nabytá vlastnictví z 13. 8. 2021 dražebník potvrdil, že přechodem vlastnictví k předmětu dražby zanikla všechna zástavní práva zapsaná v části C, [list vlastnictví], kat. území [číslo], [obec], - protokol o předání předmětu dražby z 24. 8. 2021 – protokol sepsali dražebník, žalobkyně a vydražitel; žalobkyně prohlásila, že dražbu považuje za neplatnou a podá žalobu o určení neplatnosti dražby; žalobkyně odmítla předmět dražby vydat vydražiteli, - usnesení Krajského soudu v Plzni z 14. 2. 2022, č. j. [číslo jednací] – Krajský soud v Plzni změnil usnesení soudu I. stupně ohledně žaloby na ochranu rušené držby tak, že žalobu žalobkyně [název žalobkyně] proti žalované [příjmení] et. Mgr. [celé jméno žalovaného], [příjmení], zamítl, - rozsudek Okresního soud v Klatovech z 9. 9. 2022, č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni z 12. 4. 2023, č. j. [číslo jednací] – Okresní soud v Klatovech pro nedostatek naléhavého právního zájmu na určení zamítl žalobu žalobkyně, kterou se domáhala určení neplatnosti smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené 12. 10. 2017 mezi žalobkyní a právní předchůdkyní [právnická osoba]; dále soud zamítl žalobu žalobkyně, kterou se domáhala určení nepřípustnosti prodeje zástavy ve veřejných dražbách konaných žalované [právnická osoba] 12. 8. 2021 pod [číslo jednací] a [číslo], když žalobkyně žalobu nepodala v prekluzivní lhůtě stanovené v § 46b odst. 3 zákona o veřejných dražbách, - dražební vyhláška č. j. 68647, usnesení Krajského soudu v Plzni z 22. 9. 2020, č. j. [insolvenční spisová značka] dražební vyhláška č. j. 73916, usnesení Krajského soudu v Plzni z 22. 9. 2020, č. j. [insolvenční spisová značka] – dražebník [právnická osoba] před spornou dražbou oznámil konání dražby na 15. 9. 2020, na 19. 12. 2020, přičemž žalobkyně 14. 9. 2020, 18. 12. 2020 podala dva insolvenční návrhy, které insolvenční soud odmítl pro vady insolvenčních návrhů.

6. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že dražebník žalobkyni o konání dražbě 12. 8. 2021 vyrozuměl 9. 6. 2021 (tohoto dne dražebník žalobkyni zaslal oznámení o dražbě nedobrovolné z 7. 6. 2021, oznámení o započetí výkonu zástavního práva, dražební vyhlášku z 7. 6. 2021). Dne 4. 8. 2021 Okresní soud v Klatovech od žalobkyně obdržel podání a to žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy spojenou s žalobou na určení neplatnosti smlouvy o podnikatelském úvěru, které žalobkyně doplnila předložením originálu 6. 8. 2021. Žalobu soud zamítl Okresní soud v Klatovech rozsudkem z 9. 9. 2023, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni z 12. 4. 2023, č. j. [číslo jednací]. Žalobu na neplatnost dražby žalobkyně podala u soudu 12. 11. 2021 a doplnila ji předložením originálu 15. 11. 2021. Nemovitosti žalobkyně ve veřejné dražbě konané 12. 8. 2021 nabyl Mgr. et. Mgr. [celé jméno žalovaného], [příjmení]. Před spornou dražbou žalobkyně podáním neúplných insolvenčních návrhů zmařila konání dvou dražeb.

7. Dle § 36 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb. dražba nedobrovolná je dražba prováděná na návrh dražebního věřitele, jehož pohledávka je přiznána vykonatelným soudním rozhodnutím nebo vykonatelným rozhodčím nálezem nebo doložena vykonatelným notářským zápisem, který obsahuje náležitosti stanovené zvláštním právním předpisem, anebo doložena jiným vykonatelným rozhodnutím, jehož soudní výkon připouští zákon, včetně platebních výměrů a výkazů nedoplatků.

8. Dle § 40 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb. dražebník zašle ve lhůtě sjednané ve smlouvě o provedení dražby písemné oznámení o dražbě zástavnímu dlužníkovi, zástavci, dlužníkovi a dražebním věřitelům.

9. Dle § 46b odst. 1, 3, 4 zákona č. 26/2000 Sb., pokud byla proti zástavnímu věřiteli a dražebníkovi podána u soudu žaloba na určení nepřípustnosti prodeje zástavy nebo pokud bylo soudem vydáno předběžné opatření o nepřípustnosti prodeje zástavy, veřejná dražba se ve stanoveném termínu nekoná (1). Žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy lze podat do 1 měsíce ode dne doručení oznámení o veřejné dražbě zákonem určeným osobám, nejpozději však 7 dnů přede dnem zahájení veřejné dražby (3). Veřejnou dražbu lze vykonat až po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 3; je-li v této lhůtě podána žaloba na určení nepřípustnosti prodeje zástavy, lze veřejnou dražbu vykonat až poté, kdy bylo o této žalobě pravomocně rozhodnuto (4).

10. Dle § 48 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb. každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a je dlužníkem, zástavcem, zástavním dlužníkem, účastníkem dražby, dražebním věřitelem nebo navrhovatelem, může navrhnout u soudu, aby soud vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky uvedené v § 36 odst. 1 a 4, § 39 odst. 1 až 7, 9 a 11, § 40 odst. 1 a 2, § 43 odst. 1 až 3 nebo § 46 odst. 1 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby. Důvodem vyslovení neplatnosti nedobrovolné dražby nemůže být skutečnost, že nebyla doručena dražební vyhláška dlužníkovi, zástavci, nebo zástavnímu dlužníkovi, pokud jim dražebník dražební vyhlášku ve stanovené lhůtě zaslal. Není-li právo na určení neplatnosti dražby uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká.

11. Dle § 65 zákona č. 26/2000 Sb. právní vztahy upravené v tomto zákoně se řídí občanským zákoníkem, pokud není stanoveno jinak.

12. Dle § 605 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek (1). Konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce (2).

13. Dle § 42 odst. 1, 2 občanského soudního řádu podání je možno učinit písemně. Písemné podání se činí v listinné nebo elektronické podobě prostřednictvím veřejné datové sítě nebo telefaxem (1). Písemné podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telefaxem nebo v elektronické podobě je třeba nejpozději do 3 dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží. Stanoví-li to předseda senátu, je účastník povinen soudu předložit originál (písemné podání shodného znění) i jiných podání učiněných telefaxem (2).

14. Pokud žalobkyně oznámení o dražbě nedobrovolné z 7. 6. 2021 obdržela 9. 6. 2021, byla žalobkyně povinna žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy podat u soudu v hmotněprávní prekluzivní lhůtě 1 měsíce ode dne doručení oznámení o veřejné dražbě, tj. do 9. 7. 2021. Pokud žalobkyně u Okresního soudu v Klatovech žalobu na určení nepřípustnosti prodeje zástavy podala až 4. 8. 2021 (podání doplnila předložením originálu 6. 8. 2021), učinila tak po uplynutí zákonem stanovené jednoměsíční hmotněprávní prekluzivní lhůty (z tohoto důvodu také Okresní soud v Klatovech ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu žalobu žalobkyně na nepřípustnost prodeje zástavy zamítl). Za tohoto stavu nebyl dražebník povinen upustit od provádění dražby 12. 8. 2021, a proto soud žalobu zamítl a to dále při posouzení toho, že žalobkyně žalobu na určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby podala v hmotněprávní tříměsíční prekluzivní lhůtě, která běžela ode dne 12. 8. 2021 (od konání dražby) a skončila 12. 11. 2021, když žalobkyně podání, které soud obdržel 12. 11. 2021, doplnila 15. 11. 2021 předložením originálu. Dražebník dle § 43 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb. vydal řádnou dražební vyhlášku, ve které odkázal na notářský zápis, který byl vyhotovený ve smyslu § 71b odst. 1 notářského řádu. Dle § 43 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb. dražebník dražební vyhlášku zaslal žalobkyni.

15. Co se týče hodnocení notářského zápisu z 12. 10. 2017, NZ [anonymizováno] 2017, [spisová značka] a notářského zápisu z 23 10. 2017, NZ [anonymizováno] 2017, [spisová značka] (tento byl pokračováním předchozího notářského zápisu ve smyslu § 62 odst. 1 zákona č. 358/1992 Sb., ve znění účinném ke dni pořízení notářských zápisů; dále jen„ zákon č. 358/1992 Sb.“; oba notářské zápisy obsahovaly náležitosti § 63 odst. 1, 2 zákona č. 358/1992 Sb.), notářské zápisy obsahovaly uznání závazku žalobkyně ze smlouvy o podnikatelském úvěru z 12. 10. 2017 (první část notářských zápisů), v druhé části notářské zápisy obsahovaly dohodu ve smyslu § 71b odst. 1 zákona č. 358/1992 Sb., tj. dohodu ve formě notářského zápisu o splnění závazku se svolením k vykonatelnosti. Notářské zápisy obsahovaly náležitosti stanovené v § 71b odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb. (viz. k tomu uvedeno o důkazů v bodě 5 odůvodnění rozsudku).

16. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že pohledávka bylo doložena notářským zápisem ve smyslu § 36 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb., a proto soud žalobu zamítl i z tohoto důvodu.

17. Dle § 36 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb. dražba nedobrovolná je dražba prováděná na návrh dražebního věřitele, jehož pohledávka je přiznána vykonatelným soudním rozhodnutím nebo vykonatelným rozhodčím nálezem nebo doložena vykonatelným notářským zápisem, který obsahuje náležitosti stanovené zvláštním právním předpisem, anebo doložena jiným vykonatelným rozhodnutím, jehož soudní výkon připouští zákon, včetně platebních výměrů a výkazů nedoplatků.

18. Dle § 62 odst. 1 zákona č. 358/1992 Sb., notáři sepisují o právních jednáních notářské zápisy (1). V notářském zápisu může pokračovat notář, který ho sepsal, nebo jiný notář se sídlem na území České republiky. Pokračování v notářském zápisu je součástí notářského zápisu (2).

19. Dle § 63 odst. 1, 2 zákona č. 358/1992 Sb. notářský zápis musí obsahovat: a) místo, den, měsíc a rok právního jednání, b) jméno a příjmení notáře a jeho sídlo, c) jméno, příjmení, bydliště a datum narození účastníků a jejich zástupců, svědků, důvěrníků a tlumočníků a je-li účastníkem nebo zástupcem právnická osoba, její název, sídlo a identifikační číslo, d) prohlášení účastníků, že jsou způsobilí samostatně právně jednat v rozsahu právního jednání, o kterém je notářský zápis, e) údaj o tom, že byla notáři prokázána totožnost účastníků, svědků, důvěrníků, tlumočníků a zástupců účastníků anebo údaj o tom, že je notář zná osobně, a je-li účastníkem nebo zástupcem účastníka právnická osoba, údaj o tom, že byla notáři prokázána její existence a totožnost toho, kdo ji zastupuje, f) obsah právního jednání, g) údaj o tom, že byl notářský zápis po přečtení účastníky schválen, h) podpisy účastníků nebo jejich zástupců, svědků, důvěrníků a tlumočníků, i) otisk úředního razítka notáře a jeho podpis, j) další náležitosti, stanoví-li tak tento zákon (1). Účastníkem je ten, kdo formou notářského zápisu sám právně jedná nebo ten, za něhož jeho jménem právně jedná jeho zástupce (2).

20. Dle § 71a odst. 1, 2 zákona č. 358/1992 Sb. notářský zápis o právním jednání, ve kterém se účastník zaváže splnit peněžitý dluh vyplývající ze zakládaného závazkového právního vztahu právním jednáním, o kterém je notářský zápis, může obsahovat svolení zavázaného účastníka, aby byl podle tohoto zápisu nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) a aby byl takový notářský zápis exekučním titulem, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní. Obsahem právního jednání, o kterém je takový notářský zápis, musí být i výše dluhu a lhůta pro plnění (1). Notářský zápis o právním jednání, kterým je uznání peněžitého dluhu, může obsahovat svolení zavázaného účastníka, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) a aby byl takový notářský zápis exekučním titulem, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní. Obsahem právního jednání, o kterém je takový notářský zápis, musí být vedle výše dluhu, označení právního důvodu dluhu a osoby věřitele také lhůta pro zaplacení dluhu a povinnost účastníka zaplatit dluh ve lhůtě (2).

21. Dle § 71b odst. 1, 2, 3 zákona č. 358/1992 Sb. notář sepíše na žádost notářský zápis o dohodě, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu, v níž svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) a aby byl takový notářský zápis exekučním titulem, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní (1). Dohoda účastníků musí obsahovat a) označení osoby, která se zavázala ke splnění pohledávky nebo jiného nároku (osoby povinné), b) označení osoby, jejíž pohledávka nebo jiný nárok mají být splněny (osoby oprávněné), c) skutečnosti, na nichž se pohledávka nebo jiný nárok zakládá, d) předmět plnění, e) dobu plnění, f) prohlášení povinné osoby o svolení k vykonatelnosti zápisu (2). Dohoda účastníků může obsahovat též podmínky nebo doložení času, popřípadě vzájemné povinnosti oprávněné osoby, na jejichž splnění je poskytnutí předmětu plnění vázáno (3).

22. Dle § 71c zákona č. 358/1992 Sb. notářský zápis o právním jednání podle § 71a a 71b se za podmínek stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie potvrzuje podle občanského soudního řádu jako evropský exekuční titul.

23. Co se týče smlouvy o podnikatelském úvěru z 12. 10. 2017 (kterou soud posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.), kterou žalobkyně uzavřela po volbě varianty výše splátek (viz. email z 4. 10. 2017, email se zvolením varianty s délkou financování 6 let a měsíční splátkou 7 527 Kč), smlouvu uzavřely dvě právnické osoby, tj. žalobkyně se nemohla dovolávat ochrany spotřebitele (s ohledem na to se soud nezabýval námitkou promlčení, kterou vznesla [právnická osoba]). Smlouvu o podnikatelském úvěru z 12. 10. 2017 soud považoval ve všech bodech za platně uzavřenou: - pokud se žalobkyně zavázala zaplatit 18 % úrok za zapůjčení finančních prostředků (čl. 1 smlouvy), ujednání o výši tohoto úroku za zapůjčení finančních prostředků soud neshledal v rozporu s § 580 zákona č. 89/2012 Sb., když z úrok za zapůjčení finančních prostředků soud s ohledem na obdobné obchodní případy (kdy úvěrující společností není banka) shledal za přiměřený, - pokud úvěrující společnost a žalobkyně sjednaly, že z poskytnuté částky 330 000 Kč si úvěrující částku 30 000 Kč ponechá jako poplatek za sjednání smlouvy se započtením na poskytované částku úvěru 330 000 Kč (čl.5, bod 5.1 smlouvy, čl. 3 bod 3.4 – [číslo] a [číslo] smlouvy), neshledal soud tato ujednání v rozporu s § 580 zákona č. 89/2012 Sb., když je zřejmé, že úvěrujícímu s posouzením úvěruchopnosti žadatele o úvěr vznikají náklady (ostatně je běžné že poplatek za posouzení úvěruchopnosti klienta vyžadují i banky), - pokud úvěrující společnost a žalobkyně sjednaly poplatek za upomínky ve výši 2 000 Kč (čl. 5 bod 5.2 smlouvy), neshledal soud toto ujednání v rozporu s § 580 zákona č. 89/2012 Sb., když je zřejmé, že úvěrující společnosti při prodlení dlužníka se zaplacení s výzvami k zaplacení vznikají náklady upomínání, - pokud úvěrující společnost a žalobkyně sjednaly poplatek za přípravu nových podmínek smlouvy, včetně případné změny zajištění pohledávek ze smlouvy nebo ze zástavní smlouvy (čl. 5 bod 5.3 smlouvy) neshledal soud toto ujednání v rozporu s § 580 zákona č. 89/2012 Sb., když je zřejmé, že úvěrující společnosti při změně smlouvy a zástavní smlouvy vznikají náklady, - pokud úvěrující společnost a žalobkyně sjednaly další náklady v čl. 6 bod 6.1, bod 6.2, bod 6.3 smlouvy, tato ujednání soud neshledal v rozporu s § 580 zákona č. 89/2012 Sb., když neodporuje zákonu, aby smluvní strany upravily která ze smluvních stran ponese náklady právního zastoupení, další související náklady, správní, notářské a jiné poplatky, - ujednání o smluvní pokutě dle čl. 9 bod 9. 7 smlouvy ve výši 1 500 Kč za porušení kteréhokoliv případu dle čl. 9 až 9.6 smlouvy soud neshledal v rozporu s § 580 zákona č. 89/2012 Sb., když smluvní pokutu smluvní strany sjednávání za účelem utvrzení dluhu (jejím účelem je utvrdit splnění povinnosti uhradit dluh), přičemž má i funkci zajišťovací všech povinností, kterou smlouvou převzal (zajišťovací funkce) a má odstrašující funkci (preventivní funkce), aby dlužník závazky převzaté smlouvou neporušoval.

24. Ujednání o smluvních pokutách soud posoudil dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Pokud smluvní strany sjednají smlouvu pokutu pro porušení závazku, nelze se proti tomu bránit tvrzením o rozporu s dobrými mravy. Ke korekci smluvní pokuty slouží ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. a smluvní pokutu působí preventivně k tomu, aby dlužník své povinností plnil.

26. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Ostatní navržené a neprovedené důkazy ke dni rozhodnutí soudu, soud zamítl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

27. Takto soud o žalobě rozhodl po rozhodnutí Městského soudu v Praze usnesením z 15. 3. 2023, č. j. [číslo jednací], kterým Městský soud v Praze zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 6. 2022, č.j. [číslo jednací].

28. Dle §§ 142 odst. 1, 224 odst. 3 občanského soudního řádu a contrario soud žalobkyni uložil, aby žalovaným zaplatila náhradu nákladů řízení za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. 1) [právnická osoba] - 4 x 14 940 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu 7. 6. 2022, 6. 6. 2023), 4 x 300 Kč režijní paušál, tj. celkem 60 960 Kč, 2) [právnická osoba], [IČO] - 4 x 14 940 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, účast při jednání soudu 7. 6. 2022, 6. 6. 2023, vyjádření z 5. 6. 2023), 4 x 300 Kč režijní paušál, 12 801,60 Kč 21 % DPH, tj. celkem 73 761,60 Kč, 3) Mgr. et. Mgr. [celé jméno žalovaného], [příjmení] - 3 x 14 940 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, účast při jednání soudu 7. 6. 2022, 6. 6. 2023), 3 x 300 Kč režijní paušál, 9 601,20 Kč 21 % DPH, tj. celkem 55 321,20 Kč.