26 C 130/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno, nar. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu

I. Soud zamítá žalobu, kterou žalobkyně podala proti rozhodnutí Anonymizováno č.j. Anonymizováno ze dne datum a proti rozhodnutí Anonymizováno č.j. Anonymizováno ze dne datum.

II. Žádná z účastnic řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně dle § 244 odst. 1 občanského soudního řádu podala žalobu proti rozhodnutí správního orgánu, a to rozhodnutí Anonymizováno č.j. Anonymizováno ze dne datum a rozhodnutí Anonymizováno č.j. Anonymizováno ze dne datum. Dne datum podala žalovaná k Anonymizováno návrh na zahájení sporného řízení, ve kterém požadovala, aby právnická osoba, IČO IČO, splnila povinnost ze smlouvy o sdružených službách dodávky Anonymizováno, tj. aby jí zaplatila přeplatek z vyúčtování odběru Anonymizováno ve výši částka. Dne datum žalovaná podaný návrh upravila tak, že se uložení předmětné povinnosti domáhala proti ní, když z veřejně dostupných informací v obchodním rejstříku vyplynulo, že s účinností od datum závazky právnická osoba převzala. Na základě podaného návrhu Anonymizováno zahájil správní řízení sp. zn Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno a rozhodnutím z datum, č. j. Anonymizováno jí stanovil povinnost zaplatit žalované částka do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. Dne datum proti rozhodnutí Anonymizováno rozklad, o kterém Anonymizováno regulačního úřadu rozhodla rozhodnutím z datum, č. j. Anonymizováno, které obdržela datum. Z rozhodnutí Anonymizováno, že manžel žalované jméno FO uzavřel se Stabil právnická osoba., IČO IČO, dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky Anonymizováno k odběrnému místu na adrese adresa, adresa, Anonymizováno. Smluvní závazek následně přešel na právnická osoba, IČO IČO a posléze na právnická osoba Dne datum manžel Anonymizováno. Žalovaná vyúčtování za období od datum do datum od právnická osoba neobdržela. Anonymizováno v adresa č. j. Anonymizováno z datum byla Anonymizováno po Anonymizováno jméno FO vypořádána mimo jiné tak, že žalované byla přiznána pohledávka vůči právnická osoba z titulu nevyplaceného přeplatku z vyúčtování odběru Anonymizováno ve výši částka. Vyčíslený a splatný přeplatek právnická osoba žalované nevyplatila. Dne datum uzavřela s právnická osoba smlouvu o koupi závodu. Ke dni datum byl do sbírky listin obchodního rejstříku založen doklad o koupi (prodeji) závodu. Správní orgány dospěly k chybnému závěru, že závazek z přeplatku přešel v rámci koupě závodu na ní a že povinna přeplatek žalované vyplatit. Přeplatek na ní na základě smlouvy o koupi závodu nepřešel, když závazek vůči žalované nebyl ve smlouvě o koupi závodu uvedený, závazek vůči žalované nebyl uvedený v příloze č. hodnota smlouvy o koupi, smlouva mezi žalovanou a právnická osoba nebyla uvedena v příloze č 2 smlouvy o koupi závodu. Vzhledem k tomu, že ona a právnická osoba neuvedly závazky vůči žalované ve smlouvě o koupi závody, byly závazky vůči žalované ze smlouvy o koupi závodu vyloučeny.

2. Žalovaná jméno FO setrvala na tom, že jí přísluší přeplatek, o kterém rozhodl Anonymizováno 3. Anonymizováno využil práva požadovat zaslání rozsudku a podání vyjádření s návrhem na zamítnutí žaloby, když v projednávaném případě se jedná o spor mezi žalobkyní jako obchodníkem s Anonymizováno a žalovanou jako zákazníkem podle § 17 odst. 7 písm. e) bodu 1. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, v jehož rámci se žalovaná po žalobkyni domáhala úhrady přeplatku vyplývajícího ze smlouvy o sdružených službách dodávky Anonymizováno z datum ve výši částka, kterou uzavřel její Anonymizováno jméno FO se Anonymizováno právnická osoba. s následným přechodem smluvního závazku na právnická osoba a následně na právnická osoba a pohledávka byla potvrzena Anonymizováno jméno FO v rámci Anonymizováno řízení. Rozhodnutím č. j. Anonymizováno-Anonymizováno z datum, ve spojení s rozhodnutím Anonymizováno úřadu č. j. Anonymizováno z datum. Návrhu jméno FO v celém rozsahu vyhověl, když právnická osoba datum s právnická osoba uzavřela smlouvu o koupi závody, na základě které pohledávka jméno FO přešla na žalobkyni. S ohledem na vymezení předmětu koupě ve smlouvě o koupi závodu nedošlo k vyčlenění ze smlouvy o koupi závodu dluhů za všemi tzv. neaktivními zákazníky. Smluvní strany projevily vůli uzavřít kupní smlouvu o koupi závodu jako celku. Smlouva o koupi závodu nemusí obsahovat komplexní výčet všech položek, které závod tvoří, když ze zákona kupující nabývá vše, co k závodu jako celku náleží. Je-li převáděn závod spojený s licencovanou činností obchodníka s Anonymizováno či Anonymizováno, jsou jeho součástí všechny pohledávky a dluhy, které vznikly přímo v souvislosti s výkonem této činnosti. Dodávka Anonymizováno je plněna kontinuálně. Až vyúčtováním dochází ke kvantifikaci množství dodané komodity za zúčtovací období a vyčíslení platební povinnosti zákazníka a zúčtovaní uhrazených záloh, čímž je určen výsledný nedoplatek či přeplatek. Je-li převáděn závod, ze zákona se kupující stává dlužníkem dluhů, které k závodu náleží. S ohledem na podstatu závodu jako věci hromadné není nutné, aby byly všechny dluhy pozitivně vymezeny ve smlouvě. Jedinou podmínkou změny v subjektu obligace je, že kupující o jejich existenci musel vědět nebo je alespoň rozumně předpokládat. Existenci dluhů z vyúčtování záloh musela žalobkyně jako profesionál v oboru předpokládat. Pokud by určitá jednotlivost závodu převedena být neměla, musely by jí smluvní strany z koupě závodu vyloučit jednoznačným a určitým projevem, k čemuž ve smlouvě o koupi závodu nedošlo. Smlouvu o koupi závodu nelze vykládat tak, že by Anonymizováno, která přestávala vykonávat podnikatelskou činnost, k níž jí byla udělena licence (rozhodnutí Anonymizováno úřadu č. j. Anonymizováno datum zrušilo Anonymizováno. jí z moci úřední odňalo licenci s předmětem podnikání obchod s Anonymizováno, když přestala splňovat finanční předpoklady k zajištění výkonu licencované činnosti), zůstaly pouze dluhy. I když zákon umožňuje vyloučit z koupě závodu jednotlivou položku, nesmí se jednat o položku strukturálně (kvalitativně) nebo kvantitativně natolik významnou, že zbytek ztratí vlastnost funkčního organizovaného jmění. Z koupě závodu by s ohledem na významnou část závodu nebylo možné vyloučit závazky za již neaktivními zákazníky. Jednalo by se o snahu krátit věřitele. U aktivních zákazníků došlo k hromadnému převodu odběrných míst u operátora trhu, který je spojen s převodem závodu (§ 47 vyhlášky č. 408/2015 Sb., o pravidlech trhu s Anonymizováno, ve znění pozdějších předpisů, a § 121 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, ve znění pozdějších předpisů), a žalobkyně se stala dodavatelem. Je třeba preferovat výklad smlouvy vedoucí k neplatnosti ujednání o vyloučení některých závazků z prodeje závodu před dovozením neplatnosti celé smlouvy o prodeji závodu. právnická osoba řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - návrh žalované na zahájení správního řízení z datum a úprava z datum – žalovaná u Energetického regulačního úřadu podal a návrh na rozhodnutí ohledně nevrácení nedoplatku za Anonymizováno, - vyjádření žalobce k návrhu žalované na zahájení správního řízení (ze správního spisu) – žalobkyně datum Anonymizováno sdělila, že neeviduje žádnou smlouvu na dodávky Anonymizováno pro jméno FO, - rozhodnutí Anonymizováno č. j. Anonymizováno, sp. zn. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno z datum – Anonymizováno uložil žalobkyni, že je povinna zaplatit žalované, vdově po jméno FO, přeplatek z vyúčtování odběru Anonymizováno částka do 3 dnů od právní moci rozhodnutí; Anonymizováno jiné své rozhodnutí založil na tom, že žalobkyně s právnická osoba uzavřela smlouvu o koupi závodu, na základě které pohledávka žalované přešla na žalobkyni, - rozklad žalobce proti rozhodnutí Anonymizováno z datum – proti rozhodnutí Anonymizováno žalobkyně podala rozklad, - rozhodnutí Anonymizováno č. j. Anonymizováno z datum – Anonymizováno zamítla podaný rozklad a potvrdila rozhodnutí Anonymizováno č.j. Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno z datum; Rada Energetického regulačního úřadu se mimo jiné ztotožnila s právním názorem, že na žalobkyni závazek k zaplacení přešel na základě smlouvy o koupi závodu, kterou žalobkyně uzavřela s právnická osoba, - potvrzení o doručení rozhodnutí Anonymizováno datové schránky právního zástupce žalobkyně datum – rozhodnutí Anonymizováno č. j. Anonymizováno z datum žalobkyně obdržela (pokud žalobkyně žalobu podala datum, podala jí dle § 247 odst. 1 věta první občanského soudního řádu včas, když dle uvedeného ustanovení, žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu; žalobu soud ve smyslu ust. § 247 odst. 2 občanského soudního řádu shledal přípustnou, když žalobkyně v řízení před Energetickým regulačním úřadem využila opravného prostředku rozkladu), - smlouva o koupi závodu z datum včetně příloh č. hodnota až 7 – v čl. I bod 1 smlouvy se žalobkyně a právnická osoba dohodly na koupi závodu žalobkyní (bylo uvedeno, že součástí právnická osoba provozovaného závodu jsou ke dni uzavření smlouvy zejména věci, práva, dluhy a právní vztahy definované v přílohách č. hodnota až 5 této smlouvy; převodce prohlašuje, že o závodu je účtováno v rámci účetního střediska „Anonymizováno“; v čl. II bod 2 smlouvy bylo uvedeno, že nabyvatel se dále spolu s nabytím závodu stává právním nástupcem převodce ve smlouvách uzavřených mezi převodcem a zákazníky z titulu dodávky Anonymizováno, a to dle seznamu tvořícího přílohu č. hodnota smlouvy; v čl. II bod 3 smlouvy bylo uvedeno, že nabyvatel se kromě smluvních vztahů se zákazníky dle přílohy 2 stává právním nástupcem převodce i ve vztahu k dalším smlouvám, a to dle seznamu tvořícího přílohu č. hodnota smlouvy; v čl. II bod 4 bylo uvedeno, že nabyvatel se dále společně s nabytím závodu stává věřitelem všech pohledávek náležejících k závodu a dlužníkem závazku, a to vše v rozsahu tvořícím přílohu 4 smlouvy, uvedené pohledávky a dluhy přechází na nabyvatele automaticky spolu s vlastnictvím závodu; v čl. II bod 5 bylo uvedeno, že společně se závodem přecházejí na nabyvatele práva povinnosti převodce z pracovněprávních vztahů definovaných v příloze 5 smlouvy; v čl. II bod 6 bylo uvedeno, že další složky jmění s výjimkou závazků, které v této smlouvě nejsou uvedeny a které tvoří závod ve smyslu ust. § 2175 a násl. občanského zákoníku, přecházejí uzavřením této smlouvy na nabyvatele, a to s výjimkou položek uvedených v příloze 6 smlouvy, která obsahuje položky, které jsou vyloučeny z převodu závodu; příloha č. hodnota se týkala seznamu přecházejícího majetku (Anonymizováno atd.); příloha č. hodnota se týkala přecházejících obchodních vztahů – koncoví zákazníci a bylo uvedeno, že na nabyvatele přecházejí veškeré platné a účinné smlouvy na dodávky Anonymizováno a že podrobný seznam těchto smluv je uvedený na flash disku (k tomu byl předložený v listinné formě seznam zákazníků; příloha č. hodnota se týkala seznamu přecházejících dalších obchodních vztahů (rámcové smlouvy na dodávky plynu a elektřiny); příloha č. hodnota se týkala seznamu přecházejících pohledávek a dluhů a bylo uvedeno, že na nabyvatele přecházejí pohledávky a závazky vyplývající z platných a účinných smluv se zákazníky na dodávky elektřiny a plynu a že podrobný seznam těchto pohledávek a závazků je uvedené na flash disku (v příloze č. hodnota nebyla výslovně uvedena pohledávka žalované); příloha č. hodnota se týkala seznamu přecházejících zaměstnanců; příloha č. hodnota se týkala věcí a právních vztahů výslovně vyloučených z převodu a bylo uvedeno, že smluvní strany nevyloučily z převodu závodu žádné právní vztahy; příloha č. hodnota se týkala prohlášení a záruky nabyvatele.

5. Dle § 502 zákona č. 89/2012 Sb. obchodní závod (dále jen „závod“) je organizovaný soubor jmění, který podnikatel vytvořil a který z jeho vůle slouží k provozování jeho činnosti. Má se za to, že závod tvoří vše, co zpravidla slouží k jeho provozu.

6. Dle § 495 zákona č. 89/2012 Sb. souhrn všeho, co osobě patří, tvoří její majetek. Jmění osoby tvoří souhrn jejího majetku a jejích dluhů.

7. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Dle § 2175 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu (1). Koupě závodu se považuje za převod činnosti zaměstnavatele (2).

9. Dle § 2176 zákona č. 89/2012 Sb. má se za to, že je kupní cena ujednána na základě údajů o převáděném jmění v účetních záznamech o prodávaném závodu a ve smlouvě ke dni jejího uzavření; má-li smlouva nabýt účinnosti později, mění se kupní cena v závislosti na zvýšení nebo snížení jmění, k němuž došlo v mezidobí.

10. Dle § 2177 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek (1). Prodávající oznámí bez zbytečného odkladu svým věřitelům a dlužníkům, jejichž pohledávky a dluhy kupující koupí závodu nabyl, že závod prodal a komu (2).

11. Dle § 2179 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. v zápisu o předání závodu strany uvedou výčet všeho, co závod zahrnuje a co se kupujícímu předává, jakož i všeho, co chybí, ač to podle smlouvy nebo účetních záznamů závod spoluvytváří. Prodávající nejpozději v zápisu kupujícího upozorní na vady předmětu prodeje, o kterých ví, nebo o kterých vědět měl a mohl (1). Neuvede-li se v zápisu věc náležející k závodu, nabývá ji kupující společně se závodem. Neuvede-li se v zápisu dluh, kupující jej nabývá, musel-li jeho existenci alespoň rozumně předpokládat (2).

12. Dle § 2180 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., je-li kupující zapsán ve veřejném rejstříku, nabývá vlastnické právo k závodu jako celku zveřejněním údaje, že uložil doklad o koupi závodu do sbírky listin podle jiného právního předpisu (1). Není-li kupující zapsán do veřejného rejstříku, nabývá vlastnické právo k závodu jako celku účinností smlouvy (2). Ustanoveními odstavců 1 a 2 nejsou dotčeny povinnosti zapsat práva k věcem podle jiných právních předpisů, ani omezení vyplývající z licenčních nebo obdobných smluv (3).

13. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, obchodní závod dle § 502 zákona č. 89/2012 Sb. je zvláštní případ věci hromadné a jakožto organizovaný soubor jmění zahrnuje zásadně veškerý majetek a dluhy, které mají souvislost s provozováním podnikání. Představuje funkční celek a považuje se za jeden předmět nesoucí společné označení. Je-li závod rozhodnutím podnikatele z jeho vůle vytvořen, je dána vyvratitelná domněnka, že jej tvoří vše, co zpravidla slouží k jeho provozu (§ 502 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb.). Závod mohou tvořit hmotné i nehmotné věci (včetně pohledávek), osobní složky podnikání i jiné majetkové hodnoty (např. know-how). Obsah závodu se může měnit (a zpravidla i mění) v čase; jestliže závodu přibydou nové složky nebo naopak některé složky zmizí (aniž by byla porušena vlastnost závodu coby funkčního celku a organizovaného souboru), podstata závodu jako věci hromadné se nemění. Proto také v případě koupě obchodního závodu nabyvatel nabývá vlastnické právo k závodu jako celku a není nutné na něj převádět jednotlivé složky závodu samostatně. Převod obchodního závodu uno actu je speciálním právním titulem pro převod jednotlivostí uvnitř závodu; převod celku zde převod jednotlivostí subsumuje, a proto již není potřeba dalších převodních titulů (či modů), ledaže zákon stanoví jinak. Právy, na která se prodej závodu (podniku) vztahuje, jsou též pohledávky, které jsou ke dni účinnosti smlouvy o prodeji závodu (podniku) jeho součástí; pohledávky, které při prodeji závodu (podniku) či jeho části přecházejí na kupujícího, tedy ve smlouvě identifikovány být nemusí. Původní vlastník závodu pohledávku převodem závodu „nepřevádí“; ta coby pohledávka (věc), která k závodu „náleží“ na nabyvatele závodu „přechází“. Proto se koupí obchodního závodu kupující stává věřitelem (všech) pohledávek, které k závodu náleží (§ 2177 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Tyto závěry se použijí obdobně (s ohledem na § 2183 zákona č. 89/2012 Sb.) i na převod části závodu tvořící samostatnou organizační složku. Obdobné závěry se uplatní i ohledně přechodu dluhů, které k závodu náleží a o jejichž existenci kupující věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat (srov. § 2177 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Takové dluhy smlouvou o koupi závodu dle § 2175 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. přechází na kupujícího, i když v ní nejsou identifikovány. Ke stejným závěrům dospěla za předchozí právní úpravy i soudní praxe při výkladu smlouvy o prodeji podniku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, uveřejněný pod č. 84/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

14. Co se týče obchodního závodu Anonymizováno Anonymizováno. jako obchodníka s Anonymizováno, z její činnosti vznikaly v souvislosti s vyúčtováním zaplacených záloh odběrateli ve vztahu k odběratelům Anonymizováno nedoplatky a přeplatky za jednotlivá zúčtovací období (tato skutečnost je skutečností obecnou ohledně fungování obchodníků s Anonymizováno), a to s ohledem na aktivní smlouvy o dodávky plynu a elektřiny a dále v souvislosti se zaniklými smlouvami o dodávce Anonymizováno (k tomuto soud dospěl k závěru, že v tomto smyslu bylo nutné nahlížet na obchodní závod Anonymizováno., resp. to co tvořilo obchodní závod). Provedením vyúčtování záloh zaplacených odběrateli mezi Anonymizováno. a odběrateli vznikaly povinnost (závazek) Anonymizováno. vrátit odběratelům přeplatky a povinnost odběratelů (závazek) zaplatit Anonymizováno. nedoplatky (k čemuž soud dospěl k závěru, že žalobkyně věděla nebo alespoň musela rozumně předpokládat dluhy Anonymizováno odběratelům Anonymizováno /přeplatky nad zaplacené zálohy/).

15. Co se týče hodnocení smlouvy o koupi závodu (včetně jejích příloh jako nedílné součásti smlouvy), kterou uzavřely Anonymizováno. a žalobkyně datum, přílohy č. hodnota a č. hodnota se týkaly existujících smluv a příloha č. hodnota věci označená jako „právní vztahy výslovně vyloučené z převodu“ obsahovala text „smluvní strany nevyloučily z převodu závodu žádné právní vztahy“, k čemuž soud dospěl k závěru, že smlouva o koupi závodu nevyloučila z převodu obchodního závodu pohledávky jednotlivých odběratelů (přeplatky) vůči Anonymizováno., tedy ani pohledávku Anonymizováno p. jméno FO, resp. žalované na vrácení přeplatku ve výši částka, a proto soud žalobu dle § 250i občanského soudního řádu žalobu zamítl (soud dospěl k závěru, že správní orgán věc po právní stránce správně posoudil).

16. Dle § 250i občanského soudního řádu soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.

17. Důkazy soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu při posouzení toho, že žalované náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.