26 C 140/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupené advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení, že nemovitosti nejsou zatížené věcným břemenem

I. Soud zamítá žalobu, kterou žalobkyně požadovala určení, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v kat. území , adresa, , obec , adresa, , nejsou zatíženy věcným břemenem doživotního bezplatného užívání ve prospěch žalovaného.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyni soud vrací složenou zálohu ve výši , částka, .

1. Žalobkyně podala žalobu na určení, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, , v kat. území , adresa, , obec , adresa, (dále soud neuvádí katastrální území), nejsou zatíženy věcným břemenem doživotního bezplatného užívání ve prospěch žalovaného, když žalovaný nemovitosti užívá devastujícím způsobem. Věcné břemeno bylo do katastru nemovitostí zapsáno v rozporu se zákonem, když darovací smlouva se zřízením věcného břemene byla uzavřena bez účasti žalovaného, věcné břemeno nelze zřídit k podílu na domě. Dále žalobkyně uvedla, že věcné břemeno zaniklo dle § 1299 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když a) žalovaný dům dlouhodobě vytápí jen některé místnosti a zbytek domu nevětrá, což způsobilo vznik plísní, b) zřídil, popř. užívá neměřenou přípojku elektrické energie, c) dům je zanesený odpadem, d) spalinová cesta je provedena způsobem, který vylučuje bezpečné užívání, e) do domu zatéká neudržovanou střechou, f) žalovaný provedl nepovolené stavební úpravy, když část domu přestavěl bez stavebního povolení (přístavek – krytá veranda pod zastřešením).

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Darovací smlouvou z , datum, žalobkyně jemu a , Anonymizováno, , jméno FO, , narozenému , datum, , zřídila věcné břemeno služebnost doživotního užívání ke spoluvlastnickému podílu (tj. věcné břemeno osobní povahy, ze kterého je povinnou žalobkyně). , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, , dne , datum, zemřel a žalovanému zůstalo celé oprávnění. Věcné břemeno katastrální úřad zapsal do katastru nemovitostí na základě návrhu žalobkyně. , jméno FO, by užíval celou nemovitost, věc by bylo nutné řešit podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Věcné břemeno vzniklo platně. , jméno FO, by se mělo jednat o neplatnost právního jednání dle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., vznesl žalovaný námitku promlčení. Námitku neplatnosti právního jednání žalobkyně učinila pouze ve vztahu k němu až dopisem z , datum, , přičemž žalobkyně se mohla poprvé dozvědět o neplatnosti právního jednání dnem zápisu věcného břemena do katastru nemovitostí, tj. , datum, . Žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na podání žaloby. Zachování věcného břemene nebrání žalobkyni v provedení rekonstrukce nemovitosti. Žalobkyně jedná v rozporu s dobrými mravy s ohledem na způsob, jakým nemovitost získala, pomíjí skutečnost, že v nemovitosti spolu s ním bydlí , Anonymizováno, žalobkyně , jméno FO, . Smyslem podání žaloby je úmysl žalobkyně nemovitost prodat. Žalobkyně nemá na rekonstrukci finanční prostředky. Přístup do nemovitosti žalobkyně má, má v ní místnost pod uzamčením., právnická osoba, řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:- darovací smlouva z , datum, (zaslaná soudu katastrálním úřadem) - , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, (dědeček žalobkyně), daroval žalobkyni s právními účinku vkladu , datum, spoluvlastnický podíl i. d. , Anonymizováno, včetně venkovních úprav parcely č, Anonymizováno- návrh na vklad do katastru nemovitostí – , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, obdržel návrh na vklad vlastnického práva dle darovací smlouvy z , datum, ,- darovací smlouva z , datum, – , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, daroval s právními účinky vkladu , datum, , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, spoluvlastnický podíl o velikosti , hodnota, ,- darovací smlouva z , datum, (zaslaná soudu katastrálním úřadem) – , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, (, Anonymizováno, žalobkyně), daroval žalobkyni s právními účinky vkladu , datum, spoluvlastnický podíl o velikosti , hodnota, (článek I bod 1.1 smlouvy); žalobkyně ve prospěch dárce , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného , datum, a jeho , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, (žalovaný; otec žalobkyně), zřídila „věcné břemeno služebnosti doživotního užívání (ve smyslu § 1283 zákona č. 89/2012 Sb.) k nemovitosti uvedené ve čl. 1.1 této smlouvy, tj. k 1/2 vzhledem k celku; služebnost doživotního užívání se zřizuje bezúplatně a povinná se zavazuje tuto služebnost užívání strpět“ – čl. I bod 1.8 smlouvy; na smlouvě byly podpisy žalobkyně, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného , datum, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, ,- návrh na vklad do katastru nemovitostí - , datum, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, obdržel návrh na vklad vlastnického práva, věcného břemene (služebnosti) dle darovací smlouvy z , datum, ; návrh podala žalobkyně,- darovací smlouva z , datum, (zaslaná soudu katastrálním úřadem) - , Jméno zainteresované osoby 1/0, , ročník , Anonymizováno, (, Anonymizováno, žalobkyně), daroval žalobkyni s právními účinku vkladu , datum, spoluvlastnický podíl i. d. , Anonymizováno, , v kat. území , adresa, , obec , adresa, ,- návrh na vklad do katastru nemovitostí – , datum, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, obdržel návrh na vklad vlastnického práva dle darovací smlouvy z , datum, ,- výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, kat. území , adresa, , obec , adresa, , informace o pozemku – v katastru nemovitostí byl povolený vklad dle darovací smlouvy z , datum, s právními účinky vkladu , datum, , darovací smlouvy se zřízením věcného břemeno – služebnosti doživotního užívání z , datum, s právními účinky vkladu , datum, , darovací smlouvy z , datum, s právními účinky vkladu , datum, ; žalobkyně je vedena jako výlučná vlastnice; v oddílu C věcná práva zatěžující nemovitosti – zápis věcné břemeno zatěžující spoluvlastnický podíl služebnosti doživotního užívání k podílu , Anonymizováno, pro oprávněné , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , o zřízené věcného břemene – bezúplatná z , datum, ,- zpráva o provedení čištění a kontroly spalinové cesty z , datum, - , jméno FO, , IČ , IČO, vydal nevyhovující zprávu se závěrem, že spalinová cesta nevyhovuje z hlediska bezpečného a spolehlivého provozu; kouřovod od kotle na tuhé palivo je širší (150 mm) než profil komínové vložky (130 mm) a profil komínové vložky neodpovídá ČSN 734201/2010, nutno reklamovat u zhotovitele, případně, aby svoji práci doložil komínovým výpočtem; na místě , jméno FO, provedl vyčištění silně zadehtované komínové vložky,- dopis z , datum, – žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 1/0, (svého , Anonymizováno, ) upozornila na skutečnost, že nemovitost je ve stavu, který brání jejímu bezpečnému užívání; upozornila ho na nutnost dům rekonstruovat s tím, že mu po dobu rekonstrukce zajistí náhradní ubytování,- dopis z , datum, – žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 1/0, (svého , Anonymizováno, ) vyzvala k jednání ohledně užívání nemovitosti; upozornila ho na nevyhovující spalinovou cestu, výskyt plísní, možné neoprávněné zásahy do elektroinstalace, že nehradí nákladů na dodávku plynu se žádostí o převedení smlouvy o dodávce plynu na osobu , Jméno zainteresované osoby 1/0, ; žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 1/0, upozornila na možnost zrušení věcného břemeně pro trvalou změnu zabraňující užívání domu,- výpis centrální evidence obyvatel – , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, , zemřel , datum, .

4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně nemovitost nabyla postupně v rámci rodiny (viz. k tomu darovací smlouvy; ke dni rozhodnutí soudu byla žalobkyně výlučnou vlastnicí).

5. Co se týče darovací smlouvy z , datum, s právními účinky vkladu , datum, , žalobkyní jí ve prospěch dárce , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného , datum, , (, Anonymizováno, žalobkyně; zemřel , datum, ) a jeho , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, (žalovaný; , Anonymizováno, žalobkyně) zřídila věcné břemeno služebnosti doživotního bezúplatného užívacího práva k , Anonymizováno, nemovitosti (žalobkyně v této době byla vlastnicí , Anonymizováno, ). Smlouvu soud shledal za platně uzavřenou, když věcné břemeno bylo možné zřídit ve prospěch vícero osob (i ve prospěch třetí osoby), mohlo být zřízeno ke spoluvlastnickému podílu (vzhledem k tomu, že žalobkyně služebnost zřizovala ke svému spoluvlastnickému podílu, mohla tak učinit bez souhlasu dalšího spoluvlastníka), osoby oprávněné byly ve smlouvě řádně označeny (, Anonymizováno, žalobkyně a , Anonymizováno, žalobkyně, který projevil se zřízením služebnosti ohledně své osoby souhlas podpisem smlouvy; ohledně žalovaného šlo dle § 1767 zákona č. 89/2012 Sb. o smlouvu ve prospěch třetího), řádně byla označena osoba povinná (žalobkyně) a řádně byla označena nemovitost, resp. spoluvlastnický podíl.

6. Dle § 1283 zákona č. 89/2012 Sb. služebností užívacího práva se uživateli poskytuje právo užívat cizí věc pro jeho vlastní potřebu a potřebu jeho domácnosti. Změní-li se tyto potřeby po zřízení služebnosti, nezakládá to uživateli právo na její rozšíření.

7. Na nabytí věcné břemene služebnosti užívacího práva soud dále aplikoval § 1260 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dle kterého, služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem.), § 1262 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dle kterého, zřizuje-li se právním jednáním služebnost k věci zapsané ve veřejném seznamu, vzniká zápisem do takového seznamu. Vzniká-li služebnost k věci zapsané do veřejného seznamu na základě jiné právní skutečnosti, zapíše se do veřejného seznamu i v takovém případě).8. , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , datum, , , datum, zemřel, ve vztahu k němu dnem úmrtí věcné břemeno zaniklo. Tuto skutečnost soud posoudil dle § 1302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dle kterého osobní služebnost zaniká smrtí oprávněné osoby; při rozšíření služebnosti i na dědice se má za to, že jimi jsou zákonní dědicové první třídy. Nabyla-li osobní služebnost právnická osoba, trvá služebnost potud, pokud trvá tato osoba.). Ve vztahu k žalovanému se úmrtím , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného , datum, , ničeho nezměnilo.

9. Zprávou o provedení čištění a kontroly spalinové cesty z , datum, žalobkyně prokázala, že spalinová cesta nevyhovuje z hlediska bezpečného a spolehlivého provozu, že kouřovod od kotle na tuhé palivo je širší (150 mm) než profil komínové vložky (130 mm) a profil komínové vložky neodpovídá ČSN 734201/2010.

10. Dle § 1299 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. služebnost zaniká trvalou změnou, pro kterou služebná věc již nemůže sloužit panujícímu pozemku nebo oprávněné osobě.

11. Co se týče zániku služebnosti dle § 1299 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., jde o zánik služebnosti ze zákona splněním podmínek předvídaných v občanském zákoníku. Jedná se o přirozený způsob zániku služebnosti, kdy služebnou věc postihuje změna trvalého rázu, která ve výsledku znemožňuje realizaci služebnosti. Vzhledem k tomu, že takovou změnou dochází k rozporu mezi skutečným stavem a stavem zapsaným, může se vlastník služebné věci domáhat výmazu této skutečnosti podle § 985 zákona č. 89/2012 Sb.

12. Ke zprávě o provedení čištění a kontroly spalinové cesty z , datum, (d) soud dospěl k závěru, že v ní nebyly uvedeny skutečnosti, které by bylo možné ve smyslu § 1299 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. považovat za změnu trvalého rázu, která by postihovala služebnou věc (jednalo se o výtky, které by bylo možné odstranit cestou rekonstrukce).13. , jméno FO, žalobkyně uváděla jako důvody k zániku služebnosti ve smyslu § 1299 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.a) žalovaný dům dlouhodobě vytápí jen některé místnosti a zbytek domu nevětrá, což způsobilo vznik plísní,b) zřídil, popř. užívá neměřenou přípojku elektrické energie,c) dům je zanesený odpadem,e) do domu zatéká neudržovanou střechou,f) žalovaný provedl nepovolené stavební úpravy, když část domu přestavěl bez stavebního povolení (přístavek – krytá veranda pod zastřešením),k bodům a), b), c), e) soud dospěl k závěru, že svým charakterem by tyto skutečnosti nemohly způsobit zánik služebnosti ve smyslu § 1299 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když žalobkyně označila nedostatky nemovitosti, které by bylo možné odstranit rekonstrukcí či jiným způsobem užívání nemovitosti. K bodu f) soud dospěl k závěru, že svým charakterem by tato skutečnost nemohla způsobit zánik služebnosti ve smyslu § 1299 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když pouhé přistavění kryté verandy pod zastřešením by nezměnilo hlavní konstrukce stavby (nešlo by o změnu podstaty celé stavby; s ohledem na tyto závěry ke všem bodům a/ až f/ soud neprováděl pro nadbytečnost další dokazování; soud zamítl návrh na provedení místního šetření).

14. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

15. Dále k námitce promlčení.

16. Dle § 547 zákona č. 89/2012 Sb. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Dle 580 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (1). Neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného (2). Dle § 586 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba (1). Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné (2) Dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Občanský zákoník rozlišuje mezi tzv. absolutní a tzv. relativní neplatností. Podstatou rozlišení je rozhodnutí zákonodárce, jaký zájem, resp. koho zájem je třeba chránit. Na jedné straně stojí vadná právní jednání, která porušují právní ustanovení chránící zájem jen určité osoby (tato osoba se musí neplatnosti dovolat; pokud se tato osoba neplatnosti dovolá, nastane neplatnost právního jednání se zpětnými účinky), na straně druhé vadná právní jednání, která porušují právní ustanovení chránící zájem společenský, zájem všech, zájem veřejný (absolutní neplatnost /§ 588 zákona č. 89/2012 Sb./ nastává bez dalšího, tj. právní jednání je neplatné od okamžiku, kdy bylo vadně právně jednáno). , jméno FO, se jedná o tzv. absolutní neplanost, která nastává bez dalšího, právo dovolat se absolutní neplatnosti právního úkonu nepodléhá promlčení. Právo dovolat se tzv. relativní neplatnosti promlčení podléhá.18. , jméno FO, žalobkyně žalobu podala z důvodu, že věcné břemeno nebylo zřízeno v souladu se zákonem a je v katastru nemovitostí zapsáno neoprávněně, dospěl soud k závěru ve smyslu shora uvedeného výkladu, že právo žalobkyně dovolat se tzv. absolutní neplatnosti právu promlčení nepodléhalo. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně podala žalobu ve vztahu k věcnému břemeni, jež se zapisuje do katastru nemovitostí, byl na straně žalobkyně dle § 80 občanského soudního řádu dán naléhavý právní zájem na určení.19. , jméno FO, žalobkyně navrhla jako důkaz darovací smlouvu z , datum, , soud jí v řízení důkaz neprovedl, když ohledně smlouva nebyl podán příslušný návrh u katastru nemovitostí. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

20. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalovanému přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení 3 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, vyjádření z , datum, , účast při jednání soudu , datum, ), , částka, za hlavní úkon (za jednání , datum, , které neproběhlo), 4 x , částka, režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, 21 % DPH.