26 C 143/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A, narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 1 020 000,- Kč

I. Žalobu o zaplacení částka soud proti oběma žalovaným zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému jméno FO k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Ve vztahu mezi žalobkyní a Jméno žalované A nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaní společně a nerozdílně zaplatili částka. V žalobě uvedla, že během Anonymizováno se s Anonymizováno jméno FO. jméno FO sešli se Anonymizováno tituly před jménem jméno FO, který jim doporučil kontakt na jméno FO, který měl zprostředkovat obhajobu Anonymizováno u Jméno žalované A ve věci Anonymizováno. jméno FO za zprostředkování Anonymizováno tituly před jménem jméno FO požadoval částka. Nebylo jí sděleno, jaká částka připadne tituly před jménem jméno FO a jaká p. jméno FO. V Anonymizováno předal p. jméno FO hotově částka (2 x částka), který je měl předat tituly před jménem jméno FO. Následně na základě instrukcí p. jméno FO převedla na účet č. č. účtu dne datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, datum částku částka, tj. celkem částka. Na základě vyšetřování Anonymizováno zjistila, že účet č. č. účtu je účtem syna Jméno žalované A. Dne datum na účet č. č. účtu poukázala částka. Po zamítnutí dovolání se Anonymizováno setkal s tituly před jménem jméno FO, který navrhoval, že podá návrh na Anonymizováno ze podezřelý výraz důvodů a že podá ústavní stížnost k Ústavnímu soudu, která dle jeho vyjádření zruší Anonymizováno. Žádost o přerušení Anonymizováno tituly před jménem jméno FO nepodal. Po nástupu Anonymizováno do výkonu Anonymizováno a svoji pasivitu omlouval svým podezřelý výraz stavem. Nakonec po dlouhotrvajících urgencích tituly před jménem jméno FO u Krajského soudu v Brně podal dva žádosti o Anonymizováno. Návrh učinil rukou hůlkovým písmem, uvedl nesprávnou právní kvalifikaci, nedoložil požadovanou dokumentaci, z datové schránky si včas a bezodkladně nevyzvedával datové zprávy. Tímto jednáním tituly před jménem jméno FO zhoršil právní možnosti pro přerušení Anonymizováno ze podezřelý výraz důvodů jejího Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO porušil povinnosti Anonymizováno a způsobil újmu za špatně provedenou Anonymizováno v podezřelý výraz věci jejího Anonymizováno. Spolu s tituly před jménem jméno FO jí způsobil škodu i žalovaný p. jméno FO, který jí sliboval, že tituly před jménem jméno FO má schopnosti, aby zařídil, že Anonymizováno nebude muset nastoupit do Anonymizováno, že rozsudek bude zrušen a bude Anonymizováno. jméno FO sliboval nereálné věci, sděloval jí nepravdivé informace. Žalovaní zneužili těžké situace jejího Anonymizováno, uvedli jí v omyl a vylákali z ní částka. Pro vyplacení částek neexistoval žádný právní důvod.

2. Žalovaný Jméno žalované A sporoval povinnost k zaplacení, když se žalobkyní nebyl v žádném smluvním vztahu. Smluvní vztah vznikl mezi ním jako Anonymizováno a jméno FO. jméno FO. adresa Anonymizováno přijal jako palmáre za zastupování jméno FO. jméno FO. Žalobkyni tedy nemohl způsobit škodu ani se na její úkor bezdůvodně obohatit. tituly před jménem jméno FO vznesl námitku promlčení.

3. Žalovaný Jméno žalované B sporoval povinnost k zaplacení. adresa Anonymizováno,- Kč žalobkyně dala svému Anonymizováno, s nímž má oddělené jmění a pokud došlo k předání této částky, jednalo se o finanční prostředky Anonymizováno žalobkyně, nikoliv žalobkyně (nedostatek věcné aktivní legitimace žalobkyně). adresa 000,- Kč se ani podle tvrzení žalobkyně neměla, jak dostat do jeho dispoziční sféry (nedostatek věcně pasivně na jeho straně) a toto plnění měl na účty poskytnout p. jméno FO (nedostatek věcné aktivní legitimace žalobkyně). Není znám právní důvod, proč ho žalobkyně žaluje o zaplacení částka společně a nerozdílně s tituly před jménem jméno FO. Není zřejmé, v čem by měl žalobkyni způsobit škodu (jakou povinnost by měl porušit). Žalobkyni neposkytoval žádné právní služby, neuzavřel se žalobkyní žádnou smlouvu, nedohodl se s ní, že mu poskytne nějaké plnění, žalobkyně mu žádné plnění neposkytla. V souvislosti s podezřelý výraz kauzou Anonymizováno žalobkyně jméno FO. jméno FO, který měl nastoupit Anonymizováno, byl prostřednictvím společného známého požádán, zda by nemohl jméno FO. jméno FO nějak pomoct a doporučit mu Anonymizováno, který by mohl jeho situaci řešit. jméno FO. jméno FO seznámil s tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, když tito se věnují podezřelý výraz právu a v minulosti mu pomohli. Tím jeho činnost skončila. Jméno žalované B vznesl Anonymizováno, kdy k zaplacení částky částka mělo dojít na přelomu Anonymizováno, k zaplacení částky částka mělo dojít v období Anonymizováno a žalobkyně žalobu podala datum. Na promlčení nic nemění ani to, že nárok byl nesprávně přihlášen do podezřelý výraz řízení podáním z datum, které bylo pravomocně odloženo. právnická osoba řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: rozsudek Okresního soudu v Jméno žalobkyně B z datum, čj. Anonymizováno – soud zúžil společné jmění jméno FO. jméno FO a Jméno žalobkyně A až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti, kupní smlouva z datum a výpis z účtu za Anonymizováno – žalobkyně prodala pozemek uvedený v kupní smlouvě za částka; na účet jméno FO (syna žalobkyně) obdržela datum částku částka, dopis z datum s podacím lístkem – žalobkyně sdělila p. jméno FO, že za obhajobu Anonymizováno jméno FO. jméno FO jeho prostřednictvím ve věci přerušení Anonymizováno svobody v Anonymizováno zaplatila částka a v průběhu Anonymizováno zaplatila částka, celkově že uhradila částka a vyzvala p. jméno FO k vyúčtování právní věci a zaslání částky částka, dopis z datum s podacím lístkem – žalobkyně sdělila tituly před jménem jméno FO, že za obhajobu Anonymizováno jméno FO. jméno FO mu prostřednictvím p. jméno FO ve věci přerušení výkonu Anonymizováno zaplatila částka a v průběhu roku Anonymizováno zaplatila částka, celkově že uhradila částka a vyzvala tituly před jménem jméno FO k vyúčtování právní věci a zaslání částky částka, výpis z účtu č. č. účtu na jméno jméno FO (Anonymizováno žalobkyně) za Anonymizováno – z účtu bylo datum vybráno částka, z účtu bylo ve dnech datum, datum, datum, datum vybráno prostřednictvím bankomatu 3 x částka a částka, rozšířené vyhledávání a zpráva na čl. 69 spisu a výpis z účtu na jméno jméno FO (syna žalobkyně) za Anonymizováno 2018 - žalobkyně zaplatila z účtu jméno FO datum částku částka na účet č. č. účtu, datum částku částka na účet č. č. účtu, datum částku částka na účet č. č. účtu, datum částku částka na účet č. č. účtu, datum částku částka na účet č. č. účtu, tj. celkem částka a dle zprávy na čl. 96 spisu šlo o účet Jméno žalované A Anonymizováno (Anonymizováno tituly před jménem jméno FO), rozšířené vyhledávání a zpráva na čl. 88 spisu a výpis z účtu na jméno jméno FO (Anonymizováno žalobkyně) za Anonymizováno - žalobkyně zaplatila z účtu jméno FO datum částku částka na účet č. č. účtu a dle zprávy na čl. 88 spisu šlo o účet jméno FO, adresa (syna jméno FO), obžaloba ze spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. Anonymizováno – datum Krajské státní zastupitelství podalo u Krajského soudu v adresa podalo proti jméno FO. jméno FO, jméno FO. jméno FO, jméno FO obžalobu pro Anonymizováno v obžalobě, vyrozumění z datum ze spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. Anonymizováno – státní zástupce vyrozuměl obhájkyni jméno FO. jméno FO tituly před jménem jméno FO o podání obžaloby, rozsudek Krajského soudu v adresa z datum, č. j. Anonymizováno - jméno FO. jméno FO byl Anonymizováno Anonymizováno uvedené v rozsudku a byl odsouzen k úhrnnému Anonymizováno jméno FO. jméno FO zastupovala advokátka tituly před jménem jméno FO, odvolání z datum s datovou zprávou – tituly před jménem jméno FO u Krajského soudu v adresa podala datum jako právní zástupkyně jméno FO. jméno FO odvolání proti rozsudku Krajského soudu v adresa z datum, č. j. Anonymizováno protokol o veřejném zasedání Vrchního soudu v Praze z datum – jméno FO. jméno FO při jednání zastupovala tituly před jménem jméno FO, rozsudek Vrchního soudu v Praze z datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno – k odvolání obžalovaných jméno FO, jméno FO. jméno FO, jméno FO. jméno FO a k odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství v adresa proti rozsudku Krajského soudu v adresa z datum, sp. zn. Anonymizováno, Vrchní soud v Praze dle § 256 tr. řádu zamítl odvolání jméno FO. jméno FO; rozsudek soud doručoval tituly před jménem jméno FO, dovolání z datum s datovou zprávou – tituly před jménem jméno FO podala jako právní zástupkyně jméno FO. jméno FO u Krajského soudu v adresa dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze z datum, sp. zn. 4 Anonymizováno, usnesení Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno – Nejvyšší soud odmítl dovolání jméno FO. jméno FO proti rozsudku Vrchního soudu v Praze z datum sp. zn. Anonymizováno, žádost o odklad výkonu trestu odnětí svobody z datum s datovou zprávou - tituly před jménem jméno FO podala jako právní zástupkyně jméno FO. jméno FO u Krajského soudu v adresa žádost o odklad výkonu trestu ohledně jméno FO. jméno FO dle § 322 tr. řádu, usnesení Krajského soudu v adresa z datum, č. j. Anonymizováno s datovou zprávou – tituly před jménem jméno FO datum obdržela do datové schránky usnesení Krajského soudu v adresa, kterým krajský soud jméno FO. jméno FO Anonymizováno, žádost o Anonymizováno datum s datovou zprávou - tituly před jménem jméno FO podala jako právní zástupkyně jméno FO. jméno FO u Krajského soudu v adresa žádost o Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. jméno FO dle § 322 tr. řádu, usnesení Krajského soudu v adresa z datum, č. j. Anonymizováno s datovou zprávou – tituly před jménem jméno FO datum obdržela do datové schránky usnesení Krajského soudu v adresa, kterým krajský soud jméno FO. jméno FO Anonymizováno, sdělení z datum - tituly před jménem jméno FO jako právní zástupkyně jméno FO. jméno FO sdělila Krajskému soudu v adresa, že jméno FO. jméno FO souhlasí se zničením bezcenných akcií, usnesení Nejvyššího soudu z datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno soud dle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítl dovolání jméno FO. jméno FO proti rozsudku Vrchního soudu v Praze z datum sp. zn. Anonymizováno, jako soudu odvolacího v podezřelý výraz věci vedené u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. Anonymizováno; rozhodnutí obdržela tituly před jménem jméno FO, žádost o Anonymizováno z datum s datovou zprávou - tituly před jménem jméno FO podala jako právní zástupkyně jméno FO. jméno FO u Krajského soudu v adresa žádost o odklad Anonymizováno jméno FO. jméno FO dle § 322 tr. řádu, opatření Krajského soudu v adresa z datum, č. j. Anonymizováno s datovou zprávou - tituly před jménem jméno FO obdržela datum jako právní zástupkyně jméno FO. jméno FO od Krajského soudu v adresa opatření, kterým krajský soud přibral znalce z oboru zdravotnictví k posouzení podezřelý výraz stavu jméno FO. jméno FO v souvislosti s opakovanými žádostmi o Anonymizováno, úřední záznam z datum ze spisu Anonymizováno Krajského soudu v adresa – tituly před jménem jméno FO osobně převzala rozsudky č. j. Anonymizováno s vyznačenou právní mocí, sdělení z datum ze spisu Krajského soudu v adresa – tituly před jménem jméno FO krajskému soudu předložila poslední zprávu o podezřelý výraz stavu jméno FO. jméno FO, sdělení z datum ze spisu Krajského soudu v adresa – tituly před jménem jméno FO krajskému soudu předložila poslední zprávu o podezřelý výraz stavu jméno FO. jméno FO, znalecký posudek ze spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. Anonymizováno z oboru zdravotnictví konstatoval u jméno FO. jméno FO Anonymizováno, žádost o sdělení – žalobkyně požádala Anonymizováno v adresa, zda daňový subjekt Jméno žalované A uhradil daň z příjmu obyvatel, když mu uhradila palmární zálohu částka (v roce Anonymizováno částku částka, od Anonymizováno částka), dopis z datum – ČAK sdělila žalobkyni, že tituly před jménem jméno FO byl k datum vyškrtnut ze seznamu advokátů, spis Krajského soudu v Brně, sp. zn. Anonymizováno se týkal jméno FO. jméno FO – datum Krajský soud v Brně obdržel od tituly před jménem jméno FO návrh z datum na upuštění zbytku výkonu Anonymizováno dle § 327 tr. řádu s plnou mocí z datum, kterou ho jméno FO. jméno FO zmocnil ve věci ústavní stížnosti proti rozhodnutím uvedeným v plné moci; datum Krajský soud v Brně obdržel od tituly před jménem jméno FO návrh z datum na přerušení Anonymizováno dle § 325 tr. řádu s plnou mocí z datum, kterou ho jméno FO. jméno FO zmocnil ve věci ústavní stížnosti proti rozhodnutím uvedeným v plné moci; Krajský soud v právnická osoba. Anonymizováno podle § 325 odst. 1 tr. řádu žádost jméno FO. jméno FO o přerušení Anonymizováno zamítl (dle odůvodnění důvodem bylo nepředložení lékařských zpráv a nekontaktnost tituly před jménem jméno FO), datum tituly před jménem jméno FO podal u Krajského soudu v Brně rukou Anonymizováno soudu v Brně z datum; Vrchní soud v Olomouci datum zrušil rozhodnutí Krajského soudu v Brně z datum (když Krajský soud v Brně se měl zabývat otázkou, zda učiněná podání byla validním pokladem pro rozhodování); datum Krajský soud v Brně obdržel od tituly před jménem jméno FO odůvodnění stížnosti z datum proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně z datum; referátem z datum Krajský soud v Brně vyzval tituly před jménem jméno FO k předložení řádné plné moci; datum Krajský soud v Brně obdržel od tituly před jménem jméno FO plnou moc z datum ohledně návrhu na upuštění Anonymizováno moc z datum ohledně návrhu na Anonymizováno ze podezřelý výraz důvodů; Krajský soud v adresa. Anonymizováno; tituly před jménem jméno FO podal datum u Krajského soudu v Brně rukou psanou stížnost do usnesení KS adresa Anonymizováno z datum (správný rok 2021); datum jméno FO. jméno FO zmocnil Jméno advokáta A; datum tituly před jménem jméno FO podal stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně z datum; Vrchní soud v Olomouci datum zamítl stížnost jméno FO. jméno FO proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně z datum, spis Policie ČR, Obvodního ředitelství policie adresa Anonymizováno ve věci podezřelý výraz oznámení Jméno žalobkyně A proti jméno FO – datum žalobkyně podala podnět k prošetření, zda nedošlo ke Anonymizováno podezřelý výraz činu Anonymizováno; usnesením z datum Policie ČR podezřelý výraz věc odložila a rozhodnutí potvrdil státní zástupce Okresního státního zastupitelství adresa – venkov (ve spisu soud nedohledal, že by se jméno FO. jméno FO přihlásila s požadavkem na náhradu škody), spis Policie ČR, Obvodního ředitelství policie adresa Anonymizováno ve věci podezřelý výraz oznámení Jméno žalobkyně A proti Jméno žalované A – datum žalobkyně podala podnět k prošetření, zda nedošlo ke spáchání podezřelý výraz činu Anonymizováno; usnesením z datum Policie ČR podezřelý výraz věc odložila a rozhodnutí potvrdil datum státní zástupce Okresního státního zastupitelství adresa – venkov (ve spisu soud nedohledal, že by se jméno FO. jméno FO přihlásila s požadavkem na náhradu škody), při výslechu na policii (ohledně oznámení žalobkyně) jméno FO. jméno FO vypověděl, že na návštěvě u tituly před jménem jméno FO, při které byla i Anonymizováno, přišel na návštěvu p. jméno FO, se kterým ho tituly před jménem jméno FO seznámil; p. jméno FO vystupoval s tím, že dělá služby, kdy zajišťuje právní pomoc a že je mu schopen zajistit kvalitní právní pomoc; se Anonymizováno se domluvili a souhlasili s jeho službou; seznámili ho s jeho Anonymizováno a domluvili se na odměně částka; k tomu p. jméno FO řekl, že část finanční částky bude pro něj a zbytek půjde pro právníka, který ho bude v jeho kauze zastupovat (ve výpovědi před soudem jméno FO. jméno FO ohledně částky částka rozporně uvedl, že mu p. jméno FO neřekl, jak s touto částkou naloží a na co jí bude potřebovat); poté se setkal s tituly před jménem jméno FO, který mu řekl, že od p. jméno FO dostal částka a že mají zaplatit zbytek částka (toto ohledně obdržení částky částka bylo v rozporu s tím, že dle výpisů z účtu tituly před jménem jméno FO prostřednictvím účtu svého Anonymizováno obdržel celkem částka, částka šlo na účet jméno FO; s výpověďmi tituly před jménem jméno FO před soudem a před policií, dle kterých obdržel pouze částka; s výpovědí jméno FO před soudem, dle které částku, kterou převzal v hotovosti od jméno FO. jméno FO /svědek před soudem uvedl částka nebo částka/, předal advokátu z Brna tituly před jménem jméno FO; tituly před jménem jméno FO tedy nemohl jméno FO. jméno FO říct, že obdržel částka); z domluvné částky se tituly před jménem jméno FO neptal, kolik si ponechá tituly před jménem jméno FO a kolik půjde p. jméno FO; koncem roku Anonymizováno se 2x s p. jméno FO setkal na Anonymizováno adresa, kde mu fyzicky předal 2 x částka; p. jméno FO ho ubezpečil, že pokud kauza nedopadne dobře, že mu peníze vrátí; ohledně zbývajících částka, tak mu p. jméno FO poslal na mobil SMS s čísly účtů, kam má zbytek peněz poslat a jeho Anonymizováno na jeden účet poslala v pěti případech celkem částka a na jiný účet částku částka; nevěděl o jaké účty se jednalo; pokud se na to ptal p. jméno FO, tak ten mu řekl, že jsou to účty advokáta, z výpovědi svědka jméno FO. jméno FO před soudem soud zjistil, že s tituly před jménem jméno FO se setkal asi týden před nástupem do Anonymizováno; tituly před jménem jméno FO byl seznámen s jeho případem; na schůzce poděkoval za částka, které obdržel (ve výpovědi na policii jméno FO. jméno FO rozporně uvedl, že mu tituly před jménem jméno FO poděkoval za to, že obdržel od p. adresa Anonymizováno,- Kč), a požadoval další peníze v souvislosti s tím, že nemůže disponovat svým účtem, čemuž nemohl vyhovět, když neměl finanční prostředky, a tituly před jménem jméno FO dále nenaléhal; na schůzce tituly před jménem jméno FO podepsal plnou moc; o tom, kolik bude požadovat za právní zastoupení nehovořili, když věc zařizoval p. jméno FO; s p. jméno FO se setkal u tituly před jménem jméno FO za přítomnosti manželky; p. jméno FO nabízel, že může zařídit to, že nebude muset nastoupit do Anonymizováno Anonymizováno, že ho zbaví podezřelý výraz stíhání, když zná právníky, kteří to dokáží zařídit, říkal, že to v minulosti zařídil pro jiné osoby, uváděl, že zná soudce, politiky, apod.; při schůzce si p. jméno FO řekl o částka a ohledně této částky neřekl, jak s touto částkou naloží, na co jí bude potřebovat (ve výpovědi na policii jméno FO. jméno FO rozporně uvedl, že mu p. jméno FO ohledně částky částka řekl, že část finanční částky bude pro něj a zbytek půjde pro právníka, který ho bude v jeho kauze zastupovat); prvních částka p. jméno FO v hotovosti předal v autě na Anonymizováno, druhých částka předal p. jméno FO v hotovosti před ordinací tituly před jménem jméno FO (ve výpovědi na policii v rozporu s tím jméno FO. jméno FO uvedl že obě částky p. jméno FO předal na Anonymizováno), převzetí peněz si nenechal potvrdit; při jednání u tituly před jménem jméno FO p. jméno FO řekl, že pokud by věc nedopadla dobře, že zaplacené peníze vrátí; další peníze žalobkyně zaslala podle pokynů p. jméno FO na účet, jeden pokyn přišel SMS zprávou z telefonu pí. jméno FO; peníze p. jméno FO předával jako prostředník žalobkyně (to bylo v rozporu s účastnickou výpovědí žalobkyně před soudem, kde uvedla, že peníze jméno FO. jméno FO darovala, že šlo o investici do Anonymizováno); s tituly před jménem jméno FO se setkal na Anonymizováno, při schůzce byl přítomen i p. jméno FO a při schůzce tituly před jménem jméno FO předal listiny, které požadoval v telefonickém hovoru před touto schůzkou; plnou moc tituly před jménem jméno FO nepodepsal (toto tvrzení soud shledal nepravdivým, když Ústavní soud dopisem z datum odpovídal tituly před jménem jméno FO s ohledem na předloženou plnou moc – viz. k obsahu dopisu Ústavního soudu dále u důkazů); o výši palmáre s tituly před jménem jméno FO nehovořil; o tom, že mu bude volat tituly před jménem jméno FO ho informoval p. jméno FO v roce Anonymizováno, při výslechu na policii (ohledně podání žalobkyně) žalobkyně vypověděla, že o podezřelý výraz věci Anonymizováno s Anonymizováno hovořili s tituly před jménem jméno FO, kterému vysvětlili situaci a ten jim nabídl, že má známého, který to dokáže zařídit; podruhé přijeli k tituly před jménem jméno FO a p. jméno FO tam byl; přes tituly před jménem jméno FO měli podané dovolání k Nejvyššímu soudu; p. jméno FO jim sdělil, že dokáže zařídit, aby dovolání dopadlo dobře a za to požadoval částka; probrali to s tituly před jménem jméno FO, která jim sdělila, že je to nesmysl; ohledně použití finančních prostředků jim p. jméno FO slíbil, že to zařídí přes tituly před jménem jméno FO, který měl skutečně ty peníze dostat (ve výpovědi na policii jméno FO. jméno FO přitom uvedl, že p. jméno FO řekl, že část finanční částky bude pro něj a zbytek půjde pro právníka, který ho bude v jeho kauze zastupovat; ve výpovědi před soudem jméno FO. jméno FO ohledně částky částka uvedl, že mu p. jméno FO neřekl, jak s touto částkou naloží a na co jí bude potřebovat); kolik peněz dostal tituly před jménem jméno FO a kolik peněz p. jméno FO netuší; všechny peníze šly přes p. jméno FO; za právní pomoc Anonymizováno v hotovosti zaplatil 2 x částka p. jméno FO na Anonymizováno; datum obdržela peníze za prodej Anonymizováno částka a od konce roku Anonymizováno peníze posílala na účet; to vše proběhlo na základě pokynu p. jméno FO, který vždy zavolal a řekl jim číslo účtu a částku, kterou mají poslat (věta o telefonátech s čísly účtů byla v rozporu s SMS zprávou z telefonu pí. jméno FO o sdělení čísla účtu a přijatými zprávami na telefon jméno FO. jméno FO s čísly účtů /viz. k tomu dále u důkazů/ – ve skutečnosti nešlo o telefonní hovory, ale o sdělení čísel účtů prostřednictvím SMS zpráv na mobilní telefon jméno FO. jméno FO); ohledně peněz byl pro ně p. jméno FO prostředníkem v předávání peněz, takže i on je Anonymizováno; neví, co komu šlo, kolik tituly před jménem jméno FO a kolik p. jméno FO, takže to nedokáže rozdělit, z účastnické výpovědi před soudem žalobkyně soud zjistil, že při druhé návštěvě u tituly před jménem jméno FO byl přítomný Jméno žalované B, který říkal, že má nějakého právního zástupce, který ho v minulosti zastupoval, a že je schopen vyřešit problémy ohledně zastupování jejího Anonymizováno jméno FO. jméno FO v jeho podezřelý výraz věci; p. jméno FO říkal, že za právní zastoupení půjde částka částka a že jí budou platit postupně a p. jméno FO nemluvil o tom, že z částky částka půjde nějaká částka jedné osobě a další částka, že půjde další osobě, a při této schůzce nepadlo jméno právního zástupce; i když s tím nesouhlasila, rozhodli se s Anonymizováno do toho jít a prodala svůj Anonymizováno zavolal p. jméno FO; ona sama p. jméno FO žádné peníze nepředávala, posílala mu je po Anonymizováno; co se týče předání peněž p. jméno FO jejím Anonymizováno, její Anonymizováno byl pouze prostředníkem, peníze vnímala jako dar Anonymizováno, jako investici do Anonymizováno; p. jméno FO říkal kam a jakou částku mají poslat; o jménu právního zástupce Jméno žalované A se dozvěděla až týden před nástupem Anonymizováno, ke kterému došlo datum, když v této záležitosti jednal Anonymizováno; poté se setkala s tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO jí poděkoval za peníze (tak žalobkyně vypověděla k otázce, zda s tituly před jménem jméno FO mluvila o výši palmáre) a řešili pouze podezřelý výraz věc Anonymizováno, při výslechu na policii (ohledně podání žalobkyně) Jméno žalované A vypověděl, že ho p. jméno FO požádal, zda by nemohl zastupovat jméno FO. jméno FO, který byl pravomocně odsouzen Anonymizováno by potřeboval v této souvislosti právní pomoc; souhlasil s tím a p. jméno FO mu předal telefonní kontakt na jméno FO. jméno FO, kterému sdělil, že jej bude zastupovat, že podá všechny mimořádné opravné prostředky a domluvili se na záloze částka, se kterou jméno FO. jméno FO souhlasil (ve výpovědi před soudem tituly před jménem jméno FO rozporně uvedl, že nikdy s jméno FO. jméno FO nehovořili o penězích, že p. jméno FO sdělil, že za zastupování jméno FO. jméno FO bude požadovat částka); na účet Anonymizováno Jméno žalované A pak obdržel částka a částku částka Anonymizováno vybral a předal mu ji a peníze má jako palmáre; neví, zda jméno FO. jméno FO a jméno FO. jméno FO dávali ještě někomu jinému peníze, jméno FO. jméno FO se o ničem nezmínil, z účastnické výpovědi před soudem Jméno žalované A soud zjistil, že situaci jméno FO. jméno FO mu popsal p. jméno FO s tím, zda by ho nezastupoval před Nejvyšším soudem a Ústavním soudem; souhlasil s tím a p. jméno FO sdělil, že za zastupování jméno FO. jméno FO bude požadovat částka; setkal se se žalobkyní, se kterou pět minut mluvili o kauze jméno FO. jméno FO; smlouvu o zastupování uzavřel ústně s jméno FO. jméno FO při setkání v Anonymizováno a pokud si vzpomíná, nehovořili spolu nikdy o penězích (ve výpovědi na policii tituly před jménem jméno FO přitom uvedl, že se s jméno FO. jméno FO na schůzce domluvili na záloze částka, se kterou jméno FO. jméno FO souhlasil); o penězích nemluvil ani s jméno FO. jméno FO, o výši odměny komunikoval s p. jméno FO a řekl mu částku částka za zastupování před Nejvyšším soudem a Ústavním soudem a s p. jméno FO neřešil nikdy, zda p. jméno FO obdrží nějakou částku od něho, jméno FO. jméno FO, jméno FO. jméno FO za to, že pro něho zajistil klienta; o částce částka, kterou zaplatila žalobkyně, se dozvěděl až z podezřelý výraz oznámení; s p. jméno FO nikdy nemluvil o tom, že by p. jméno FO od jméno FO. jméno FO převzal nějaké peníze; peníze přišly na účet jeho syna, když se svým účtem nemohl disponovat, při výslechu na policii (ohledně podání žalobkyně) Jméno žalované A, Anonymizováno vypověděl, že na účet přijal platby celkem částka, že se mohlo jednat o peníze pro jeho Anonymizováno, který mu neřekl, za co penízy měly být, při výslechu na policii (ohledně podání žalobkyně) tituly před jménem jméno FO vypověděl, že jméno FO. jméno FO p. jméno FO nedoporučil; když jméno FO. jméno FO k němu přijel a domluvili spolu, tak se jméno FO. jméno FO dal do řeči s p. jméno FO; neví o čem se spolu bavili, protože šel pryč, ze svědecké výpovědi před soudem tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO nezná a nikdy ho neviděl; p. jméno FO je Anonymizováno Anonymizováno; věděl, že p. jméno FO se zná s tituly před jménem jméno FO, neboť tituly před jménem jméno FO p. jméno FO zastupoval; žalobkyně a jméno FO. jméno FO mu říkali, že jméno FO. jméno FO má problém s podezřelý výraz stíháním, což sdělil p. jméno FO; následně spolu hovořili jméno FO. jméno FO a p. jméno FO (svědek s odstupem doby připustil, že to mohlo být u něho Anonymizováno); v souvislosti s podezřelý výraz věcí jméno FO. jméno FO manželé jméno FO prodali Anonymizováno, aby měli na obhajobu; částka se mohla točit okolo Anonymizováno; částku posílali postupně, ale neví, jak to udělali; svědek připustil možnost, že se jméno FO. jméno FO s p. jméno FO setkali někde na Anonymizováno a že jméno FO. jméno FO p. jméno FO předal peníze s tím, že mu to mohl říct jméno FO. jméno FO nebo p. jméno FO; svědek nevěděl, zda p. jméno FO měl peníze předat někomu dál; p. jméno FO mu řekl, že s tím měl hodně starostí a že z toho v podstatě nic neměl; zda z toho p. jméno FO něco měl nebo neměl svědek nevěděl, při výslechu na policii (ohledně podání žalobkyně) Jméno žalované B vypověděl, že s jméno FO. jméno FO a jméno FO. jméno FO ho seznámil tituly před jménem jméno FO v roce Anonymizováno nebo v roce Anonymizováno; tituly před jménem jméno FO zná Anonymizováno let, protože ho zastupoval v různých kauzách; někdy v roce Anonymizováno přímo oslovil jméno FO. jméno FO u tituly před jménem jméno FO; jméno FO. jméno FO měl nějakou kauzu, kterou mu povykládal, a protože v té době také něco měl a pomohl mu tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, tak ho jméno FO. jméno FO požádal, aby je oslovil, zda by mu nepomohli; za zprostředkování finanční odměnu nepožadoval a žádné finanční prostředky nedostal; ohledně výpovědi jméno FO. jméno FO na předání 2 x částka na Anonymizováno Anonymizováno p. jméno FO vypověděl, že nějakou částku mu jméno FO. jméno FO předával a bylo to pro tituly před jménem jméno FO nebo tituly před jménem jméno FO; nezná majitele účtu č. č. účtu a č. č. účtu (výpověď, že nezná majitele účtu č. č. účtu byla v rozporu s výpovědí p. jméno FO před soudem, kdy uvedl, že telefonem nebo SMS zprávou jméno FO. jméno FO sděloval číslo účtu tituly před jménem jméno FO, resp. číslo účtu syna tituly před jménem jméno FO/šlo o účet č. účtu/); jméno FO. jméno FO čísla účtů nedával; neví, zda jméno FO. jméno FO na účty zaslala nějaké finanční prostředky; zná jméno FO, z účastnické výpovědi před soudem jméno FO soud zjistil, že mu tituly před jménem jméno FO řekl, že má Anonymizováno, který má problémy a věděl i o jeho problémech; s jméno FO. jméno FO se seznámil u tituly před jménem jméno FO a byla tam i jméno FO. jméno FO; jméno FO. jméno FO mu říkal, že byl odsouzený; i on byl v minulosti odsouzený a jméno FO. jméno FO řekl, že měl dva právní zástupce, kteří ho z právoplatného odsouzení dostali přes Nejvyšší soud; jméno FO. jméno FO nabídl, že by se jich mohl zeptat, zda by to zkusili i s ním a chtěl po jméno FO. jméno FO rozsudky, aby jim je poslal; rozsudky mu jméno FO. jméno FO poslal a předal je oběma právníkům tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO (z Anonymizováno; dle jeho výpovědi Anonymizováno) a za to nechtěl od jméno FO. jméno FO žádnou úplatu; po obdržení rozsudků mu tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO řekli, že to můžou zkusit a toto sdělil jméno FO. jméno FO snad přes tituly před jménem jméno FO; sdělil jméno FO. jméno FO, že to bude stát okolo částka, když tuto částku mu sdělili tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO; jméno FO. jméno FO mu řekl, že s částkou částka souhlasí; následně kontaktoval tituly před jménem jméno FO a u toho, zda se jméno FO. jméno FO s tituly před jménem jméno FO dohodl, že ho bude zastupovat přítomen nebyl, nevěděl, zda uzavřeli nějakou dohodu; s jméno FO. jméno FO byl u tituly před jménem jméno FO, když tituly před jménem jméno FO chtěl jméno FO. jméno FO vidět; za zajištění tituly před jménem jméno FO nepožadoval žádnou částku; jméno FO. jméno FO mu dal v hotovosti nějakou částku, a to asi částka, částka (p. jméno FO si přesnou výši nepamatoval, nepamatoval si, zda to bylo najednou nebo postupně) někde u adresa; peníze, které převzal od jméno FO. jméno FO všechny předal tituly před jménem jméno FO; převzetí peněz si nenechal potvrdit; určitě telefonicky nebo SMS zprávou sdělil jméno FO. jméno FO číslo účtu tituly před jménem jméno FO; tituly před jménem jméno FO mu řekl, že na věci pracuje; po Anonymizováno tituly před jménem jméno FO za Anonymizováno tlačil na tituly před jménem jméno FO a ten mu říkal, že na věci pracuje; zná jméno FO, když dělal práce pro jeho firmu, při výslechu na policii (ohledně podání žalobkyně) jméno FO vypověděl, že nezná jméno FO. jméno FO, jméno FO. jméno FO, jméno FO, Jméno žalované A, Jméno žalované A, Anonymizováno; má účet č. č. účtu; pokud datum na účet obdržel částka, je možné, že to bylo za nějaký prodej Anonymizováno, ze svědecké výpovědi před soudem jméno FO soud zjistil, že jméno FO. jméno FO, jméno FO. jméno FO, jméno FO nezná; má účet č. č. účtu; ohledně platby ve výši částka, kterou obdržel datum na svůj účet z účtu jméno FO svědek nedokázal vysvětlit, proč platbu na účet přijal, když jméno FO nezná a dále nebyl schopen vysvětlit, co s takto přijatými penězi udělal; on i jeho Anonymizováno dělali pro jméno FO Anonymizováno v adresa (na policii přitom uvedl, že jméno FO nezná), peníze za práce p. jméno FO platil na účet otce, některé platby šly i na jeho účet, při výslechu na policii (ohledně podání žalobkyně) jméno FO vypověděl, že tituly před jménem jméno FO, Jméno žalované A, Anonymizováno, jméno FO. jméno FO, jméno FO. jméno FO, jméno FO nezná; zná p. adresa let, má s ním pracovní vztah, kdy jeho společnost pro firmu p. jméno FO prováděla Anonymizováno; mezi ním a p. jméno FO nejsou žádné pohledávky; v minulosti měl p. jméno FO vůči jeho firmě i vůči němu a vůči jeho Anonymizováno doplatky za Anonymizováno, které pro p. jméno FO prováděli a pro jeho firmu pracoval i Anonymizováno; myslí si, že byl v té době v zahraničí a že se s p. jméno FO domluvil, aby zaslal finanční prostředky na účet syna, aby mohl nakoupit Anonymizováno – bylo to k otázce policie, zda něco ví o tom, zda na účet Anonymizováno byly datum zaslány peněžní prostředky ve výši částka, z výpovědi svědka jméno FO před soudem soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO nezná; p. jméno FO zná Anonymizováno let, když vykonával Anonymizováno jeho Anonymizováno Anonymizováno; práce pro p. jméno FO vykonával i jeho Anonymizováno jméno FO; nemohl na policii vypovědět, že na účet Anonymizováno od jméno FO přišlo částka, protože jméno FO nezná; nějaké dodělávky částka nebo částka na obchodním centru dělal Anonymizováno přímo na živnostenský list, z výpovědi svědka jméno FO (syna žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyni vezl na schůzku do Anonymizováno s tituly před jménem jméno FO, na které žalobkyně s tituly před jménem jméno FO probírali otázku právního zastupování tituly před jménem jméno FO. jméno FO; svědek si nepamatoval, zda přítomní mluvili o výši palmáre, zda byla podepsána nějaká plná moc; jméno FO, jméno FO a jméno FO nezná; v Anonymizováno neprodával své Anonymizováno ani Anonymizováno nekupoval; vzhledem k tomu, že docházelo opakovaně k obstavování účtu žalobkyně z důvodu exekucí na jméno FO. jméno FO, založil na své jméno účet, na kterém měla žalobkyně své finanční prostředky a se kterými disponovala sama žalobkyně, on měl jiný účet u jiné banky Anonymizováno, email z datum a datum – jméno FO odeslal jméno FO blíže nespecifikovaný dokument; tento Jméno žalované B přeposlal jméno FO. jméno FO, emaily z datum a datum – jméno FO zaslal jméno FO formulář plné moci; Jméno žalované B toto přeposlal jméno FO. jméno FO, email z datum – Jméno žalované B zaslal jméno FO. jméno FO plnou moc, usnesení Ústavního soudu ČR z datum, IV. Anonymizováno Ústavní soud odmítl ústavní stížnost jméno FO. jméno FO; jméno FO. jméno FO byl zastoupený tituly před jménem jméno FO, výzva k nastoupení k výkonu trestu ze spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. Anonymizováno s doručenkou – jméno FO. adresa. Anonymizováno obdržel výzvu k nastoupení Anonymizováno úřední záznam z datum ze spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. Anonymizováno s generální plnou mocí – jméno FO. jméno FO na základě plné moci, kterou jí vystavil jméno FO. jméno FO převzala kopii znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, emaily z datum a datum – tituly před jménem jméno FO zaslal jméno FO sdělení s obsahem 1) vinu neřešit, 2) lhůta – časové prodloužení nezavinil odsouzený, ale orgány s dobou svého rozhodování, 3) zrušil – takového rozhodnutí je na místě jako v odborných kauzách, které ÚS rozhodoval; Jméno žalované B toto přeposlal jméno FO. jméno FO, emaily z datum a datum – tituly před jménem jméno FO zaslal jméno FO koncept dopisu na tituly před jménem jméno FO s tím, že jí jméno FO. jméno FO odvolává plnou moc, kterou jí udělil ve věci ústavní stížnosti sp. zn. IV. Anonymizováno adresa Anonymizováno Jméno žalované B toto přeposlal jméno FO. jméno FO, dopis z datum - Ústavní soud sdělil jméno FO. jméno FO, že podanou ústavní stížnost odmítl a že rozhodnutí zaslal jeho advokátce tituly před jménem jméno FO, dopis z datum – Ústavní soud sdělil advokátu tituly před jménem jméno FO, sídlem adresa, v reakci na plnou moc, kterou obdržel k již uzavřené spisové značce IV Anonymizováno, z datum, že mu v kopii zasílá sdělení, že Ústavní soud expedoval jméno FO. jméno FO dne datum tak rychle, jak jen bylo v zájmu vynakládání marného úsilí možné, dopis z datum s obálkou na adresu jméno FO. jméno FO – advokát tituly před jménem jméno FO sdělil jméno FO. jméno FO, že ústavní stížnost byla odmítnuta v Anonymizováno t. r., že zbývá než podat Anonymizováno ze podezřelý výraz důvodů, usnesení Ústavního soudu ČR z datum, Anonymizováno Ústavní soud odmítl ústavní stížnost jméno FO. jméno FO, když již v minulosti byla podána ústavní stížnost.; jméno FO. jméno FO byl zastoupený Jméno žalované A, záznam z telefonu z datum, z datum – z telefonu jméno FO, tel. číslo tel. číslo odešlo datum sdělení o čísle účtu č. účtu (šlo o účet jméno FO, mladšího); datum odešlo sdělení o číslo účtu č. účtu (40) se slovy bude stačit (dle zprávy banky na čl. 256 spisu šlo o účet jméno FO, r. č. hodnota), záznam z telefonu z datum a z datum – z telefonu jméno FO odešlo datum sdělení o čísle účtu č. účtu (šlo o účet jméno FO, Anonymizováno) na telefon jméno FO. jméno FO; datum odešlo sdělení o číslo účtu č. účtu (šlo o účet jméno FO, Anonymizováno) a čísle účtu č. účtu (šlo o účet jméno FO) na telefon jméno FO. jméno FO, a to z telefonního čísla hodnota, o kterém policie nezjistila, komu toto telefonní číslo tel. číslo (při výslechu před soudem svědkyně jméno FO připustila, že se číslo účtu mohlo zasílat přes její mobil, a asi jí o to požádal Anonymizováno), záznamy z telefonu z datum, datum, Anonymizováno – probíhala komunikace na telefonním čísle hodnota jméno FO (obsah nebyl uvedený).

5. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu (soud při hodnocení důkazů přihlédl k rozporům ve výpovědích před Policií ČR a soudem, a to s ohledem na běh času), vzal soud za prokázané: - řízení v podezřelý výraz věci obžalovaného jméno FO. jméno FO u Krajského soudu v adresa probíhalo od datum (den podání obžaloby); k odsouzení jméno FO. jméno FO k úhrnnému Anonymizováno rozsudkem Krajského soudu v adresa z datum, č. j. Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze z datum, sp. zn. 4 Anonymizováno; dovolání jméno FO. jméno FO (dovolání tituly před jménem jméno FO podala datum) odmítl Nejvyšší soud usnesením z datum, č. j. 5 Anonymizováno; na žádost jméno FO. jméno FO o odklad výkonu trestu odnětí svobody z datum Krajský soud v adresa usnesením z datum, č. j. Anonymizováno odložil výkon trestu Anonymizováno; na žádost jméno FO. jméno FO o odklad výkonu trestu odnětí svobody z datum Krajský soud v adresa usnesením z datum, č. j. Anonymizováno odložil Anonymizováno žádost jméno FO. jméno FO o Anonymizováno z datum Krajský soud v adresa reagoval opatřením z datum, č. j. Anonymizováno 6226 přibráním znalce z oboru zdravotnictví k posouzení podezřelý výraz stavu jméno FO. jméno FO; znalec znalecký posudek zpracoval; Ústavní soud ČR usnesením z datum, IV. Anonymizováno ústavní stížnost jméno FO. jméno FO; jméno FO. jméno FO byl po celou dobu zastoupený advokátkou tituly před jménem jméno FO, - jméno FO. adresa. Anonymizováno obdržel výzvu k nastoupení Anonymizováno, - Ústavní soud usnesením z datum, IV. Anonymizováno odmítl ústavní stížnost jméno FO. jméno FO, když již v minulosti byla podána ústavní stížnost; jméno FO. jméno FO byl zastoupený Jméno žalované A (plnou moc k podání ústavní stížnosti jméno FO. jméno FO tituly před jménem jméno FO podepsal datum), - datum Krajský soud v Brně (spis sp. zn. Anonymizováno) obdržel od tituly před jménem jméno FO návrh z datum na Anonymizováno s plnou mocí z datum, kterou však jméno FO. jméno FO tituly před jménem jméno FO zmocnil ve věci ústavní stížnosti; datum Krajský soud v Brně obdržel od tituly před jménem jméno FO návrh z datum na přerušení výkonu trestu Anonymizováno mocí z datum, kterou však jméno FO. jméno FO tituly před jménem jméno FO zmocnil ve věci ústavní stížnosti; datum tituly před jménem jméno FO podal u Krajského soudu v Brně rukou psanou a neodůvodněnou stížnost proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně z datum, kterým krajský soud zamítl žádost jméno FO. jméno FO o Anonymizováno výkonu Anonymizováno; Vrchní soud v Olomouci datum zrušil rozhodnutí Krajského soudu v Brně z datum (když Krajský soud v Brně se měl zabývat otázkou, zda učiněná podání byla validním pokladem pro rozhodování); datum Krajský soud v Brně obdržel od tituly před jménem jméno FO odůvodnění stížnosti z datum proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně z datum; referátem z datum Krajský soud v Brně vyzval tituly před jménem jméno FO k předložení řádné plné moci; datum Krajský soud v Brně obdržel od tituly před jménem jméno FO plnou moc z datum ohledně návrhu na Anonymizováno a plnou moc z datum ohledně návrhu na Anonymizováno ze podezřelý výraz důvodů; Krajský soud v adresa. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno; tituly před jménem jméno FO podal datum u Krajského soudu v Brně rukou psanou stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně z datum (správný rok Anonymizováno); datum jméno FO. jméno FO zmocnil Jméno advokáta A, - datum Ústavní soud sdělil advokátu tituly před jménem jméno FO v reakci na plnou moc z datum, kterou obdržel k již uzavřené spisové značce Anonymizováno, že mu v kopii zasílá sdělení, že Ústavní soud expedoval jméno FO. jméno FO dne datum tak rychle, jak jen bylo v zájmu vynakládání marného úsilí možné.

6. Ke dni datum, resp. datum tedy bylo jméno FO. jméno FO zřejmé Anonymizováno let (ohledně nástupu do výkonu trestu odnětí svobody jméno FO. jméno FO opakovaně žádal o odklad nástupu k Anonymizováno). O odsouzení jméno FO. jméno FO a žalobkyně hovořili s tituly před jménem jméno FO a došlo k seznámení se jméno FO. jméno FO a žalobkyně se jméno FO (u žalobkyně nejpozději v Anonymizováno), kterého v minulosti zastupoval v jeho záležitostech Jméno žalované A a tituly před jménem jméno FO (advokát z Anonymizováno).

7. Dle svědecké výpovědi jméno FO. jméno FO p. jméno FO nabízel, že může zařídit to, že nebude muset nastoupit Anonymizováno, že ho zbaví podezřelý výraz stíhání, když zná právníky, kteří to dokáží zařídit, říkal, že to v minulosti zařídil pro jiné osoby, uváděl, že zná soudce, politiky apod. s tím, že pokud to nevyjde, že peníze vrátí. Dle výpovědi žalobkyně p. jméno FO jim sdělil, že dokáže zařídit, aby dovolání, které bylo podáno (tituly před jménem jméno FO dovolání u Krajského soudu v adresa podala datum), dopadlo dobře, že to probrali s tituly před jménem jméno FO, která jim sdělila, že je to nesmysl (ke sdělení tituly před jménem jméno FO muselo dojít v období od podání dovolání datum do Anonymizováno, maximálně do datum, tj. den první platby provedené žalobkyní na účet); dále vypověděla, že i když s tím nesouhlasila, rozhodli se s Anonymizováno do toho jít (k tomu soud dospěl k závěru, že žalobkyně, potažmo jméno FO. jméno FO, si museli být jednoznačně vědomi, že nelze předjímat rozhodnutí soudu; výslovně byli na tuto skutečnost upozorněni tituly před jménem jméno FO; žalobkyně, potažmo jméno FO. jméno FO, tedy nemohli být v omylu ohledně slibů o způsobu skončení podezřelý výraz řízení).

8. I přes informaci od tituly před jménem jméno FO, že nelze předjímat rozhodnutí soudu, žalobkyně poukázala z účtu svého Anonymizováno jméno FO (žalobkyně vysvětlila, že měla problémy s obstavováním svého účtu, a proto využila účet jméno FO; jméno FO vysvětlil, že účet založil z důvodů, které uvedla žalobkyně, a že ho byla oprávněna žalobkyně užívat, když na něm měla své finanční prostředky; na účtu měla žalobkyně mimo jiné finanční částku, kterou získala za prodej Anonymizováno částka) datum částku částka na účet č. č. účtu, datum částku částka na účet č. č. účtu, datum částku částka na účet č. č. účtu, datum částku částka na účet č. č. účtu, datum částku částka na účet č. č. účtu, tj. celkem částka na účet jméno FO, mladšího, syna tituly před jménem jméno FO (když dle tituly před jménem jméno FO nemohl disponovat se svým účtem). SMS zprávy o čísle účtu č. účtu odešly na mobilní telefon jméno FO. jméno FO z mobilního telefonu jméno FO datum, z mobilního telefonu jméno FO datum a dne datum z neztotožněného telefonního čísla hodnota, a to od osoby, která znala nejen číslo účtu Jméno žalované A, Anonymizováno, ale i číslo účtu č. účtu jméno FO (v SMS zprávě z datum byla čísla obou účtů). Jméno žalované A nezpochybnil, že částku částka obdržel s tím, že šlo o palmáre. První plnou moc jméno FO. jméno FO tituly před jménem jméno FO podepsal z datum (jméno FO. jméno FO tituly před jménem jméno FO zmocnil ve věci ústavní stížnosti), další plné moci pro tituly před jménem jméno FO. jméno FO podepsal datum (ohledně návrhu na Anonymizováno) a datum (ohledně návrhu na Anonymizováno ze podezřelý výraz důvodů), tj. ve smluvním vztahu ohledně poskytování právní pomoci byli Jméno žalované A a jméno FO. jméno FO (nikoliv žalobkyně).

9. Dále žalobkyně z účtu svého Anonymizováno jméno FO na účet č. č. účtu dne datum poukázala částka, přičemž šlo o účet jméno FO (syna jméno FO). SMS zpráva o čísle účtu č. účtu jméno FO odešla, jak již soud uvedl shora, z neztotožněného telefonního čísla hodnota na mobilní telefon jméno FO. jméno FO dne datum (tj. ze stejného neztotožněného telefonního čísla, ze kterého přišlo datum sdělení o čísle účtu Jméno žalované A, mladšího). Šlo tedy o osobu, která k datum znala číslo účtu jak Jméno žalované A, Anonymizováno, tak číslo účtu jméno FO.

10. Z účastnického výslechu jméno FO a svědeckých výpovědí před soudem jméno FO a jméno FO vyplynulo, že se tyto osoby znaly, když svědek jméno FO před soudem vypověděl, že on i jeho Anonymizováno jméno FO na Anonymizováno v adresa, že peníze za práce p. jméno FO platil na účet otce, že některé platby šly i na jeho účet. Svědek jméno FO vypověděl před soudem, že p. jméno FO zná Anonymizováno let, že s ním má pracovní vztah, kdy jeho společnost pro firmu p. jméno FO prováděla Anonymizováno přičemž připustil, že v minulosti měl p. jméno FO vůči jeho firmě i vůči němu a vůči jeho Anonymizováno doplatky za Anonymizováno. Jméno žalované B vypověděl, že zná jméno FO, když dělal práce pro jeho firmu.

11. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že jméno FO musel k datum znát číslo účtu č. účtu jméno FO (jinak by mu totiž nemohl na tento účet zaslat jakékoliv platby za provedené práce, jak o tom vypověděl svědek jméno FO).

12. S přihlédnutím k tomu, že svědek jméno FO vyloučil, že by znal jméno FO. jméno FO, jméno FO. jméno FO (nemohl by tedy znát telefonní číslo jméno FO. jméno FO), jméno FO (nedokázal při jednání soudu řádně, věrohodným způsobem vysvětlit, proč na účet přijal platbu od jméno FO částka dne datum, když ho nezná; nebyl s ním v žádném smluvním vztahu – ze svědecké výpovědi jméno FO vyplynulo, že jméno FO nezná), že svědek jméno FO vyloučil, že by znal tituly před jménem jméno FO, Jméno žalované A, Anonymizováno, jméno FO. jméno FO, jméno FO. jméno FO (nemohl by tedy znát telefonní číslo jméno FO. jméno FO), jméno FO, dospěl soud k závěru, že osobou, která jméno FO. adresa. Anonymizováno na jeho mobilní telefon sdělila číslo účtu č. účtu jméno FO a na který žalobkyně datum poukázala částku částka, byl Jméno žalované B. V této souvislosti soud dospěl k závěru, že příjemcem částky částka byl Jméno žalované B, když soud zároveň dospěl k závěru, co se týče sdělení čísla účtu č. účtu jméno FO, že šlo p. jméno FO pouze o určení platebního místa.

13. Co se týče dále zažalované částky částka, svědek jméno FO. jméno FO před policií vypověděl, že se koncem roku Anonymizováno 2x setkal na Anonymizováno, adresa, s p. jméno FO, kde mu fyzicky předal 2 x částka. Ve svědecké výpovědi před soudem jméno FO. jméno FO vypověděl, že prvních částka p. jméno FO v hotovosti předal v Anonymizováno Anonymizováno, druhých částka předal p. jméno FO v hotovosti před Anonymizováno tituly před jménem jméno FO. Jméno žalované B na policii vypověděl k výpovědi jméno FO. jméno FO na předání 2 x částka na Anonymizováno, že nějakou částku mu jméno FO. jméno FO předával a bylo to pro tituly před jménem jméno FO nebo tituly před jménem jméno FO. Jméno žalované B před soudem vypověděl, že jméno FO. jméno FO mu dal v hotovosti nějakou částku, a to asi částka, částka (p. jméno FO si přesnou výši nepamatoval, nepamatoval si, zda to bylo najednou nebo postupně) někde u adresa; peníze, které převzal od jméno FO. jméno FO všechny předal tituly před jménem jméno FO; převzetí peněz si nenechal potvrdit. Ve svědecké výpovědi před soudem jméno FO. jméno FO uvedl, že s tituly před jménem jméno FO se setkal na jaře roku Anonymizováno v hotelu v Anonymizováno, při schůzce byl přítomen i p. jméno FO a při schůzce tituly před jménem jméno FO předal listiny, které požadoval v telefonickém hovoru před touto schůzkou; plnou moc tituly před jménem jméno FO nepodepsal (toto tvrzení jméno FO. jméno FO soud shledal nepravdivým, když Ústavní soud dopisem z datum sdělil advokátu tituly před jménem jméno FO s ohledem na předloženou plnou moc z datum, kterou obdržel k již uzavřené spisové značce Anonymizováno, že mu v kopii zasílá sdělení, že Ústavní soud expedoval jméno FO. jméno FO dne datum tak rychle, jak jen bylo v zájmu vynakládání marného úsilí možné); o výši palmáre s tituly před jménem jméno FO nehovořil; o tom, že mu bude volat tituly před jménem jméno FO ho informoval p. jméno FO v roce Anonymizováno. Z výpovědi p. jméno FO před soudem soud zjistil, s jméno FO. jméno FO byl u tituly před jménem jméno FO, když tituly před jménem jméno FO chtěl jméno FO. jméno FO vidět.

14. Při zhodnocení toho, jak p. jméno FO vypovídal před soudem, a to že připustil převzetí částky částka, částka od jméno FO. jméno FO, přiklonil se soud k závěru, že jméno FO. jméno FO p. jméno FO v hotovosti předal celkem částka (soud uvěřil jméno FO. jméno FO, že p. jméno FO předal částka). K tomuto závěru soud vedl i fakt, že jméno FO. jméno FO a žalobkyně na Policii ČR a před soudem hovořili o částce částka a p. jméno FO před soudem hovořil o částce částka a že částku částka připustil i svědek tituly před jménem jméno FO.

15. Pokud p. jméno FO tvrdil, že peníze, které od jméno FO. jméno FO obdržel v hotovosti, předal tituly před jménem jméno FO, soud toto tvrzení posuzoval za situace, kdy nebylo možné provést svědecký výslech tituly před jménem jméno FO. Za situace, kdy však se jméno FO. jméno FO za účasti p. jméno FO s tituly před jménem jméno FO setkal a tituly před jménem jméno FO předložil Ústavnímu soudu plnou moc z datum (viz. dopis Ústavního soudu z datum; podepsání plné moci soud považoval za uzavření smlouvy o právní pomoci), uvěřil soud tvrzení p. jméno FO, že částku částka tituly před jménem jméno FO předal (jeví se nepravděpodobným, že by tituly před jménem jméno FO za své právní služby nepožadoval úplatu).

16. Soud tedy dospěl k závěru, že částka obdržel Jméno žalované A na palmáre ze smluvního vztahu mezi ním a jméno FO. jméno FO (odpovědnostní vztah ze smlouvy o poskytování právní pomoci by tedy vznikl mezi jméno FO. jméno FO a tituly před jménem jméno FO; přijetí palmáre není bezdůvodným obohacením), částka se dostalo p. jméno FO (viz. k tom ještě dále), částka obdržel tituly před jménem jméno FO jako palmáre ze smluvního vztahu o právní pomoci uzavřené mezi ním a jméno FO. jméno FO (odpovědnostní vztah ze smlouvy o poskytování právní pomoci by tedy vznikl mezi jméno FO. jméno FO a tituly před jménem jméno FO; přijetí palmáre není bezdůvodným obohacením).

17. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení částka a částka, dospěl soud k závěru, že žalobkyně nebyla ve věci aktivně věcně legitimována, a proto soud žalobu v těchto částkách zamítl. S ohledem na důvody zamítnutí žaloby ohledně těchto dvou částek se soud nezabýval námitkou promlčení, kterou žalovaní vznesli.

18. Co se týče částky částka, ke které soud dospěl k závěru, že se dostala žalovanému jméno FO, jméno FO. jméno FO na policii vypověděl, že se se jméno FO po jeho seznámení se s jeho kauzou domluvili na odměně částka s tím, že p. jméno FO řekl, že část finanční částky bude pro něj (aniž by ovšem jméno FO. jméno FO uvedl o jakou částku by se z částky částka mělo jednat) a zbytek pro právníka, který ho bude v jeho kauze zastupovat. Rozporně jméno FO. jméno FO před soudem vypověděl, že ohledně částky částka p. jméno FO neřekl, jak s touto částkou naloží. Žalobkyně na policii vypověděla, že se s p. jméno FO domluvili na částka a že tituly před jménem jméno FO měl skutečně tyto peníze dostat. Před soudem žalobkyně vypověděla, že p. jméno FO říkal, že za právní zastoupení půjde částka částka, že jí budou platit postupně a p. jméno FO nemluvil o tom, že z částky částka půjde nějaká částka jedné osobě a další částka, že půjde další osobě. Jméno žalované B na polici vypověděl, že za zprostředkování finanční odměnu nepožadoval. Před soudem Jméno žalované B vypověděl, že jméno FO. jméno FO mu poslal rozsudky a že je předal oběma právníkům tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, že za to nechtěl od jméno FO. jméno FO žádnou úplatu, že za zajištění tituly před jménem jméno FO nechtěl žádnou úplatu.

19. Soud tedy dospěl k závěru, že částky částka se žalovanému jméno FO dostalo datum bez právního důvodu, když nebylo v řízení prokázáno, že by se žalobkyně a p. jméno FO dohodli, že p. jméno FO za zprostředkování advokáta pro jméno FO. jméno FO obdrží nějakou úplatu. jméno FO se částky částka dostalo za situace, kdy si žalobkyně (a i jméno FO. jméno FO) byla vědoma na upozornění tituly před jménem jméno FO, že nelze předjímat rozhodnutí soudu (viz. k tomu uvedené u bodu 7., 8. odůvodnění rozsudku), tj. nebylo by možné nabízet zajištění (zprostředkování) advokáta, který by zařídil „vyřízení věci ve prospěch jméno FO. jméno FO“.

20. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (2).

21. Dle § 2998 zákona č. 89/2012 Sb. plnila-li strana vědomě proto, aby druhá strana něco vykonala za účelem zakázaným nebo zcela nemožným, nemá právo požadovat, aby jí to bylo vráceno. Dal-li však někdo, aby zabránil protiprávnímu činu, něco tomu, kdo se chtěl činu dopustit, může požadovat vrácení.

22. Za situace uvedené v bodu 18 odůvodnění rozsudku (tj. při skutečnosti, že nebylo by možné nabízet zajištění /zprostředkování/ advokáta, který by zařídil „vyřízení věci ve prospěch jméno FO. jméno FO“) a přesto žalobkyně vědomě datum částku částka zaplatila, dospěl soud k závěru ve smyslu § 2998 věta první zákona č. 89/2012 Sb., že nárok na vrácení částky částka nevznikl, a proto soud žalobu zamítl i v částce částka.

23. V případě odlišného právního názoru (že nárok na vrácení vznikl), žalovaný Jméno žalované B by se žalobě ohledně částky částka ubránil námitkou promlčení.

24. Dle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. promlčecí lhůta trvá tři roky. Dle § 621 zákona č. 89/2012 Sb. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Dle § 638 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo (1). Bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za patnáct let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo (2). 25. jméno FO se dostalo částky částka dne datum (pro vznik bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu je rozhodující okamžik přijetí plnění nebo jiný způsob nabytí bezdůvodného obohacení, od tohoto dne počíná běh objektivní promlčecí doby.). Pokud žalobu žalobkyně podala datum, podala jí po uplynutí tříleté lhůty (tato skončila datum).

26. Výslech tituly před jménem jméno FO soud neprovedl, když okolnosti rozhodné pro posouzení věci soud získal z podezřelý výraz spisu, výpovědi žalobkyně a svědecké výpovědi jméno FO. jméno FO. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

27. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalovanému jméno FO přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – 9 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, vyjádření, účast při jednání soudu datum, datum,datum, datum, datum, datum, datum), 5 x částka, 4 x částka režijní paušál, částka 21 % DPH.

28. Ve vztahu mezi žalobkyní a tituly před jménem jméno FO soud o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario při posouzení toho, že tituly před jménem jméno FO náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.