26 C 153/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalované a žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované a žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zdržení se zásahu do vlastnického práva

I. Žalovaná je povinna zdržet se užívání střechy budovy [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], obec Praha, včetně vstupu na střechu z okna jednotky [číslo] – byt, pobývání na střeše a umožnění užívání střechy jiným osobám a dále umisťování a skladování věcí na střeše budovy [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], obec Praha, dnem právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 17 246 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce požadoval, aby se žalovaná jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], na pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], obce Praha, zdržela užívání střechy budovy [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], obec Praha, včetně vstupu na střechu z okna jednotky [číslo] – byt, pobývání na střeše a umožnění užívání střechy jiným osobám a dále umisťování a skladování věcí na střeše budovy [adresa] postavené na pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], obec Praha, když žalovaná střechu, která je nepochůzí, užívá pro soukromé účely jako by šlo o terasu, která patří k bytu (na střeše mimo jiné snídá, kouří, pořádá společenská setkání, umisťuje své osobní předměty).

2. Žalovaná nesporovala, že je vlastnicí bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], na pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], obce Praha. Žalovaná sporovala, že by střechu užívala pro soukromé účely, pro pořádání společenských akcí. Žalovaná nesporovala, že na místo přímo přiléhající k jejímu bytu umístila několik květináčů, (jako i ostatní vlastníci bytových jednotek), sošku.

3. S ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že žalovaná je vlastnicí bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], na pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], obce Praha. [příjmení] bylo, zda žalovaná užívá střechu v rozporu se stavebnětechnickým určením střechy.

4. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: email z 4. 7. 2014 – [příjmení] [příjmení] sdělil žalované jménem výboru, aby odklidila nepořádek v úžlabí, když tímto nepořádkem poškozuje střechu, jelikož voda neodtéká tak, jak má, email z 4. 7. 2014 – žalovaná sdělila p. [příjmení], že neví, o jakém nepořádku mluví, že voda odtéká normálně, že ti, co rekonstruovali střechu a neudělali původní plán s odtokem, že to je jedna věc, ale že to s tím úžlabím nesouvisí, že se tam před cca třemi lety dával nový nepropustný podklad, že tam má velice hezkou sochu cca 20 cm a že nikomu a ničemu nevadí; žalovaná vyjádřila nesouhlas s bodci před okny, email z 22. 7. 2014, 6.51 hod. – [příjmení] [příjmení] přeposlal pí. [příjmení] sdělení žalované, email z 22. 7. 2014, 7.32 hod. – pí. [příjmení] sdělila žalované, že parapety kolem domu nejsou jejím majetkem, že osazení bodců odsouhlasil výbor SVJ, zápis z jednání výboru SVJ z 17. 5. 2021 s vyznačenými osobami p. [příjmení], pí. [příjmení], p. [příjmení], p. [příjmení] – výbor SVJ v zápisu uvedl, že zavede taková opatření, která zamezí neoprávněnému užívaní střechy žalovanou (z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], vlastníka bytové jednotky v domě, který v technických věcech pomáhá žalobci, soud zjistil, že zápis podepsal, zápis byl reakcí na jednání, kterého se zúčastnil v bytě se žalovanou /vedle něho byli přítomni žalovaná, paní ze strany žalované, pí. [příjmení], p. [příjmení], p. Hák/, při kterém žalobce řešil, že žalovaná užívá neoprávněně střechu a dlužné platby), email z 1. 6. 2022, 15.00 hod. – žalovaná vlastníkům bytových jednotek sdělila, že jí p. [příjmení] obvinila, že používá společnou část domu, že tato plocha sloužila od dob prarodičů jejích dětí, tedy od roku 1977 jako parapet, že se tak děje i u jiných bytů, že se jedná o dlouho užívanou praxi; dále se žalovaná vyjádřila k opožděným úhradám do fondu oprav, nedostatkům vyúčtování, ke kamerám, atd., email z 6. 6. 2022, 11,07 hod. – [jméno] [příjmení] sdělila žalované, že nemá výhrady k činnosti p. [příjmení] jako zástupce ve výboru, že nedoplatky a opožděné platby jdou na vrub ostatních bydlících, email z 14. 6. 2022, 11.22 hod. – [jméno] [příjmení] sdělil žalované, že je spokojený se správou domu, email z 14. 6. 2022, 9.29 hod. – [jméno] [příjmení] sdělila [jméno] [příjmení], že do domu se nastěhovala koncem roku 2020, že se správou domu je spokojená, email z 14. 6. 2022, 7.39 hod. – [jméno] [příjmení] sdělil ostatním spoluvlastníkům, že nemá výhrady k práci výboru, email z 1. 6. 2022, 16.30 hod. - [jméno] [příjmení] sdělil žalované a ostatním spoluvlastníkům, že většina rozporovaných skutečností žalovanou se týká správy domu, že tato rozhodnutí prošla v minulosti schvalováním na schůzích vlastníků dle stanov SVJ, že balkónové dveře budou osazeny termoskly, že žalovaná sama připouští, že stanovy porušila, email z 2. 6. 2022, 8.28 hod. – [jméno] [příjmení] sdělila, že po přečtení veškeré dokumentace, že se připojuje k p. [příjmení] a že souhlasí s podáním žaloby, email z 2. 6. 2022, 10.23 hod. – [jméno] [příjmení] sdělila žalované a ostatním spoluvlastníkům, že nemá výhrady ke správě domu, že co se týče střechy, že se nejedná o vystavení kytek a bylinek na parapetu, jak uvádí žalovaná, ale lezení na nechráněnou střechu, že nechápe, že si někdo může dovolit takový risk, že chápe p. [příjmení], že se jí to nelíbí a že se to snaží dlouhodobě řešit (z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v roce 2020 přišla do bytu pí [příjmení] za účelem řešení své záležitosti v souvislosti s výměnou kotle, na upozornění pí. [příjmení] vyhlédla z okna a viděla dva chlapce /dle svědkyně ve věku cca 10 let/ cca v 8 hod. před oknem bytu žalované na střeše jíst; svědkyně toto označila za riskantní pro absenci zábradlí; to, že na střeše není žádné zábradlí, zábrany proti pádu prokázaly i fotografie), email z 5. 6. 2022, 13.45 hod. – [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělil ostatním spoluvlastníkům, že byl přítomen v loňském roce jednání výboru se žalovanou v jejím bytě; jedná se o provoz, řízení a kontrolu stavebních prací a zde bohužel i řešení protiprávního jednání žalované – nedovolené vstupy na střechu, že si nedovede představit, co by se dělo, kdyby někdo spadnul, ale umí si živě představit, že by žalovaná obvinila výbor, že nezabránil ve vstupu na střechu, a další problémy se špatnými platbami, rušením nočního klidu (svědek Ing. [jméno] [příjmení] jednání v bytě se žalovanou potvrdil ve svědecké výpovědi – viz. k tomu shora), email z 13. 6. 2022, 10.58 hod. – [jméno] [příjmení] sdělil ostatním spoluvlastníkům, že rozumí tomu, že se někdo může dostat do svízelné situace s platbami, ale že je nutné to řešit hned, email z 13. 6. 222, 11.26 hod. – [jméno] [příjmení] sdělil [jméno] [příjmení], že výbor hledal dlouho řešení problémů se žalovanou, že považuje za vhodné, aby věc byla řešena soudně, email z 13. 6. 2022, 11.41 hod. – [jméno] [příjmení] sdělila [jméno] [příjmení], že se připojuje k podpoře pí. [příjmení] a že nemá k její práci výhrady, email z 16. 6. 2022, 11,14 hod. – [jméno] [jméno] sdělila [jméno] [příjmení], že nemá výhrady k práci výboru a zvlášť pí. [příjmení], fotografie do dvora se sedící osobou před oknem – zády k fotografovi otočená osoba sedící na oplechování střechy čelem k oknu do bytu žalované (při jednání soudu 28 2. 2023 žalovaná uvedla, že to ona není; v účastnické výpovědi 20. 4. 2023 žalovaná uvedla, že sedící osobou je její přítel; okno u bytu před kuchyní žalovaná nezpochybnila), fotografie s oknem s věcmi - před oknem květináče, v rohu mimo okno soška a další drobné předměty, fotografie s datem 15. 3. 2023 – před oknem truhlík s květináči, v rohu mimo okno drobné věci, plechovka, dopis z 29. 10. 2020 s dodejkou s datem převzetí žalovanou 3. 11. 2020 – právní zástupce žalobce vyzval žalovanou ke zdržení se zásahu do spoluvlastnického práva spoluvlastníků, aby upustila od neoprávněného užívání společných částí domu v rozsahu střechy přiléhající k oknu jejího bytu, navazujícího úžlabí a dalších částí ploché střechy nad jejím bytem a vyklidila všechny věci, které umístila na střeše přístupné z okna jejího bytu (s dopisem právní zástupce žalobce zaslal žalované fakturu [číslo] 2020, dle kterého [jméno] [příjmení] za lokální opravu střechy vyfakturoval žalobci 966 Kč; oprava části střechy byla zachycena na fotografii v odborném posudku úžlabí a římsy střechy z března 2023 Ing. [jméno] [příjmení] – důkaz tímto posudkem), dopis z 3. 12. 2020 s podacím lístkem - právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě nedoplatků na příspěvcích na správu domu, k nahlášení počtu osob v bytě; vyzval jí, aby se zdržela neoprávněného užívání střechy, stanovy – stanovily vnitřní úpravu poměrů žalobce jako SVJ, mimo jiné povinnost členů SVJ chránit majetek společný všem členům společenství, řídit se při užívání společných částí domu právními předpisy, stanovami, usneseními orgánů společenství, zdržet se jednání jímž by zasahoval do práv ostatních členů společenství, a jímž by docházel k rušení ostatních členů společenství a obyvatel domu nad míru obvyklou (např. nadměrný hluk, odkládání věcí ve společných prostorách domu), email z 20. 11. 2020 – žalovaná sdělila právnímu zástupci žalobce, že má za oknem kuchyně pár bylin a kytek, jako i ostatní obyvatelé patra, že kytky a popelník před jejím oknem nebrání odtoku vody a nikdy nebránily ničemu pod dobu 45 let, kdy tu bydleli prarodiče jejích dětí, SMS zpráva z 15. 8. 2018 – žalované byla odeslána zpráva s textem„ můžeš prosím vysvětlit lidem, co tebe bydlí, že na střeše nemají co dělat“, SMS zpráva – žalovaná odpověděla„ hele, když chtěli hulit a já pořád nemám tu terasu a zakázala jim hulit uvnitř, tak šli na střechu, logicky, že ano“ (z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že místnost bytu pronajímá přes platformu [anonymizováno]), odborný posudek úžlabí a římsy střechy [adresa žalované a žalobkyně] z března 2023, [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno] [příjmení] zpracoval odborné stanovisko, dle kterého při budování podkrovních bytů byl upravený krov, nově byly udělány vikáře do uliční části a zvedla se část do dvora nalevo od schodiště poblíž úžlabí; v tomto zvednutí se udělala dvě okna a zanechala se původní střešní krytina s okapem; její poloha koresponduje s okolním okapem a slouží k odvádění vody do svodu; umístění oken bylo ovlivněno polohou římsy, tudíž jsou osazena tak, že parapet je téměř v úrovni římsy; u prvního okna je jasně vidět parapet, který jde těsně nad římsou; v žádném případě nelze považovat římsu za parapet, což dokazuje okap se svodem; klasický parapet nemá okap a neslouží k odvádění vody z přilehlých částí střechy nebo římsy; druhé okno mělo v minulosti také samostatný parapet; při rekonstrukci střechy 2014 došlo k propojení parapetu a úžlabí kvůli lepšímu odvodu vody ze střechy; to ale neznamená, že se z úžlabí stal parapet a rozhodně se zde nemohou skladovat věci a ani se po něm nemůže chodit; pokud není střecha kolaudována jako pochůzí, nesmí se na ní zdržovat žádné osoby; pro pohyb lidí na střeše je nutné dodržovat základní zabezpečení, např. zábradlí min. 1,1 m, atd.; pokud toto není splněno, mohou se zde pohybovat pouze vyškolení lidé s oprávněním dělat práci ve výškách; na střechu je pouze jeden výlez, který je uzamčený a je určen pro obsluhu střechy – kominíky, opraváře, pokrývače, klempíře; jiným otvorem se na střechu nesmí vstupovat; Ing. [příjmení] připojil půdorys střechy na kterém vyznačil tok vody – úžlabí do celého prostoru před oknem žalované – vyšrafovaná část, která v plném rozsahu přiléhá k oknu žalované; dále připojil fotografii s žebříkem a zámkem uzamčeným výlezem na střechu).

5. Na základě toho, co účastníci učinili nesporným, a na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, soud vyšel z toho, že žalovaná je vlastnicí bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], na pozemku parc. [číslo] kat. území [obec], obce Praha, a vzal za prokázané, že žalovaná má před oknem a vedle okna u zdi věci (květináče, sošku, další drobné předměty). Střecha je střechou nepochůzí, není opatřena žádným zábradlím, zábranou zamezující pádu osob, žádná část prostoru před oknem žalované není ze stavebnětechnického hlediska určena k umísťování předmětů (tj. žádná část před oknem žalované neslouží jako tzv. parapet před oknem“), celý prostor před oknem žalované slouží k odvádění vody z úžlabí, jediným oficiálním vstupem na střechu je uzamčený vstup z jiné části domu (vyplynulo to z odborného posouzení Ing. [příjmení]). I přes skutečnost nepochůzí střechy, absence zábrany před pádem ze střechy, na střeše v roce 2020 před oknem bytu žalované seděly a jedly dvě nezletilé děti (vyplynulo to z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení]; i emailu pí. [příjmení]), na střeše před oknem bytu žalované seděl přítel žalované (vyplynulo to z fotografie /byť na ní nebylo uvedeno datum pořízení/, účastnické výpovědi žalované). Pohyb osob na střeše žalobce zaznamenal již v roce 2018 (vyplynulo to z SMS zprávy z 15. 8. 2018 s textem„ můžeš prosím vysvětlit lidem, co u tebe bydlí, že na střeše nemají co dělat“ a odpovědi žalované [příjmení] zprávou„ hele, když chtěli hulit a já pořád nemám tu terasu a zakázala jim hulit uvnitř, tak šli na střechu, logicky, že ano“). To, že žalovaná střechu užívá v rozporu s jejím stavebnětechnickým určením, vyplynulo i z výpovědi svědka [příjmení] [příjmení].

6. S ohledem na uvedené ohledně stavebnětechnického stavu střechy (společné části domu), soud dospěl k závěru, že má žalovaná v rozporu se stavebnětechnickým stavem střechy na střeše (před oknem) umístěny věci (dle odborného posouzení žádná část před oknem žalované netvoří tzv. parapet, ale jde v plném rozsahu o střechu nepochůzí) a že z okna jejího bytu minimálně od roku 2018 docházelo k přístupu a pohybu neoprávněných osob (a to i nezletilých dětí) na střeše za absence jakékoliv zábrany proti pádu (toto soud zhodnotil jako riskantní, život ohrožující). Za tohoto stavu soud žalobě vyhověl. Podání žaloby vůči žalované soud neshledal šikanózním (prokázaly to emaily ostatních vlastníků jednotek, kterými se vyjádřili k činností pí. [příjmení]). Podaná žaloba sledovala odstranit závadné jednání žalované, do budoucna má preventivní charakter, pokud si žalovaná ohledně vstupu osob na střechu neuvědomuje riskantnost tohoto jednání, možnost poškození střechy, pokud je střecha nepochůzí. Ostatními případnými spory mezi žalovanou a žalobcem se soud nezabýval.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1176 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu. Dle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje).

8. Spornou skutečnost nebyl schopen prokázat email z 14. 5. 2021, sdělení stavebního úřadu z 23. 1. 2023. Otázku existence parapetu a charakteru střechy (zda jde o střechu pochůzí, nepochůzí) zodpovědělo odborné vyjádření Ing. [příjmení], které soud připustil i po koncentraci řízení, když soud nemohl vyjít ze sdělení stavebního úřadu z 23. 1. 2023 (soud by musel nechat zpracovat znalecký posudek a zadání zpracování znaleckého posudku nahradilo odborné vyjádření Ing. [příjmení]). Provedení dalších důkazů soud zamítl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

9. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobci přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč a za právní zastoupení 7 x 1 500 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, podání z 2. 8. 2022, účast při jednání s mediátorem, účast při jednání soudu 28. 2. 2023, 20. 4. 2023, podání z 13. 3. 2023), 7 x 300 Kč režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 646 Kč 21 % DPH.