26 C 162/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Štěpánky Dvouleté a přísedících titul. jméno příjmení a jméno příjmení v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupené advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované, zastoupené advokátem titul. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 295 390 Kč s příslušenstvím a 272 340 Kč s příslušenstvím

I. Žalobu o zaplacení 295 390 Kč s úrokem z prodlení p. a. od 1. 6. 2011 do zaplacení a o zaplacení 272 340 Kč s úrokem z prodlení p. a. od 1. 1. 2012 do zaplacení soud zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila 295 390 Kč s úrokem z prodlení od 1. 6. 2011 do zaplacení (období od datum do datum) a 272 340 Kč s úrokem z prodlení od 1. 1. 2012 do zaplacení (období od datum do datum) z titulu náhrady platu dle § 69 odst. 1 zák. práce, když název soudu k výpovědi, kterou jí žalovaná dala datum, určil rozsudkem pro uznání ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, neplatnost výpovědi. Žalovanou vyzvala k tomu, aby jí dále zaměstnávala dopisem datum.

2. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když název soudu rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru, kterou jí žalovaná dala datum, je neplatná. název soudu rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že její pracovní poměr u žalované trvá.

3. V řízení soud zjistil, že název soudu rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, změnil rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, tak, že zamítl žalobu o určení, že pracovní poměr žalobkyně u žalované trvá (důkaz rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací; dle odůvodnění rozsudku soud zjistil, že pracovní poměr žalobkyně skončil výpovědí k datum). název soudu rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru, kterou jí žalovaná dala datum, je neplatná (důkaz rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací).

4. Dle shora uvedených rozsudků vzal soud za prokázané, že ve věci výpovědi žalované z datum soud pravomocně rozhodl tak, že výpověď je platná a že pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil k datum.

5. Dle § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2011, dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.

6. Pokud soud shledal výpověď za platnou a určil, že pracovní poměr žalobkyně netrvá, nebyly splněny podmínky dle ustanovení uvedeného v předchozím odstavci, a proto soud žalobu zamítl a to při posouzení toho, že důkazy provedené při jednání datum nemohly nic na uvedeném zvrátit.

7. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalované přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 5 x 300 Kč (převzetí věci, vyjádření k žalobě, 2x účast přijednání soudu, vyjádření z datum) s ohledem na povahu žalované, tj. subjekt, který je vybavený pracovníky, kteří by byli schopny zastupovat žalovanou. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.