26 C 162/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Štěpánky Dvouleté a přísedících titul . jméno příjmení a jméno příjmení v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupené advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované , zastoupené advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 295 390 Kč s příslušenstvím a 272 340 Kč s příslušenstvím

I. Žalobu o zaplacení 295 390 Kč s úrokem z prodlení p. a. od 1. 6. 2011 do zaplacení a o zaplacení 272 340 Kč s úrokem z prodlení p. a. od 1. 1. 2012 do zaplacení soud zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila 295 390 Kč s úrokem z prodlení od 1. 6. 2011 do zaplacení (období od [datum] do [datum]) a 272 340 Kč s úrokem z prodlení od 1. 1. 2012 do zaplacení (období od [datum] do [datum]) z titulu náhrady platu dle § 69 odst. 1 zák. práce, když [název soudu] k výpovědi, kterou jí žalovaná dala [datum], určil rozsudkem pro uznání ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], neplatnost výpovědi. Žalovanou vyzvala k tomu, aby jí dále zaměstnávala dopisem [datum].

2. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru, kterou jí žalovaná dala [datum], je neplatná. [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že její pracovní poměr u žalované trvá.

3. V řízení soud zjistil, že [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], změnil rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že zamítl žalobu o určení, že pracovní poměr žalobkyně u žalované trvá (důkaz rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]; dle odůvodnění rozsudku soud zjistil, že pracovní poměr žalobkyně skončil výpovědí k [datum]). [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru, kterou jí žalovaná dala [datum], je neplatná (důkaz rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]).

4. Dle shora uvedených rozsudků vzal soud za prokázané, že ve věci výpovědi žalované z [datum] soud pravomocně rozhodl tak, že výpověď je platná a že pracovní poměr žalobkyně u žalované skončil k [datum].

5. Dle § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2011, dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.

6. Pokud soud shledal výpověď za platnou a určil, že pracovní poměr žalobkyně netrvá, nebyly splněny podmínky dle ustanovení uvedeného v předchozím odstavci, a proto soud žalobu zamítl a to při posouzení toho, že důkazy provedené při jednání [datum] nemohly nic na uvedeném zvrátit.

7. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalované přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 5 x 300 Kč (převzetí věci, vyjádření k žalobě, 2x účast přijednání soudu, vyjádření z [datum]) s ohledem na povahu žalované, tj. subjekt, který je vybavený pracovníky, kteří by byli schopny zastupovat žalovanou.