26 C 163/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobců: 1) Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2) Anonymizováno , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/3 oba zastoupeni obecným zmocněncem Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/2 adresa pro doručování Adresa zainteresované osoby 0/4 proti žalovanému: Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o určení neexistence důvodů vydědění

I. Soud zamítá žalobu, kterou žalobci požadují určení, že důvody pro vydědění žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jejich , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeným , datum, , zemřelým , datum, , uvedené na listině/notářském zápisu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nejsou dány.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci podali (dle podacího lístku k poštovní přepravě , datum, na adresu , Anonymizováno, , adresa, ; , Anonymizováno, , adresa, žalobu obdržel , datum, a vzhledem k tomu, že žaloba obsahovala údaj, že jejím adresátem je , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, proto žalobu , datum, předal , Anonymizováno, , adresa, ) jako nepominutelní dědici žalobu, kterou požadovali určení, že nebyly dány důvody k jejich vydědění , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , který tak učinil v listině notářském zápisu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , když , tituly před jménem, , jméno FO, pro svůj zdravotní a psychický stav, který se zhoršoval od roku , Anonymizováno, , nebyl schopen se osobně dostavil do notářské kanceláře a následně s rozvahou, vážně a bez donucení sepsat jakoukoliv listinu a když důvody vydědění uvedené v notářském zápisu nebyly dány, když není pravdou, že by , tituly před jménem, , jméno FO, neposkytli potřebnou pomoc v nouzi a neprojevili o něho jako o , Anonymizováno, opravdový zájem.

2. Žalovaný uvedl, že při jednání u notářky , datum, žalobci závěť označili za neplatnou z důvodu zdravotní (duševní) nezpůsobilosti , tituly před jménem, , jméno FO, a vedle toho zpochybnili i důvody vydědění. Usnesením z , datum, byli odkázáni, aby podali žalobu na určení, že jsou dědici zůstavitele ze zákona. Takovou žalobu žalobci v určené lhůtě nepodali. Podle § 170 odst. 2 z. ř. s. platí, že spor o dědické právo byl vyřešený v jejich neprospěch. Na samostatném určení neexistence důvodů vydědění nemají žalobci právní zájem. Nejedná se o spor o dědické právo, nýbrž o spor o nárok na povinný díl, který je nutné řešit žalobou na plnění. Žalobci se jako jeho věřitelé mohou vůči němu domáhat vyplacení povinného dílu v penězích.

3. Soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:notářský zápis z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, – , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, žalobců, povolal za svého dědice , jméno FO, , nar. , datum, s tím, že pokud by tento z jakéhokoliv důvodu nedědil, že náhradním dědicem celé pozůstalosti je , jméno FO, , nar. , datum, ; dále , tituly před jménem, , jméno FO, vydědil žalobce z důvodů popsaných v notářském zápisu s tím, že vydědění se vztahuje i na jejich , Anonymizováno, ,protokol o předběžném šetření z , datum, a protokol notářky , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ohledně zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, , zemřelého , datum, - v rámci projednávání dědictví žalobci namítli k závěti a vydědění, že mají za to, že zdravotní stav zůstavitele mu neumožňoval závět a prohlášení o vydědění sepsat, že je považují proto za neplatné a dále zpochybnili důvody vydědění; žalovaný závěť a prohlášení o vydědění uznal za pravé a platné s tím, že mají formu notářského zápisu a nemá žádný důvod pochybovat o způsobilosti zůstavitele listinu sepsat a nemá důvod zpochybňovat důvody vydědění; notářka konstatovala spor o dědické právo s tím, že pozůstalé děti dle § 170 z. ř. s. odkáže, aby svá práva uplatnily žalobou,usnesení , Anonymizováno, pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, (právní moc , datum, ) s doručenkou, odeslanou zprávou do datové schránky - , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, rozhodl soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, tak, že , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, se odkazují, aby ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení podali k , Anonymizováno, pro , adresa, žalobu na určení, že jsou dědici zůstavitele ze zákona; v odůvodnění usnesení , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, neuznali platnost závěti a prohlášení o vydědění; dále uvedla, že žalobu mají podat proti závětnímu dědici.

4. Dle § 170 odst. 1, 2 zákona č. 292/2013 Sb. v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce (1). Nebyla-li žaloba ve lhůtě podána, bylo-li řízení o žalobě zastaveno nebo byla-li žaloba odmítnuta, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou (2).

5. Vzhledem k tomu, že žalobci napadli platnost závěti a platnost vydědění, postupem dle shora uvedeného ustanovení , Anonymizováno, pro , adresa, usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , vydaným soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , které nabylo právní moc , datum, , žalobce odkázal, aby ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení podali u , Anonymizováno, pro , adresa, žalobu na určení, že jsou dědici zůstavitele ze zákona, přičemž z odůvodnění usnesení vyplývalo, že tak mají učinit proti závětnímu dědici.

6. Žalobci žalobu podali s tím, že žádají určení, že důvody pro jejich vydědění jejich , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeným , datum, , zemřelým , datum, , nejsou dány, a to za situace, kdy namítali neplatnost závěti (z důvodu zdravotního stavu otce, který ho činil neschopným závěť pořídit) a neplatnost vydědění.

7. Žalobu tedy žalobci podali v rozporu s poučením dle usnesení , Anonymizováno, , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , vydaného soudní komisařskou , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterého měli podat žalobu na určení, že jsou dědici zůstavitele ze zákona (žalobci byli výslovně poučeni, jakou žalobu mají podat; z usnesení vyplývalo i proti komu) a za tohoto stavu soud žalobu zamítl. Žalobce v citovaném usnesení soud, soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, poučil o tom, že žalobu mají podat ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení. Co se týče povahy lhůty dle § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., jde o lhůtu smíšenou (a/soudcovskou, b/ lhůtou hmotněprávní a prekluzivní), přičemž tato lhůta běží od právní moci usnesení. Vzhledem k tomu, že jde o lhůta hmotněprávní, musí žaloba v poslední den lhůty být u soudu (nestačí podání k poštovní přepravě). Dle § 57 odst. 2 věta první občanského soudního řádu lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Pokud usnesení , Anonymizováno, pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , vydané soudní komisařskou , tituly před jménem, , jméno FO, , nabylo právní moc , datum, (středa), lhůta k podání žaloby v délce 2 měsíců od právní moci usnesení skončila , datum, (pondělí). Pokud žaloba napadla u soudu , datum, , žalobci jí podali po lhůtě. Toto byl druhý důvod pro zamítnutí žaloby. Co se týče povahy žaloby podané v souvislosti s postupem dle § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., jde o žalobu o určení právní skutečnosti, u které naléhavý právní zájem na podání žaloby vyplývá z právního předpisu a žalobce nemusí naléhavý právní zájem prokazovat. Postup dle § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. přichází v úvahu pouze tehdy, pokud jde o spor o dědické právo (pokud se napadá platnost závěti). Pokud žalobci požadovali určení, že důvody vydědění nebyly dány, výsledkem tohoto sporného řízení by nebylo vyřešení otázky dědického práva.

8. Vzhledem ke shora uvedeným důvodům zamítnutí žaloby, soud pro nadbytečnost neprovedl další důkazy, které žalobci navrhli.

9. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalovanému přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení 4 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu), 4 x , částka, režijní paušál, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, 21 % DPH.