26 C 167/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně; anonymizována dvě slova územní celek, IČO Sídlem ulice a číslo, PSČ, obec a číslo – část obce Zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení Sídlem ulice a číslo, obec a číslo proti; žalované; anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO sídlem adresa, obec a číslo - část obce o 40 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 40 650 Kč s 15 % úrokem z prodlení p. a. od 17. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 10 946 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil 1 900 Kč s příslušenstvím za odtah vozidla registrační značka dne 30. 8. 2022 dle protokolu o odtahu vozidla číslo 38 750 Kč s příslušenstvím za parkovné za období od 30. 8. 2022 do 5. 12. 2022, když vozidlo umístila na parkoviště, které provozuje.

2. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když vozidlo před jeho odtažením prodala jméno příjmení, se kterým se dohodla, že vozidlo na sebe převede, k čemuž mu udělila plnou moc.

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - zprava registru vozidel na čl. 16 spisu – žalovaná je zapsána v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla, - protokol o odtahu vozidla – 30. 8. 2022 žalobkyně na příkaz stát. instituce odtáhla vozidlo registrační značka; § 45 odst. 4 zákona č. 316/2000 Sb., - dopis z 5. 10. 2022 s doručenkou – žalobkyně žalované dopisem z 5. 10. 2022, který žalovaná obdržela do datové schránky 5. 10. 2022, oznámila, že 30. 8. 2022 provedla odtah vozidla s jeho umístěním na parkoviště s tím, že žalovanou vyzvala k zaplacení částek za odtah vozidla a parkovné s ohledem na datum provedeného odtahu, - dopis z 8. 11. 2022 s doručenkou – žalobkyně žalovanou dopisem z 8. 11. 2022, který žalovaná obdržela do datové schránky 8. 11. 2022, vyzvala k zaplacení 1 900 Kč za odtah vozidla 30. 8. 2022 a parkovné spolu s příslušenstvím ve výši 1 954,66 Kč, - nařízení Rady hl. m. obec číslo z 1. 4. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ve spojení s usnesením Rady hl. m. obec číslo z 12. 2. 2013 – hlavní město Praha stanovila maximální ceny za odtahy vozidla, maximální cenu za technický úkon provedený s vozidle, maximální ceny za služby parkovišť určených ke střežení vozidla – 1 900 Kč za úplný odtah, za parkoviště 250 Kč/den/první až třetí i jen započatý den, 400 Kč/den/od čtvrtého dne až 180 den, 50 Kč/den/od 181 dne, - kupní smlouva z 2. 1. 2022 – žalovaná 2. 1. 2022 vozidlo prodala jméno příjmení; v čl. VI kupní smlouvy smluvní strany uvedly, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující.

4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že ke dni 30. 8. 2022, tj. ke dni provedení odtahu vozidla žalobkyní na příkaz stát. instituce s ohledem na § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., byla žalovaná v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel odtaženého vozidla.

5. Pokud byla žalovaná v registru vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla, dospěl soud k závěru, že žalovaná byla ve věci věcně pasivně legitimována, a proto soud žalobě vyhověl (1 900 Kč za odtah vozidla parkovné v celkové výši 38 750 Kč od 30. 8. 2022 do 5. 12. 2022 – žalobkyně ho vypočetla v souladu s Nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. obec) při posouzení toho, že žalovaná se nemohla zprostit tvrzením o uzavření kupní smlouvy z 2. 1. 2022. Věc soud posoudil dle zdola uvedených ustanovení, úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

6. Dle § 45 odst. 1, 4 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění účinném ke dni 30. 8. 2022, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace (1). Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní anonymizováno, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele (4). Dle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., ve znění účinném ke dni 30. 8. 2022, provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., ve znění účinném ke dni 30. 8. 2022, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle § 125f odst. 1, 2, 3, 6 zákona č. 56/2001 Sb., ve znění účinném ke dni 30. 8. 2022, provozovatel vozidla se dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem (1). Provozovatel vozidla za přestupek podle odstavce 1 odpovídá, pokud a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání, b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu (2). K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek podle odstavce 1 se nevyžaduje zavinění (3). Provozovatel vozidla za přestupek podle odstavce 1 neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel (6).

7. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

8. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 626 Kč, dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 2 x 100 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) a za právní zastoupení 3 x 2 740 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, 2x účast při jednání soudu), 3 x 300 Kč režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.