26 C 174/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci Žalobce; Ing. celé jméno žalobce, IČO, datum narození Bytem ulice a číslo, PSČ, obec Zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení Sídlem obec a číslo, PSČ, obec Proti; Žalované; anonymizována tři slova s anonymizována tři slova, a. s., IČO Sídlem ulice a číslo, PSČ, obec a číslo – část obce Zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení Sídlem ulice a číslo, obec a číslo o 95 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalobu o zaplacení 95 590 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení soud zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 19 021,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce požadoval, aby mu žalovaná (původně právnická osoba, následně právní nástupkyně anonymizováno, investiční fond s proměnným základním kapitálem, a. s., IČO; dále soudu uvádí„ žalovaná“) zaplatila 95 590 Kč s příslušenstvím za provedené práce (druhé části odměny) na základě smlouvy o dílo na vypracování projektu z datum, resp. z dohody o narovnání z datum, ve znění dodatku číslo z datum. V průběhu stavebního řízení právnická osoba odvolala souhlas s umístěním stavby na svých pozemcích, což nemohl předpokládat a na tuto situaci pamatovala dohoda o narovnání v článku ohledně třetích osob.

2. Žalovaná nesporovala smlouvu o dílo, dohodu o narovnání z datum, ve znění dodatku z datum. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když k vyplacení druhé části odměny ve výši 95 590 Kč nebyly splněny podmínky stanovené dohodou o narovnání z datum, ve znění dodatku číslo z datum, když nebylo vydáno pravomocné společné povolení stavby – okružní křižovatka a dále společné povolení úprava vodovodů a kanalizace opatřené doložkou právní moci.

3. S ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo na vypracování projektu z datum (stalo se tak na základě nabídky žalobce prostřednictvím emailu z datum, 11.04 hod. a na základě akceptace žalovanou emailem z datum, 13,06 hod. – důkaz těmito emaily) a že ohledně této smlouvy uzavřeli dohodu o narovnání z datum, ve znění dodatku číslo z datum. 4. příjmení bylo, zda žalobci vznikl nárok na zaplacení 95 590 Kč jako druhé části sjednané odměny, resp. ceny díla.

5. Co se týče ujednání o vyplacení částky 95 590 Kč jako druhé části sjednané odměny, o tomto pojednával čl. II bod 1, 2, 3, 4 dodatku číslo z datum k dohodě o narovnání z datum (k této dohodě účastníci a anonymizováno et. anonymizováno obec anonymizováno uzavřeli smlouvu o úschově z datum na 191 180 Kč, kteroužto částku měl schovatel vyplatit za podmínek specifikovaných smlouvou – důkaz touto smlouvou). Žalobce se dílo zavázal dokončit do datum, kdy výsledkem bude pravomocné společné povolení stavby (tzv. rozhodnutí o schválení stavebního záměru na ulice křižovatku – stavební povolení na ulice křižovatku projektu anonymizováno obec s doložkou právní moci a dále společné povolení úprava vodovodů a kanalizace). Částku 95 590 Kč se žalovaná zavázala zaplatit žalobci nejpozději do 7 pracovních dnů po předložení vydaného společného stavebního povolení na ulice křižovatku projektu anonymizováno obec s doložkou nabytí právní moci a dále společné povolení úprava vodovodů a kanalizace s tím, že pokud by žalobce toto nepředložil do datum, že schovatel složenou částku vrátí zpět žalované, pakliže by kterákoli smluvní strana nepředložila dodatek dohody o narovnání s termínem prodloužení. Pro případ, že by žalobce dílo nedokončil včas, sjednali účastníci, že nemá nárok na jakékoli plnění a že žalovaná se stává vlastníkem projektové dokumentace a veškerých případných dalších souvisejících dokumentů, který žalobce vypracoval.

6. Co se týče uvedeného v předchozím odstavci, účastníci nárok žalobce na zaplacení 95 590 Kč vázali na pravomocné společné povolení stavby (tzv. rozhodnutí o schválení stavebního záměru na ulice křižovatku – stavební povolení na ulice křižovatku projektu anonymizováno obec s doložkou právní moci a dále společné povolení úprava vodovodů a kanalizace), tj. na dosažení výsledku, a to do datum (s možností prodloužení tohoto termínu).

7. V další části dodatku číslo účastníci sjednali ohledně splnění termínu datum, že tento termín může být prodloužen tehdy, kde prodlení žalobce s dokončením díla bude způsobeno skutečnostmi nezávislými na jeho osobě, že žalobce neodpovídá za nečinnost stavebního úřadu, že lhůta odpovídající nečinnosti příslušného úřadu či lhůta stanovená rozhodnutím o prodloužení termínu vydání společného povolení stavby se nezapočítává do termínu dohodnutého touto dohodou, že žalobce nezodpovídá za nečinnost dalších účastníků řízení, kteří nedodrží zákonnou lhůtu na vyjádření, popř. rozhodnutí, že nezodpovídá ani za prodlení s vyzvednutím rozhodnutí (povolení stavby) dotčenými subjekty v souvislosti s nabytím právní moci rozhodnutí, když všechny tyto okolnosti nemůže žalobce ovlivnit, jelikož se týkají třetích osob; v souvislosti s tím se žalobce zavázal žalovanou informovat s tím, že mezi stranami bude sepsán písemný dodatek k této dohodě na základě konkrétního sdělení dotčeného orgánu státní správy.

8. Co se týče uvedeného v předchozím odstavci, účastníci řízení ujednali skutečnosti, které by mohly mít vliv pouze na prodloužení termínu dokončení díla, tj. z data datum na jiné datum. Netýkalo se změny ujednání, že povinnost žalované k zaplacení je vázána na dosažení výsledku, tj. pravomocné společné povolení stavby (tzv. rozhodnutí o schválení stavebního záměru na ulice křižovatku – stavební povolení na ulice křižovatku projektu anonymizováno obec s doložkou právní moci a dále společné povolení úprava vodovodů a kanalizace).

9. Dle zprávy stát. instituce z datum (čl. 25 spisu) ke dni podání zprávy stavební úřad nevydal společné povolení stavby (tzv. rozhodnutí o schválení stavebního záměru na ulice křižovatku – stavební povolení na ulice křižovatku projektu anonymizováno obec) a řízení bude zastavovat. Společné povolení vodoprávní části stavební úřad vydal datum a rozhodnutí nenabylo právní moc, protože právnická osoba podala proti rozhodnutí odvolání. 10. stát. instituce se zprávou zaslal následující listiny (soud jimi provedl důkaz a učinil z nich zjištění): - žádost o vydání závazného koordinovaného stanoviska z datum s plnou mocí na žalobce z datum – žalobce v zastoupení žalované podal žádost o vydání závazného koordinovaného stanoviska pro společné územní a stavební řízení pro stavbu„ anonymizováno park obec – okružní křižovatka, připojení“, - žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení z datum s plnou mocí na žalobce z datum – žalobce v zastoupení žalované podal žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení na stavbu„ anonymizováno park obec – okružní křižovatka, připojení“, SO 301 dešťová kanalizace, SO 302 oprava vodovodu a kanalizace, - žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení - datum stavební úřad přijal žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení na stavbu„ anonymizováno park obec, okružní křižovatka, připojení SO anonymizováno – komunikace a zpevněné plochy“, - výzva z datum – stavební úřad vyzval žalovanou k předložení dokladů (koordinované závazné stanovisko Městského úřadu Žatec, souhlasné vyjádření právnická osoba) do 31, 3. 2021, - usnesení z datum – stavební úřad řízení přerušil do datum v souvislosti s výzvou z datum, - plná moc z datum – žalovaná zmocnila právnická osoba k zajišťování inženýrských činností na„ anonymizováno park obec – okružní křižovatka, připojení“, - koordinované závazné stanovisko z datum – stavební úřad vydal negativní stanovisko, když nebylo doloženo kladné stanovisko správce podzemních inženýrských sítí – společnosti právnická osoba obec, - usnesení z datum – stavební úřad prodloužil lhůtu stanovenou v usnesení z datum do datum (žalovanou zastupovala právnická osoba), - usnesení z datum – stavební úřad prodloužil lhůtu stanovenou v usnesení z datum do datum (žalovanou zastupovala právnická osoba), - žádost z datum – žalobce u stavebního úřadu podala žádost o prodloužení lhůty na doplnění podání na akci„ anonymizováno park obec – okružní křižovatka, připojení“, - žádost z datum právnická osoba podala u stavebního úřadu žádost o prodloužení termínu doplnění žádosti z důvodu úpravy projektové dokumentace, způsobené omezením činnosti vzhledem k pandemii Covid-19, - plná moc z datum - žalovaná zmocnila právnická osoba k zajišťování inženýrských činností na„ anonymizováno park obec – okružní křižovatka, připojení“, - protokol z datum – stavební řad provedl za účasti účastníků stavebního řízení jednání; byl přítomen i zástupce právnická osoba příjmení a tato společnost požádala o prodloužení lhůty k vyjádření do datum, - vyjádření z datum – právnická osoba sdělila stavebnímu úřadu, že s navrženým záměrem výstavby okružní křižovatky a připojení SO anonymizováno – komunikace a zpevněné plochy nesouhlasí, když objekty navržené v projektové dokumentaci zasahují do pozemků v jejím vlastnictví, - usnesení z datum – stavební úřad řízení přerušil do datum, - výzva k datum – stavební úřad vyzval žalovanou aby do datum předložila souhlas vlastníka parc. číslo číslo v kat. území obec, když vlastník původní souhlas odvolal a ke sdělení o rozsahu a platnosti plné moci ve prospěch Ing. celé jméno žalobce pro zastupování žalované, když došlo u ní ke změně jednatele, - usnesení z datum – stavební úřad lhůtu stanovenou do datum prodloužil do datum, - rozhodnutí z datum – stavební úřad vydal rozhodnutí – vodoprávní povolení stavby ohledně stavby„ anonymizováno park obec – okružní křižovatka, připojení“, vodohospodářská část; stavební úřad schválil stavební záměr, stanovil podmínky pro umístění stavby, povolil nakládání s vodami; na straně 14 tohoto rozhodnutí bylo uvedeno, že právnická osoba obec se stavbou souhlasí za podmínek, které byly u této společnosti vypsány (dle sdělení stavebního úřadu na čl. 25 spisu rozhodnutí z datum nenabylo právní moc, když právnická osoba podala proti rozhodnutí odvolání.

11. Dle uvedeného v předchozích dvou odstavcích, stavební úřad ke dni podání zprávy z datum nevydal pravomocné společné povolení stavby. ulice úřad vydal pouze vodoprávní povolení stavby (úprava vodovodů a kanalizace), které nenabylo právní moc, když účastník stavebního řízení právnická osoba podala proti rozhodnutí odvolání. právnická osoba datum stavebnímu úřadu sdělila, že s navrženým záměrem výstavby okružní křižovatky a připojení SO anonymizováno – komunikace a zpevněné plochy nesouhlasí, když objekty navržené v projektové dokumentaci zasahují do pozemků v jejím vlastnictví. V rozhodnutí z datum stavební úřad na straně 14 uvedl, že právnická osoba obec se stavbou souhlasí za podmínek, které byly u této společnosti vypsány (tj. právnická osoba ke dni vydání rozhodnutí na vodoprávní část vyjádřila kladné stanovisko; přesto však proti rozhodnutí podala odvolání). Ke změně právního zastoupení žalované ve stavebním řízení došlo předložením plné moci z datum pro právnická osoba 12. Co se týče předložení plné moci z datum a podání odvolání právnická osoba proti rozhodnutí stavebního úřadu z datum (vodoprávní část), šlo o skutečnosti, které nemohl žalobce ovlivnit, tj. skutečnosti nezávislé na jeho vůli. Protože však účastníci vázali nárok žalobce na zaplacení na dosažení výsledku, tj. pravomocné společné povolení stavby (tzv. rozhodnutí o schválení stavebního záměru na ulice křižovatku – stavební povolení na ulice křižovatku projektu anonymizováno obec s doložkou právní moci a dále společné povolení úprava vodovodů a kanalizace), nemohly mít tyto skutečnost vliv na to, že pokud sjednaného výsledku nebylo dosaženo, že žalobci nárok za zaplacení zažalované částky 95 590 Kč nevznikl (tyto skutečnosti by měly pouze vliv na možnost prodloužení termínu dokončení díla). Soud proto žalobu zamítl při posouzení toho, že nárok na zaplacení lze sjednat v závislosti na dosažení výsledku (je na uvážení smluvní strany, zda přistoupí na to, že jí nárok na zaplacení vznikne dosažením výsledku; žalobce při uzavírání dohody o narovnání ve znění dodatku číslo musel vzít v úvahu, že mohou nastat v průběhu stavebního řízení okolnosti, které by nemohl ovlivnit /tj. že např. některý z účastníků stavebního řízení podá odvolání/, měl např. možnost nárok na zaplacení vázat na pouhé podání žádosti o vydání povolení, apod.).

13. Výzvu k zaplacení před žalobou žalobce učinil dopisem z datum. Výslech žalobce a jednatele právnická osoba příjmení soud zamítl s ohledem na tom, co bylo uvedeno o sjednání nároku na zaplacení v závislosti na výsledku a když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout (s ohledem na to soud zamítl i další listinné důkazy, které žalobce označil v žalobě – emailová komunikace mezi zástupci stran, kterou si zasílali listiny za účelem vyřešení sporu). Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

15. Po právní stránce soud věc posuzoval dle § 2631 zákona č. 89/2012 Sb. Dále soud věc posuzoval dle § 2610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

16. Dle § 2610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. nárok zhotovitele na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla, tedy jeho dokončením a předáním (§ číslo), neujednají-li si strany odlišně (např. zaplacení části ceny až po odstranění vad, za něž odpovídá zhotovitel, dále v závislosti na výsledku, apod.).

17. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalované přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení 3 x 4 940 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, podání vyjádření, účast při jednání soudu), 3 x 300 Kč režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 301,20 Kč 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.