26 C 183/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČ IČO žalovaného místem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 250 000,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s 14,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil , částka, s 14,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení. Jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Se žalovaným , datum, uzavřela smlouvu o spolupráci, ve které se žalovaný v čl. IX odst. 2 zavázal nevstupovat do obchodních jednání s jejími zákazníky, kteří byli předmětem plnění dle prováděcí smlouvy, a to po dobu činnosti na projektu a po dobu 12 měsíců po ukončení prováděcí smlouvy. Se žalovaným , datum, uzavřela prováděcí smlouvu a následně uzavírali další prováděcí smlouvy a poslední uzavřeli , datum, s termínem čerpání služeb na projektu do , datum, . Podle prováděcích smluv žalovaný působil u jejího zákazníka , právnická osoba, . na projektu do , datum, jako , Anonymizováno, . Projekt byl v prováděcích smlouvách definován jako „, právnická osoba, “. Žalovaný smlouvu a prováděcí smlouvu z , datum, vypověděl výpovědí z , datum, . Doba závazku žalovaného podle čl. IX. odst. 2 smlouvy nevstupovat do obchodních jednání s , právnická osoba, . trvala do , datum, . Pro případ porušení závazku ve smlouvě sjednali sankci , částka, . Žalovaný závazek nevstupovat do obchodních jednání s jejími zákazníky porušil, když s , právnická osoba, . po dobu činnosti na projektu dle prováděcí smlouvy z , datum, vstoupil do obchodního jednání a navázal s , právnická osoba, . obchodní spolupráci pro shodný projekt jako , Anonymizováno, napřímo formou OSVČ jako externí dodavatel od , datum, (přes ní skončil dodávku pro , právnická osoba, . , datum, ). Ještě , datum, měla , právnická osoba, . zájem na pokračování dodávky služeb od žalobkyně. Obchodní jednání mezi , právnická osoba, . a žalovaným proběhlo , datum, a , datum, . Žalovaný také neoprávněně využil informací o jejím zákazníkovi , právnická osoba, . a parametrech projektu, které mu zpřístupnila pouze z důvodu plnění smlouvy a jsou doposud z její strany chráněny. V důsledku jednání žalovaného nemůže poskytovat služby svému zákazníkovi , právnická osoba, . v rozsahu projektu, neboť jí žalovaný přímo nahradil. V důsledku toho jí každý měsíc vzniká újma. Žalovaný je jí tedy povinen v souladu s čl. IX odst. 2 smlouvy zaplatit sankci , částka, , k čemuž žalovaného vyzvala , datum, do , datum, . , právnická osoba, . následně služby u ní objednala pouze ve vztahu k , jméno FO, (nákupní objednávka číslo , hodnota, , datum vystavení , datum, , jejímž obsahem je „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa, – , Anonymizováno, od , datum, do , datum, “).

2. Žalovaný sporoval povinnost k zaplacení, když ujednání o smluvní pokutě je neplatné. Aby konkurenční doložka byla určitým právním jednáním, musí z ní plynout, jaké činnosti a v jakém rozsahu nesmí zavázaná strana vykonávat. Rozsahem zákazu je přitom třeba rozumět, buď určité území (na němž zavázaná strana nesmí po sjednanou dobu vyvíjet činnost soutěžní povahy), anebo určitý okruh osob (vůči nimž nesmí tuto činnost vyvíjet; zpravidla půjde o zákazníky či potencionální zákazníky oprávněné strany). Ujednání o konkurenční doložce má obsahovat konkrétní výši finančního plnění, jímž má být povinnému z konkurenční doložky kompenzováno její dodržování. Sjednanou výši finančního plnění je (současně s dalšími kritérii) obvykle poměřována přiměřenost dočasného omezení práva zavázané strany vykonávat určitou činnost. Ujednání, že „kompenzace za sjednání konkurenční doložky je již součástí ceny plnění dle prováděcí smlouvy“ je neurčité a především neřeší období 12 měsíců po ukončení prováděcí smlouvy. Není zřejmé, co poskytuje v zájmu proporcionality žalobkyně žalovanému za respektování konkurenční doložky po ukončení platnosti prováděcí smlouvy. Sjednání konkurenční doložky (resp. přijetí zákazu, jenž mu z ní vyplývá) nebylo kompenzováno určitým způsobem, nebylo kompenzováno vůbec. Text smlouvy mu žalobkyně zaslala již podepsaný emailem, text smlouvy mu nevysvětlila. Nevěděl, v jaké výši kompenzace měla být. Pokud pak měla být kompenzace součástí ceny plnění, pak z jazykového výkladu jasně plyne, že poté, co cena plnění přestává být vyplácena, žádná kompenzace nenastupuje. Předmětná konkurenční doložka neobstojí z hlediska určitosti, proporcionality a vzájemné vyváženosti práv a povinností mezi oprávněným a povinným (zavázaným) z konkurenční doložky. Předmětná smluvní pokuta se nevztahuje na činnosti, které pro , právnická osoba, . vykonává. Dle poslední prováděcí smlouvy z , datum, měl pro , právnická osoba, . provádět „, Anonymizováno, “ v oblasti "testování software". Pro , právnická osoba, . však vykonává činnost programového , Anonymizováno, ), což nebylo předmětem plnění dle prováděcí smlouvy z , datum, . Jím reálně vykonávaná činnost pro , právnická osoba, . je jiného charakteru, než-li konkurenční doložkou pokrývaná analýza v oblasti , Anonymizováno, . I pokud by konkurenční doložku považoval za platnou, konkurenční doložka nepokrývá a nezakazuje mu vykonávat pro , právnická osoba, . činnosti , Anonymizováno, . Žalovaný in-eventum navrhl soudem využít moderační právo ohledně snížení smluvní pokuty.

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:výpis z živnostenského rejstříku žalovaného – žalovaný dnem , datum, získal živnostenské oprávnění v oboru , Anonymizováno, , Anonymizovánosmlouva o spolupráci z , datum, na dobu neurčitou – ve smlouvě účastníci sjednali, že žalovaný bude pro zákazníky žalobkyně poskytovat služby, které účastníci sjednají v prováděcí smlouvě; v čl. IV odst. 1 účastníci sjednali, že cena za poskytnuté služby bude stanovena příslušnou prováděcí smlouvou a že takto stanovená cena bude považována za cenu konečnou a bude zahrnovat veškeré náklady vynaložené žalovaným v souvislosti s poskytováním služeb; v čl. IX odst. 1 se žalovaný zavázal zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, tvořících obchodní , podezřelý výraz, žalobkyně a zdržet se veškerých aktivit, které by mohly poškodit dobré jméno či zájmy žalobkyně; žalovaný se zavázal nevyužít skutečností, o nichž se dozvěděl v důsledku jeho vztahu k žalobkyni založeného touto smlouvou pro sebe či pro jiného ani neumožnit jejich využití; tyto povinnosti trvají i po skončení trvání této smlouvy, jakož i poté, co dojde k odstoupení od ní některou ze stran či oběma stranami; v čl. IX odst. 2 se žalovaný zavázal jak přímo, tak i nepřímo prostřednictvím třetích subjektů, obchodně ani jakýmkoli jiným způsobem, nepůsobit u zákazníků žalobkyně dle aktuální prováděcí smlouvy a po dobu činnosti na projektu a po dobu 12 měsíců po ukončení prováděcí smlouvy nevstupovat jak přímo, tak i nepřímo prostřednictvím třetích subjektů, do obchodních či jiných jednání se zákazníky žalobkyně, kteří jsou předmětem plnění dle prováděcí smlouvy, v rámci jakékoliv formy spolupráce (OSVČ, HPP nebo prostřednictvím jiné právnické osoby); v případě nedodržení tohoto ustanovení se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni sankci ve výši , částka, za každé takové porušení; dále účastníci sjednali, že konkurenční doložka se vztahuje na území plnění v rámci prováděcí smlouvy a že kompenzace za tuto konkurenční doložku je již zahrnuta v ceně plnění žalovaného pro žalobkyni dle prováděcí smlouvy; v čl. X bod 2 účastníci sjednali způsoby ukončení smlouvy nebo prováděcí smlouvy (dohoda, písemná výpověď i bez uvedení důvodu s doručením druhé smluvní straně s 6měsíční výpovědní lhůtou běžící dnem doručení výpovědi druhé smluvní straně, odstoupení),prováděcí smlouva z , datum, – žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnout služby v oblasti , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, . (testing) v termínu od , datum, do , datum, s místem plnění objekty , právnická osoba, . na adrese , adresa, , případně v jiných objektech , právnická osoba, ., s cenou , částka, bez DPH za , Anonymizováno, s vynásobením počtu odpracovaných , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; jako způsob ukončení platnosti smlouvy účastníci sjednali způsoby uvedené ve smlouvě o spolupráci s tím, že otázky neupravené smlouvou se řídí smlouvou o spolupráci,prováděcí smlouva z , datum, - žalovaný se zavázal žalobkyni poskytovat služby v oblasti , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, . (analýza) v termínu od , datum, do , datum, s cenou , částka, bez DPH za , Anonymizováno, s vynásobením počtu odpracovaných , Anonymizováno, ; jako způsob ukončení platnosti smlouvy účastníci sjednali způsoby uvedené ve smlouvě o spolupráci s tím, že otázky neupravené smlouvou se řídí smlouvou o spolupráci,výpověď žalovaného z , datum, – žalovaný , datum, dle čl. X odst. 2 písm. b) vypověděl v 6měsíční výpovědní lhůtě běžící ode dne doručení smlouvu o spolupráci z , datum, a sdělil žalobkyni že prováděcí smlouvu z , datum, považuje za ukončenou k , datum, dle bodu 5 (tj. uplynutím doby),email z , datum, – žalobkyně upozornila žalovaného na konkurenční doložkou obsaženou ve smlouvě o spolupráci z , datum, ,dopis z , datum, s detailem odeslané zprávy – žalovaný , datum, obdržel od žalobkyně výzvu k zaplacení smluvní pokuty , částka, do , datum, , když žalovaný po dobu činnosti na projektu pro , právnická osoba, . vstoupil do obchodního jednání s , právnická osoba, .,dopis z , datum, s dodejkou datové zprávy z , datum, – žalobkyně ve vztahu k žalovanému učinila předžalobní výzvu k zaplacení smluvní pokuty , částka, do , datum, , když žalovaný po dobu činnosti pro , právnická osoba, . vstoupil do obchodního jednání a v důsledku toho s , právnická osoba, . navázal obchodní spolupráci pro shodný projekt jako analytik napřímo formou OSVČ jako externí dodavatel a že u , právnická osoba, působí v činnosti pokrývající projekt jako , Anonymizováno, i po ukončení prováděcí smlouvy, tj. po , datum, ,faktura č. , hodnota, z , datum, – žalovaný žalobkyni vyzval k zaplacení , částka, do , datum, do dávku , Anonymizováno, ,akceptační protokol od , datum, do , datum, – , právnická osoba, . za , Anonymizováno, potvrdila žalobkyni jako dodavatele činnosti žalovaného – vykazovaná , Anonymizováno, ,email z , datum, , , Anonymizováno, s tabulkou – , právnická osoba, . zaslala žalobkyni objednávku externích kapacit na první čtvrtletí , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) se zájmem o žalovaného na pozici , Anonymizováno, a , jméno FO, na , Anonymizováno, v komentáři potvrdila , jméno FO, a u žalovaného uvedla, že jí žalovaný požádal o navýšení o , částka, /MD od , datum, (email z , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, PM žalované),email z , datum, – žalobkyně se dotázala , právnická osoba, ., jak to vypadá s navýšením u žalovaného,email z , datum, – žalobkyně upozornila , právnická osoba, . na to, že má se žalovaným podepsanou konkurenční doložku,email z , datum, s nákupní objednávkou z , datum, – , právnická osoba, . zaslala žalobkyni k potvrzení nákupní objednávku na období od , datum, do , datum, pro , jméno FO, na pozici , Anonymizováno, .,nabídka z , datum, a obchodní podmínky – žalovaný nabídl , právnická osoba, . poskytování služeb v oblasti, Anonymizováno, , Anonymizováno, zejména, nikoliv však , Anonymizováno, s tím, že v případě zájmu o uzavření smlouvy, že tato bude uzavřena v souladu s obchodními podmínkami z , datum, , číslo , hodnota, ,povinnosti externího specialisty při užívání , Anonymizováno, z , datum, – žalovaný podepsal zásady, kterými bude povinen se řídit jako , Anonymizováno, , právnická osoba, .; zástupce , právnická osoba, . podepsal listinu s tím, že zahájení poskytování služby je , datum, na dobu neurčitou; v listině byla uvedený druh služby „, Anonymizováno, “,nákupní objednávka z , datum, – , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na dodání služby v oblasti , Anonymizováno, . , adresa, ,nákupní objednávka z , datum, – , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na dodání služby v oblasti , Anonymizováno, – seniorní úroveň na , Anonymizováno, , Anonymizovánonákupní objednávka z , datum, - , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na dodání služby v , Anonymizováno, – seniorní úroveň na , Anonymizováno, ,nákupní objednávka z , datum, - , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na dodání služby v , Anonymizováno, – seniorní úroveň na , Anonymizováno, ,akceptační protokoly pro období od , datum, do , datum, – , právnická osoba, . potvrdila činnost žalovaného pro období od , datum, do , datum, , vykazovaná kompetence – , Anonymizováno, (tj. stejná vykazovaná kompetence, kterou , právnická osoba, . žalovanému potvrdila pro období od , datum, do , datum, ).

4. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , pracovnice , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaného zná od roku , Anonymizováno, , kdy se zúčastnila pohovoru se žalovaným ohledně jeho nástupu v , právnická osoba, ., když , právnická osoba, . žalovaného doporučila žalobkyně. Žalovaný od nástupu pracuje v jejím oddělení. V průběhu let , Anonymizováno, se činnost žalovaného změnila. Zpočátku žalovaný řešil , Anonymizováno, a pak přešel k , Anonymizováno, . Prováděl , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se také týká , Anonymizováno, , ale je to na začátku, kdy probíhá , Anonymizováno, . Testování i analýza se týkají softwaru. Přechod žalovaného z , Anonymizováno, , mezi těmito činnostmi nebyl žádný střih. V roce , Anonymizováno, se začalo hovořit o tom, že žalovaný z , Anonymizováno, přejde k , Anonymizováno, a toto probíhalo v letech , Anonymizováno, , kdy prováděl , Anonymizováno, , Anonymizováno, se věnoval , Anonymizováno, . Podepsala , Anonymizováno, protokoly. Pojem , Anonymizováno, , to je nadřazený pojem , Anonymizováno, , může to skrývat i , Anonymizováno, . Žalovaný jí sdělil, že mu bude končit nějaký smluvní vztah a odkázala žalovaného na jiného pracovníka ohledně jeho jednání o uzavření smlouvy s , právnická osoba, . Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný u ní působí jako , Anonymizováno, , který jí prodává služby.

5. Z výpovědi svědka , jméno FO, , pracovníka , právnická osoba, . v roce , Anonymizováno, soud zjistil, že měl na starosti zajišťování a uzavírání smluv s dodavateli , Anonymizováno, služeb. Pokud společnost chtěla uzavřít smlouvu s , právnická osoba, ., banka k tomu používala šablony, které zaslala společnosti a ta je musela ve většině případů obchodní smluv vrátit potvrzené do dvou dnů a tím smluvní strany považovaly smlouvy za uzavřené. U složitějších smluv docházelo k osobnímu jednání a podpisu smluv. Po uzavření smlouvy si příslušný pracovník, který měl požadavek na dodavatele, věci např. ohledně potvrzování pracovních výkazů vyřizoval sám.

6. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že se seznámil s obsahem smlouvy z , datum, před jejím podpisem. Připomínky, výhrady ke smlouvě, požadavky na vysvětlení smlouvy neměl. S ohledem na smlouvu z , datum, měl ke smlouvě z roku , Anonymizováno, ohledně ujednání, že nemůže vstupovat v jednání se subjektem, který je uvedený v prováděcí smlouvě, za to, že se to týkalo činnosti uvedené v prováděcí smlouvě, jiné činnosti ne, neboť když by si zřizoval účet u banky, šlo by o jinou činnost. Co se týče věty ve smlouvě z roku , Anonymizováno, , že se zavazuje po dobu činnosti na projektu a po dobu 12 měsíců po ukončení prováděcí smlouvy nevstupovat jak přímo, tak i nepřímo prostřednictvím třetích subjektů do obchodních či jiných jednání se zákazníky žalobkyně, kteří jsou předmětem plnění dle prováděcí smlouvy v rámci jakékoliv formy spolupráce OSVČ, hlavní pracovní poměr nebo prostřednictvím jiné právnické osoby, to mu v době podpisu smlouvy zástupce žalobkyně (, jméno FO, ) vysvětlil tak, že je to tam proto, aby například v případě ukončení smlouvy hned následující měsíc do banky nenastoupil na tu samou činnost. Bylo mu vysvětleno, že to vyplývá z toho, že tam byl jasně napsaný předmět činnosti a jakou činnost dělá. Vysvětloval si to tak, že pokud je v prováděcí smlouvě uvedena konkrétní činnost, takže tuto konkrétní činnost nesmí v dalším období pro banku vykonávat.7. , jméno FO, základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že účastníci , datum, uzavřeli smlouvu, která rámcově upravovala práva a povinnosti účastníků pro navazování následných dílčích smluv pro poskytování služeb , Anonymizováno, žalobkyní ve prospěch svých smluvních partnerů prostřednictvím žalovaného. V této smlouvě z , datum, se žalovaný mimo jiné zavázal v čl. IX odst. 2 jak přímo, tak i nepřímo prostřednictvím třetích subjektů, obchodně ani jakýmkoli jiným způsobem, nepůsobit u zákazníků žalobkyně dle aktuální prováděcí smlouvy a po dobu činnosti na projektu a po dobu 12 měsíců po ukončení prováděcí smlouvy nevstupovat jak přímo, tak i nepřímo prostřednictvím třetích subjektů, do obchodních či jiných jednání se zákazníky žalobkyně, kteří jsou předmětem plnění dle prováděcí smlouvy, v rámci jakékoliv formy spolupráce (OSVČ, HPP nebo prostřednictvím jiné právnické osoby).

8. Žalovaný v účastnické výpovědi uvedl, že čl. IX bod 2 chápal tak, že konkurenční doložka se vztahovala na činnost (předmět činnosti) uvedenou v prováděcí smlouvě, vysvětloval si to tak, že pokud je v prováděcí smlouvě uvedena konkrétní činnost, tak že tuto konkrétní činnost nesmí v dalším období pro , Anonymizováno, vykonávat.9. , jméno FO, , osobu sjednávající smlouvu se žalovaným, soud nemohl vyslechnout, když se ho soudu nepodařilo obeslat.

10. Dle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Dle § 556 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (2). Dle § 557 zákona č. 89/2012 Sb., připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. Dle § 558 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám (1). V právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna (2).

11. Co se týče výkladu projevu vůle ohledně čl. IX bod 2 smlouvy z , datum, , z písemného textu smlouvy jednoznačně vyplýval závazek žalovaného, 1) že na základě jiné smlouvy nebude u zákazníka žalobkyně působit po dobu trvání prováděcí smlouvy a 2) že po dobu trvání prováděcí smlouvy a po dobu 12 měsíců po jejím ukončení, že nebude vstupovat v jednání se zákazníkem žalobkyně uvedeným prováděcí smlouvě (šlo o závazek žalovaného nevstupovat v jednání za účelem navázání spolupráce). Soud dospěl k závěru, že žalovaný si nemohl čl. IX bod 2 vykládat tak (jak uvedl v účastnické výpovědi), že se jeho závazek nevstupovat v jednání se zákazníkem žalobkyně uvedeným v prováděcí smlouvě vztahoval pouze na činnost, resp. předmět činnosti sjednaný v prováděcí smlouvě (soud dospěl k závěru, že písemného znění smlouvy toto nebylo možné dovodit).

12. Dále vzal soud za prokázané, že pro případ porušení čl. IX odst. 2 smlouvy z , datum, žalovaným, účastníci sjednali povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni sankci (smluvní pokutu) , částka, za každé takové porušení. Dále účastníci sjednali, že konkurenční doložka se vztahuje na území plnění dle prováděcí smlouvy a že kompenzace za tuto konkurenční doložku je zahrnuta v ceně plnění žalovaného pro žalobkyni dle prováděcí smlouvy. Poslední prováděcí smlouvu uzavřeli účastníci , datum, na období od , datum, do , datum, (tato prováděcí smlouva skončila uplynutím doby , datum, ; finanční závazky z této prováděcí smlouvy žalobkyně ve vztahu k žalovanému na základě jeho faktury vypořádala) a týkala se prací pro , právnická osoba, . na adrese , adresa, , případně jiných objektů určených žalobkyní. Smlouva z , datum, skončila uplynutím , Anonymizováno, výpovědní lhůty (žalovaný smlouvu vypověděl výpovědí z , datum, ; žalobkyně nesporovala, že výpověď od žalovaného obdržela; tj. pokud výpověď žalobkyně obdržela , datum, výpovědní doba uplynula , datum, ). Výpověď žalovaný žalobkyni dal za situace, kdy se žalobkyně u , právnická osoba, . snažila ohledně žalovaného vyjednat vyšší odměnu (emaily z , datum, , , datum, ). Ještě v době trvání smlouvy o spolupráci z , datum, a prováděcí smlouvy z , datum, žalovaný vstoupil v jednání s , právnická osoba, . o navázání přímé spolupráce mezi ním a , právnická osoba, . (svědčily o tom výpověď svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , nabídka z , datum, a obchodní podmínky, listina povinnosti externího specialisty při užívání , Anonymizováno, z , datum, ; došlo k tomu za situace, kdy ještě , datum, , právnická osoba, . u žalobkyně poptávala žalovaného a p. , jméno FO, ; v roce , Anonymizováno, žalobkyně práce pro , právnická osoba, . zajišťovala již pouze prostřednictvím p. , jméno FO, ). Výkon práce pro , právnická osoba, . v přímém smluvním vztahu ke , právnická osoba, . začal žalovaný vykonávat pro období od , datum, (svědčily o tom akceptační protokoly , právnická osoba, .). Pro , Anonymizováno, (ještě působení žalovaného na základě prováděcí smlouvy z , datum, a za trvání smlouvy z , datum, ) a pro období od , datum, do , datum, (již působení žalovaného v přímém smluvním vztahu ke , právnická osoba, .; do , datum, ještě za trvání smlouvy z , datum, ) bylo v akceptačních protokolech , právnická osoba, . (způsob, jakým , právnická osoba, . schvalovala práci žalovaného) pro uvedená období jako vykazovaná kompetence uvedeno shodně , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty , částka, do , datum, z důvodu porušení závazku nevstupovat do obchodních jednání se zákazníky žalobkyně, kteří jsou předmětem plnění prováděcí smlouvy (tj. do obchodního jednání s , právnická osoba, .), když s , právnická osoba, . vstoupil v obchodní jednání po dobu činnosti na projektu pro tuto společnost a po , datum, u ní začal působit napřímo formou OSVČ jako externí dodavatel.

13. V řízení žalobkyně prokázala, že žalovaný po dobu trvání prováděcí smlouvy z , datum, a po dobu trvání rámcové smlouvy z , datum, vstoupil nejpozději k , datum, v obchodní jednání s , právnická osoba, . za účelem navázání přímé spolupráce s , právnická osoba, . formou činnosti pro , právnická osoba, . OSVČ jako externí dodavatel (tuto činnost pro , právnická osoba, . začal žalovaný vykonávat od , datum, ). Soud tedy dospěl k závěru, že tímto jednáním žalovaný porušil povinnost převzatou smlouvou o spolupráci z , datum, (porušení se týkalo již pouhého faktu vstupu v jednání s , právnická osoba, .). Pokud účastníci pro případ porušení této povinnosti sjednali povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu , částka, , soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (viz. k otázce moderačního oprávnění soudu dále), a to dále při posouzení toho, že žalovaný , datum, od žalobkyně obdržel výzvu k zaplacení smluvní pokutu do , datum, (dnem , datum, se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením a od tohoto dne soud žalobkyni pro prodlení žalovaného se zaplacením přisoudil úrok z prodlení; § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.).

14. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Dle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

16. Smluvní pokuta je prostředkem posílení postavení věřitele. Sjednání smluvní pokuty je obecně vzato upozorněním dlužníka na význam, který věřitel přikládá splnění smluvené povinnosti. Smluvní pokuta má též sankční funkci, plní i funkci preventivní, neboť motivuje dlužníka ke splnění povinnosti, resp. k vyhnutí se ujednané sankci. Může mít také funkci kompenzační, neboť je, resp. může být, paušalizovanou náhradou škody. Účelem moderačního práva soudu je ochrana dlužníka (srov. NS 31 Cdo 927/2016, Rc 55/2019). Rozhodnutí soudu má narovnat, resp. modifikovat ujednání o smluvní pokutě, které nespravedlivě (a vzhledem k okolnostem prokazatelně nepřiměřeně) postihuje dlužníka za nesplnění smluvené povinnosti. Zákon č. 89/2012 Sb. nestanoví konkrétní maximální výši smluvní pokuty, která může být ujednána. Obecnou hranicí výše smluvní pokuty je její přiměřenost. Kritéria pro hodnocení přiměřenosti smluvní pokuty jsou formulována obecně. Závěr, že je smluvní pokuta nepřiměřená, je výsledkem volného uvážení soudu založeného na posuzování okolností konkrétního případu. Postup rozhodování soudu je rozdělen do tří fází, a to 1) vyřešení otázky, zda byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta, 2) v případě, kdy soud dojde k závěru o nepřiměřenosti smluvní pokuty, nastupuje druhá fáze rozhodování soudu, tj. zda soud použije moderační právo či nikoliv, 3) v případě, že soud dospěje k závěru, že moderační právo využije, nastupuje úvaha o tom, až kam (v jakém rozsahu) smluvní pokutu sníží.

17. Pokud účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši , částka, , shledal soud její výši za přiměřenou, když mezi účastníky šlo o vztah z výkonu podnikatelské činnosti v oboru , Anonymizováno, služeb, smluvní pokuta zajišťovala, že informace získané od žalobkyně žalovaný nebude využívat přímo ve smluvním vztahu k zákazníkovi žalobkyně. Ke snížení smluvní pokuty soud neshledal důvody, když žalobkyně se v , Anonymizováno, snažila u , právnická osoba, . pro žalovaného vyjednat vyšší odměnu. Pokud žalovaný začal od , datum, působit v přímém smluvním vztahu k žalobkyně, žalobkyně od , datum, neobdržela od , právnická osoba, . za žalovaného žádné plnění (ušel jí zisk).

18. Co se týče konkurenční doložky obsažené ve smlouvě o spolupráci z , datum, , soud jí považoval za platně uzavřenou ve smyslu § 2975 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb.

19. Dle § 2975 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., neurčí-li se v ujednání zakazujícím jinému soutěžní činnost území, okruh činnosti nebo okruh osob, kterých se zákaz týká, ke konkurenční doložce se nepřihlíží (1). Zakazuje se konkurenční doložka ujednaná na neurčitou dobu nebo na dobu delší než pět let; poruší-li se zákaz, platí, že konkurenční doložka byla ujednána na pět let (2). Zakazuje se konkurenční doložka omezující zavázanou stranu více, než vyžaduje potřebná ochrana oprávněné strany; poruší-li se zákaz, může soud na návrh dotčené strany konkurenční doložku omezit, zrušit, nebo prohlásit za neplatnou (3).

20. Znění § 2975 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. alternativně stanoví zakázané jednání, a to buď na určitém území, anebo ve vztahu k určité činnosti, anebo ve vztahu k okruhu určitých osob, a to s omezením na určitou dobu. Ustanovení § 2975 zákona č. 89/2012 Sb. nestanoví, že by součástí dohody o konkurenční doložce musela být částka kompenzující omezení zavázaného subjektu vyplývající z konkurenční doložky. Zákon také nijak nesankcionuje, pokud strany nesjednají částku kompenzující omezení zavázaného subjektu vyplývající z konkurenční doložky. Proporcionalita a vzájemná vyváženost práv a povinností (za situace, kdy dochází k omezení určitého subjektu, tj. osoby zavázané z konkurenční doložky na svobodnou volbu povolání, podnikání) může plynout nejen z výslovného znění konkurenční doložky, ale i z jiných ujednání smluvních stran, včetně předchozí úpravy vzájemných práv a povinnosti. Proporcionalita nemusí být dosažena pouze sjednáním konkrétního finanční protiplnění zavázané osoby z konkurenční doložky. Omezení zavázané osoby z konkurenční doložky může být kompenzováno také jinak. Konkurenční doložka je vyvážená, pokud nebrání ve svobodném podnikání, tj. nebrání vykonávat zavázanému subjektu z konkurenční doložky činnost na jiném území, pro jiný subjekt.

21. Ke konkurenční doložce tak, jak ji účastníci ujednali ve smlouvě o spolupráci z , datum, , soud dospěl k závěru, že tato se vztahovala ohledně zákazníka uvedeného v prováděcí smlouvě z , datum, (ke , právnická osoba, .). Konkurenční doložku účastníci sjednali na dobu trvání prováděcí smlouvy a na dobu 12 měsíců po skončení prováděcí smlouvy (tedy časově ji omezili, přičemž sjednanou dobu omezení 12 měsíců po skončení prováděcí smlouvy soud shledal za akceptovatelnou, přiměřenou). Účastníci sjednali, že omezení vyplývající pro žalovaného z konkurenční doložky mu bude kompenzováno v přiznané odměně, k čemuž soud dospěl k závěru, že s ohledem na dikci § 2975 zákona č. 89/2012 Sb. nebylo vyloučeno, aby tak účastníci učinili (soud tedy dospěl k závěru, že na konkurenční doložku z tohoto pohledu nebylo možné nahlížet jako na neplatnou).

22. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zabývá činností v oblasti , Anonymizováno, , dospěl soud vzhledem ke všeobecně známému faktu nedostatku těchto odborníků na trhu, že žalovaný nebyl sjednanou konkurenční doložkou nepřiměřeně omezen (jinak řečeno, nebyl by pro něho problém najít jiného smluvního partnera, pro který by činnost , Anonymizováno, vykonával). Pokud se žalovaný cítil v některém období omezen konkurenční doložkou, kterou sjednal se žalobkyní, měl postupovat dle § 2975 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. a měl se domáhat omezení, zrušení, nebo prohlášení konkurenční doložky za neplatnou.23. , adresa, , Anonymizováno, ,- Kč soud žalobkyni přisoudil dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Další navržené důkazy (výpis z bankovního účtu žalovaného od , Anonymizováno, , kontrolní hlášení DPH žalovaného, , Anonymizováno, , faktura žalovaného pro období od , datum, ) soud neprovedl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

25. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a za právní zastoupení 10 x , částka, za hlavní úkon (předžalobní výzva, převzetí věci, sepis žaloby, podání z , datum, , prostudování spisu u soudu , datum, , účast při jednání soudu , datum, , , datum, , vyjádření z , datum, , prostudování spisu u soudu , datum, , další porada s klientem , datum, ), 5 x , částka, , 5 x , částka, režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, cestovné , datum, Kč, , částka, cestovné , datum, , cestovné , částka, při další poradě s klientem , datum, , , částka, cestovné , datum, , , částka, 21 % DPH).