26 C 183/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 59 122,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze smlouvy o půjčce č. hodnota, kterou dne datum uzavřel s právnická osoba. (dříve Anonymizováno IČO, která k datum zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností právnická osoba.), zaplatil částka, úrok a úrok z prodlení, když pohledávku vlastní na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V řízení soud zjistil, že Anonymizováno. (právní předchůdkyně právnická osoba.) a žalovaný datum uzavřeli rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb (důkaz rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb z datum). Anonymizováno (právní předchůdkyně právnická osoba.) akceptovala datum návrh na uzavření smlouvy o půjčce žalovanému ve výši částka s podmínkami splácení uvedenými v akceptaci (důkaz akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce z datum). Dne datum Anonymizováno. (právní předchůdkyně právnická osoba.) a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce ve výši částka se závazkem žalovaného platit měsíční splátky ve výši částka při úroku 12,9 %, RPNS 13,68 % (důkaz smlouvou o půjčce z datum s obchodními podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami; sazebník). Dne datum právnická osoba. smlouvu zesplatnila, když žalovaný řádně nesplácel a dluh dosáhl částky částka (důkaz dopis z datum). právnická osoba. žalobkyni sdělila žalobkyni datum podací číslo k zásilce, kterou ve vztahu k žalovanému odeslala dopis se zesplatněním úvěru (důkaz dopis z datum s přehledem podacích čísel; u žalovaného podací číslo IBAN s datem odeslání datum). Dne datum žalobkyně učinila předžalobní výzvu (důkaz dopisem z datum s podacím lístkem). právnická osoba. žalobkyni postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce z datum (důkaz smlouvou o postoupení pohledávky) a žalovaného vyrozuměla o postoupení pohledávky datum (důkaz dopis datum s podacím archem).

4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně za žalovaným vlastní pohledávku ze smlouvy o úvěru č. hodnota z datum, kterou žalovaný uzavřel s Anonymizováno předchůdkyně právnická osoba.) na částku částka se závazkem žalovaného splatit zapůjčené finanční prostředky v měsíčních splátkách ve výši částka při úroku 12,9 %, RPNS 13,68 %. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nesplácel a jeho dluh dosáhl k datum částky částka právnická osoba. úvěr zesplatnila.

5. Pokud žalovaný žalobkyni zapůjčené finanční prostředky nevrátil, nezaplatil úrok za zapůjčení finančních prostředků, soud žalobě vyhověl. Pro prodlení žalovaného se zaplacením soud žalobkyni přisoudil úrok z prodlení.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., § 104 zákona č. 257/2016 Sb., § 122 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. ve vztahu k úroku z prodlení.

7. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka a za právní zastoupení 3 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu), částka za hlavní úkon (jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby), 4 x částka režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.